Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. jún 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18Ps/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118201859
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7118201859.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci Z. H., nar.

XX.X.XXXX, bytom K.. F. XX, E., zastúpená procesným opatrovníkom, JUDr. N. C. zamestnancom
Okresného súdu Košice - okolie, na návrh N. H., nar. X.XX.XXXX, bytom K.. F. XX, E., zastúpenej JUDr.
JCLic. Tomášom Majerčákom, PhD., advokátom so sídlom Južná trieda 28, Košice, za účasti B. H.-Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, E. a za účasti Okresnej prokuratúry Košice I, v konaní o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e Z. H., nar. XX.X.XXXX spôsobilosti na právne úkony v rozsahu:
- nakladania s majetkom, majetkovými právami a povinnosťami,

- samostatného vystupovania a konania pred štátnym a neštátnymi orgánmi a organizáciami,
- preberania dôchodku a disponovania s ním,
- rozhodovania o udelení informatívneho súhlasu s poskytovaním ústavnej, psychiatrickej a inej
starostlivosti,
- podpisovania prehlásenia o dobrovoľnom vstupe do zdravotníckeho, sociálneho a iného zariadenia a
o výstupe z nich,
- upúšťa od doručenia rozsudku čiastočne pozbavenému,

II. U p ú š ť a od doručenia rozsudku čiastočne pozbavenému.

III. U s t a n o v u j e čiastočne pozbavenej opatrovníka B. H.-Y., nar. XX.XX.XXXX.

IV. Ustanovenému opatrovníkovi v y m e d z u j e rozsah opatrovníckych práv a povinností tak, že je
povinný a oprávnený za opatrovanca vykonávať právne úkony v rozsahu, ktorých bola Z. H. spôsobilosti
na právne úkony obmedzená a to najmä zastupovať ju, spravovať jej veci, hospodáriť s jej finančnými

prostriedkami, pričom rozhodnutia, ktoré nie sú bežnou záležitosťou podliehajú schváleniu súdu.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

VI. Náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 14.2.2018 domáhala obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony jej sestry Z. H., nar. XX.X.XXXX (ďalej len „posudzovaná“), a to z dôvodu jej duševnej

poruchy.

2. Navrhovateľka uviedla, že posudzovaná trpí paranoidnou schizofréniou. Od roku 1988 sa lieči u
psychiatra, no posledné roky sa jej psychický stav veľmi zhoršil, odmieta psychiatrické kontroly a 2 rokyuž neberie lieky. Z povahy jej duševnej poruchy vyplýva nevyspytateľnosť, ktorá sa prejavuje najmä tým,
že niekedy odíde z domu aj na tri dni, pričom nikto nevie kde sa nachádza, kde spí. Domov sa vráti
taxíkom alebo ju dovezie polícia. V roku 2018 po nej bolo vyhlásené pátranie, polícia ju našla v S. na

zastávke a následne bola hospitalizovaná v nemocnici. Posudzovaná žije v spoločnej domácnosti so
sestrami, s ktorými odmieta spolupracovať, odmieta ísť k lekárovi. Po polnoci robí poriadky, robí hluk,
čím všetkých zobudí. Nedokáže hospodáriť s peniazmi, celý svoj starobný dôchodok minie na jeden
veľký nákup potravín, ktoré sa následne znehodnotia. Potraviny skladuje vo svojej izbe. Posudzovaná
nedokáže vedome a racionálne rozhodovať o právnych úkonoch, a preto má navrhovateľka obavy,

že by mohlo dôjsť k zneužitiu zo strany tretích osôb, vzniku dlhov alebo ľahkovážnemu prevádzaniu
nehnuteľností. Navrhovateľka žiadala, aby súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony posudzovanej
tak, aby nemohla nakladať s nehnuteľným majetkom, preberať dôchodok, uzatvárať úverové zmluvy,
uzatvárať zmluvy o pôžičkách, nakupovať tovar na splátky a byť ručiteľom iným osobám. Zároveň
požiadala súd, aby ju ustanovil ako opatrovníčku posudzovanej.

3. Navrhovateľka predložila prepúšťaciu správu z U. nemocnice s poliklinikou A.. B.. Q. N. S.Š. zo dňa
12.2.2018 a lekársku správu zo psychiatrickej ambulancie Z.. K. A. zo dňa 7.6.2017. Z pripojených správ
vyplýva, že posudzovaná trpí diagnózou F20.0 Paranoidná schizofrénia dekomp.

4. OkresnýsúdKošiceIuznesenímsp.zn.18Ps/1/2018zodňa25.4.2019nariadilznaleckédokazovanie

a ustanovil znalca z odboru zdravotníctva a farmácie odvetvia psychiatrie Z.. C. C., MBA.

5. Ustanovený znalec vypracoval znalecký posudok pod č. X/XXXX. Posudzovaná bola na vyšetrenie
predvedená políciou. Zo psychiatrického vyšetrenia vyplýva, že posudzovaná je orientovaná osobou
správne, miestom nepresne, časom a situáciou nesprávne. V klinickom obraze u posudzovanej

dominujú psychotické príznaky, inkoherentné myslenie, paranoidné bludné obsahy, verbálne aj optické
halucinácie, neprimerané správanie ovplyvnené psychotickým prežívaním, celková dezintegrácia
osobnosti. Celkovo znížená schopnosť postarať sa o seba, zníženie sociálnych, plánovacích a
organizačných zručností. K stavu a situácii je posudzovaná nekritická. Posudzovaná trpí duševnou
poruchou, bola u nej diagnostikovaná Paranoidná schizofrénia, pričom táto porucha je trvalá

a nevyliečiteľná. Navrhuje, aby posudzovaná bola obmedzená spôsobilosti na právne úkony.
Posudzovaná nie je schopná chápať zmysel súdneho konania, nie je potrebné ju predvolávať na
pojednávanie ani jej doručovať rozhodnutie o spôsobilosti na právne úkony.

6. Znalec na pojednávaní dňa 1.12.2020 potvrdil závery, ktoré uviedol v znaleckom posudku. Na otázku

prokurátora, či považuje za potrebné obmedziť posudzovanú aj spôsobilosti na právne úkony v rozsahu
rozhodovania o udelení informatívneho súhlasu s poskytovaním ústavnej, psychiatrickej a sociálnej
starostlivosti uviedol, že vzhľadom na jej zdravotný stav by takého obmedzenie bolo v jej záujme. Na
otázku prokurátora, či existuje predpoklad, že by posudzovaná bola schopná vykonávať tie právne
úkony, v ktorých sa navrhuje obmedziť v plnom rozsahu znalec doplnil, že vzhľadom na dĺžku ochorenia

a neadekvátnu liečbu nepredpokladá, že by jej stav dosiahol normu.

7. V zmysle ustanovenia § 243 ods. 2 posledná veta CMP, súd vzhliadol posudzovanú. Posudzovaná
bola vzhliadnutá v mieste jej bydliska za prítomnosti sestry, ktorá zabezpečuje jej opatrovanie.
Posudzovaná opúšťa domov bez oznámenia, nakupuje bezhlavo, volá políciu, že jej ukradli peniaze, v

noci nespí, robí buchot, kričí a ničí nábytok. Odmieta užívať lieky. Posudzovaná bola veselá, na otázky
koľko má rokov a dátum jej narodenia odpovedala. Uviedla, že navrhovateľka je jej sestra a má i ďalšiu
sestru. Spomenula aj zdravotné problémy. Po krátkej chvíľke odišla do inej miestnosti a následne bolo
vzhliadnutie ukončené.

8. Na pojednávaní dňa 9.6.2021 právny zástupca navrhovateľky uviedol, že na podanom návrhu
zotrvávajú, avšak vo vzťahu k ustanovení opatrovníka došlo k zmene, a tak navrhli ustanoviť
za opatrovníčku posudzovanej B. H. - Y., nar. XX.XX.XXXX, taktiež sestru posudzovanej, ktorá
s ustanovením za opatrovníčku súhlasila. Uviedla, že pomáha navrhovateľke so starostlivosťou o
posudzovanú. Posudzovaná je momentálne hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení v nemocnici v

E. po tom, čo sa nevrátila domov a našla ju polícia.

9. Okresná prokuratúra Košice I navrhla rozhodnúť v zmysle podaného návrhu ako aj znaleckého
posudku s doplnením o obmedzenie vyjadrenia kvalifikovaného súhlasu s umiestnením dozdravotníckehozariadeniaakoajumiestnenímvsociálnomzariadení.Zaopatrovníkanavrhujeustanoviť
sestru B. H.-Y..

10. Podľa ust. § 10 ods. 2,3 zák. č. 40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak fyzická
osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických
nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí
jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbavenie alebo
obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že u posudzovanej bola diagnostikovaná
paranoidná schizofrénia, ktorá je trvalá a nevyliečiteľná. Osobnosť posudzovanej je zmenená
psychotickým procesom, prítomná je dezintegrácia, kognitívny deficit, celkovo znížená schopnosť
postarať sa o seba, znížené sú aj sociálne, plánovacie a organizačné schopnosti. Posudzovaná má
nedostatočný náhľad na svoje ochorenie a celkové fungovanie, prítomné je neprimerané správanie a

neprimerané používanie finančných prostriedkov.

12. Pri rozhodovaní zobral súd do úvahy predovšetkým vypracovaný znalecký posudok MUDr. C. C.,
MBA.

13. Podľa ust. § 240 ods. 3 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj
osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd
doručoval všetky písomnosti v konaní.

14. Nakoľko podľa vyjadrenia znalca posudzovaná nie je schopná chápať zmysel súdneho
pojednávania, neodporučil posudzovanú na pojednávanie predvolávať ani jej doručovať súdne
rozhodnutia, preto súd upustil od doručenia rozsudku posudzovanej.

15. Podľa ust. § 24 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), zástupca musí

konať osobne; ďalšieho zástupcu si môže ustanoviť, len ak je to právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté. Aj z právnych úkonov ďalšieho zástupcu vznikajú práva a povinnosti priamo
zastúpenému.

16. Podľa ust. § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil

spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

17. Podľa ust. § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú,
a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

18. Podľa ust. § 248 ods. 1,2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

19. Podľa ust. § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

20. Keďže Z. H., nar. XX.X.XXXX bola obmedzená spôsobilosti na právne úkony, súd jej ustanovil

opatrovníčku sestru B. H.-Y., nar. XX.XX.XXXX, ktorej vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností
tak, že je povinná a oprávnená za opatrovanca vykonávať právne úkony v rozsahu, ktorých bola Z. H.
spôsobilosti na právne úkony obmedzená, a to najmä zastupovať ju, spravovať jej veci, hospodáriť s jej
finančnými prostriedkami, pričom rozhodnutia, ktoré nie sú bežnou záležitosťou podliehajú schváleniu
súdu.

21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.22. Podľa ust. § 251 ods. 1,2 CMP, trovy dôkazov platí štát. Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na
začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej
spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

23. O trovách konania štátu súd rozhodol podľa ust. § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

24. Ako vyplýva zo záverov znalca, návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony bol podaný
dôvodne, preto by ich náhradu nebolo spravodlivé požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku, ďalej iba „CSP“).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( §62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.