Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. máj 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120296739
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120296739.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu SPOOL a.s., so

sídlom Dr. Herza 23, Lučenec, IČO: 31 586 392, v spore právne zastúpený JUDr. Róbert Gombala,
advokát, so sídlom ul. P. Rádayho č. 14/A, Lučenec, proti žalovanému B. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom B. XX, B., štátny občan SR, o zaplatenie 219,89 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 219,89 Eur, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť

žalovaný žalobcovi v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške, ktoré
bude vyhotovené vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1/ŽalobcasaprostredníctvomprávnehozástupcužaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystrica
dňa 19. 05. 2020 domáhal do žalovaného zaplatenia sumy 219,89 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady
trov konania, a to titulom uzatvorenej Zmluvy o výkone správy domu, bytový dom: Z. II/XX, O. zo dňa
13. 07. 2016.

2/ Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o výkone správy je správcom bytového domu súp. XXX,

ktorý sa nachádza v O., Z. II/XX. Žalovaný ako výlučný vlastník bytu č. XX bytového domu súpisného
čísla XXX v O., Z. II/XX v rozpore s čl. II ods. 7. Zmluvy o výkone správy správcom bytového domu
súp. XXX neuhradil celý nedoplatok zistený vyúčtovaním úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu za
obdobie od 01. 01. 2018 do 20. 02. 2018, a to podľa rozpisu dlžnej čiastky č. 1 (predpis za mesiac
06/2019 vyúčtovanie predstavuje vyúčtovanie úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu za obdobie od
01. 01. 2018 do 20. 02. 2018). Žalovaný je podľa čl. II ods. 8. Zmluvy o výkone správy domu
zároveň povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,25% z dlžnej sumy za každý aj začatý

deň omeškania, najmenej však 0,83 Eur za každý aj začatý mesiac v deň nasledujúci
po vzniku omeškania.

3/ Žalovaný časť nedoplatku zisteného vyúčtovaním úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu za
obdobie roku 2018 neuhradil vo výške 141,25 Eur. Z tohto dôvodu je žalovaný dlžný aj zmluvnú pokutu
za toto obdobie omeškania, a to vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania
za obdobie do 05. 03. 2020 vo výške 76,98 Eur. Žalovaný je zároveň podľa čl. III ods. 4. Zmluvy o

výkone správy domu, povinný uhradiť žalobcovi sumu vo výške 1,66 Eur za náklady spojené s písomnou
výzvou na zaplatenie omeškaných platieb. Žalovaný napriek výzve dlžné sumy do dňa podania žaloby
neuhradil.4/ Od žalovaného sa žalobca domáhal zaplatenia neuhradenej istiny dlhu pozostávajúcej z
neuhradených úhrad za služby spojené s užívaním bytu vo výške spolu 141,25 Eur, kapitalizovanej
zmluvnej pokuty vo výške spolu 76,98 Eur (zmluvná pokuta je kapitalizovaná do dňa 05. 03. 2020), ako

aj sumy vo výške 1,66 Eur za náklady spojené s písomnou výzvou na zaplatenie omeškaných platieb,
spolu vo výške 219,89 Eur.

5/ Žalobca k žalobe pripojil tieto listinné dôkazy: Zmluvu o výkone správy domu bytový dom : Z. II/XX, O.
zo dňa 13. 07. 2016, Rozpis dlžnej čiastky do 2/2020, Vyúčtovanie dodávky tepla, vodného a stočného

a ostatných služieb s užívaním bytu za obdobie od 01. 01. 2018 do 20. 02. 2018 za byt č. XX zo dňa 16.
05. 2019, Upomienku zo dňa 30. 09. 2019, fotokópiu poštového podacieho hárku zo dňa 02. 10. 2019.

6/ Okresný súd Banská Bystrica uznesením vydal vo veci pod č.k. 14C/30/2020-25 zo dňa 30. 07. 2020
platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zo dňa 01. 04. 2021 zrušený z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk.

7/ Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Podľa lustrácie v Registri obyvateľov SR bolo zistené, že má vedený
trvalý pobyt na adrese B. XX, B.. Z Oznámenia OR PZ vo Veľkom Krtíši, OO PZ v Dolnej Strehovej
zo dňa 25. 02. 2021 bolo zistené, že žalovaný nebol na adrese trvalého pobytu opakovane zastihnutý.
Následne od susedov bolo zistené, že taká osoba tam dlhodobo nebýva. Tiež bolo vykonané šetrenie

na Obecnom úrade B., kde od pracovníčky bolo zistené, že žalovaný sa dlhodobo na uvedenej adrese
nezdržuje, ani nemajú o tom vedomosť, kde by sa mohol žalovaný zdržiavať.

8/ Oznámením zo dňa 07. 04. 2021 Okresný súd Banská Bystrica v zmysle § 116 ods. 2, druhá veta,
zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) doručil žalovanému opis žaloby spolu

s prílohami, nakoľko sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia Oznámenia za doručenú, a to aj
vtedy, ak sa o tom adresát nedozvie.

9/ Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000,-Eur.

10/ V súlade s § 297 písm. b) CSP súd vzhľadom na hodnotu sporu vo veci nenariadil pojednávanie,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP), a to od 29. 04. 2021 do 27. 05. 2021.

11/ Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav: Zmluvou o výkone správy domu,
bytový dom Z. II/XX, O. zo dňa 13. 07. 2016 sa žalobca zaviazal vykonávať správu spoločných častí a
spoločných zariadení domu, jeho príslušenstva a prevádzku domu tak, aby bol zabezpečený nerušený
výkon vlastníckych a užívacích práv bytom a nebytovým priestorom v dome.

12/ Z rozpisu dlžnej čiastky do 2/2020, Zmluvná pokuta do 05. 03. 2020 súd zistil, že nedoplatok z
vyúčtovania je vo výške 141,25 Eur a zmluvná pokuta je vo výške 76,98 Eur.

13/ Na základe vyúčtovania dodávky tepla, vodného a stočného a ostatných služieb spojených s

užívaním bytu za obdobie od 01. 01. 2018 do 20. 02. 2018 bolo súdom zistené, že nedoplatok z
vyúčtovaniajevovýške141,25Eur,ktorýsprávcažiadaluhradiťdo60dníododňadoručeniauvedeného
vyúčtovania.

14/ Písomným podaním zo dňa 30. 09. 2019 označeným ako Upomienka, vyzval žalobca žalovaného

k úhrade celkového dlhu vo výške 166,- Eur (pozostávajúci z podlžnosti na mesačných preddavkoch a
vyúčtovaní služieb vo výške 141,25 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 21,54 Eur, poplatku za poštovné vo
výške 1,55 Eur a poplatku za upomienku vo výške 1,66 Eur) do 7 dní od doručenia uvedenej upomienky.
Zaslanie upomienky žalobca preukázal poštovým podacím hárkom.

15/Podľa§6ods.1zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorov,nasprávudomu
sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome(ďalej len "spoločenstvo"),
ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou
alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým družstvom.16/ Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o

výkone správy obsahuje najmä a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových
priestorov pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b) spôsob správy spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku, c) spôsob a oprávnenie hospodárenia s
prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv.

17/ Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, správca je
povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov
správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok, najmä o finančnom hospodárení, o stave spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so
správou domu. Ak správca skončí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v
deň skončenia činnosti predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov správu o svojej činnosti a

odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu.

18/ Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, zmluva o
výkone správy sa uzatvára so správcom písomne na neurčitý čas s výpovednou lehotou šesť mesiacov.
Výpovedná lehota začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení
výpovede.

19/ Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o
výkone správy prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí domu
a spoločných zariadení domu, príslušenstva, prípadne pozemku. Ak zmluva neustanovuje inak, znášajú
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome náklady podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu [§ 5

ods. 1 písm. b)].

20/ Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, na účel
uvedený v odseku 1 poukazujú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade

12a) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a
opráv si určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok dopredu
tak, aby boli pokryté predpokladané náklady spojené s prevádzkou domu, údržbou, opravami, prípadne
zlepšením spoločných častí domu a spoločných zariadení domu. Spôsob a oprávnenie hospodárenia s
prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv si určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome

v zmluve o spoločenstve [§ 7 ods. 4 písm. f)] alebo v zmluve o výkone správy [§ 8 ods. 1 písm. c)].

21/ Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne

škoda.

22/ Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23/ Podľa § 544 ods. 3 OZ, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie
zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

24/ Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

25/ Podľa § 151 ods. 1 CSP, sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela považujú
za nesporné.26/ Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca je správcom bytov v bytovom dome súp. 424, ktorý sa
nachádza v O., Z. II/XX, na základe o Zmluvy o výkone správy domu, bytový dom: Z. II/XX, O. zo dňa 13.
07. 2016 a žalovaný je výlučným vlastníkom bytu č. XX v predmetnom bytovom dome, ku ktorej žalovaný

pristúpil. Predmetnú zmluvu súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, avšak nie formulárovú a jednotlivé
ustanovenia sú výsledkom negociačného procesu medzi správcom a jednotlivými vlastníkmi. Žalovaný
mal možnosť pre prípad, že by túto zmluvu chcel meniť, alebo namietať, tak učiniť, resp. ju nepodpísať.

27/ Žalovaný nepoprel, resp. nenamietal tú skutočnosť, že žalobcom uplatnené platby, a to nedoplatky

vyúčtovania vodného, stočného, resp. mesačné úhrady tak, ako si ich žalobca uplatnil, že by tieto nedĺžil.

28/ Za nesporný súd považoval dlh žalovaného titulom nezaplatenia mesačných úhrad za plnenia
spojených s užívaním bytu za obdobie od 01. 01. 2018 do 20. 02. 2018 vo výške 141,25 Eur. Uvedené
žalovaný nerozporoval, resp. nepoprel. Zostal v konaní nečinný, nevyužil možnosť obrany v konaní. Súd
preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 141,25 Eur titulom dlhu na uvedených mesačných

úhradách za služby, resp. za plnenia spojené s užívaním predmetného bytu.

29/ Žalobca si uplatnil v zmysle Zmluvy o výkone správy taktiež právo na zaplatenie dojednanej zmluvnej
pokuty vo výške 0,25 % denne za omeškanie so zaplatením úhrad spojených s užívaním bytu. Žalovaný
taktiež voči uvedenej kapitalizovanej zmluvnej pokute z hľadiska spôsobu jej výpočtu istiny, ako aj dní

omeškania, nenamietal, resp. túto nerozporoval. Celkovo si na kapitalizovanej zmluvnej pokute žalobca
uplatnil právo na zaplatenie sumy 76,98 Eur.

30/ Zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi alebo
veriteľ dlžníkovi ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali, a to aj vtedy keď

porušením povinnosti veriteľovi alebo dlžníkovi žiadna škoda nevznikla. Zaplatením zmluvnej pokuty sa
účastník zmluvy svojho záväzku nezbaví. Jej funkcia spočíva v hrozbe majetkovou sankciou dlžníkovi
v prípade, ak záväzok nesplní riadne a včas a tým má viesť dlžníka k včasnému a riadnemu plneniu
záväzku. Pokutu možno dohodnúť tak pre prípad, že k splneniu nedôjde vôbec alebo iba čiastočne
alebo pre prípad, že bude porušená akákoľvek zmluvná povinnosť. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať

vždy písomnú formu, musí v nej byť určená výška zmluvnej pokuty alebo spôsob akým sa určí, aby o
tom v budúcnosti nevznikli pochybnosti. Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka hrozbou majetkovej
sankciekriadnemusplneniuzáväzku.Zároveňmásankčnýcharakter,lebodlžníka,ktorýporušízmluvnú
povinnosť trestá nepriaznivým následkom v podobe vzniku ďalšej povinnosti zaplatiť peňažnú čiastku v
dohodnutejvýške.Dohodaozmluvnejpokuteajejvýškejezásadnevecouvzájomnejdohodyzmluvných

strán. Zákon výšku zmluvnej pokuty výslovne neupravuje, avšak umožňuje zmluvnú pokutu znížiť,
prípadne posúdiť platnosť dohody o zmluvnej pokute s hľadiska súladu s dobrými mravmi. Zmluvná
pokuta 0,25 % z istiny za každý deň omeškania nie je neprimeraná účelu, ktorý bol dohodou o zmluvnej
pokute stranami sporu sledovaný, teda včasné plnenie si povinností vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome. Rovnaké stanovisko vyslovil Krajský súd v Nitre vo svojom rozsudku sp.

zn. 5Co/16/2010. Zmluvná pokuta dojednaná v zmysle zmluvy o výkone správy je primeraná hodnote a
významu ňou zabezpečovanej povinnosti. Včasné zaplatenie platieb vlastníka bytu správcovi bytového
domu, ktorý musí ďalej uhrádzať platby všetkým dodávateľom energií a médií pre bytový dom, musí byť
zabezpečené hrozbou sankcie, pretože v prípade neuhradenia platieb zo strany viacerých vlastníkov
bytov riadne a včas by mohlo dôjsť k platobnej neschopnosti správcu plniť za vlastníkov bytového domu,

pričom následne aj vlastníci bytov, ktorí si riadne svoje povinnosti plnia by napriek tomu z technického
hľadiska nemali zabezpečenú dodávku minimálne tepla, teplej úžitkovej vody a pod.

31/ Súd zároveň zaviazal žalovaného v zmysle článku III., ods. 4 Zmluvy o výkone správy uhradiť
žalobcovi sumu 1,66 Eur za náklady spojené s písomnou výzvou na zaplatenie omeškaných platieb.

32/ Na základe uvedeného teda súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy, spolu
vo výške 219,89 Eur.

33/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.

1 CSP tak, že žalobca, ktorý bol v konaní plne úspešný, má nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.34/ V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.