Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. marec 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/40/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119393748
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6119393748.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom v spore žalobcu Inkasáreň s.r.o., so

sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 777 974, v spore právne zastúpená Mgr. Zuzanou Bírovou,
advokátkou, so sídlom Americká 2, Bratislava, IČO: 30 849 837, proti žalovanému W. Z., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, Banská Bystrica, štátny občan SR, o zaplatenie 70,70 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 70,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 70,70 Eur od 20. 11. 2018 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 2,40 Eur, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť
žalovaný žalobcovi v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške, ktoré
bude vyhotovené vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica
akoupomínacísúddomáhalodžalovanéhozaplateniasumy70,70Eurspoluspríslušenstvomanáhrady
trov konania, z dôvodu, že žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa 19. 11. 2018 o 17:06 hod. na linke č. X č. vozidla
XXXX na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, t.j. cestoval bez platného
cestovného lístka a odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,70 Eur a sankčnú úhradu za nepreukázanie
platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 70,- Eur na mieste. Kontrolujúcou osobou právneho
predchodcu žalobcu - Dopravným podnikom Bratislava bolo preto dňa 19. 11. 2018 vystavené Hlásenie
o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXX.

3. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava a.s.,
sosídlomOlejkárska1,Bratislava,IČO:00492736ažalobcombolapohľadávkavyplývajúcaz Hlásenia
o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXX postúpená na žalobcu. Žalovanému bolo
postúpenie pohľadávky oznámené žalobcom doporučeným listom zo dňa 13. 06. 2019 a doporučeným
listom zo dňa 18. 06. 2019, pričom žalovaný bol vyzvaný na úhradu pohľadávky.

4. Žalobca si uplatnil taktiež náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume poštovného

2 x 1,20 Eur, spolu 2,40 Eur. Zároveň si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania, nakoľko žalovaný
odmietol zaplatiť požadovanú sumu za porušenie prepravných podmienok a tarify MHD splatnú dňom
porušenia povinnosti žalovaného mať zakúpený lístok, t.j. dňom 19. 11. 2018, v deň vydania Hlásenia oporušení tarifných a prepravných podmienok. Z uvedeného vyplýva, že od 20. 11. 2018 je v omeškaní
s uhradením cestovnej a sankčnej úhrady.

5. Na základe uvedeného sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo výške 70,70 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 70,70 Eur od 20. 11. 2018 do zaplatenia, nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 Eur a náhrady trov konania.

6. Žalobca k žalobe pripojil tieto listinné dôkazy: Predžalobnú výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa

18. 06. 2019, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 13. 06. 2019, Hlásenie o porušení tarifných
a prepravných podmienok č. XXXXXXX zo dňa 19. 11. 2018, Prepravný poriadok integrovaného
dopravného systému v bratislavskom kraji a Zmluvu o postúpení pohľadávky, ktoré sú uložené v OpP
registri Okresného súdu Banská Bystrica pod 1OpP/23/2019 a 1OpP/21/2019.

7. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz pod sp. zn. 10Up/985/2019 zo dňa

22. 10. 2019, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca podal návrh na
pokračovanie v konaní a preto sa platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.z. o upomínacom
konaní zrušil a vec bola postúpená Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu príslušnému na
prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

8. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Súd zisťoval pobyt žalovaného. Podľa lustrácie v Registri
obyvateľov SR má vedený trvalý pobyt na adrese L. XXXX/XX, Z. Z.. Z Oznámenia OR PZ v Banskej
Bystrici zo dňa 17. 08. 2020 bolo zistené, že na uvedenej adrese už 10 rokov nebýva. Lustráciou cez
matriku bolo zistené, že má prihlásený trvalý pobyt na adrese Banská Bystrica, L. XX. Z Oznámenia
spoločnosti X., spol. s.r.o., so sídlom U. cesta XX, Banská Bystrica zo dňa 08. 12. 2020 súd zistil, že

známa adresa ich bývalého zamestnanca W. Z., nar. XX. XX. XXXX je L. XXXX/XX, Z. Z., pričom W. Z.
pracoval v ich firme na základe dohody o vykonaní práce, ktorá bola ukončená ku dňu 30. 11. 2020.

9. Súd žalovanému doručil opis žaloby spolu s prílohami na základe Oznámenia zo dňa 10. 09. 2020
v zmysle § 116 ods. 2 druhá veta zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),

nakoľko žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia Oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, keď
sa adresát o tom nedozvie.

10. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP a § 219 ods. 3 CSP bez nariadenia pojednávania,
keďže v danom spotrebiteľskom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

11. Súd vykonal dokazovanie Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 19. 11.
2018, predžalobnou výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 18. 06. 2019, Oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 13. 06. 2019, ako aj Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok a prepravného

poriadku a zistil, že skutkové tvrdenia žalobcu zodpovedajú pravde.

12. Žalovaný dňa 19. 11. 2018 o 17:06 hod. na linke č. 2, č. voza XXXX v úseku zastávok Z. a
N. cestoval dopravným prostriedkom právneho predchodcu žalobcu Dopravného podniku Bratislava,
pričom sa nepreukázal platným cestovným lístkom a odmietol zaplatiť požadovanú sumu za porušenie

prepravného poriadku a tarify MHD. Pohľadávka bola Dopravným podnikom Bratislava postúpená
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 01. 2019 na žalobcu, čo bolo žalovanému oznámené
Dopravným podnikom Bratislava listom zo dňa 13. 06. 2019. Žalovaný žalovanú sumu neuhradil.

13. Podľa § 760 a § 772 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý

za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca dopravil určenia riadne a včas.
Podrobnejšiu úpravu osobnej prepravy určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

14. Podľa § 8 ods. 5 až 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom
vozidle, alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným

dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k
základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice, alebo zastávky do
cieľovej stanice, alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na
zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na miestecestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici, alebo zastávke. Tým nezaniká
nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice, alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z
prepravy. Prirážka je železničnej dopravy najviac 100 násobok základného cestovného v prvom tarifnom

pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac 100 násobok základného cestovného.

15. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení ku dňu cestovania,
vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným
cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a

poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

16. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, cestujúci je
povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu, alebo revízora, preukázať
sa platným cestovným lístkom.
17. Podľa § 14 ods. 2 vety prvej zákona o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, ak sa pri

kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci
nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným
lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify, inak je povinný poskytnúť
identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum
narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.

18. Podľa § 16 ods. 1 zákona o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, potvrdením o uzatvorení
zmluvy o preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe, alebo v
elektronickej podobe.

19. Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, sankčnú úhradu
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného
cestovného bez príplatkov.

20. Podľa § 151 ods. 1 CSP sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela považujú

za nesporné.

21. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 01. 2019 bola pohľadávka Dopravného
podniku Bratislava a.s. ako postupcu postúpená na žalobcu ako postupníka. Tým žalobcovi svedčí
aktívna legitimácia v tomto spore, ktorá bola preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávok.

22. Keďže žalovaný cestoval dňa 19. 11. 2018 dopravným prostriedkom právneho predchodcu žalobcu
na linke č. 2 v úseku zastávok Z. a N. a nepreukázal sa platným prepravným dokladom, súd na základe
uvedených ustanovení zákona o cestnej doprave s poukazom aj na č.l. A.14.3 a 14.4 Prepravného
poriadku integrovaného dopravného systému v bratislavskom kraji zaviazal žalovaného za cestovanie

dňa 19. 11. 2018 bez platného cestovného lístka na zaplatenie riadneho cestovného v sume 0,70 Eur
a úhrady za cestovanie bez cestovného lístka (sankčnej úhrady) v sume 70,- Eur, teda spolu vo výške
70,70 Eur. Žalovaný zostal v konaní nečinný, nevyužil možnosť obrany v konaní, ani žiadnym spôsobom
nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu.

23. Žalovaný je s platením v omeškaním, keď neuhradil sumu za cestovné a sankčnú úhradu na mieste
pri zistení cestovného bez platného cestovného lístka.

24. Podľa § 517 ods. 1 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálne banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.27. Keďže žalovaný je s plnením v omeškaní, súd ho podľa citovaných ustanovení § 517 ods. 1, 2 OZ
a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 70,70

Eur, a to odo dňa 20. 11. 2018 (ako to žiadal žalobca, keďže týmto dňom sa už žalovaný dostal do
omeškania) a to do zaplatenia ako sankciu za nesplnenie povinnosti plniť včas a riadne.

28. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 2,40
Eur (2 x á 1,20 Eur poštovného za oznámenie o postúpenie pohľadávky a za výzvu na úhradu).

29. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

30.Súdpodľauvedenéhoustanoveniazaviazalžalovanéhoajnazaplateniesumy2,40Eurakonákladov
spojených s uplatnením pohľadávky, keďže ide o účelne vynaložené náklady spojené s uplatnením

pohľadávky (žalovaný cestoval bez cestovného lístka a nezaplatil úhradu a sankčnú úhradu na mieste
pri zistení, že cestuje bez platného cestovného lístka).

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP tak, že žalobca, ktorý bol v konaní plne úspešný má nárok na náhradu trov konania voči

žalovanému v rozsahu 100%.

32. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.