Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. júl 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Ek/946/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118292403
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6118292403.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: ROYAL DEVELOPMENT - RSRD, zzpo,
so sídlom Suľany 243, 951 25 Hruboňovo, IČO: 45 741 905, práv. zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Peter Bartoš, s. r. o., so sídlom Martina Granca 3618/44, 841 02 Bratislava - Mestská časť Dúbravka,
IČO: 52 262 821, proti povinnému: K. JUDr. Milan Fulec, advokát, so sídlom Advokátskej kancelárie
Živnostenskáč.2,81106Bratislava,navymoženiepohľadávkyvovýške6939,60euraspríslušenstvom,

vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Pavol Holík, so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka č.
14, 811 07 Bratislava, pod. sp. zn. 321EX/188/18, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica, sp. zn. 37Ek/946/2018 zo dňa 21. apríla 2020, takto

r o z h o d o l :

Súd uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/946/2018 zo dňa 21. apríla 2020 v celom
rozsahu z r u š u j e a vec vracia vyššiemu súdnemu úradníkovi na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa prostredníctvom právneho zástupcu, návrhom na vykonanie exekúcie doručeným
súdu dňa 18. 06. 2018, domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 6 939,60 eura s
príslušenstvom. Ako exekučný titul pripojil Rozhodcovský rozsudok sp. zn. RD/110/2016 zo dňa 28. 10.
2016, vydaného ad hoc rozhodcom Ing. Milošom Valachom ROYAL DEVELOPMENT - RSRD, zzpo
(ďalej aj ako len „exekučný titul“, resp. „rozhodcovský rozsudok“). Poverením zo dňa 18. 07. 2018 súd
poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Pavla Holíka, so sídlom exekútorského úradu

Záhradnícka č. 14, 811 07 Bratislava, ktorý ju vedie pod. sp. zn. 321EX/188/18.

2. Povinný prostredníctvomprávneho zástupcu, v zákonom stanovenej lehote podal návrh na zastavenie
exekúcie, v ktorom poukázal na to, že na podklade toho istého exekučného titulu bolo začaté exekučné
konanie na Okresnom súde Bratislava III, pod sp. zn. 49Er/60/2017. Okresný súd Bratislava III
uznesením sp. zn. 49Er/60/2017 zo dňa 16. 03. 2017 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a ako takú

ju zastavil. V dôsledku podaného odvolania oprávneným, Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn.
18CoE/332/2017 zo dňa 30. 08. 2018, uznesenie Okresného súdu Bratislava III pod sp. zn. sp. zn
49Er/60/2017, potvrdil. Povinný k návrhu pripojil ešte uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
(ďalej len „NS SR“) sp. zn. 7 ECdo 5/2019 zo dňa 25. 09. 2019, ktorým NS SR dovolanie oprávneného
odmietol a povinným 1/ - 3/ priznal náhradu trov dovolacieho konania.

3. Vyjadrenie oprávneného k návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa v exekučnom spise
nenachádza.

4. Vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „vyšší súdny úradník“) uznesením
sp. zn. 37Ek/946/2018 zo dňa 21. apríla 2020 výrokovou vetou I. rozhodol, že súd exekúciu podľa § 61k
písm.d)Exekučnéhoporiadkuzastavuje,výrokovouvetouII.rozhodol,žeoprávnenýjepovinnýnahradiť

súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 72 eur, a to všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti uznesenia a výrokovou vetou III. rozhodol, že súd oprávnenému nárok na náhradu trovexekúcie nepriznáva. Zastavenie exekúcie odôvodnil tým, že existuje dôvod, pre ktorý by exekúcia
mala byť zastavená, nakoľko je tu podmienka spočívajúca v prekážke rozhodnutej veci (res iudicata),
keďže o tej istej veci už bolo právoplatne rozhodnuté. Poukázal pri tom na listinné dôkazy (rozhodnztia)

predložené povinným k návrhu na zastavenie exekúcie (viď bod 2. uznesenia).

5. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu, v
zákonom stanovenej lehote podal sťažnosť. Dal do pozornosti, že žiadne „skôr začaté exekučné konanie
oprávneného“, ako to tvrdí exekučný súd, neexistuje a nikdy oprávnený žiadne takéto exekučné konanie

voči povinnému neviedol. To, čo uvádza exekučný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia, sa
oprávneného netýka a oprávnený ani nevie o aké konanie sa jedná, a prečo tieto konania exekučný
súd spája s oprávneným. Tým je základný dôvod pre zastavenie exekúcie oprávneného - údajný
rozpor s už rozhodnutou vecou, neexistujúci. Exekučný titul oprávneného (oprávneného sa týka len
výrok V. rozhodcovského rozsudku) a tento nie je zrušený. V súčasnosti iba prebieha na kauzálne
príslušnom Okresnom súde Bratislava V konanie pod sp. zn. 21Cr/1/2017 o zrušenie a odklad

vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku. O odklade vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku sp. zn.
už bolo právoplatne rozhodnuté uznesením Krajského súd v Bratislave sp. zn. 2CoR/6/2017-338 zo dňa
23. 11. 2017, ktorým bol návrh na odklad vykonateľnosti zamietnutý. Krajský súd v Bratislave v konaní
pod sp. zn. 2CoR/6/2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3CoR/4/2017-264
zo dňa 28. 07. 2017 rozhodol tak, že v rozhodcovskom konaní sp. zn. RD/110/2016 existovala

právomoc rozhodcovského súdu vo veci konať a rozhodnúť. Zároveň súd nenašiel v rozhodcovskom
konaní sp. zn. RD/110/2016 žiadnu právnu ani procesnú vadu, pre ktorú by mal byť rozhodcovský
rozsudok zrušený, a preto zamietol návrh na odklad jeho vykonateľnosti. Ďalej uviedol, že rozhodcovský
rozsudok bol už preskúmaný 11 sudcami a to na Okresnom súde Bratislava V, Krajskom súde v
Bratislave, Okresnom súde Topoľčany a Krajskom súde v Nitre. Ani v jedinom rozhodnutí uvedených

11 sudcov nebolo ani okrajovo uvedené nič negatívne alebo protiprávne voči rozhodcovskému konaniu
sp. zn. RD/110/2016. Práve naopak, Krajským súdom v Bratislave bolo res iudicata rozhodnuté,
že neexistuje žiaden dôvod k tomu, aby rozhodcovskému rozsudku bola odložená vykonateľnosť,
ako nejaká ochrana pred exekučným konaním. A čo je podstatné, v týchto právoplatných súdnych
rozhodnutiachbolaajjednoznačnepotvrdenáprávomocrozhodcovskéhosúduvrozhodcovskomkonaní

sp. zn. RD/110/2016. Pre oprávneného je absurdné, aby exekučný Okresný súd Banská Bystrica v
konaní sp. zn. 37Ek/946/2018 uvádzal tvrdenia o nejakých „neakceptovateľných paaktoch“.
6. Právny zástupca povinného považoval sťažnosťou napadnuté uznesenie za vecne správne, vydané v
súlade s ustanoveniami Exekučného poriadku a ostatných príslušných všeobecne záväzných právnych
predpisov. Zotrval na svojich tvrdeniach v návrhu na zastavenie exekúcie, pričom poukázal na to, že

konaním, v ktorom malo byť rozhodnuté o tej istej právnej veci ako je tomu v tomto konaní, je exekučné
konanie vo veci oprávneného - spoločnosti CONCRETE SK s.r.o., so sídlom Pribylinská 4, 831 04
Bratislava, IČO: 45 625 697, proti povinným - Jaroslav Kubričan, Ing. Rudolf Bobok a Ing. Jozef Košík
(povinný v tomto exekučnom konaní). V tomto konaní bolo exekučným titulom rovnaké rozhodnutie
(rozhodcovský rozsudok Rozhodcovského súdu Royal Development č. 110/2016), ako je tomu v konaní

pred tunajším exekučným súdom. V exekučnom konaní uvedenom v bode 4, ktoré viedol Okresný
súd Bratislava III pod sp. zn. 49Er60/2017, vydal súd dňa 16. 03. 2017 rozhodnutie, ktorým exekúciu
ako neprípustnú zastavil, nakoľko dospel k záveru, že je vykonávaná na podklade exekučného titulu,
ktorý je ničotným právnym aktom, tzv. paaktom, ktorý nemá právne účinky vykonateľného rozhodnutia.
Rozhodnutie Okresného súdu Bratislava III bolo následne Krajským súdom v Bratislave ako súdom

odvolacím potvrdené ako vecne správne, a to v konaní vedenom pod sp. zn. 18CoE/221/2017,
rozhodnutím zo dňa 30. 08. 2018. Voči rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave bolo následne podané
dovolanie, ktoré NS SR odmietol v konaní vedenom pod sp. zn. 7ECdo 5/2019 rozhodnutím zo dňa
25. 09. 2019. Oprávnený v tomto exekučnom konaní (t.j. spoločnosť COXCRETE SK s.r.o.) súčasne s
dovolaním podal sťažnosť Ústavnému súdu SR, v ktorej namietal, že rozhodnutiami a postupom súdov

v uvedenej exekučnej veci boli porušené jeho základné práva, a to právo na súdnu ochranu a právo na
spravodlivésúdnekonanie.ÚstavnýsúdSRsvojimrozhodnutímsp.zn.II.ÚS50/2019-26,zodňa06.02.
2019 túto sťažnosť odmietol pre zjavnú neopodstatnenosť. Na potvrdenie vyššie uvedenej argumentácie
povinný poukázal na niektoré právne závery ÚS SR obsiahnuté v uznesení zo dňa 06. 02. 2019 sp. zn.
II. ÚS 50/2019-26, ktoré sú v plnom rozsahu uplatniteľné v tomto konaní (keďže ide o totožný exekučný

titul).

7. Súd k veci udáva nasledovné:8.Podľa§200zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučnýporiadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok") na
exekučné konania sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a
intervencii sa nepoužijú.

9. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,

je prípustná sťažnosť.
10. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
11. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.
12. Medzi účastníkmi konania je sporné, či v prebiehajúcej exekúcii existuje prekážka rozsúdenej veci

(res iudicata), ktorá sa zaraďuje do kategórie neodstrániteľných vád podmienok konania, existencia
ktorých má za následok zastavenie konania. Takáto prekážka nastane vtedy, ak sú súčasne splnené
tri podmienky: 1. začne sa opätovne konať, hoci už bolo vo veci právoplatne rozhodnuté, 2. začne sa
opätovne konať medzi tými istými účastníkmi, 3. o tej istej veci.
13. Po oboznámení sa s obsahom spisov, na ktoré sa odvoláva vyšší súdny úradník v ods. 12. svojho

uznesenia, sudca dospel k záveru, že v tomto exekučnom konaní prekážka res iudicata neexistuje. Totiž,
kým
- v konaní vedenom na Okresnom súdu Bratislava III pod sp. zn. 49Er/60/2017 bol oprávneným
CONCRETE SK, s.r.o., IČO 45 625 697 a týkalo sa výrokov na vymoženie dlžnej sumy vyplývajúcej
z náhrady škody v sume 91 675,04 eura s úrokom z omeškania vo výške 18,25 % ročne zo sumy 10

516,35 eura odo dňa 31. 07. 2013 do zaplatenia istiny, úrokom z omeškania vo výške 18,25 % ročne zo
sumy 48 719,50 eura odo dňa 13. 09. 2013 do 31. 03. 2014 v sume 4 847,64 eura, úrokom z omeškania
vo výške 18,25 % ročne zo sumy 18 038,79 eura odo dňa 01. 04. 2014 do zaplatenia istiny, úrokom z
omeškania vo výške 18,25 % ročne zo sumy 503,04 eura odo dňa 31. 08. 2013 do zaplatenia istiny,
úrokom z omeškania vo výške 18,25 % ročne zo sumy 1 797 eur odo dňa 13. 10. 2013 do zaplatenia

istiny, úrokom z omeškania vo výške 18,25 % ročne zo sumy 772,08 eura odo dňa 15. 01. 2013 do
zaplatenia istiny, úrokom z omeškania vo výške 18,25 % ročne zo sumy 60 053,78 eura odo dňa 15. 01.
2014 do zaplatenia istiny, trovami rozhodcovského konania vo výške 5 499,60 eura a trovami právneho
zastúpenia
v rozhodcovskom konaní vo výške 2 457,56 eura (výrok II., III. rozhodcovského rozsudku),

- v tomto exekučnom konaní je oprávneným ROYAL DEVELOPMENT - RSRD, zzpo, IČO: 45 741 905
a predmetom vymáhania je suma 6 939,60 eura, predstavujúca poplatok za podaný odpor a vznesené
námietky (výrok V. rozhodcovského rozsudku).
14. Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

15. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, sudca uznesenie vydané vyšším súdnym úradníkom
vrátane závislého výroku o trovách konania, v zmysle § 250 ods. 2 CSP zrušil a to v celom rozsahu.
V ďalšom konaní vyšší súdny úradník opätovne preskúma návrh povinného na zastavenie, prihliadnuc
pri tom na pripojené listinný dôkazy, príp. si zadováži ďalšie informácie a rozhodnutia, na základe
ktorých bude môcť ustáliť, či predložený rozhodcovský rozsudok je spôsobilým exekučným titulom

pre vykonávanie exekúcie. Vo svojom novom rozhodnutí je vyšší súdny úradník viazaný vysloveným
právnym názorom sudcu, že t.č. z predložených listinných dôkazov nevyplýva existencia prekážky
rozhodnutej veci (res iudicata ). Nanovo rozhodne aj o trovách exekúcie spojených s návrhom povinného
na zastavenie exekúcie, vrátane tzv. „sťažnostných trov“ (analógia § 396 ods. 3 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.