Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. jún 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 31Csp/107/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119465933
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Prutkay

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:6119465933.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom Mgr. Radoslavom Prutkayom v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: JUDr. Oskar
Chnápko, Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: H. N., G.C. XX, E., nar. XX.XX.XXXX, o
zaplatenie 1.214,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 620,32 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne:
- zo sumy 123,60 € od 10.01.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 111,71 € od 07.02.2017 do zaplatenia,

- zo sumy 121,32 € od 07.03.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 95,73 € od 07.04.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 111,57 € od 06.05.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 56,39 € od 07.06.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 2,16%, o výške
náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.214,42 Eur s príslušenstvom.

2. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so
sídlom Bajkalská 28, Bratislava (ďalej v texte aj "Slovak Telekom") uzatvorila so žalovaným Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb (ďalej v texte aj "Zmluva"), na základe ktorej sa spoločnosť Slovak

Telekom zaviazala aktivovať žalovanému vybraný program a žalovaný sa zaviazal splácať cenu za
poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. Spoločnosť Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy
vyúčtovala žalovanému poskytované služby nasledovnými faktúrami:
- faktúrou zo dňa 22.12.2016, pod VS: 7611319528, vo výške 123,60 Eur, splatná 09.01.2017 - faktúrou
zo dňa 22.01.2017, pod VS: 3412294335, vo výške 111,71 Eur, splatná 06.02.2017 - faktúrou zo dňa
22.02.2017, pod VS: 3413270266, vo výške 121,32 Eur, splatná 06.03.2017,
- faktúrou zo dňa 22.03.2017, pod VS: 3414247284, vo výške 95,73 Eur, splatná 06.04.2017,

- faktúrou zo dňa 22.04.2017, pod VS: 3415255127, vo výške 111,57 Eur, splatná 05.05.2017,
- faktúrou zo dňa 22.05.2017, pod VS: 3416234797, vo výške 56,39 Eur, splatná 06.06.2017, čo spolu
predstavuje sumu vo výške 1.214,42 Eur. Žalovaný si však nesplnil svoju povinnosť riadne a včas a
vystavené faktúry neuhradil, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzvala na úhradudlžných faktúr. Dňa 04.07.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, zo spoločnosti Slovak Telekom na žalobcu. Nakoľko si žalovaný nesplnil svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy a vystavené faktúry neuhradil riadne a včas, žalobca si v tomto

konaní uplatňuje aj zmluvnú pokutu vo výške 594,10 Eur.

3. Platobný rozkaz sp. zn. 31Up/1944/2019, zo dňa 23.01.2020 vydaný Okresným súdom Banská
Bystrica bol žalovanému odoslaný na adresu jeho trvalého pobytu, avšak neúspešne, nakoľko adresát
bol na uvedenej adrese neznámy. Na základe uvedeného Okresný súd Banská Bystrica postúpil

predmetný spis tunajšiemu súdu. Po postúpení veci tunajší súd uznesením č.k. 31Csp/107/2020-84, zo
dňa 10.09.2020 vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy písomne
vyjadril k žalobe. Predmetnú výzvu, spolu so žalobou, prílohami a poučením o možnosti zastúpenia
a o procesných právach a povinnostiach, sa tunajší súd pokúsil doručiť žalovanému prostredníctvom
polície, avšak neúspešne, nakoľko príslušníkom polície sa so žalovanou nepodarilo skontaktovať a
šetrením sa nepodarilo zistiť žiadne informácie, ktoré by viedli ku skontaktovaniu so žalovaným. Nakoľko

si žalovaný na adrese trvalého pobytu poštu nepreberá, šetrenie polície ukázalo, že sa nezdržiava na
adrese trvalého pobytu a inú adresu sa zistiť nepodarilo, súd má za to, že všetky možnosti na doručenie
zásielky žalovanému boli vyčerpané a preto aplikoval postup podľa § 116 ods. 2 C.s.p. a na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke tunajšieho súdu vyvesil oznámenie o podanej žalobe. Oznámenie o podanej
žalobe bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 23.11.2020, avšak žalovaný sa žiadnym spôsobom

nevyjadril.

4. Súd nariadil termín pojednávania na deň 10.06.2020. Predvolanie na toto pojednávanie sa považuje
za doručené žalovanému dňom 03.05.2021. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil
a o odročenie pojednávania nepožiadal. Žalobca doručil súdu dňa 02.06.2021 podanie, v ktorom

ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a hospodárnosti
konania. Súd v súlade s § 180 C.s.p. rozhodol tak, že pojednávanie vykonal v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a

zistil nasledovný skutkový stav:

6. Spoločnosť Slovak Telekom (právny predchodca žalobcu) ako právnická osoba - podnikateľ,
podnikajúci v oblasti poskytovania verejných mobilných a dátových služieb a žalovaný ako fyzická osoba
- nepodnikateľ, uzatvorili dňa 06.08.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb k telefónnemu číslu

XXXXXXXXX, pre SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy sa spoločnosť
Slovak Telekom zaviazala poskytovať a sprístupniť žalovanému balík elektronických komunikačných
služieb "DATA SIM MI NEOB3". V predmetnej zmluve sa žalovaný, ako fyzická osoba, zároveň zaviazal
uhrádzať spoločnosti Slovak Telekom dohodnutú cenu za poskytované služby riadne a včas. Za
poskytnuté elektronické komunikačné služby vystavila spoločnosť Slovak Telekom žalovanému faktúru

č. VS: 7611319528, vo výške 123,60 Eur, splatnú 09.01.2017, č. VS: 3412294335, vo výške 111,71 Eur,
splatnú 06.02.2017, č. VS: 3413270266, vo výške 121,32 Eur, splatnú 06.03.2017, č. VS: 3414247284,
vo výške 95,73 Eur, splatnú 06.04.2017, č. VS: 3415255127, vo výške 111,57 Eur, splatnú 05.05.2017,
č. VS: 3416234797, vo výške 56,39 Eur, splatnú 06.06.2017.

7 Podľa § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka Občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a
právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva
na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

8.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 491 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcichprvkyrôznychzmlúv.Nazáväzkyvznikajúcezozmlúvvzákoneneupravenýchtrebapoužiť

ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak. Na
záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce záväzky, ktoré sa
zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.10. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) a d) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách tento
zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických
komunikačných služieb a práva a povinnosti podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí

a elektronických komunikačných služieb.

11. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1.poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2.záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním

zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu,
3.záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť

poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

12. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik je povinný
uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

22. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspech vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol
uzavretím zmluvy občianskoprávny záväzkový vzťah, ktorý podľa svojho obsahu zahŕňal podstatné
znaky zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na úpravu ktorej sa okrem všeobecných ustanovení
Občianskeho zákonníka použil aj osobitný zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v

znení neskorších predpisov. Keďže žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ v zmysle
§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaný ako spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka, jednalo sa v súlade s § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka o zmluvu spotrebiteľskú. Súd
považoval taktiež za nesporné, že v zmysle predmetnej zmluvy poskytol žalobca žalovanému zmluvne
dojednané elektronické komunikačné služby, na základe čoho mu vystavil faktúry VS: 7611319528,

VS: 3412294335, VS: 3413270266, VS: 3414247284, VS: 3415255127, VS: 3416234797, celkovo
znejúce na sumu 1.214,42 Eur. Žalovaný však dlžné sumy jednotlivých faktúr žalobcovi riadne a včas
neuhradil, čím došlo z jeho strany k porušeniu zmluvných povinností. Právny zástupca žalobcu listom
označeným ako "Výzva na zaplatenie - predžalobná výzva", vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu.
Žalovaný žalobcovi doposiaľ neuhradil dlžnú sumu, a to ani sčasti.

25. V tomto konaní si žalobca uplatňuje nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo
výške 1.214,42 Eur, ktorú v konaní preukázal vystavenými faktúrami a súčasne aj zmluvnú pokutu vo
výške 277,04 Eur. Súd vyššie uvedený nárok žalobcu v časti uplatnenej istiny, ktorú žalobca preukázal
vystavenými faktúrami, považoval za dôvodný a plne uplatnený v súlade so zmluvou a cenníkom

žalobcu, preto časti istiny žalobe žalobcu ako dôvodnej vyhovel a zaviazal žalovaného povinnosťou
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.214,42 Eur s príslušenstvom.

26. Nárok žalobcu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty súd zamietol z dôvodu, že žalobca túto výšku
žiadnym spôsobom nezdôvodnil. Žalobca síce v žalobe uviedol teoretický spôsob výpočtu zmluvnej

pokuty, avšak uvedený spôsob výpočtu nie je postačujúci. Súd si v rámci konania nie je povinný
sám vypočítavať a zdôvodňovať jednotlivé časti uplatneného nároku žalobcu. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 277,04 Eur zamietol. Žalobca síce
vo svojej žalobe uviedol akýsi vzorec na výpočet zmluvnej pokuty, v zmysle ktorého sa mala zmluvnápokuta vyrátať ako „základ ZP - počet dní uplynutých z viazanosti x základ ZP“, neposkytol však súdu
skutkové tvrdenia o tom, aké číselné hodnoty do vzorca dosadil. Žalobca dokonca neuviedol ani kedy
malo dôjsť k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným. Súd

tak vo vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty musí konštatovať, že
žalobca vo vzťahu k nemu neuniesol bremeno tvrdenia

27. Nakoľko sa žalovaný tým, že neuhradil cenu žalobcom poskytnutých elektronických komunikačných
služieb dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok vo výške 5%, ročne

v súlade so všeobecnými podmienkami žalobcu dňom nasledujúcim po dni splatnosti dlžných súm v
zmysle jednotlivých faktúr až do reálneho zaplatenia.

28. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v predmetnej sporovej veci čiastočne úspešný, súd mu
postupujúc v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78,08
%, ktorú súd vypočítal ako rozdiel v úspechu a neúspechu žalobcu pričom o samotnej výške tohto

nároku rozhodne súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. samostatným rozhodnutím, vydaným vyšším súdnym
úradníkom, po právoplatnosti tohto rozsudku.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní

plný úspech, súd priznal žalobcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

30. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.

233/1995 Z.z.).