Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 24C/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120252887
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6120252887.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Jozefom Chovanom v spore žalobcu: SetCar sk, a.s., so sídlom

Priemyselná 10, 038 52 Sučany, IČO: 50 387 189, právne zastúpeného: JUDr. Tomáš Zboja, advokát,
so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpenému:
JUDr. Felix Neupauer, advokát, so sídlom Dvořákovo nábr. 8/A, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, o
zaplatenie sumy vo výške 674,88 € takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
674,88 €.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva náhrada trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorú odôvodnil tak, že jeho právnemu predchodcovi vznikol proti žalovanému nárok na
poskytnutie náhrady nájomného za náhradné vozidlo počas opravy jeho poškodeného vozidla, avšak
tento mu poskytol len jej časť, sa žalobca domáhal nezaplatenej časti tejto náhrady vo výške žalovanej
sumy.
2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že žaloba je neúplná, že nárok na náhradu nájomného za náhradné
vozidlo nevyplýva zo zákona o povinnom zmluvnom poistení ani z Občianskeho zákonníka, že žalobca
nepreukázal účelnosť nájmu, že mu nebola doručená faktúra, ktorou bolo vyúčtované nájomné, že

právnemu predchodcovi žalobcu poskytol náhradu primeraného nájomného a že právny predchodca
žalobcu žalobcovi platne nepostúpil pohľadávku na poskytnutie tejto náhrady.
3. Súd vykonal dokazovanie záznamom o dopravnej nehode zo dňa 12.06.2019, zákazkovým listom č.
244190130 zo dňa 13.06.2019, zmluvou o nájme č. 305/602 zo dňa 13.06.2019, faktúrou č. 190340 zo
dňa 03.07.2019 všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, oznámením o totálnej škode zo dňa
03.07.2019, zmluvou a oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 04.07.2019, oznámením o poistnom
plnení zo dňa 22.07.2019 a upomienkou č. 20190069 zo dňa 04.11.2019.

4. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že dňa 12.06.2019 došlo k poistnej udalosti, na základe ktorej
právnemu predchodcovi žalobcu ako poškodenému vzniklo právo na náhradu škody, a to aj priamo proti
žalovanému ako poisťovateľovi škodcu na základe zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len zákon o povinnom zmluvnom poistení), a že v rámci tohto práva si právny
predchodca žalobcu proti žalovanému uplatnil aj nárok na náhradu nájomného za náhradné vozidlo vo
výške 1 166,88 €, pričom žalovaný poskytol žalobcovi túto náhradu len vo výške 492,00 €.

5. Medzi stranami sporu zostali sporné právny dôvod vzniku nároku právneho predchodcu žalobcu na
náhradu nájomného, za náhradné vozidlo, jeho rozsah a platnosť postúpenia pohľadávky právneho
predchodcu žalobcu na túto náhradu.6. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
7. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového

vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla
8. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o povinnom zmluvnom poistení poistený má z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky
na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.
9. Zákon o povinnom zmluvnom poistení ani Občiansky zákonník síce výslovne neuvádza nájomné za

náhradné vozidlo ako škodu vzniknutú pri poistnej udalosti, avšak je nepochybné, že poškodený nárok
na náhradu tohto nájomného má, samozrejme za predpokladu, že jeho vynaloženie si škodová udalosť
vyžiadala. Uvedené potvrdzuje jednak ustálená súdna prax, jednak žalobcom tvrdené a žalovaným
nepopreté, a preto nesporné metodické usmernenie členov Slovenskej kancelárie poisťovateľov č.
17/2002. Už sama nemožnosť užívať poškodené vozidlo je pritom opodstatneným dôvodom na nájom
náhradného vozidla, keďže sa ním nahrádza zaužívaný sociálny komfort poškodeného. Právnemu

predchodcovi žalobcu teda proti žalovanému vznikol aj nárok na náhradu nájomného za náhradné
vozidlo.
10. Žalovaný namietal dobu trvania nájmu a výšku nájomného.
11. Žalovaný poskytol žalobcovi náhradu nájomného za dobu 12 dní, ktorú považoval za primeranú na
zdokumentovanie poškodenia a čas potrebný na rozhodnutie o totálnej škode. Z oznámenia o totálnej

škodevšakvyplýva,žetotožalovanývypracovaldňa03.07.2019,azozmluvyonájmeazfaktúry,ktorým
bolo vyúčtované nájomné za náhradné vozidlo, vyplýva, že tento nájom trval do 04.07.2019. Žalovaný
teda nepreukázal, že právnemu predchodcovi žalobcu nevznikol nárok na náhradu nájomného za celý
čas trvania nájmu.
12. Žalovaný poskytol žalobcovi náhradu nájomného vo výške 41,00 € za jeden deň trvania nájmu. Na

preukázanie svojich tvrdení o neprimeranosti uplatneného nájomného nepredložil a neoznačil žiadne
dôkazy. Žalovaný teda taktiež nepreukázal, že právnemu predchodcovi žalobcu nevznikol nárok na
náhradu nájomného v uplatnenej výške za deň trvania nájmu.
13. Pohľadávku právneho predchodcu žalobcu proti žalovanému na náhradu nájomného za náhradné
vozidlo teda súd považuje za preukázanú, a to v uplatnenej výške. Za nedôvodnú v tejto súvislosti súd

považoval námietku žalovaného, že mu nebola doručená faktúra, ktorou bolo nájomné za náhradné
vozidlo vyúčtované. Z oznámenia o poistnom plnení vyplýva, že žalovaný toto poistné plnenie poskytol
na základe tejto faktúry.
14. Žalovaný ďalej namietal platnosť postúpenia pohľadávky právneho predchodcu žalobcu na náhradu
nájomného za náhradné vozidlo žalobcovi. Uviedol, že právny predchodca žalobcu bol dlžníkom

žalobcu, nakoľko žalobca mal proti nemu pohľadávku na zaplatenie tohto nájomného, zatiaľ čo právny
predchodca žalobcu nemal proti žalovanému žiadnu pohľadávku, keďže žalobcovi vyúčtované nájomné
nezaplatil. Súd tieto námietky žalovaného považuje za účelové a nezakladajúce sa na správnom
právnom posúdení veci. Právnemu predchodcovi žalobcu vznikla proti žalovanému pohľadávka na
náhradu škody pred jej postúpením žalobcovi. Právnemu predchodcovi žalobcu totiž vznikla škoda

okamihom vzniku jeho záväzku proti žalobcovi na zaplatenie nájomného. Už vznikom tohto záväzku
vznikla na jeho majetku škoda - zmenšenie tohto majetku. Skutočné splnenie tohto záväzku - zaplatenie
nájomného za náhradné vozidlo nie je pre vznik pohľadávky na náhradu škody určujúce. Právny
predchodca žalobcu teda žalobcovi postúpil riadne existujúcu pohľadávku a nie je daný dôvod, aby
toto postúpenie bolo neplatné. K zaplateniu nájomného za náhradné vozidlo pritom došlo pri postúpení

pohľadávky na jeho náhradu, a to započítaním proti pohľadávke právneho predchodcu žalobcu na
odmenu za toto postúpenie.
15. Pre úplnosť súd uvádza, že námietky žalovaného o neúplnosti žaloby považuje tiež za nedôvodné.
Prípadnú neúplnosť žaloby vyhodnocuje súd pred začatím konania vo veci samej a len ako podmienku
na ďalšie konanie. Ak súd náležitosti žaloby považuje za dostatočné na ďalšie konanie, v konaní musí

riadne pokračovať. Ak by aj náležitosti žaloby dostatočné neboli, súd je povinný žalobcu vyzvať na
ich doplnenie a o takto doplnenej žalobe ďalej konať. Keďže súd o žalobe žalobcu konal, a to aj so
žalovaným, jej náležitosti sú jednoznačne dostačujúce na toto konanie. Navyše, neúplnosť žaloby môže
byť dôvodom na jej odmietnutie, keďže však k nemu nedošlo, nemôže byť dôvodom na jej zamietnutie. V
upomínacom konaní, v ktorom sa konalo o tejto žalobe, je pritom v prípade, že strany sporu sú účtovnými

jednotkami, postačujúce predloženie faktúry alebo inej výzvy podobnej povahy a vyhlásenie žalobcu,
že uplatnenú pohľadávku eviduje vo svojom účtovníctve, čo žalobca aj urobil. Podrobnejšie skutkové
tvrdenia, ktorých nedostatok žalovaný namietal, napokon žalobca aj uviedol.16. Súd teda mal preukázané, že právnemu predchodcovi žalobcu vznikol proti žalovanému nárok
na náhradu nájomného za náhradné vozidlo v uplatnenej výške, že tento nárok prešiel postúpením
pohľadávky na žalobcu a že žalovaný ho uspokojil iba čiastočne. Žaloba je teda dôvodná a súd jej v

plnom rozsahu vyhovel.
17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
18. Vo veci mal plný úspech žalobca, súd mu preto priznal náhradu trov konania proti žalovanému v
celom rozsahu.

19. V zmysle ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).