Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. október 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3T/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120010102
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Kačáni

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1120010102.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudcom Mgr. Michalom Kačánim, v trestnej veci

obžalovaného T. P., pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 01.10.2020 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

T. P. H. U. U. B. XX.XX.XXXX P. X., O. X. B.Á.T. U. XX, Bratislava, nezamestnaný,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

dňa 10.01.2020 v čase o 12:55 hodine v predajni dm drogerie markt na Kamennom námestí v Bratislave,
v priestoroch budovy OD Tesco, odcudzil bez použitia násilia 1 ks pánska voňavka značky Tom Tailor
50 ml v hodnote 23,99 Eur, a to tak, že po tom, čo vošiel do predajne a prišiel k regálu s voňavkami,
predmetnú voňavku vybral z regálu, vložil si ju do svojej tašky čiernej farby, ktorú mal pri sebe a následne
prešiel pokladničnou zónou bez zaplatenia, pričom pri východe z predajne bol zadržaný pracovníkom
SBS, čím poškodenej spoločnosti dm drogerie markt s.r.o., so sídlom Bratislava, Na pántoch 18, IČO:

31 393 781, spôsobil škodu vo výške 23,99 Eur,
pričom tohto konania sa obžalovaný dopustil napriek tomu, že dňa 14.12.2019 sa v Bratislave na
Pribinovej ulici 8 v predajni BILLA v OC Eurovea sa drobnou krádežou dopustil priestupku proti majetku
podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo mu bola
dňa 14.12.2019 príslušníkom Obvodného oddelenia PZ Ružinov - západ uložená sankcia, a to bloková
pokuta vo výške 20,-Eur blokom na pokutu nezaplatenú na mieste číslo 11033238, právoplatná dňa
14.12.2019,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g/ Trestného zákona,

Za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, § 36 písmeno l/, § 37 písmeno h/
Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu

Bratislava I zo dňa 14.02.2020, sp. zn. 0T/20/2020, ako aj všetky ďalšie výroky na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresný súd Bratislava I bola dňa 31.01.2020 doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry
Bratislava I zo dňa 30.01.2020, č. k. 2 Pv 24/20/1101-5 na obvineného T. P., pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g/ Trestného zákona, ktorého sa mal

dopustiť na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd na podklade podanej obžaloby nariadil vo veci hlavné pojednávanie, na ktoré sa obžalovaný T.
P. neustanovil a svoju neprítomnosť nijakým spôsobom neospravedlnil, v dôsledku čoho súd hlavné
pojednávanie vykonal v neprítomnosti obžalovaného za splnenia podmienok upravených v § 252 odsek

2 Trestného poriadku (obžalovaný bol na možnosť konania hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti,
ako aj na možnosť čítania zápisníc o výsluchu svedkov aj bez jeho súhlasu upozornený pri jeho výsluchu
po realizácii príkazu na zatknutie, čomu predchádzalo oznámenie termínu hlavného pojednávania, ktorý
obžalovaný vzal na vedomie). Na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie prečítaním zápisnice
o výsluchu obvineného v prípravnom konaní postupom podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku,

prečítanímzápisnícovýsluchusvedkovzprípravnéhokonaniapostupompodľa§263odsek2Trestného
poriadku, a to G. Š. H. G. U., ako aj prečítaním listinných dôkazov podľa § 269 Trestného poriadku,
a to vyčíslenia škody, bloku na pokutu, výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky, odpisu registra trestov obžalovaného a oboznámením obsahu spisového materiálu
Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 0T/20/2020.

Všetky vo veci vykonané dôkazy súd vyhodnotil podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne tak, ako to predpokladá § 2
odsek 12 Trestného poriadku.

Obžalovaný T. P. v prípravnom konaní v rámci svojho výsluchu uviedol, že v DM Drogérii v OD Tesco na
Kamennom námestí odcudzil predmetnú voňavku, a teda priznal spáchanie stíhaného trestného činu a
súčasne vyjadril nad jeho spáchaním ľútosť.

Uvedené priznanie má oporu aj vo výpovediach svedkov, predovšetkým svedka G.N.U. U., ktorý videl

obžalovaného pri páchaní stíhaného trestného činu a ktorý ho aj ako pracovník SBS zadržal po jeho
spáchaní, kedy mu následne obžalovaný dobrovoľne odovzdal odcudzený tovar - 1 ks pánska voňavka
značky Tom Tailor 50 ml v hodnote 23,99 Eur.

Blokom na pokutu nezaplatenú na mieste č. 11033238 zo dňa 14.12.2019 bolo tiež dokladované

spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov spočívajúce v krádeži tovaru.

Vychádzajúc zo všetkých uvedených skutočností mal súd vinu obžalovaného jednoznačne a bez
akýchkoľvek rozumných pochybností za preukázanú.

Zistenému skutkovému stavu zodpovedá aj právna kvalifikácia skutku ako prečinu krádeže podľa § 212
odsek 1 písmeno g/ Trestného zákona.

Vzhľadom na to, že v danej trestnej veci sa jedná o prečin, súd sa zaoberal aj materiálnou stránkou

trestného činu v podobe materiálneho korektívu vyjadreného v § 10 odsek 2 Trestného zákona, ato z hľadiska všetkých do úvahy prichádzajúcich kritérií (hodnotených v celku) v tomto ustanovení
obsiahnutých. V tomto smere spôsob vykonania činu, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný (zistiteľné
z popisu skutku a z vykonaných dôkazov), následok, mieru zavinenia (priamy úmysel bez toho, aby sa

zavinenie z hľadiska jeho miery delilo medzi viaceré osoby) a pohnútku obžalovaného (ziskuchtivosť)
v nijakom smere neodôvodňuje záver, že by posudzovaný skutok nebol prečinom pre absenciu
požadovaného konkrétneho stupňa závažnosti.

Pokiaľ ide o určenie druhu a výmery trestu, súd vychádzal z účelu trestu vyjadreného v § 34 odsek 1

Trestného zákona, ako aj zo všetkých relevantných zásad pre ukladanie trestu, upravených okrem iného
aj v § 34 odsek 4 Trestného zákona.

Súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť upravenú v § 36 písmeno l/ Trestného zákona
spočívajúcu v priznaní a oľutovaní trestného činu a súčasne jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37
písmeno h/ Trestného zákona spočívajúcu v spáchaní viac trestných činov (nakoľko ukladal súhrnný

trest), v dôsledku čoho bol pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností rovnovážny a teda nedošlo k
úpravetrestnejsadzbyupravenejv§212odsek1Trestnéhozákona(súdneprihliadolnapredchádzajúce
odsúdenie obžalovaného T. P. trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 08.08.2019,
sp. zn. 3T/59/2019, právoplatným dňa 27.08.2019 ako na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m/
Trestného zákona - a to v súlade s dikciou tohto ustanovenia, nakoľko toto odsúdenie súd zohľadnil

už tým, že naň prihliadol v rámci uloženia nepodmienečného trestu odňatia slobody, keďže obžalovaný
sa stíhaného trestného činu dopustil počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia práve
uvedeným rozhodnutím).

Priťažujúca okolnosť podľa § 37 písmeno h/ Trestného zákona je daná tým, že obžalovaný spáchal

daný skutok, resp. trestný čin v súbehu s trestným činom, za ktorý bol odsúdený trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14.02.2020, sp. zn. 0T/20/2020, právoplatným dňa 14.02.2020 (na
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 mesiac). Vo vzťahu k tomuto odsúdeniu prichádzalo
do úvahy uloženie súhrnného trestu podľa § 42 odsek 1 v spojení s § 41 odsek 1 Trestného zákona
za súčasného zrušenia výroku o treste tohto trestného rozkazu podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona.

Stíhanéhotrestnéhočinusatotižobžalovanýdopustilskôr,akonadobudoluvedenýtrestnýrozkazúčinky
vyhlásenia rozsudku.

Vychádzajúc z dikcie § 41 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladal trest podľa trestnej
sadzby upravenej v § 212 odsek 1 Trestného zákona (0 až 2 roky), nakoľko v oboch trestných veciach

sa obžalovaný T. P. dopustil identického trestného činu - prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno
g/ Trestného zákona.

Pri stanovení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na povahu spáchaného trestného činu, t. j.
na spôsob jeho spáchania a následok, ako aj zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a napokon aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Na základe týchto
kritérií dospel súd k záveru, že trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace zodpovedá povahe trestného
činu (dvoch identických trestných činov), reflektuje skutočnosť spáchania týchto činov počas plynutia
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia a súčasne zohľadňuje aj osobu samotného obžalovaného.
Na obžalovaného síce je potrebné pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia slobody, vzhľadom však

na nižšiu závažnosť uvedených trestných činov (nie však nepatrnú) vrátane okolnosti, že k reálnemu
spôsobeniu následku nedošlo (tovar bol vrátený), nie je nevyhnutné ukladať trest v prísnejšej výmere.

Trest odňatia slobody v uvedenej výmere je podľa názoru súdu adekvátny a zohľadňuje účel trestu a
všetky jeho funkcie vrátane funkcie represívnej pri rešpektovaní zásady jednoty prevencie a represie.

Nakoľko obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, súd ho v súlade s § 48 odsek
2 písmeno a/ Trestného zákona pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Vzhľadom na ukladanie súhrnné trestu odňatia slobody súd v súlade s § 42 odsek 2 Trestného
zákona zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14.02.2020, sp. zn.0T/20/2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúcu, pokiaľ vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

S prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto
rozsudku.