Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. jún 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 49Er/2165/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213217664
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7213217664.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávnených: 1. K. X., nar.
X.X.XXXX, K.. R. 6, XXX XX S.-B., 2. Q. X., nar. XX.XX.XXXX, zast. matkou B. X., K.. R. 6, XXX XX S.-
B., proti povinnému Q. E., nar. XX.X.XXXX, G. XX, XXX XX S. - B., pre vymoženie uloženej povinnosti
zaplatiť mal. Nikolasovi Janovi, nar. 2.5.1998 na základe rozsudku sp. zn. Nc 905/99 zo dňa 8.10.1999
dlžné výživné za obdobie od 1.5.2013 do 30.6.2013 vo výške 66,38 € a od 1.7.2013 bežné výživné vo

výške 33,19 € mesačne do budúcna; zaplatiť maloletému Q. X., nar. XX.XX.XXXX, na základe rozsudku
sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa 11.2.2009, dlžné výživné za obdobie od 1.5.2013 do 30.6.2013 vo výške
66 € a od 1.7.2013 bežné výživné vo výške 33 € mesačne do budúcna + trovy exekúcie, v konaní
vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Alexandrom Šempergerom, so sídlom Exekútorského úradu
Žižkova 6, 04 01 Košice, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu v časti bežného výživného vo výške 33,19 € mesačne v prospech oprávneného v prvom rade:

K. X., nar. X.X.XXXX, K.. R. 6, XXX XX S. - B., od 1.9.2016 mesačne do budúcna zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 25.10.2017 bol tunajšiemu súdu doručený návrh oprávneného v 1. rade na čiastočné zastavenie
konania v časti bežného výživného vo výške 33 € mesačne od 1.9.2016 na K. X., nar. X.X.XXXX, ktorý
dosiahol plnoletosť 2.5.2016, s odôvodnením, že na poberanie výživného od povinného už nemá nárok.

2.Podľa ust. § 243h Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1.aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.marca 2017.

3.Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. c) zák. č. 233/1995 Z. z. exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie
navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

4.Podľa ust. § 36 ods. 1 Exekučného poriadku exekučné konanie možno začať len na návrh. Exekučné
konanie je teda konaním návrhovým a ovládaným dispozičnou zásadou. Dispozičný princíp ovláda
toto konanie aj v tom, že proti vôli oprávneného v ňom nemožno pokračovať. Výrazom dispozičného
oprávnenia je ustanovenie § 57 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku, podľa ktorého exekúciu súd
zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie. Preto v ktoromkoľvek štádiu
exekučného konania môže oprávnený navrhnúť zastavenie exekúcie a súd je povinný jeho vôľu

rešpektovať. Vzhľadom na to, že v danom prípade zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej
vykonanie, súd rozhodol tak, že exekúciu v časti bežného výživného na Nikolasa Jana, nar. 2.5.1998, k
mesiacu september 2016, podľa ust. § 57 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku zastavil .

5.Podľa §57 ods. 3 z.č. 233/1995 Z.z., ak sa exekúcie týka len niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti
alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa

zastaví len čiastočne.6.Vzhľadom na citované právne ustanovenia, súd exekúciu v uvedenej časti zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice II. (§58 ods.5 EP)

V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.