Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. jún 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Er/696/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514206332
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Knap
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:8514206332.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika - Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, proti povinnému: Q.
T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. X, XXX XX M., v konaní o vymoženie 10,- eur, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 2.4.2020 z a m
i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 19.5.2010 doručeného dňa 19.5.2010
súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Karasovi, Exekútorský úrad Humenné, začalo exekučné konanie
proti povinnému.

2. Okresný súd Stará Ľubovňa udelil súdnemu exekútorovi dňa 24.6.2010 poverenie pod číslom 5710

018991 *.

3. Súdny exekútor vydal dňa 16.3.2020 v zmysle § 5 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých
exekučnýchkonaníaozmeneadoplneníniektorýchzákonovupovedomenieozastavenístarejexekúcie
z dôvodu uplynutia rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm. a) cit. zákona, a zároveň vyzval oprávneného
na zaplatenie trov starej exekúcie.

4. Dňa 20.4.2020 súdny exekútor predložil tunajšiemu súdu v zákonom stanovenej lehote podané
námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. Podľa názoru oprávneného
bolo upovedomenie o zastavení starej exekúcie vydané v rozpore so zákonom, a to z dôvodu, že podľa §
243d ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
bol exekútor povinný do 30. júna 2016 vykonať zápis všetkých právoplatne neskončených exekúcií, v

ktorých mu súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie, do registra exekúcií. V zmysle § 6 ods. 4 Zákona
ide o jeden z taxatívne vymedzených prípadov, kedy exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov.
Z formulácie predmetného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že možno iniciovať spor o nároku, ktorý
je spochybniteľný na rozdiel od výšky paušálnych trov, ktorá je určená Zákonom. S prihliadnutím na
znenie Zákona, možno výkladom dospieť k jednoznačnému záveru, že oprávnenému prináleží podať
opravný prostriedok vo forme námietok proti samotnému nároku na paušálne trovy, a to v prípade, ak

exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie v rozpore so Zákonom. Oprávnený ďalej uviedol, že
v tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že podľa § 6 ods. 4 Zákona je upovedomenie o zastavení starej
exekúcie s výzvou na úhradu paušálnych trov exekučným titulom. Ak sa preto oprávnený domnieva,
že exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov, musí byť táto skutočnosť preskúmateľná
súdom ešte predtým, než dôjde k ukončeniu exekučného konania, nakoľko pri vymáhaní nároku na
náhradu paušálnych trov zo strany súdneho exekútora v exekučnom konaní už nebude mať oprávnený

priestor na spochybňovanie existenciu nároku na tieto trovy, vzhľadom na povahu vykonávacieho
konania, v ktorom sa základ vymáhaného nároku už nedokazuje. Napriek zneniu § 7 ods. 1 druhá vetaZákona sú námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie čo do preukázania vzniku nároku
na náhradu paušálnych trov súdneho exekútora jediným procesne prípustným spôsobom, ako môže
oprávnený spochybniť uplatnený nárok exekútora na náhradu paušálnych trov. Vzhľadom na uvedené,

s dôrazom na ochranu svojich práv a oprávnených záujmov, považuje za nevyhnutné preukázať
včasnosť zápisu starej exekúcie do Centrálneho registra exekúcií. Týmito námietkami oprávnený žiadal
súd o uloženie povinnosti súdnemu exekútorovi hodnoverne preukázať zápis predmetnej exekúcie do
Centrálneho registra exekúcií v lehote do 30.6.2016. V prípade porušenia zákonnej povinnosti exekútora
žiadal, aby súd zrušil Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 16.3.2020 v časti náhrady

paušálnych trov a určil, že exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov exekúcie.

5. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení k námietkam oprávneného uviedol, že oprávnený založil svoje
námietky nie na dôkazoch, ale len na domnienkach, o čom svedčí odôvodnenie jeho námietok, pričom
ide o univerzálnu šablónu námietok oprávneného s rovnakým obsahom, ktorú oprávnený používa vo
všetkých prípadoch podávania námietok proti upovedomeniam o zastavení starej exekúcie, ak exekútor

neuvádza v upovedomení o zastavení starej exekúcie dátum zápisu v centrálnom registri exekúcií.
Podľa názoru súdneho exekútora, že ide o úmyselne a vedome podávané námietky postavené na
domnienkach, a to len z dôvodu, že oprávnený sám nevie preukázať svoje tvrdenia v námietkach.
Exekútor je toho názoru, že oprávnený v žiadnom prípade nepreukázal rozpor so zákonom, ale naopak
iba na svoje nepodložené pochybnosti na základe svojich jednostranných úvah založených na nesúlade

počtu exekúcií vedených na exekučných súdoch a počtu evidovaných exekúcií v centrálnom registri
exekúcií získaných z Dôvodovej správy k zákonu č. 2233/2019 Z. z.. Ďalej uvádza, že oprávnenému
nebránilo nič, keďže má bezplatný prístup do centrálneho registra exekúcií, zistiť skutočnosť, či je
povinný zapísaný v centrálnom registri exekúcií. Oprávnený mohol v období po 30.06.2016 využiť aj
znenie ust. § 211a ods. 3 Exekučného poriadku, podľa ktorého, ak by bol bezodplatne zistil, že nebol

vykonaný zápis v centrálnom registri exekúcii, teda ak by si exekútor nesplnil povinnosť zápisu, bola SKE
povinná bezodkladne po oznámení oprávneného o skutočnostiach rozhodujúcich pre zápis, vykonať
tento zápis sama. Oprávnený správnosť a včasnosť zápisu po 30.06.2016 nenapadol, preto platí právna
domnienka, že zápis vykonaný v centrálnom registri bol vykonaný včas a správne / § 9a Exekučného
poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, v spojení s § 192 Civilného sporového poriadku /, čo platí vždy,

ak bol zápis v centrálnom registri exekúcií vykonaný do 31.12.2019, čo zároveň znamená, že zápis v
centrálnom registri exekúcií bol vykonaný včas a správne, a to až dovtedy, ak sa v konaní o zastavení
starej exekúcie nepreukáže opak. Podľa názoru súdneho exekútora, ak zákon č. 233/2019 Z. z.
neupravuje špecifický postup v prípade včasného zápisu do centrálneho registra exekúcii, dokazovanie
je na oprávnenom a keďže túto skutočnosť nevie preukázať, len sa štatisticky domnieva, že exekúcia

nebola zapísaná v centrálnom registri, tak je potrebné aby exekučný súd námietky povinného z dôvodu,
že údajne exekúcia nebola v centrálnom registri zapísaná včas zamietnuť. Predmetnú informáciu žiada
napriek tomu, že centrálny register exekúcii poskytuje iba obmedzené informácie z tejto databázy a nie
je ju možné rozšíriť o komplexnú informáciu z tejto databázy, nakoľko by automatizovaným spracovaním
komplexnej informácie mohlo dôjsť k zneužitiu osobných údajov. Ide pritom o informáciu ktorá nepatrí k

povinným údajom ktoré je povinná viesť SKE ale ani exekútor, na to by bola potrebná legislatívna zmena.
Okrem toho nie je možné poskytnúť požadovanú informáciu oprávnenému v tzv. starých exekúciách,
pretože splnenie či nesplnenie povinnosti včasnosti zápisu v centrálnom registri exekúcii je možné
posudzovať najskôr k 1. januáru 2020, v nadväznosti na účinnosť zákona č. 233/2019 , ktorá nastala
až týmto dňom. Keďže údaj o dátume zápisu dodnes centrálny register exekúcii neobsahuje, nie je

žiadnou funkcionalitou samotného registra, hoci vo svojom zdrojovom kóde dokáže iba zaznamenať,
kedy bola exekúcia fyzicky zapísaná, čím táto informácia sa nedá zistiť ani nahliadnutím do exekučného
spisu a poskytnutie tejto informácie z centrálneho registra exekúcii by sa priečilo nielen zákonnej úprave
upravených ustanovení o centrálnom registri exekúcii, ale jej poskytnutie by bolo aj v rozpore s čl. 2
ods. 2 Ústavy SR a právom Európskej únie. Exekútor je toho názoru, že upovedomenie o zastavení

exekúcie bolo vydané v súlade so zákonom č. 233/2019 Z. z., ako i v súlade s Exekučným poriadkom
v znení účinnom do 31.03.2017, a preto v prípade, ak súd nezamietne námietku povinného o zastavení
starej exekúcie z dôvodu, že oprávnený nepreukázal rozpor so zákonom, tak navrhuje, aby súd zamietol
námietky z dôvodu, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v súlade so zákonom.
Zároveň súdu oznamuje, že zápis tejto exekúcie bol vykonaný včas, a preto mu patrí paušálna náhrada

trov exekúcie podľa § 6 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z.. Opak je povinný preukázať oprávnený,
ktorý mohol získať tento dôkaz zákonom ustanoveným postupom ustanoveným v § 211a ods. 1 a 3
Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017. Na základe vyššie uvedeného navrhuje exekútorzamietnuť námietky povinného v celom rozsahu z dôvodu, že upovedomenie o zastavení exekúcie bolo
vydané v súlade so zákonom, resp. z dôvodu, že oprávnený namietaný rozpor so zákonom nepreukázal.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len "ZoUNEK"), na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie
exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak

a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo

d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

8. Podľa § 2 od. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa ods. 1, písm. a) nezastavuje, ak ide o

a) vymoženie pohľadávky na výživnom,
b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie vrátane uspokojenie práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
EurópskejúniefinancovanýchzfondovEurópskejúniepodľaosobitnéhopredpisu,d)vymoženieplnenia

priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,
e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,

g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

9. Podľa § 3 ods. 1 a 2 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, ak § 4 neustanovuje inak;

na zmenu exekútora sa neprihliada. Ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného
nároku, platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.

10. Podľa § 4 ods. 1 ZoUNEK, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť
rozhoduje o odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie povolí, odklad starej exekúcie je povolený

alebojestaráexekúciaodložená,rozhodnádobapodľa§3sapredlžujeo12mesiacovododňauplynutia
doby, na ktorú je stará exekúcia odložená.

11. Podľa § 4 ods. 2 ZoUNEK, rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o

a) námietkach proti starej exekúcii,
b) zastavení starej exekúcie,
c) odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie nepovolí,
d) vylúčení veci zo starej exekúcie,

e) návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka
exekučného konania povolí,
f) schválení príklepu,
g) schválení rozvrhu výťažku.

12. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky na svojom webovom sídle v strojovo čitateľnom
elektronickom formáte.13. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK, exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak

a) oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo
b) ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

14. Podľa § 7 ods. 1, 2 a 3 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané
v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.

Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Námietky spolu s upovedomením o zastavení starej
exekúcie predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia
lehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Súd dôvodným
námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené
alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne.
Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi.

15. Súd po preskúmaní včas podaných námietok oprávnenou osobou, ako aj obsahu exekučného spisu,
vrátane Upovedomenia o zastavení starej exekúcie zo dňa 16.3.2020, dospel k záveru, že námietky
oprávneného sú nedôvodné.

16. V posudzovanom prípade je nesporné, že k zastaveniu exekúcie došlo v zmysle ustanovenia § 2
ods. 1 písm. a) ZoUNEK uplynutím rozhodnej doby, pretože od doručenia prvotného poverenia uplynula
rozhodná doba piatich rokov. K predĺženiu rozhodnej doby nedošlo a nejde o takú starú exekúciu,
ktorá sa nezastavuje. Súdny exekútor preto v súlade so zákonom vydal upovedomenie o zastavení
starej exekúcie (§ 5 ods. 1 ZoUNEK) a vyzval oprávneného na úhradu paušálnych trov exekúcie. Túto

skutočnosť oprávnený ani nenamieta. Spornou skutočnosťou v podaných námietkach oprávneného je
nárok súdneho exekútora na paušálne trovy starej exekúcie. Z ustanovenia § 7 ods. 1 ZoUNEK vyplýva,
že proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v rozpore s týmto zákonom, môže
oprávnený podať u exekútora námietky do 30 dní od jeho doručenia, pričom obsah týchto námietok
nemusí byť ohraničený iba dôvodom na zastavenie exekúcie, ale môžu popierať aj nárok exekútora

na paušálne trovy exekúcie. Oprávnenému nevzniká právna povinnosť uhradiť paušálne trovy starej
exekúcie v prípadoch, ak na ich úhradu súdnemu exekútorovi nevznikol nárok (§ 6 ods. 4 ZoUNEK)
alebo v prípadoch, ak by požadoval zaplatenie paušálnych trov vo výške odporujúcej zákonu (ZoUNEK).
V danom prípade je však podstatná dôvodnosť námietok oprávneného. Ako už súd vyššie konštatuje,
tieto považuje za nedôvodné, a to vzhľadom na skutočnosť, že oprávnený namieta včasnosť zápisu

predmetnej exekúcie do Centrálneho registra exekúcií. Vo vzťahu k zápisu exekúcie do Centrálne
registra exekúcií súd poukazuje na skutočnosť, že v ustanovení § 211a ods. 1 Exekučného poriadku je
taxatívne uvedené, aké údaje o každej právoplatne neskončenej exekúcii sa zapisujú do registra. Podľa
tohto ustanovenia sa deň zápisu exekúcie do registra nezapisuje. Preukázanie splnenia podmienky
včasnej evidencie starej exekúcie v Centrálnom registri exekúcií v upovedomení o zastavení starej

exekúcie ZoUNEK v ustanovení § 5 ods. 2 ani nepožaduje. Rovnako z § 6 ods. 4 písm. b) ZoUNEK
vyplýva iba relevancia samotného zápisu exekúcie, resp. existencia alebo neexistencia zápisu exekúcie
v registri, nie včasnosť jej zápisu. To znamená, že podstatným znakom nepriznania trov starej exekúcie
je skutočnosť, že stará exekúcia nebola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií vôbec. Lustráciou v
Centrálnom registri exekúcií mal však súd preukázané, že predmetná exekúcia bola v uvedenom registri

riadne zapísaná, preto táto skutočnosť nespôsobuje nezákonnosť a nepreskúmateľnosť upovedomenia
o zastavení starej exekúcie v časti nároku súdneho exekútora na paušálne trovy exekúcie.

17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd v zmysle § 7 ods. 3
ZoUNEK námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 16.3.2020 ako

nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdupovažuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže
sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.