Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. júl 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 71Ek/1374/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120375338
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Kováč LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120375338.2

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavexekučnejvecioprávneného:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlomPribinova
25, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného: JUDr. Katarína Hegedüšová,
advokát so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava-Karlova Ves, IČO: 42 185 190 proti povinnému:
D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt R. R. XXX, XXX XX R.L., právne zastúpeného: Mgr. Matúš
Macko, advokát so sídlom Karpatská 10, 089 01 Svidník, IČO: 50 424 777, o vymoženie 156, 67 Eur s

príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Dušan Kormaník, so sídlom exekútorského úradu
Námestie gen. Štefánika 529/4, 064 01 Stará Ľubovňa pod sp. zn. N. XXX/XX, o návrhu povinného na
zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu v celom rozsahu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z a s t a v u j e.

II. Súd p r i z n á v a povinnému voči oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie vo výške 45, 41 Eur

v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy súdneho exekútora vo výške 36 Eur
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 09.09.2020 domáhal od

povinného vymoženia pohľadávky vo výške 156, 67 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu
- rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný dňa XX.XX.XXXX pod sp. zn. J. J.. a ktorý nadobudol
vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX.

2. Exekučný súd na základe poverenia na vykonanie exekúcie č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:XXXXXXXXXX.1 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.

DušanKormaník,sosídlomexekútorskéhoúraduNámestiegen.Štefánika529/4,06401StaráĽubovňa,
ktorý ju vedie pod sp. zn. N. XXX/XX.

3. Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 06.10.2020 bol povinnému doručené dňa 08.10.2020. Návrh
povinného na zastavenie exekúcie bol poverenému súdnemu exekútorovi doručený dňa 22.10.2020, t.
j. v danom prípade ide o podanie, ktoré má vo vzťahu k prebiehajúcej exekúcií v zmysle ustanovenia

§ 61k ods. 2 Exekučného poriadku odkladný účinok. Právny zástupca oprávneného sa k uvedenému
návrhu povinného vyjadril podaním zo dňa 12.11.2020.

4. Právny zástupca povinného sa v predkladanom návrhu na zastavenie exekúcie domáha jej zastavenia
v plnom rozsahu z dôvodu, že nárok priznaný exekučným titulom je premlčaný. Rovnako však má za to,
rozhodcovský rozsudok bol vydaný v spotrebiteľskej veci v rozpore so zákonom, nakoľko rozhodcovská

doložka obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, keďže povinný nemal možnosť si osobitne vyjednať
rozhodcu, pričom celá konštrukcia doložky mala charakter vopred naformulovanej klauzuly. Za podanévyjadrenie si právny zástupca povinného uplatnil trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 45, 41 Eur,
pozostávajúce z dvoch úkonov právnej služby vo výške 2x 8, 30 Eur, 2x režijný paušál vo výške 2x 10,
62 Eur a 20 % DPH.

5. Právny zástupca oprávneného v nadväznosti na uvedený návrh povinného na zastavenie exekúcie
uviedol, že so zastavením exekúcie nesúhlasí. Má za to, že právnym základom nároku vymáhaného v
tomto exekučnom konaní nie je spotrebiteľský nárok, ale plnenie vzniknuté z titulu zmluvy o úvere. Ďalej
poukazuje na všeobecné podmienky obchodné podmienky, v zmysle ktorých sa každá zo zmluvných

strán môže domáhať ochrany svoju práva jednak cestou všeobecného súdu v SR alebo prostredníctvom
určeného rozhodcovského konania. K otázke premlčania uviedol, že ide o pokračovanie starej exekúcie,
majúc nadväzujúci charakter na starú exekúciu, v dôsledku čoho je premlčanie nároku oprávneného
vylúčené.

6.Poverenýsúdnyexekútorsaknávrhupovinnéhonazastavenieexekúciepriamonevyjadril.Preprípad

zastavenia exekúcie si súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie vo výške 30 Eur + 20% DPH, t. j. v súhrne
36 Eur.

7. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1996 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len

ako ,,Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak:
a) vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho rozhodnutie
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní

predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

11. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej v texte ako ,,ZoUNEK“), ak oprávnený po zastavení starej exekúcie
podľa tohto zákona podá opätovne návrh na vykonanie exekúcie,8) k návrhu na vykonanie exekúcie
musí pripojiť exekučný titul, upovedomenie o zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu, ktorým
určil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky alebo

ktorým sa námietky odmietli.

13. Exekučný súd po preskúmaní jednotlivých vyjadrení účastníkov konania a skutkových okolností
posudzovanej veci, uvádza nasledovný záver. Exekučné konanie sa začalo na podklade právoplatnéhoa vykonateľného rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný dňa 17.07.2006 pod sp. zn. SR
2505/06 Stálym rozhodcovským súdom zriadeným Slovenskou rozhodcovskou, a.s. a ktorý nadobudol
vykonateľnosť dňa 31.08.2006. Vzhľadom na charakter predmetného exekučného konania, mal

exekučný súd ešte v čase pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie za preukázané, že ide o
tzv. repodaj, t. j. o opätovne podaný návrh na vykonanie exekúcie v zmysle ustanovenia § 9 zákona č.
233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
K vznesenej námietke premlčania súd uvádza, že nárok vymáhaný v tomto exekučnom konaní nie je
premlčaný, nakoľko exekučný titul bol vydaný v roku 2006, pričom oprávnený ešte v tomto roku pristúpil k

iniciovaniu pôvodného exekučného konania, ktoré sa následne, po naplnení zákonom predpokladaných
podmienok dňa 05.08.2020 zastavilo. Vzhľadom na skutočnosť, že v rokoch 2006 - 2020 prebiehalo
pôvodné exekučné konanie, súd konštatuje, že v tomto období premlčacia lehota v zmysle ustanovenia
§ 112 Občianskeho zákonníka neplynula. Opätovný návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dňa
09.09.2020, t. j. v uvedenom prípade nemôže ísť o premlčaný nárok.

14. Povinný vo svojom podaní ďalej namietal že rozhodcovská doložka, na podklade ktorej prebehlo
rozhodcovské konanie v ktorom bol exekučný titul vydaný, obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku,
nakoľko povinný obdržal vopred naformulovanú štandardnú zmluvu súčasťou ktorej bol rigidným
spôsobom určený arbiter (avšak v osobitnom dokumente - VOP), pričom povinný vo svojom
postavení nemal možnosť jednak výberu rozhodcu a taktiež nedisponoval vedomosťami o pravidlách

rozhodcovského konania. Exekučný súd po preskúmaní uvedenej rozhodcovskej doložky, ktorá je
zahrnutá do bodu 17 Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú obsiahnuté na samostatnej
listine nezávisle od Zmluvy o úvere, uvádza že dojednanie takejto rozhodcovskej doložky predstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku, a ktorá je v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
neplatná. Argumentácia exekučného súdu je postavená na skutočnosti, že spotrebiteľ sa de facto,

v komparácií s dodávateľom ktorý koná v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti, dostáva do
znevýhodneného postavenia, a to najmä v aspekte tzv. vyjednávacej sily, t. j. v danom prípade výberu
rozhodcu, pričom nerovnomerné postavenie spotrebiteľa je vyjadrené aj v rovine informovanosti, ktorý
vo svojej pozícií nemá v zásade daný priestor na oboznámenie sa s pravidlami rozhodcovského
konania. Vzhľadom na uvedené sa spotrebiteľ dostáva na základe vopred formulovaných podmienok do

znevýhodneného postavenia, bez akejkoľvek možnosti ovplyvniť dané okolnosti. Súd konštatuje, že v
posudzovanej veci povinný nemal možnosť podstatným spôsobom obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť,
nakoľko jej súčasťou sú aj všeobecné obchodné podmienky, pričom povinný v postavení spotrebiteľa
mal možnosť buď predmetnú zmluvu adhéznej povahy prijať v celom rozsahu alebo ju odmietnuť.
Okrem iného, je nutné podotknúť, že na platnú existenciu rozhodcovskej zmluvy (doložky) je potrebné

nevyhnutne splniť, okrem iných aj podmienku písomnej formy jej uzavretia. Písomná forma uzatvorenia
rozhodcovskej zmluvy (doložky) nie je v danom prípade splnená. Vyhlásenie povinného obsiahnuté v
Zmluve o úvere, že súhlasí so Všeobecnými podmienkami pre poskytnutie úveru a zaväzuje sa ich
dodržiavať nie je dodržaním písomnej formy tak, ako ho predpokladá ustanovenie § 4 ods. 2 zákona o
rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská doložka nie je obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými

stranami (chýba podpis dlžníka aj veriteľa), ale len vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru
v článku 17. V takejto forme absentuje písomná forma uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy (doložky),
ktorá podľa zákona o rozhodcovskom konaní vyžaduje dokument podpísaný zmluvnými stranami alebo
vo vzájomne vymenených listoch. V danom prípade takúto písomnú formu uzatvorenia rozhodcovskej
zmluvy (doložky) oprávnený nepreukázal, nepredložil Všeobecné obchodné podmienky poskytnutia

úveru podpísané oboma zmluvnými stranami.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené, najmä s ohľadom na skutočnosť, že právomoc rozhodcovského
súdu bola určená na základe neplatného právneho úkonu, keď nebola dodržaná písomná forma
rozhodcovskej doložky a zároveň vo svojej podstate vykazuje znaky rigidity s ktorou sa spája značne

nepriaznivé postavenie spotrebiteľa, dospel súd k záveru, že tu je daný dôvod pre zastavenie exekúcie
a preto exekúciu v zmysle ustanovenia § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zastavil. (výrok I.
tohto rozhodnutia)

16. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.17. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z .z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

19. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v

súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

20. Podľa § 199e vety prvej Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného
advokát, odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene.

21. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), odmena vo výške
jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:
a. návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu
alebo dedičstva,
b. odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,

c. ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,
vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k
takému odvolaniu,
d. ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina,
e. ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, kratšia ako jedna hodina,

f. návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu
rozhodnutia o plnení v splátkach.

22. Vzhľadom na to, že súd exekúciu v celom rozsahu zastavil, priznal povinnému s poukazom na
citované ustanovenia trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby a to prevzatie a prípravu

zastúpenia a podanie vyjadrenia, keď pri výpočte tarifnej odmeny súd vychádzal z tarifnej hodnoty
156, 67 Eur, tarifná odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 16, 60 Eur, odmena vo
výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny predstavuje 8, 30 Eur. Zároveň patrí právnemu
zástupcovi v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky za každý úkon právnej služby režijný paušál vo výške
jednej stotiny výpočtového základu, ktorý pre rok 2021 predstavoval sumu 10, 62 Eur. Trovy právneho

zastúpenia tak činia 45, 41 Eur (2x 8, 30 Eur + 2x 10, 62 Eur + 20% DPH). V zmysle uvedeného priznal
súd povinnému voči oprávnenému nárok na náhradu účelne vynaložených trov vo výške 45, 41 Eur.
(výrok II. tohto rozhodnutia)

23. Podľa § 198 ods. 2 Exekučného poriadku, ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí exekútorovi náhrada

výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona. Ak exekútor
predzastavenímexekúciesčastivymoholaleboprijalplnenienauspokojenievymáhanéhonároku,patria
mu aj trovy, ktoré si ponechal v súlade s § 60, a to v rozsahu, v akom prevyšujú náhradu výdavkov
podľa prvej vety.

24. Podľa § 21 ods. 1 Vyhlášky č. 68/2017 Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky z 27.
Marca 2017, ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplneníďalšíchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlenVyhláškač.68/2017),exekútorovipatrí
popri odmene za výkon exekučnej činnosti aj náhrada paušálnych výdavkov a náhrada nevyhnutných

výdavkov spojených s vedením konania.

25. Podľa § 21 ods. 2 prvá veta Vyhlášky č. 68/2017, náhrada paušálnych výdavkov patrí exekútorovi
pri zastavení exekúcie alebo jej ukončení iným spôsobom ako zastavením exekúcie.

26. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky č. 68/2017, exekútorovi patrí náhrada paušálnych výdavkov vo výške
60 eur.27. Podľa § 22 ods. 2 Vyhlášky č. 68/2017, ak sa vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty na podanie
návrhu na zastavenie exekúcie, ktorý má podľa zákona odkladný účinok, alebo do uplynutia tejto
lehoty nastane iný dôvod na ukončenie exekúcie, patrí exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov podľa

odseku 1 v rozsahu 50 %.

28. Na zdôraznenie správnosti výroku o zaviazaní oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi
náhradu výdavkov exekúcie súd uvádza, že zároveň spolu s podaním návrhu na vykonanie exekúcie
prechádza na oprávneného aj riziko, že bude zaviazaný znášať trovy súdneho exekútora v prípade,

ak dôjde k ukončeniu exekúcie z iných dôvodov, ako vymožením uloženej povinnosti. Z ustanovenia
§ 197 Exekučného poriadku totiž bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že súdnemu exekútorovi
patrí minimálne náhrada paušálnych výdavkov, ktorá je určená vyhláškou Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky vo výške 60 Eur (znížená v zmysle citovaného § 22 ods. 2 Vyhlášky č. 68/2017 o 50
%), ktorá sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty v prípade, ak je súdny exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty za každú exekučnú vec, ktorá mu je pridelená. Všeobecne možno uviesť, že oprávnenému je

možné dôvod zastavenia pričítať vždy, nakoľko pokiaľ by návrh na vykonanie exekúcie podaný nebol,
žiadne náklady by súdnemu exekútorovi s vedením exekúcie nevznikli. Aj keď ide v danom prípade o
výkon práva (podať návrh na vykonanie exekúcie), nejde o výkon práva bezodplatný. S podaním návrhu
na vykonanie exekúcie (ako výkonom práva) sú vždy spojené náklady (napr. povinnosť zaplatiť súdny
poplatok, uhradiť preddavok advokátovi a podobne), ktoré platí ten, kto návrh podáva s očakávaním, že

ich bude mať nahradené povinným. Rovnako tak v prípade udelenia poverenia na vykonanie exekúcie
súdom vznikajú náklady súdnemu exekútorovi, ktorý by ich mal mať nahradené. Súdny exekútor nie je
bez ďalšieho oprávnený poverenie udelené súdom na základe návrhu oprávneného odmietnuť, či vrátiť,
ale exekúciu je povinný začať vykonávať, s čím mu bez pochybností vznikajú náklady, ktoré by mu neboli
vznikli, keby oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nepodal.

29. O náhrade trov exekúcie povereného súdneho exekútora rozhodol súd podľa § 199c ods. 1
Exekučného poriadku tak, že na náhradu paušálnych výdavkov súdneho exekútora v súvislosti s
vedením exekúcie proti povinnému zaviazal oprávneného. Súd prihliadol predovšetkým na základnú
zásadu, vyjadrenú v ustanovení § 197 Exekučného poriadku, ktorou je, že súdnemu exekútorovi patrí

náhrada paušálnych výdavkov. Exekúcia proti povinnému bola ukončená zastavením súdom z dôvodu,
že právomoc rozhodcovského súdu nebola platne založená. Keby návrh podaný nebol, súdnemu
exekútorovi by nárok na náhradu paušálnych výdavkov nevznikol. Z uvedených dôvodov zaviazal súd
oprávneného podľa § 199c ods. 1 Exekučného poriadku na náhradu paušálnych výdavkov, ktoré patria
súdnemu exekútorovi vo výške 30 Eur podľa ustanovenia § 22 vyhlášky č. 68/2017 Z. z. a na náhradu

dane z pridanej hodnoty vo výške 6 Eur (základ dane 30 Eur) podľa § 197 ods. 2 Exekučného poriadku.
(výrok III. tohto rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.