Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. jún 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/87/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621200620
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7621200620.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a členov
senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a JUDr. Borisa Brondoša v spore žalobcu: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Spišská Nová Ves, so sídlom Odborárov 713/53, Spišská Nová Ves, IČO: 30 794
536 proti žalovanému: M. C., U.. XX.X.XXXX, R. E. U.Á. H., L. XXXX/XX, o zaplatenie 109,00 eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k.

16C/6/2021-19 zo dňa 3. marca 2021

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) uznesením označeným
v záhlaví odmietol odpor podaný žalovaným proti platobnému rozkazu č.k. 16C/6/2021-15 zo dňa
10.2.2021.

2. Napadnuté uznesenie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že žalovaný dňa 22.02.2021 podal proti
platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Spišská Nová Ves č.k. 16C/6/2021-15, ktorým bol
žalovaný zaviazaný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 109,00
eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 109,00 eur od 15.04.2020 do zaplatenia, odpor,
ktorý odôvodnil tým, že nemá žiaden finančný príjem a živí ho manželka.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 267 ods. 1, 2, § 268 ods. 1 CSP. Dôvodil, že odpor
žalovaného neobsahuje žiadne odôvodnenie smerujúce k spochybneniu nároku žalobcu vo veci samej
a to po skutkovej ani právnej stránke, žalovaný žiadnym spôsobom nenamietal žalovanú sumu, ale
len poukázal na svoju sociálnu situáciu, pričom bol o následkoch nedostatočnosti odôvodnenia odporu
riadne poučený súdom prvej inštancie. Vzhľadom k uvedenému odpor žalovaného odmietol podľa § 267

ods. 2 CSP.

4. Uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalovaný, ktorým žiadal zrušiť platobný rozkaz.
Odvolanie odôvodnil tým, že predmetom konania je spor o zaplatenie vzdelávacieho programu pre
uchádzača o zamestnanie vo výške 109 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 109
eur, ktoré nie je schopný zaplatiť, nakoľko je finančne insolventný. Uviedol, že od školiteľa nedostal ani

príspevok na stravu ani príspevok na cestovné. Zároveň súdu predložil potvrdenie Sociálnej poisťovne
o nemocenských dávkach vyplatených Sociálnou poisťovňou za obdobie od 01.01.2020 do 09.30.2021
s výsledkom 0 eur, ako aj Potvrdenie úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves o tom,
že žalovaný nebol a nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi a nebol a nie je poberateľom žiadnych
štátnych sociálnych dávok (rodičovského príspevku, prídavku na dieťa), príspevku na starostlivosť o
dieťa ani príspevkov na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa.5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného namieta, že odvolanie žalovaného neuvádza žiaden
z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 CSP a preto má za to, že nie je daný dôvod na
zrušenie napadnutého uznesenia. Navrhol preto uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým odmietol odpor

žalovaného, potvrdiť ako vecne správne.

6. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku ďalej len „CSP“),
prejednal odvolanie žalovaného ako odvolanie podané včas a oprávnenou osobou proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP

a contrario v rozsahu danom v zmysle ust. § 379 CSP a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného nie je dôvodné.

7. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie zistil, že žalovaný bol riadne v platobnom rozkaze
poučený, že v prípade, ak podá odpor, má ho riadne odôvodniť takými skutočnosťami, ktoré obstoja proti
žalobcovým tvrdeniam a dôkazom, má sa vyjadriť, či uznáva aspoň časť uplatneného nároku alebo ho
považuje za neopodstatnený v celom rozsahu. Ak odpor nebude odôvodnený, súd ho zamietne.

9. Žalovaný podal odpor v zákonnej lehote, avšak uviedol v ňom len toľko, že podáva odpor proti
platobnému rozkazu z dôvodu, že nemá finančný príjem a živí ho manželka. Žalovaný teda v odpore
neuviedol žiadne vecné alebo právne tvrdenia, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu, preto súd prvej
inštancie správne rozhodol, ak podaný odpor odmietol.

10. Odvolací súd k uvedenému považuje za potrebné uviesť, že v zmysle § 267 ods. 1 CSP inštitút
vecného odôvodnenia znamená odpor podaný s odôvodnením vo veci samej, t.j. so splnením si
povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti. Vec sama tvorí predmet konania a žalovaný musí v odpore
uviesť skutočnosti odôvodňujúce spochybnenie žalobcom tvrdeného nároku, čiže žalovaný musí v

odôvodnení opísať rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku.
K odporu musí pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Za situácie, že odpor nie je vecne odôvodnený, súd nemôže v súvislosti s absenciou vecného
odôvodnenia vyzvať žalovaného na doplnenie, resp. opravu odporu. Z uvedeného vyplýva, že súd
odmietne odpor podaný bez vecného odôvodnenia, t.j. aj za situácie, že žalovaný neuviedol v odpore

žiadne skutočnosti spochybňujúce žalobcom tvrdený nárok, napríklad len konštatoval svoju zlú finančnú
situáciu. Aj keď žalovaný v podanom odvolaní uviedol, že od školiteľa nedostal ani príspevok na stravu,
ani príspevok na cestovné, toto zdôvodnenie urobil až po uplynutí zákonnej lehoty 15 dní od doručenia
odporu s tým, že na dôvody uvedené až po zákonom stanovenej lehote 15 dní, súd už nemôže prihliadať
(§ 267 ods. 2 CSP).

11. Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne
správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

12.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná

veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).