Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 52Ek/435/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119247688
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Barlová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119247688.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Y. Š., L. XXX, XXX XX L., IČO: 43 907
261, zast.: Peter Majerník, so sídlom Werferova 1, 040 11 Košice-Juh, IČO: 42 109 680 proti povinnému:
POTRUBIE, a.s., so sídlom Mládežnícka 2, 040 15 Košice, IČO: 36 175 421 o vymoženie 4.619,88 EUR
s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Štefana Barilika, so sídlom Exekútorského úradu
Košice, Kuzmányho č. 57, 040 01 Košice, pod sp. zn.: 197EX 119/19, o návrhu povinného na zastavenie

exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal prostredníctvom právneho zástupcu dňa 06.03.2019 návrh na vykonanie exekúcie
proti povinnému na vymoženie istiny vo výške 4.619,88 EUR spolu s príslušenstvom, trov exekúcie na
základe exekučného titulu - Výpis zo Zoznamu pohľadávok uložený na Okresnom súde Košice I pod sp.

zn. 31R/2/2015 vydaný dňa 05.12.2018.

2. Okresný súd Banská Bystrica poveril súdneho exekútora JUDr. Štefana Barilika poverením ECLI:
ECLI:SK:OSBB:2019:6119247688.1 zo dňa 25.03.2019 vykonaním exekúcie na vymoženie 4.619,88
EUR, trov exekúcie, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 197EX 119/19. Poverený exekútor vydala dňa
10.04.2019 Upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo doručené povinnému dňa 27.06.2019.

3. Dňa 31.07.2019 bolo súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručené podanie povinného
označené ako: ,,Návrh na zastavenie exekúcie súdom“ zo dňa 11.07.2019. Návrh na zastavenie
exekúcie bol doručený do exekútorského úradu dňa 11.07.2019. Povinný podal návrh na zastavenie
exekúcie podľa § 61k ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „EP“)

v zákonnom stanovenej lehote.

4. Povinný svoj návrh na zastavenie exekúcie odôvodňuje poukázaním na § 61k odsek 1 písm.
d ) Exekučného poriadku. Súdny exekútor v upovedomení o začatí exekúcie uvádza, že uvedené
upovedomenie vydáva na základe rozhodnutia, ktoré vydal Okresný súd Košice I č. 31R/2/2015
zo dňa 05.12.2018, právoplatný a vykonateľný dňa 05.12.2018. K tomuto povinný uvádza, že o

uvedenom rozhodnutí Okresného súdu Košice I nemá vedomosť, o čom svedčí aj jeho absencia v
Obchodnom vestníku SR. Spomínaný exekučný titul však podľa vedomostí povinného neexistuje, a
ani sa nenachádza v elektronickom súdnom spise, a preto mu nie je zrejmé, ako mohlo byť vydané
oprávnenie pre príslušného exekútora. Preto má povinný zato, že exekúcia musí byť zastavená, keďže
neexistuje spomínaný exekučný titul, ktorý by mal byť podkladom pre vedenie exekúcie. Je zrejmé, že
oprávnený (s výnimkou skutočnosti uvedenou pod AD1) vedie exekúcie na základe ust. § 161 ods. 1

Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
aj „ZKR“) v spojení s ust. § 159 ZKR o Nesplnení plánu. Týmto si dovoľujeme uviesť, že neboli splnenépodmienkypreNesplnenieplánu,keďžeorávnenýnedoručilriadneavčaskvalifikovanúvýzvunaplnenie
pohľadávky z reštrukturalizačného plánu. Samotný oprávnený priznáva, že dlžníkovi zaslal Výzvu na
plnenie plánu zo dňa 04.09.2018, a Povinný mu následne uhradil všetky dlžné pohľadávky, ktoré boli po

lehote splatnosti. To znamená, že ak Povinný uhradil všetky svoje záväzky z reštrukturalizačného plánu
po doručení výzvy, nenastali následky neúčinnosti plánu v zmysle ust. § 161 ZKR. Oprávnenému ZKR
neumožňuje viesť exekúciu voči pohľadávkam, ktoré ešte neboli splatné v zmysle reštrukturalizačného
plánu a nebola doručená kvalifikovaná výzva na úhradu pohľadávok podľa § 159 ZKR. Ak Povinný
uhradil spomínané tri dlžné splátky z reštrukturalizačného plánu oprávnenému, možnosť viesť exekúciu

podľaust.§161ZKRmuzanikla.Exekúciumôžeoprávnenýažpozaslanínovejvýzvy,aažponesplnení
týchto splátok po uvedenej lehote, je plán voči účastníkovi plánu (oprávnenému) neúčinný. Oprávnený
sám uvádza, že exekúciu chce viesť na základe neuhradených pohľadávok z výzvy zo dňa 04.09.2018,
no následne uvádza, že sú mu uhradené pohľadávky, ku ktorým sa uvedená výzva vzťahuje. Preto má
povinný zato, že oprávnený nie je oprávnený viesť exekúciu, ak mu boli uhradené pohľadávky, ku ktorým
sa vzťahovala výzva v zmysle ust. § 159 ZKR, pričom táto výzva nemá účinky do budúcna voči ostatným,

nesplatným pohľadávkam. Oprávnený preto musel novou samostatnou výzvou vyzvať Povinného na
úhradu dlžných pohľadávok, až po neuhradení týchto nových pohľadávok, je oprávnenému umožnené
sa domáhať neúčinnosti plánu a vedenia exekúcie. Na záver povinný uvádza, že oprávnený v návrhu na
vykonanie exekúcie nepriložil doklad, ktorým preukazuje reálne doručenie výzvy. Oprávnený predložil
len zaručenú konverziu Výzvy zo dňa 04.09.2018, no nepreukazuje aj jej riadne doručenie. Aby bola

výzva na úhradu pohľadávku v zmysle § 159 ZKR kvalifikovanou výzvou a táto mala svoje právne účinky,
musí byť jednoznačne preukázané aj jej doručenie. Oprávnený však nepriložil doručenku ani iný doklad
o jej doručení a preto máme zato, že uvedená výzva uvedená v návrhu, nemôže byť podkladom pre
vedenie exekúcie. Nakoľko podľa názoru povinného sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie,
žiadam týmto exekútora, aby v súlade s ust. § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, vyzval oprávneného na

vyjadrenie sa k tomu návrhu. Vzhľadom na uvedené povinný navrhuje zastavenie exekúcie.

5. K návrhu na zastavenie exekúcie sa vyjadril oprávnený vo vyjadrení zo dňa 16.09.2019 označenom
ako: ,,Vyjadrenie k návrhu povinného na zastavenie exekúcie súdom.“ Oprávnený vo svojom vyjadrení
uvádza, že exekučné konanie proti povinnému je vedené na podklade právoplatného a vykonateľného

exekučného titulu, ktorým je výpis zo zoznamu pohľadávok dlžníka POTRUBIE s.r.o. zo dňa 05.12.2018,
ktorý je súčasťou súdneho spisu Okresného súdu Košice I, pod sp.zn.: 31R/2/2015. Exekučným titulom
v tomto prípade je výpis zo zoznamu pohľadávok, resp. overená fotokópia zo zoznamu pohľadávok
dlžníka. Tento dokument bol Okresným súdom Košice I vyhotovený dňa 05.12.2018, čo je zrejmé z
prvej strany uvedeného dokumentu, a tento bol zaslaný právnemu zástupcovi oprávneného poštou dňa

06.12.2018, pričom zásielka bola doručená adresátovi dňa 18.12.2018. Podľa § 161 ods. 3 ZKR je
možné viesť výkon rozhodnutia alebo exekúciu na pôvodnú pohľadávku veriteľa v prípade neúčinnosti
plánu len na „podklade výpisu zo zoznamu pohľadávok uloženého na súde, ak ide o neúčinnosť
plánu podľa § 159“. Z uvedeného vyplýva, že exekučným titulom v tomto prípade je bezpochyby
oprávneným predložený výpis zo zoznamu pohľadávok dlžníka POTRUBIE a.s., vyhotovený dňa

05.12.2018 Okresným súdom Košice I. Povinný v návrhu uvádza, že neboli splnené podmienky pre
nesplnenie plánu, keďže oprávnený nedoručil riadne a včas kvalifikovanú výzvu na plnenie pohľadávky z
reštrukturalizačného plánu, pričom ďalej uvádza, že mu výzva zo dňa 04.09.2018 bola zaslaná a povinný
následne uhradil všetky dlžné pohľadávky, ktoré boli po lehote splatnosti, čo znamená, že nenastali
následky neúčinnosti plánu v zmysle § 161 ZKR. Oprávnený s uvedeným nesúhlasí, nakoľko oprávnený

povinného písomne vyzval na úhradu dlžnej sumy výzvou zo dňa 04.09.2018, čo v návrhu uvádza aj
sám povinný, ktorá povinnému bola doručená dňa 06.09.2018, k čomu oprávnený predkladá doklad
poskytnutý mu Slovenskou poštou, ktorým preukazuje reálne doručenie výzvy povinnému. V predmetnej
výzve oprávnený vyzval povinného na úhradu dlžných súm v lehote do 30 dní od doručenia predmetnej
výzvy, t.j. do 06.10.2019. Povinný však uhradil dlžné pohľadávky až 26.10.2018, čo znamená, že

reštrukturalizačný plán sa stal automaticky, zo zákona neúčinným, a to v zmysle ust. § 159 ZKR.
Oprávnený sa nestotožňuje s tvrdením povinného, že ak uhradil všetky záväzky po doručení výzvy, hoci
aj po lehote uvedenej vo výzve, následky neúčinnosti plánu nenastali. Práve naopak, tým, že uvedené
splátky boli povinným uhradené až po lehote určenej mu vo výzve, táto samotná skutočnosť mala za
následok neúčinnosť plánu. Úhradu splátok dňa 26.10.2018 oprávnený zohľadnil v uplatňovanej výške

istiny. V zmysle uvedeného má oprávnený za to, že z návrhu povinného na zastavenie exekúcie súdom
nevyplýva naplnenie ani jedného z taxatívne vymenovaných dôvodov na zastavenie exekúcie súdom, a
preto konajúcemu súdu navrhuje, aby návrh povinného na zastavenie exekúcie súdom v celom rozsahu
zamietol ako nedôvodný.6. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný

titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho
exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

10. Podľa § 45 odsek 2 Exekučného poriadku, Exekučným titulom na účely tohto zákona je aj a)
rozhodnutie inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie, b) cudzí exekučný titul vykonateľný
v Slovenskej republike, c) notárska zápisnica, ktorá obsahuje právny záväzok a v ktorej je vyznačená
oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej
zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila, d) vykonateľné rozhodnutie vydané v rozhodcovskom konaní

vrátane zmieru v ňom schváleného, e) rozhodnutie o dedičstve, f) vykonateľné rozhodnutie orgánu
verejnej správy a územnej samosprávy vrátane bloku na pokutu nezaplatenú na mieste, g) platobný
výmer, výkaz nedoplatkov vo veciach daní a poplatkov, ako aj zmier schválený príslušným orgánom,
h) vykonateľné rozhodnutie a výkaz nedoplatkov vo veciach sociálneho zabezpečenia, sociálneho
poistenia, starobného dôchodkového sporenia a vo veciach verejného zdravotného poistenia, i) iné

vykonateľné rozhodnutie, výkaz nedoplatkov alebo schválený zmier, ktorých výkon pripúšťa zákon,
j) doklad vydaný podľa právneho predpisu platného v inom členskom štáte Európskej únie, ak
ide o vymáhanie pohľadávky podľa osobitného predpisu, k) upovedomenie o zastavení exekúcie
a výzva na úhradu trov exekúcie podľa § 61n ods. 3 , l) exekučný titul podľa osobitného predpisu.

11. Podľa § 161 odsek 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), pre
pôvodnúpohľadávkuveriteľavrozsahupodľaodseku1možnovprípadeneúčinnostiplánuvočidlžníkovi
alebo preberajúcej osobe viesť výkon rozhodnutia alebo exekúciu, a to a) na podklade právoplatného
rozhodnutia súdu o určení neúčinnosti plánu, ak ide o neúčinnosť plánu podľa § 157 , b) na podklade právoplatného rozhodnutia súdu o
určení pohľadávky, ak ide o neúčinnosť plánu podľa § 158 , alebo c) na podklade výpisu zo zoznamu pohľadávok uloženého na súde, ak ide
o neúčinnosť plánu podľa § 159 ,
d) na podklade výpisu zo zoznamu pohľadávok uloženého na súde a právoplatného rozhodnutia

súdu podľa § 159a ods. 2 , ak ide o
neúčinnosť plánu podľa § 159a .

12. Podľa § 159 ZKR, ak dlžník alebo preberajúca osoba ani do 30 dní od doručenia výzvy nesplní riadne
a včas voči účastníkovi plánu pohľadávku alebo iný záväzok vyplývajúci mu z plánu, plán sa tým stáva

voči účastníkovi plánu vo vzťahu k dotknutej pohľadávke neúčinným.

13. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého
účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučnýmporiadkom. Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré
je exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe

mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.).

14. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení

uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie
exekúcie podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.
Ide o najvšeobecnejšie formulované dôvody zastavenia exekúcie odvíjajúce sa aj od toho, že súd síce
ex ante preskúmava exekučný titul z úradnej povinnosti, avšak po začatí exekúcie sa môžu preukázať
dôvody,prektoréaninemalazačať.Ustanovenie§61kods.1Exekučnéhoporiadkutaxatívnevymenúva
dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z ustanovení Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh
na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré
povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný preto musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho
po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné
skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti bránia.

15. Povinný ako jeden z dôvodov zastavenia exekúcie uvádza absenciu exekučného titulu - Rozhodnutie
Okresného súdu Košice I zo dňa 05.12.2018. Exekučný súd k uvedenému argumentu uvádza, že
exekučné konanie vedené na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 52Ek/435/2019 ako aj
následná exekúcia sú vedené na podklade exekučného titulu, ktorým je Výpis zo Zoznamu pohľadávok

uložený na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 31R/2/2015 vydaný dňa 05.12.2018. V poverení na
vykonanie exekúcie zo dňa 25.03.2019 ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119247688.1 je exekučný titul
označený v bode 3 nasledovne: 3.1. typ exekučného titulu: Zoznam pohľadávok 3.2. označenie orgánu,
ktorý exekučný titul vydal: Okresný súd Košice I 3.3. spisová značka/ číslo: 31R/2/2015 3.4. dátum
vydania: 05.12.2018. Uvedený exekučný titul je exekučným titulom v zmysle § 45 odsek 2 písmeno

l Exekučného poriadku v spojení s § 161 odsek 3 písmeno c ZKR. Exekučný titul bol predložený
oprávneným spolu s návrhom na vykonanie exekúcie, v elektronickom súdnom spise vedenom na
tunajšom súde pod. sp. zn. 52Ek/435/2019 sa nachádza od začatia exekučného konania, ktoré začalo
v zmysle § 50 odsek 1 Exekučného poriadku dňa 06.03.2019. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie
exekúcie namieta, že povinný uhradil všetky dlžné pohľadávky, ktoré boli po lehote splatnosti a nenastali

následky neúčinnosti plánu v zmysle § 161 ZKR. Súd k tvrdeniu povinného uvádza, že v § 157 až 159
ZKR zákon ustanovuje dôvody, pre ktoré sa stáva plán neúčinným, a to buď na základe rozhodnutia
súdu, alebo ex lege na základe právnej skutočnosti, s ktorou zákon spája neúčinnosť plánu. Teda v
zmysle § 159 ZKR: ,,Ak dlžník alebo preberajúca osoba ani do 30 dní od doručenia výzvy nesplní
riadne a včas voči účastníkovi plánu pohľadávku alebo iný záväzok vyplývajúci mu z plánu, plán sa

tým stáva voči účastníkovi plánu vo vzťahu k dotknutej pohľadávke neúčinným.“ Oprávnený preukázal
súdu, že vyzval povinného na splnenie pohľadávky výzvou zo dňa 04.09.2018, táto výzva bola doručená
povinnému dňa 06.09.2018, čo oprávnený preukázal súdu Listom od Slovenskej pošty- poskytnutie
informácií zo dňa 06.09.2019. Od doručenia predmetnej výzvy plynula povinnému 30 dňová lehota na
splnenie pohľadávky, posledný deň lehoty pripadol na 06.10.2018, povinný pohľadávku v zmysle výzvy

uhradil až dňa 26.10.2018 možno teda konštatovať, že povinný do 30 dní od doručenia výzvy nesplnil
riadne a včas účastníkovi plánu pohľadávku vyplývajúcu z plánu, plán sa teda stal voči účastníkovi plánu
neúčinným. Oprávnený však úhradu splátok zo dňa 26.10.2018 zohľadnil v uplatňovanej výške istiny
v návrhu na vykonanie exekúcie. Súd teda konštatuje, že exekúcia je vedená zákonne na podklade
riadneho exekučného titulu podľa § 45 odsek 2 písmeno l Exekučného poriadku v spojení s § 161 odsek

3 písmeno c ZKR za splnenia všetky zákonných podmienok v zmysle Exekučného poriadku a ZKR.

16. Po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie a vyjadrenia oprávneného, dospel
exekučný súd k záveru, že povinný nepreukázal dôvody, pre ktoré by po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia

vymáhateľnosti exekučného titulu, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.