Dopĺňacie uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. máj 2021

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 13Cb/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6220202012
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Chovancová
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2021:6220202012.3

Dopĺňacie uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš v spore

žalobcu: Stredoslovenská energetika, a. s., IČO: 51865467
Pri Rajčianke 8591/4B

010 47 Žilina

zast.: Remedium Legal, s.r.o.
Pajštúnska 5
851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka

proti žalovanému: LFC company s.r.o., IČO: 50275402
Osloboditeľov 82
990 01 Veľký Krtíš

o zaplatenie 761,14 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd výrok I. platobného rozkazu Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 13Cb/32/2020-54 zo dňa 15.01.2021
dopĺňa takto :

I. Žalovaný je p o v i n n ý do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur, alebo v tej istej lehote podať
odpor s vecným odôvodnením na tomto súde.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 01.12.2020 domáhal zaplatenia istiny 761,14 Eur spolu s 5%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 327,16 Eur od 23.06.2018 do zaplatenia, zo sumy 424,15 Eur od
24.07.2018 do zaplatenia a zo sumy 9,83 Eur od 28.07.2018 do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur, náhrady trov na zaplatenom súdnom poplatku
a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 223,44 Eur s DPH pozostávajúce z troch úkonov právnej
služby po 61,74 EUR s DPH (prevzatie veci a príprava zastúpenia, predžalobná výzva, podanie žaloby v

zmysle ust. § 13a ods. 1 písm. a), c) a d) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb) a troch režijných paušálov k úkonom právnej služby po 12,74 EUR
s DPH za rok 2020.

2. Súd platobným rozkazom č.k. 13Cb/32/2020-54 zo dňa 15.01.2021 (ďalej len „platobný rozkaz“) uložil
žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 761,14

Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 327,16 Eur od 23.06.2018 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 424,15 Eur od 24.07.2018 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 9,83 Eur od 28.07.2018do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením na tomto súde (výrok I) a
zároveň povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 22,50
Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 61,74 Eur na účet zástupcu žalobcu (výrok II).

3. Dňa 27.01.2021 právny zástupca žalobcu doručil súdu podanie označené ako „Sťažnosť žalobcu voči
výroku o trovách konania a Návrh na vydanie doplňujúceho platobného rozkazu“. V podaní poukázal na
to, že žalobca sa návrhom na začatie konania domáhal zaplatenia sumy 761,14 Eur s príslušenstvom
a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 223,44 Eur. Okresný súd rozhodol platobným rozkazom,

ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 761,14 Eur s príslušenstvom
a zároveň žalobcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 61,74 Eur, pričom žalobcovi
nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia, na ktorú má žalobca v zmysle Civilného sporového
poriadku spolu s Vyhláškou o odmenách a náhradách právo. Žalobca si v podanej žalobe vyčíslil
trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby a k týmto úkonom si žalobca uplatnil aj režijný
paušál v zmysle § 16 vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Žalobca je toho názoru, že ním uplatnená výška trov konania je správna, pričom ju súd v platobnom
rozkaze nepriznal. Zároveň uviedol, že v predmetnom platobnom rozkaze došlo k zrejmej nesprávnosti,
keďže súd neuviedol časť výroku v zmysle petitu podanej žaloby a to, že nepriznal náklady spojené
s uplatnením pohľadávky v zmysle § 369c ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. V
zmysle § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky je 40,00 Eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania. Na základe uvedeného žalobca
navrhuje, aby súd podľa ustanovenia § 225 a nasl. Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
vydal dopĺňací platobný rozkaz, ktorým prizná žalobcovi náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,00 Eur a aby súd napadnutý výrok o trovách konania v zmysle ustanovenia §
250 CSP zrušil alebo zmenil tak, že zaviazal žalovaného na úhradu trov konania vo výške 245,94 Eur

pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 22,50 Eur a trov právneho zastúpenia za 3
úkony právnej služby vo výške 223,44 Eur.

4. Okresný súd Veľký Krtíš opravným uznesením č.k. 13Cb/32/2020-71 zo dňa 13.05.2021 rozhodol o
oprave druhého výroku platobného rozkazu Okresného súdu Veľký Krtíš, č.k. 13Cb/32/2020-54 zo dňa

15.01.2021 v časti náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu.

5. Podľa § 225 ods. 1,2 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“) ak
nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý

nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý
sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,
návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného
rozsudku.

6. Pokiaľ ide o uplatnený nárok žalobcu na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,00 Eur, má súd za to, že žalobca v uvedenom prípade v žalobe preukázal
dôvodnosť uplatneného nároku. V zmysle ustanovenia § 369c ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka veriteľ má právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky. Tak ako v prípade úrokov z omeškania, aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky vzniká ex lege v dôsledku omeškania dlžníka so splnením peňažného záväzku.
Zákon výslovne ustanovuje, že veriteľ nie je povinný vyzývať dlžníka na zaplatenie tejto náhrady. V
zmysle ustanovenia § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. je výška paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky 40,00 Eur, pričom uvedená suma je rovnaká pri každom omeškaní
dlžníka, a to bez ohľadu na dĺžku omeškania dlžníka, alebo výšku dlhu a právo na paušálnu náhradu

vzniká prvým dňom omeškania dlžníka s plnením peňažného záväzku. Na základe uvedeného preto
súd výrok I. platobného rozkazu Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 13Cb/32/2020-54 zo dňa 15.01.2021
podľa 225 CSP v spojení s č.l. 4 ods. 1 CSP doplnil tak, že žalovaného zaviazal na zaplatenie v žalobe
uplatnenej paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to v lehote do 15 dní od
doručenia tohto platobného rozkazu alebo v tej istej lehote má žalovaný možnosť podať odpor s vecným

odôvodnením na tomto súde.Poučenie:

Súd týmto platobným rozkazom rozhodol iba na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých
súd nemal pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývali z listinných dôkazov, a to bez vyjadrenia

žalovaného a bez nariadenia pojednávania. Ak nesúhlasíte s povinnosťou na zaplatenie peňažnej sumy
uloženej Vám týmto platobným rozkazom, máte možnosť v horeuvedenej lehote 15 dní od doručenia
tohtoplatobnéhorozkazupodaťnasúde,ktorýplatobnýrozkazvydal,opravnýprostriedok,ktorýoznačte
ako odpor proti platobnému rozkazu. Prípadný odpor treba podať písomne na tunajší súd v potrebnom
počte vyhotovení (posledná veta poučenia). Odpor proti platobnému rozkazu musíte vecne odôvodniť.
V odôvodnení odporu opíšte rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opierate svoju obranu proti uplatnenému

nároku. K odporu pripojte listiny, na ktoré sa odvolávate, prípadne označte dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.
Súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene, b) neoprávnenou osobou alebo c)
bez vecného odôvodnenia.
Ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením, súd zruší platobný rozkaz v

celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76. Ak
nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom
rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.
Ak nepodáte včas odôvodnený odpor s uvedenými náležitosťami alebo bude odpor súdom právoplatne
odmietnutý, tento platobný rozkaz nadobúda právoplatnosť a na jeho základe bude môcť žalobca ako

oprávnený viesť exekúciu na Váš majetok.
Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie, proti ktorému
máte právo podať sťažnosť. Prípadnú sťažnosť treba podať písomne v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia v potrebnom počte vyhotovení (posledná veta poučenia) na tunajšom súde.
V sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania - a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej

veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis a spisová značka tohto konania (vpravo hore), a osobitné
náležitosti sťažnosti - proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje
za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie právoplatnosť. V prípade, ak

sťažnosť nemá zákonom vyžadované náležitosti súd sťažovateľa nebude vyzývať na doplnenie a opravu
sťažnosti. O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania.
Podanie na súd možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Každé podanie, ktoré budete adresovať v priebehu konania súdu, adresujte v takom počte rovnopisov,
aby jeden rovnopis zostal na súde a každý z ostatných účastníkov konania mohol dostať ďalší rovnopis.