Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. máj 2021

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 13Cb/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6220202012
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Minárik
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2021:6220202012.2

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš v spore žalobcu: Stredoslovenská energetika, a. s., IČO: 51865467, so sídlom
Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava - mestská časť Petržalka, proti žalovanému: LFC company s.r.o., IČO: 50275402, so sídlom
Osloboditeľov 82, 990 01 Veľký Krtíš, o zaplatenie 761,14 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e druhý výrok platobného rozkazu Okresného súdu Veľký Krtíš, č.k. 13Cb/32/2020-54

zo dňa 15.01.2021, ktorý má správne znieť: „Žalovaný je p o v i n n ý do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu nahradiť žalobcovi trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 22,50
Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 223,44 Eur na účet zástupcu žalobcu.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Veľký Krtíš platobným rozkazom č.k. 13Cb/32/2020-54 zo dňa 15.01.2021 rozhodol
o žalobe žalobcu a zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 761,14 Eur s

príslušenstvom. Zároveň v druhom výroku platobného rozkazu určil povinnosť žalovaného do 15 dní odo
dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť žalobcovi trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku
vo výške 22,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 61,74 Eur na účet zástupcu žalobcu.

2. Dňa 27.01.2021 právny zástupca žalobcu doručil súdu podanie označené ako „Sťažnosť žalobcu voči
výroku o trovách konania a Návrh na vydanie doplňujúceho platobného rozkazu“. V podaní poukázal na

to, že žalobca sa návrhom na začatie konania domáhal zaplatenia sumy 761,14 Eur s príslušenstvom
a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 223,44 Eur. Okresný súd rozhodol platobným rozkazom,
ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 761,14 Eur s príslušenstvom
a zároveň žalobcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 61,74 Eur, pričom žalobcovi
nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia, na ktorú má žalobca v zmysle Civilného sporového
poriadku spolu s Vyhláškou o odmenách a náhradách advokátov právo. Žalobca si v podanej žalobe

vyčíslil trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby a k týmto úkonom si žalobca uplatnil aj
režijný paušál v zmysle § 16 vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov. Žalobca je toho názoru, že
ním uplatnená výška trov konania je správna, pričom ju súd v platobnom rozkaze nepriznal. Zároveň
uviedol, že v predmetnom platobnom rozkaze došlo k zrejmej nesprávnosti, keďže súd neuviedol časť
výroku v zmysle petitu podanej žaloby a to, že nepriznal náklady spojené s uplatnením pohľadávky v
zmysle § 369c ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. V zmysle § 2 nariadenia vlády

č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky je 40,00 Eur
jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania. Na základe uvedeného žalobca navrhuje, aby súd podľa
ustanovenia § 225 a nasl. Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok vydal dopĺňací platobný
rozkaz, ktorým prizná žalobcovi náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00
Eur a aby súd napadnutý výrok o trovách konania v zmysle ustanovenia § 250 CSP zrušil alebo zmenil
tak, že zaviazal žalovaného na úhradu trov konania vo výške 245,94 Eur pozostávajúcej zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 22,50 Eur a trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby vo výške
223,44 Eur.3. Uvedené podanie žalobcu s poukazom na ustanovenie § 124 ods. 1 CSP súd podľa obsahu posúdil
ako návrh na vydanie opravného uznesenia v časti nesprávne uvedenej výšky trov právneho zastúpenia

v druhom výroku predmetného platobného rozkazu.

4. V zmysle § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. V písomnom vyhotovení platobného rozkazu došlo ku chybe v písaní, keď bola v jeho II. výroku
nesprávne uvedená výška trov právneho zastúpenia 61,74 Eur, pričom v zmysle žaloby zo dňa
01.12.2020 žalobca žiadal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 223,44 Eur. Z uvedeného dôvodu
súd v súlade s ustanovením § 224 CSP (v spojení s čl. 4 ods. 1 CSP) rozhodol o oprave tejto chyby v
písaní a uviedol správnu výšku tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. V ostatnej časti súd
ponechal platobný rozkaz v pôvodnom znení. Súd zároveň poznamenáva, že o časti predmetu konania,

o ktorej súd v platobnom rozkaze nerozhodol (náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,00 Eur) bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím súdu - dopĺňacím platobným rozkazom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici prostredníctvom Okresného súdu Veľký Krtíš písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, vedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).