Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. máj 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116205710
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2116205710.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanej: R.
Z., I.. X.X.XXXX, Z. Š.- Š., O. XXX/XX, o zaplatenie 88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.3.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu v celkovej výške 641,43 eur (pozostávajúcu z istiny 88 eur, z
úroku 118,25 eur, z úroku z omeškania 2,63 eur, z poplatku 208,97 eur, z poplatku za upomienky 34,99

eur, zo zmluvnej pokuty 33 eur, z trov mediačného konania v sume 155,59 eur) spolu s úrokom vo výške
39,15 % ročne zo sumy 88 eur od 13.10.2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 88 eur od 13.10.2015 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žaloba bola odôvodnená tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo
dňa 22.4.2014 žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 350 eur, ktorý sa
žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so

spotrebiteľským úverom, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje
sumu vo výške 346 eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť celkovú čiastku 696 eur do 25.4.2015. V zmysle
Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, sa žalobca a žalovaná dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku
úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, žalovaná sa zaväzuje žalobcovi zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 33 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v
zmysle dohodnutých podmienok, čím porušila dojednania predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a stratila výhodu splátok, žalobca vyzval žalovanú na úhradu jej záväzku. Žalobca svojim písomným
podanímdoručenýmsúdudňa3.3.2021upresnil,žežalovanádoposiaľnasplatenieúveruuhradilasumu
v celkovej výške 684 eur.

3. Žalobca ako dôkazy predložil Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 22.4.2014,
Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru, Výpis z Obchodného registra.

4. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 6.7.2018. K žalobe sa vyjadrila na pojednávaní,
kde v rámci svojho prednesu uviedla, že so žalobou nesúhlasí, nakoľko podľa jej názoru svoj dlh voči
žalobcovi už splatila.5. Podľa § 470 ods. 1 a 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 297 veta prvá CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi označenými a predloženými
žalobcom, výsluchom žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav veci, na základe ktorého rozhodol v
súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku na pojednávaní v neprítomnosti žalobcu,
ktorý mal predvolanie na pojednávanie riadne doručené, na pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju
neúčasť riadne a včas ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

9. Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 22.4.2014 uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru
žalovanej vo výške 350 eur, pričom žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť odplatu a úrok, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne 25.4.2015

predstavovalo spolu sumu 346 eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 696 eur. Zo sumy 346 eur predstavuje
suma 208,97 eur odplatu a suma 137,03 eur úrok. Úrok bol v zmluve dojednaný vo výške 39,15 % ročne
a RPMN vo výške 98,86 % ročne. Výška priemernej RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 44,79 %.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,

cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľomspotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

17. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

20. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej

zaplatení.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník
uzavreli dňa 22.4.2014 zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver v sume
350 eur, ktorú sumu sa žalovaná zaviazala žalobcovi vrátiť zvýšenú o príslušnú odplatu a úrok v

celkovej výške 346 eur, t.j. celkovo zaplatiť čiastku 696 eur. Celkový poplatok dlžníka spojený s úverom
bol tvorený súčtom úroku vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru, t.j. vo výške 137,03 eur
a administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere vo výške 208,97 eur,
výška RPMN bola 98,86 %. Uvedené mal súd preukázané Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
22.4.2014. Z Dohody o plnení v splátkach, predloženou žalobcom vyplynulo, že žalovaná ako dlžník sa

zaviazala zaplatiť dlžnú sumu v 12 mesačných splátkach po 58 eur počnúc dňom 25.5.2014, pričom
však zo zmluvy takýto spôsob splatenia úveru nevyplýva. Rovnako súd nepovažoval za preukázané, že
žalobca podal návrh na začatie mediačného konania a nepreukázal ani výšku trov tohto konania, keď
žalobca súdu nepredložil žiadny dôkaz preukazujúci jeho tvrdenia o dôvodnosti jeho nároku na trovy
mediačného konania vo výške 155,59 eur. Žalobca ďalej nepreukázal ani to, že žalovanú vyzval na

predčasné splatenie celého úveru z dôvodu nesplnenia niektorej splátky. V konaní nebolo sporné, že
žalovaná zaplatila žalobcovi z poskytnutého úveru sumu 684 eur.

23. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba nie je podaná dôvodne.
Predmetnú zmluvu o úvere súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko žalobca ako právnická

osoba konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaná ako
spotrebiteľ takto nekonala. Súd ustálil, že na predmetnú zmluvu sa okrem § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka vzťahuje i zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZoSÚ) ako aj
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujúce režim spotrebiteľských zmlúv v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Súd preto úverovú zmluvu podrobil kontrole, či obsahuje všetky

náležitosti vyžadované ustanoveniami ZoSÚ. Z úverovej zmluvy mal súd preukázané, že predmetná
Zmluva o úvere zo dňa 22.4.2014 neobsahuje údaje v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona o
spotrebiteľských úveroch, teda údaj podľa § 9 ods. 2 písm. f) o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, keď zmluva obsahuje len údaj, dokedy sa žalovaná zaväzuje zaplatiť celkovú dlžnú sumu,čo nemožno považovať za súladné s vyššie citovaným ustanovením. Zmyslom § 9 ods. 2 písm. f)
ZoSÚ je, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť
si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedené ustanovenie preto

vyžaduje presnú dátumovú špecifikáciu doby trvania zmluvy, pričom k uvedenému záveru možno dôjsť
aj gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje pojem „doba trvania zmluvy“ a pojem
„termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“. Zmluva neobsahuje ani obsahovú náležitosť v
zmysle § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ, teda údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom

s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Nedodržanie uvedených
podstatných náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) zákona o spotrebiteľských úveroch
spôsobuje, že predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov s poukazom na ustanovenie §
11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Účelom zavedenia uvedených náležitostí zmluvy o úvere
bolo docieliť to, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný v akých termínoch, kedy a v akej
výške a ako dlho je povinný si plniť svoje povinnosti tak, aby si mohol spotrebiteľ už na začiatku urobiť

obraz o dĺžke trvania úveru a tým zvoliť aj najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi.
Z uvedených zákonných ustanovení pritom vyplýva, že tieto podstatné náležitosti musia byť obsiahnuté
priamo v zmluve o úvere, pričom sa jedná o podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.

24. Vo vyššie uvedenom prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý žalobcom žalovanej považuje v
zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) za bezúročný
a bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, poplatku
za upomienky, poplatku za výzvu na splatenie úveru, ani žiadnych iných poplatkov, ale len na vrátenie
poskytnutej sumy úveru po odrátaní plnenia zo strany žalovanej. Keďže žalovanej bol poskytnutý úver

vo výške 350 eur, pričom do doby podania žaloby uhradila sumu 684 eur je zrejmé, že žalobcovi zaplatila
viac, ako bol jeho oprávnený nárok, tento už z predmetnej úverovej zmluvy teda nemal voči žalovanej
žiadnu pohľadávku, preto súd žalobu žalobcu na zaplatenie sumy v celkovej výške 641,43 eur spolu s
úrokom z omeškania, ktorý bol rovnako uplatnený nedôvodne, vo výroku I. zamietol.

25. Súd zamietol žalobu aj v časti o zaplatenie trov mediačného konania vo výške 155,59 eur z
dôvodu, že žalobca žiadnym dôkazom nepreukázal, že podal návrh na začatie mediačného konania a
nepreukázal ani výšku trov tohto konania, preto žalobca v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno.

26. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 33 eur z dôvodu, že zo strany

žalovanej došlo k porušeniu povinnosti uhradiť čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve.

27. Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a
vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť.

Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky zmluvnej pokuty alebo spôsobu
jej určenia.

28.Vzmyslecitovanéhoustanovenia§544ods.1a2Občianskehozákonníka,zmluvnápokutamusíbyť
dojednaná písomne a musí byť určená jej výška alebo určený spôsob jej určenia, inak by bola neplatná.

V tu prejednávanej veci dospel súd k záveru, že všetky predpísané náležitosti boli dodržané a zmluvná
pokuta bola priamo v zmluve platne dojednaná. Povinnosťou zabezpečenou zmluvnou pokutou podľa
zmluvy bolo vrátenie úveru žalovanou žalobcovi v lehote dojednanej v zmluve. Keďže žalovaná túto
svoju povinnosť porušila a žalobcovi istinu úveru v lehote splatnosti nevrátila, vznikol žalobcovi nárok
na zmluvnú pokutu vo výške tak, ako si žalobca uplatnil. Súd posudzoval výšku dojednanej zmluvnej

pokuty, pričom dospel k záveru, že ju nemožno považovať za neprimerane vysokú vzhľadom k výške
zabezpečovanejpohľadávkyavzhľadomnato,ženároknaňusimoholžalobcauplatniťlenjednorazovo.
Z uvedených dôvodov žalobca mal teda nárok voči žalovanej aj na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume
33 eur. Vzhľadom k tomu však, že žalobca podľa vyššie uvedeného mal nárok voči žalovanej len na
zaplatenie sumy vo výške poskytnutého úveru (350 eur), pričom v skutočnosti zaplatila sumu 684 eur,

súd bol toho názoru, že žalovaná v danej sume splatila aj uvedenú zmluvnú pokutu v celej požadovanej
výške.29. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

30. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

32. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 2 CSP, keď žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 0
% a hrubý úspech žalovanej 100 %, a teda konečný čistý úspech žalovanej je 100 % (100 % - 0 %). To
v konečnom dôsledku znamená nárok žalovanej voči žalobcovi na náhradu účelne vynaložených trov

celého konania v rozsahu 100 % trov konania, nakoľko však žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli,
súd jej právo na ich náhradu nepriznal, o čom rozhodol vo výroku II. rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. a), m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).