Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. február 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8Csp/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719201289
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8719201289.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Richardom Burešom, v spore žalobcu: R Collectors s.r.o., so sídlom

Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297 proti žalovanej: G. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. XX/X, XXX XX G., o zaplatenie 9386,50 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti 753,19 eur z a s t a v u j e .

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručenou súdu dňa 11.03.2019 sa žalobca domáhal, aby

súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu 9.386,50 eur, úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 9.386,50
eur od 6.3.2019, dlžné úroky z istiny vo výške 4.059,60 eur, zmluvný úrok z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 9.386,50 eur od 6.3.2019 do zaplatenia a trovy konania.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že s jeho právnym predchodcom Poštovou bankou, a.s. so sídlom
Dvořákovonábrežie4,81102Bratislava,IČO31340890uzatvoriladňa30.07.2014sožalovanouzmluvu
o úvere č. 1460205153, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky

preúver.Nazákladezmluvyoúveresazaviazalposkytnúťžalovanejúvervovýške10.000eur.Žalovaná
sa zaviazala splácať úver v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaná neplnila svoje povinnosti zo
zmluvy. Svoj záväzok splatila len čiastočne.

3. Žalobca v návrhu odôvodňoval svoju aktívnu legitimáciu pre toto konanie Zmluvou zo dňa 06.08.2018,
uzavretou medzi spoločnosťou Poštová banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou R Collectors s.r.o.

4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie. Pojednávania sa nezúčastnil žalobca. Žalobca
ospravedlnil svoju neúčasť. Súd v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“) rozhodol, že sa bude konať v neprítomnosti žalobcu.

5. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že od 1.3.2020 nastúpi do nového zamestnania a začne voči
žalobcovi splácať svoj dlh. Okrem toho musí splácať ešte ďalšie dlhy.

6. Žalobca podaním zo dňa 25.11.2019 predložil súdu čiastočné späťvzatie žaloby v časti z uplatnenej
istiny vo výške 753,19 eur a navrhol, aby súd v tejto časti konanie zastavil.7. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o postúpení
pohľadávok č. l. 3-6, výzvou na úhradu č. l. 8, zmluvou o úvere č. l. 9, výzvou na splatenie dlžnej časti
úveru, podacím hárkom č. l. 11-12, výpisom z úverového účtu č. l. 13, aktuálnym stavom úveru č. l. 14 -

15, sadzobníkom poplatkov č. l. 16, všeobecnými ustanoveniami č. l. 17-24, všeobecnými obchodnými
podmienkami č. l. 25 - 35, čiastočným späťvzatím č. l. 54-56, vyjadrením žalovanej č. l. 59, vyjadrením
k podaniu žalovanej č. l. 63-64, vyjadrením žalobcu z č. l. 73, výzvou č. l. 74, rozpisom zásielok s
doručenkou 75, výzvou na úhradu dlžnej sumy, č. l. 76, doručenkou č. l. 77, čiastočným späťvzatím
návrhu č. l. 82 - 83 zmluvami o postúpení pohľadávok č. l. 19 - 25 a ostatnými, ktoré tvoria súčasť spisu

a zistil tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 30.07.2014 zmluvu o úvere, podľa ktorej
Poštová banka, a.s., poskytla žalovanej úver vo výške 10 000 eur pri úrokovej sadzbe 3 % ročne s tým,
že žalovaná je povinná za podmienok uvedených v zmluve poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť
ďalšie podmienky dohodnuté v úverovej zmluve. Dátum 1. splátky bol dohodnutý do 15.8.2014, dátum

každej ďalšej splátky k 15. dňu v mesiaci, mesačná splátka 107,10 eur, bola dohodnutá RPMN a celková
výška nákladov za poskytnutý úver bola 11.564,19 eur.

9. Výzvou zo dňa 03.03.2016 vyzvala Poštová banka, a.s., žalovanú, na splatenie dlžnej časti úveru,
pretože neuhradila svoje záväzky voči Poštovej banke. Zároveň bola upozornená, že ak do 15 dní

neuhradí omeškanú splátku, banka bude oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný. Uvedenú výzvu
doručoval právny predchodca žalobcu na adresu G.
10. K úhrade dlhu nedošlo, preto Poštová banka, a.s. k 29.03.2016 vyhlásila úverovú pohľadávku
predčasne splatnou v celom rozsahu. K tomuto dňu predstavovala pohľadávka sumu vo výške 10
598,05 eur podľa vyčíslenia veriteľa. Aj toto podanie bolo doručované Viere Švábovej na rovnakú, vyššie

uvedenú adresu.

11. Súd zistil, že zosplatnenú pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávok previedla postupne Poštová
banka, a. s., na ďalší subjekt. V súčasnosti na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 6.8.2018
žalobca odvodzuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú zo

zmlúv, zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v
zákone. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona,
upravujúce záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a

spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.18. Podľa § 3 ods. 1 tohto zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

19. Podľa § 3 ods. 2 tohto zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

20. Podľa § 9 ods.1 tohto zákona veta prvá, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

21. Podľa § 9 ods. 2 písm. c) tohto zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať meno, priezvisko, rodné číslo a adresu
trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia.

22. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky

alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len postupník), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred

postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok
v celom rozsahu vrátane jej príslušenstva; to neplatí, ak súčasť všetkých omeškaní klienta sa splnením
čo len časti tohto istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;

banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd musel prvotne skúmať z úradnej povinnosti platnosť

zmluvy o postúpení pohľadávky. Absolútna neplatnosť tohto právneho úkonu totiž znamená, že priamo
zo zákona od počiatku sa na dotknutý právny úkon hľadí ako keby nebol urobený (Najvyšší súd SR
1Cdo/76/2007). Citované ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách stanovuje pre platné postúpenie
bankovej pohľadávky podmienku, že banková pohľadávka môže byť postúpená, len ak je 1) splatná, 2)
po predchádzajúcej písomnej výzve, a 3) ak je splnené omeškanie dlžníka so splnením postupovanej

pohľadávky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní.

24. Keďže žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v predmetnom konaní postúpením od
pôvodného veriteľa Poštovej banky, a.s., pristúpil súd k skúmaniu, či boli dodržané sprísnené pravidlá
postúpenia pohľadávky vzniknutej z bankového úveru v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.

z. o bankách. Zodpovedanie tejto otázky je priamo spojené so skúmaním existencie aktívnej vecnej
legitimácie na strane žalobcu. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie,
z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné
právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej
(existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane

žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj
bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. (rozsudok Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 2Cdo 205/2009 zo dňa 29.6.2010).

25. Dôkazná povinnosť splnenia podmienok je na žalobcovi, ktorý v danom prípade čo do splnenia

zákonných podmienok neuniesol dôkazné bremeno. Žalobca nepreukázal, že došlo k platnému
postúpeniu pohľadávky. Žalobca nepreukázal, že k zosplatneniu pohľadávky došlo riadne, teda že jeho
právny predchodca riadne žalovanú na úhradu presne vyčísleného nedoplatku vyzval.

26. Okrem toho, po zosplatnení dlhu žalobca nepreukázal, že Poštová banka, a.s., si splnila svoju

povinnosť na výzvu o úhradu nedoplatku pred prvým postúpením pohľadávky.

27. Súd zistil, že aj napriek výzve zo strany súdu nebol predložený doklad doručení výzvy na úhradu
dlžnej sumy do vlastných rúk žalovanej, čím došlo zo strany právneho predchodcu k nedodržaniu lehôtuvedených v cit. zákonnom ustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľská zmluva
musí byť bez výnimky uzatvorená písomne. Z toho vyplýva, že písomnú formu si vyžaduje aj následná
komunikácia zo strany veriteľa voči spotrebiteľovi. Platný doklad o doručení upozornenia - Výzvy z

03.03.2016 žalobca nepredložil. Na splnenie zákonných podmienok telefonický rozhovor účastníkov
tohto vzťahu nepostačuje.

28. Podobným nedostatkom trpí aj doručovanie zosplatnenia úveru - Výzva na úhradu dlžnej sumy
zo dňa 31.03.2016. Predložený podací hárok spoľahlivo nepreukazuje doručenie tohto dokumentu

žalovanej. Teda žalobca nepreukázal uplatnenie si svojho práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky
najneskôr do splatnosti najbližšej splátky.

29. Všetky vyššie označené nedostatky na strane právneho predchodcu žalobcu vedú súd k zisteniu,
že žalovaná nebola v súlade so zákonom upozornená, že dôjde k postúpeniu pohľadávky.

30. Súd vychádzajúc zo znenia ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách dospel k
právnemu záveru, že v dôsledku absencie zachovania postupu pri doručovaní písomných výziev pred
postúpením pohľadávky pôvodného veriteľa na úhradu dlhu žalovanej, nedošlo k platnému postúpeniu
úveru zmluvou o postúpení pohľadávok na spoločnosť R Collectors s.r.o..

31. Zákon o bankách je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis, preto v prípade, ak ide o
postúpenie pohľadávky bankou, platia primárne ustanovenia lex specialis pred všeobecnou úpravou v
Občianskom zákonníku. Podmienky platného postúpenia pohľadávky z bankového úveru, uvedené v
bode 15 odôvodnenia, musia byť splnené k momentu postúpenia pohľadávky. Aby došlo k platnému
postúpeniu pohľadávky z bankového úveru, musia byť tieto podmienky splnené kumulatívne. V prípade

nesplnenia čo i len jednej z vyššie uvedených podmienok je potrebné nazerať na postúpenie bankovej
pohľadávky ako na odporujúce zákonu a teda neplatné. Neplatnosť postúpenia bankovej pohľadávky má
za následok nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu, ktorý vedie k zamietnutiu žaloby.
Žalobca tieto podmienky, najmä nedodržal postup pri doručovaní predchádzajúcich písomných výziev
žalovanej, preto nenastalo platné postúpenie tejto bankovej pohľadávky (§ 39 Občianskeho zákonníka).

32. V takom prípade potom ani nenastalo oprávnenie žalobcu na domáhanie sa výplaty dlhu žalovanej.
Žalobca nie je v danom prípade aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby pre neunesenie
dôkazného bremena o splnení všetkých podmienok platného postúpenia práva z Poštovej banky a.s.,
na jeho osobu tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách.

33. Preto súd žalobu vo zvyšku zamietol.

34. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

35. Žalobca využil toto svoje dispozičné právo, keď písomne oznámil súdu, že žalovaná od podania
žaloby osemkrát v rôznych sumách evidoval ďalšie úhrady od žalovanej v celkovej výške 753,19 eur.
Súd je povinný tento prejav vôle žalobcu rešpektovať, táto vôľa žalobcu je predmetom výroku I. tohto
rozsudku.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

39. Súd zistil, že v spore úspešnou stranou bola žalovaná. Podľa zásady úspechu v spore by žalovanej
patril nárok na náhradu trov konania. Žalovanej však preukázateľne žiadne trovy zo spisu nevyplývajú,
preto aj v súlade s čl. 17 Základných zásad Civilného sporového poriadku jej tento nárok nepriznal.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.