Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11Csp/308/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518208128
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7518208128.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v spore žalobkyne: B. D., H..

XX.XX.XXXX, C. K. XXX/X, XXX XX Č., zast.: JUDr. Vladimír Filičko, advokát, so sídlom Palárikova 1,
040 01 Košice, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova
25, Bratislava, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810
11 Bratislava, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 3 850,08 eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 3 350,08 eur od 29.12.2018 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný uhradiť žalobkyni 100% trov tohto konania, ktoré budú vyčíslené v osobitnom
uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 27.12.2018 žiadala zaviazať žalovaného na vydanie bezdôvodného
obohatenia, a to v sume 3 850,08 eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3 350,08 eur
od 29.12.2018 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným Zmluvu o zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.01.2015 (ďalej len „Zmluva I.“) a Dohodu o poskytovaní služieb

č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.01.2015 (ďalej len „dohoda o poskytovaní služieb I.“), Zmluvu o zmluvu
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.01.2015 (ďalej len „Zmluva II.“) a Dohodu o
poskytovaní služieb č. 8500099732 zo dňa 21.01.2015 (ďalej len „dohoda o poskytovaní služieb II.“). Na
základe Zmluvy I. bol zo strany žalovaného poskytnutý žalobkyni úver vo výške 1.500 eur a žalobkyňa
sa zaviazala v 42-mesačných splátkach po 47,43 eur vrátiť žalovanému istinu úveru navýšenú o úrok a
poplatok za poskytnutie úveru súhrne vo výške 2.142,06 eur. Na základe dohody o poskytovaní služieb
I. sa žalobkyňa zaviazala uhrádzať mesačne poplatok za uzavretie dohody o poskytovaní služieb I vo

výške 2,56% zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru t.j. vo výške
34,56 eur. Na základe Zmluvy II. bol zo strany žalovaného poskytnutý žalobkyni úver vo výške 900 eur a
žalobkyňasazaviazalav42-mesačnýchsplátkachpo28,46eurvrátiťžalovanémuistinuúverunavýšenú
o úrok a poplatok za poskytnutie úveru súhrne vo výške 1.285,32 eur. Na základe dohody o poskytovaní
služiebII.sažalobkyňazaviazalauhrádzaťmesačnepoplatokzauzavretiedohodyoposkytovaníslužieb
I vo výške 2,56% zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru t.j. vo
výške 20,74 eur. Žalobkyňa má za to, že v zmluvách o úvere absentujú zákonné náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, ktorých absenciu sankcionuje zákon o spotrebiteľských úveroch bezúročnosťou
a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru. Zmluvy o úvere neobsahujú údaj o adrese veriteľa, na ktorej
môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, ako to vyplýva z § 9 ods. 2 písm. c), neobsahujú
údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. f), neobsahujú údaj o termínekonečnej splatnosti spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods. 2 písm. g), neobsahujú údaj o výške RPMN
v neprospech spotrebiteľa, rovnako neprávne je uvedená priemerná RPMN v neprospech spotrebiteľa.
Žalobkyňa má za to, že žalovaný má nárok len na vrátenie ním poskytnutej istiny predmetného úveru vo

výške 1500 eur zo Zmluvy o úvere I. a sumu 900 eur zo Zmluvy o úvere II. Žalobkyňa z titulu Zmluvy o
úver I. zaplatila žalovanému súhrnne sumu 3.443,68 eur prostredníctvom splátok úveru a sumu 150 eur
ako poplatok za poskytnutie úveru, t.j. súhrnne sumu 3.593,68 eur, to znamená o 2.093,68 eur viac, než
mal žalovaný nárok. Žalobkyňa z titulu Zmluvy o úver II. zaplatila žalovanému súhrnne sumu 2.066,40
eur prostredníctvom splátok úveru a sumu 90 eur ako poplatok za poskytnutie úveru, t.j. súhrnne sumu

2.156,40 eur, to znamená o 1.256,40 eur viac, než mal žalovaný nárok. Žalobkyňa si popri nároku na
vydanie bezdôvodného obohatenia uplatňuje taktiež nárok na primerané finančné zadosťučinenie vo
výške 500 eur. Suma požadovaného finančného zadosťučinenia predstavuje približne 15% zo sumy,
ktorú mal žalovaný v pláne neoprávnene prijať od žalobkyne na základe predmetných zmlúv o úvere.
Na základe uvedeného žalobkyňa žiada aby súd vyhovel návrhu a zaviazal žalovaného na plnenie v
zmysle tejto žaloby.

3. Žalovaný si podaním zo dňa 13.01.2019 vyjadril k žalobe, tak, že popiera tvrdenia žalobcu a žiada,
aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a súčasne zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovanému náhradu
trov konania v celkovej výške.

4. Súd nariadil pojednávanie dňa 21.09.2020, žalobkyňa sa pojednávania nezúčastnila, jej neprítomnosť
ospravedlnil jej právny zástupca, žalovaný ani jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju
neúčasť vopred ospravedlnili a súhlasili, aby súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, a preto
súd v zmysle ustanovenia § 180 CSP konal v neprítomností strán konania. V zmysle § 180 CSP, súd

po vyvolaní vecí zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané, ak sa tieto osoby
nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti a otvorí pojednávanie.

5. Právny zástupca žalobkyne k sporu na pojednávaní uviedol, že: „My trváme na podanej žalobe
v celom rozsahu a žiadame súd, aby priznal žalobkyňou uplatnený nárok na vydanie bezdôvodného

obohatenia, ako aj zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia. Uplatnený nárok odôvodňujeme
tým, že žalobkyňa so žalovaným uzavrela dve zmluvy o spotrebiteľskom úvere v totožný deň, na základe
ktorých získala od žalovaného dva, resp. jeden úver, len praxou žalovaného je rozdeľovať pri väčšej
sume tieto úvery do viacerých zmlúv, pričom máme za to, že zmluvy o úvere, ktoré boli uzavreté medzi
žalobkyňouažalovanýmsújednakzmluvamineplatnými,atopreto,ženedošlokdohodenapodstatných

náležitostiach zmluvy, pričom ide najmä o údaj o výške RPMN, kde je rozdiel medzi návrhom a prijatím
návrhu. Zároveň máme za to, že zmluvy o úvere sú bezúročnými a bezpoplatkovými, a to z dôvodu,
že neobsahujú viaceré náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, ktorých absencia
je zákonom sankcionovaná bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru. Osobitne by sme
chceli poukázať na to, že žalovaný pri uzatváraní zmlúv, a to nielen so žalobkyňou, ale mnohými ďalšími

spotrebiteľmi koná úmyselne využívajúc nekalú obchodnú praktiku, ktorou je rozdeľovanie odplaty za
poskytnutie úveru na úrok z úveru, poplatky za úver a potom poplatky za dohody o poskytovaní služieb. V
našom poslednom vyjadrení zo dňa 14.7.2020 sme v závere poukázali jednak na rozhodnutie Krajského
súdu v Košiciach, ako i Krajského súdu v Žiline a taktiež rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici,
ktoré jednoznačne uviedli, že prax žalovaného, ktorý skrýva prevažnú časť odplaty za poskytnutie úveru

do akýchsi dohôd o poskytovaní služieb je rozporná so zákonom. Práve týmto postupom žalovaný
sleduje to, aby odplata za poskytnutie úveru nepresahovala zákonom maximálne stanovenú výšku.
Máme za to, že takýto postup žalovaného nemôže požívať právnu ochranu, je rozporný so zákonom, a
teda aj týmto dôvodíme existenciu nároku žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia. V prípade
úspechu si uplatňujeme nárok na náhradu trov konania.“

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobnými návrhmi, zmluvami o revolvingovom úvere,
dohodami o poskytnutí služieb, výzvou na vydanie bezdôvodného obohatenia, rozpisom vzorca pre
výpočet RPMN k zmluve, Zmluvnými dojednaniami a na ich základe zistil tento skutkový stav:

7. Žalobkyňa uzavrela so žalovaným Zmluvu o zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
21.01.2015 (ďalej len „Zmluva I.“) a Zmluvu o zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
21.01.2015 (ďalej len „Zmluva II.“). Na základe Zmluvy I. bol zo strany žalovaného poskytnutý žalobkyni
úver vo výške 1.500 eur a žalobkyňa sa zaviazala v 42-mesačných splátkach po 47,43 eur vrátiťžalovanému istinu úveru navýšenú o úrok a poplatok za poskytnutie úveru súhrne vo výške 2.142,06
eur, s RPMN 25,66% a priemernou RPMN 36,30%. Na základe Zmluvy II. bol zo strany žalovaného
poskytnutý žalobkyni úver vo výške 900 eur a žalobkyňa sa zaviazala v 42-mesačných splátkach po

28,46 eur vrátiť žalovanému istinu úveru navýšenú o úrok a poplatok za poskytnutie úveru súhrne vo
výške 1.285,32 eur, s RPMN 25,66% a priemernou RPMN 36,30% %. Zároveň žalobkyňa a žalovaný v
ten istý deň uzavreli aj Dohodu o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX (ďalej len „dohoda o poskytovaní
služieb I.“) a Dohodu o poskytovaní služieb č. 8500099732 (ďalej len „dohoda o poskytovaní služieb
II.“), ktorých predmetom sú podmienky poskytovania služieb, a to nasledovných služieb v zmysle čl. II.

Dohody o poskytovaní služieb: (i) Informácie o zostávajúcich záväzkoch, (ii) Odklad splatnosti splátok,
(iii) Informácia pred splatnosťou splátky, (iv) Informácia o prijatí platby, (v) Vyhotovenie a zaslanie kópie
dokumentácie, (vi) Zmena zmluvy na podnet klienta, (vii) Prepárovanie platieb na príslušnú zmluvu,
(viii) Druhá upomienka zdarma, (ix) Podpora call centra a osobné stretnutie s viazaným finančným
agentom. Podľa bodu 7.1 Dohody o poskytovaní služieb zákazník sa zaväzuje, že za uzavretie Dohody
zaplatí mesačne Poskytovateľovi odplatu vo výške 2,56 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu

poplatku za poskytnutie úveru. Zákazník sa zaväzuje splácať túto odplatu v pravidelných mesačných
splátkach, ktorá bude uvedená spolu so splátkami úveru a úrokov za úver v Oznámení Veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi.

8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia

Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52a ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri
tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.
Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí
zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou
vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom

nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi
účinkami.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 4 písm. t) a v) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa plnenie za
službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa a požadujú
od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne
informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté
protiplnenie

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.14. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,

kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie“) odplatu pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,

ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza
z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

16. Podľa § 1 ods. 4 Nariadenia na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa

použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk
pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu2a
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

17. Podľa § 1a ods. 1 Nariadenia ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných

prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

18. Podľa § 21 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je povinný predkladať
Ministerstvu financií Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) a Národnej banke Slovenska údaje
o novoposkytnutých a poskytnutých spotrebiteľských úveroch. Ministerstvo alebo ním určená osoba
zverejňuje na webovom sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1. Národná banka
Slovenska na svojom webovom sídle zabezpečí komunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie

informácií zverejnených podľa predchádzajúcej vety.

19. Podľa § 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej v texte len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

20.Podľa§2písm.a)apísm.b)zákonaospotrebiteľskýchúverochspotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

22. Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi

známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.

23. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

25. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

26. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) kto sa na úkor iného bezdôvodne

obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

27. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli Zmluvu
o zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500099728 zo dňa 21.01.2015 (ďalej len „Zmluva I.“) a Zmluvu o

zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500099732 zo dňa 21.01.2015 (ďalej len „Zmluva II.“) V ten istý deň
ako zmluvné strany uzavreli zmluvy, uzavreli aj Dohodu o poskytovaní služieb č. 8500099728 (ďalej len
„dohoda o poskytovaní služieb I.“) a Dohodu o poskytovaní služieb č. 8500099732 (ďalej len „dohoda
o poskytovaní služieb II.“). Podľa výpisu z obchodného registra, žalovaný má v predmete činnosti
okrem iného aj poskytovanie úverov, je teda dodávateľom a veriteľom podľa zákona o spotrebiteľských

úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy ako aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa,
nakoľko túto činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania. Žalobkyňa zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ,
keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho
podnikania, povolania alebo zamestnania. Ak ide potom o vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, ide o
vzťah spotrebiteľský, ktorý sa riadi ustanoveniami Obč. zák. a zákona o spotrebiteľských úveroch. Z

predložených zmlúv je evidentné, že ide o tzv. typové zmluvy, teda zmluvy, vrátane ich zmluvných
podmienok, ktoré sú vopred pripravené. Sú pripravené žalovaným bez účasti druhej strany, teda
spotrebiteľa, pre vopred neurčený široký okruh spotrebiteľov, pričom spotrebiteľ nemá právo zásadným
spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky
splátok a doby splatnosti. Ide o formulár zmluvy s vopred pripravenými podmienkami, v ktorej sa

len vypĺňajú potrebné údaje. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd dospel k záveru,
že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi žalobkyňou a žalovaným na základe zmluvy a dohody o
poskytovaní služieb uzavretých dňa 29.05.2015 je vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu
a dohodu o poskytovaní služieb sa hľadí ako na typové spotrebiteľské zmluvy podľa Obč. zák. a zákona
č. 129/2010 Z. z.

28. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1500
eur a 900 eur. Žalobkyňa úver začala čerpať a aj vyčerpala. V ten istý deň ako zmluvy boli uzavreté aj
dohody o poskytovaní služieb, na základe ktorých mali byť poskytované v nej špecifikované služby za
dohodnutú odplatu. V dohode o poskytovaní služieb I. predstavuje odplata 2,56 % mesačne zo sumy

schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru t.j. vo výške 34,56 eur. V dohode
o poskytovaní služieb II. predstavuje odplata 2,56 % mesačne zo sumy schváleného úveru zníženej o
sumu poplatku za poskytnutie úveru t.j. vo výške 20,74 eur.

29. V prípade dohôd o poskytovaní služieb je zrejmé, že ide síce formálne o samostatné zmluvy, avšak

ich vznik je podmienený vznikom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Dôkazné bremeno o preukázaní
opakubolonažalovanom(§53ods.3Občianskehozákonníka),žalovanývšakopaknepreukázal,keďže
tvrdenie o dobrovoľnosti dohody v jej texte nebolo preukázané. Dohodu o poskytovaní služieb, ktorá
bola uzatvorené v ten istý deň ako zmluva revolvingovom úvere, vzhľadom na ich akcesoritu k hlavnému
vzťahu nemožno posudzovať samostatne. Uvedená skutočnosť znamená, že do odplaty pri poskytnutí

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi mala byť zarátaná aj odmena podľa týchto dohôd, čo vyplýva
z § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Podľa
tohto ustanovenia odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky
akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy
a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných

prostriedkov. Odplata totiž integruje všetky plnenia, ktoré sú spojené alebo vyžadované pri poskytnutí
plnenia. Z dohody o poskytnutí služieb je zrejmé, že je uzatváraná súčasne so zmluvou o revolvingovom
úvere a zároveň služby podľa tejto dohody sú priamo spojené s úverovým vzťahom.30. Na základe uvedeného podľa § 1a nariadenia č. 87/1995 Z. z. odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery
nákladov,pričomnaúčelystanovenianajvyššejprípustnejvýškyodplatypodľa§1asapoužijepriemerná

hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy
novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu, naposledy v čase
predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

31. Podľa súhrnných informácii o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a

pobočkami zahraničných bánk za 1. štvrťrok 2015 (zverejnených 31.03.2015) bola ročná percentuálna
miera nákladov pre spotrebiteľské úvery so splatnosťou nad 1 do 5 rokov vrátane vo výške 13,83 %.
Najvyššia prípustná odplata teda bola 27,66% (2x 13,83%).

32. Je nepochybné, že RPMN uvedená v zmluve predstavovala viac ako uvádzaných 25,66%, keďže
sám žalovaný v replike potvrdil, že dohodu o poskytovaní služieb nezahrnul do výpočtu RPMN a zákonite

je to viac ako najvyššia prípustná odplata 27,66%. V zmysle uvedeného je preto výška odplaty v rozpore
so zákonom a to s ust. § 53 ods. 6 Obč. zák.

33. Súd má tiež za to, že dohoda o poskytovaní služieb nebola individuálne dojednaná, keďže celý text
dohody bol vopred pripravený a dopisovali sa len osobné údaje žalobkyne a odmena za službu. Ako

už bolo vyššie konštatované, dôkazné bremeno na preukázaní opaku bolo na žalovanom (§ 53 ods. 3
Obč. zák. ) žalovaný však opak nepreukázal, keďže tvrdenie o dobrovoľnosti dohody v jej texte nebolo
preukázané.

34. Podľa názoru súdu odplata dohodnutá v Dohode o poskytovaní služieb I. a v Dohode o poskytovaní

služieb II. je tiež nepochybne v rozpore s dobrými mravmi pre výrazne neprimeranú cenu za plnenie.
Cena mala byť vyjadrená zrozumiteľne, určito a jasne, čo v tomto prípade nebolo naplnené. V dohode o
poskytovaní služieb totiž spomínaná cena bola uvedená nie konkrétnou sumou, čo napĺňalo požadovaný
atribút určitosti, ale bolo potrebné ju vypočítať, keďže predstavovala mesačne 2,56 % zo schváleného
úveru po odpočítaní poplatku za poskytnutie úveru.

35. V danom prípade žalobkyňa mala mesačne platiť 2,56 % zo sumy 1456,44 eur, teda mesačne 47,43
eur za celé obdobie trvania zmluvy o úvere I., t.j. za 42 mesiacov mala zaplatiť sumu 2.142,06 eur
teda sumu prevyšujúcu reálne poskytnutú sumu úveru po odpočítaní poplatku za poskytnutie úveru. Zo
zmluvy o úvere II. mala žalobkyňa mesačne platiť 2,56 % zo sumy 879,26 eur, teda mesačne 28,46

eur za celé obdobie trvania zmluvy o úvere II., t.j. za 42 mesiacov mala zaplatiť sumu 1.285,32 eur,
teda sumu prevyšujúcu reálne poskytnutú sumu úveru po odpočítaní poplatku za poskytnutie úveru.
Navyše túto sumu by spotrebiteľ musel zaplatiť aj v prípade predčasného zosplatnenia úveru, teda aj v
prípade,žebydanéslužbyvpodstateužnebolireálne.Služby,ktorépredstavujúpredmetdohodymožno
považovať za zbytočné a nepodstatné pre žalobkyňu (informácia pred splatnosťou splátky, informácia o

prijatí platby, podpora callcentra, informácia o zostávajúcich záväzkoch), keďže každý dlžník vie, kedy je
splátka splatná a kedy ju zaplatí. Niektoré sú povinnosťou veriteľa ako je zmena zmluvy, vyhotovenie a
zaslanie kópie dokumentácie a niektoré predstavujú len hypotetické služby ako je odklad splátok alebo
druhá upomienka zdarma. Spotrebiteľ má v týchto prípadoch platiť za službu, o ktorú ani nemá záujem
a ktorú nepožiada (odklad splátok) alebo nemusí nastať jej potreba (druhá upomienka zdarma).

36. Neprijateľné zmluvné podmienky sú demonštratívne uvedené v § 53 ods. 4 Obč. zák. a medzi
nimi pod písm. t) sú uvedené ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej
poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa a pod písm. v) požadujú
od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne

informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve, alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté
protiplnenie.

37. Za týchto okolností hrubá nerovnováha v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa je
nepochybná, keďže spotrebiteľ má platiť za služby, o ktoré nemá záujem alebo ktoré sa nerealizujú a

navyše aj vtedy, ak by sa úver predčasne zosplatnil, a to všetko za cenu presahujúcu reálne poskytnutý
úver. Nepochybne teda zmluvné podmienky v súvislosti s dohodou o poskytovaní služieb predstavujú
neprijateľnú zmluvnú podmienku a sú v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné. (porovnaj
rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 24.2.2016, sp. zn.15Co 39/2016).38. Súd ďalej považuje poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle §11 ods. 1 písm. d)
zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže v zmluve bola nesprávne uvedená RPMN v neprospech

spotrebiteľa, keďže žalovaný do jej výpočtu nezahrnul odplatu z dohody o poskytnutí služieb, čo sám
potvrdil vo vyjadrení k žalobe.

39. Z oznámenia žalovaného zo dňa 01.10.2018 je zrejmé, že žalobkyňa uhradila všetky záväzky
vyplývajúce zo zmlúv. Žalobkyni bol poskytnutý úver v sume 1500 eur a žalobkyňa reálne zaplatila

žalovanému súhrne sumu 3443,68 eur prostredníctvom splátok úveru a sumu 150 eur ako poplatok za
poskytnutie úveru, čo žalovaný ani nenamietal a nepoprel. Keďže sa zmluva považuje za bezúročnú
a bez poplatkov, žalobkyňa má nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 2093,68 eur.
Žalobkyni bol poskytnutý úver v sume 900 eur a žalobkyňa reálne zaplatil žalovanému súhrne
sumu 2066,40 eur prostredníctvom splátok úveru a sumu 90 eur ako poplatok za poskytnutie úveru,
čo žalovaný ani nenamietal a nepoprel. Keďže sa zmluva považuje za bezúročnú a bez poplatkov,

žalobkyňa má nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 1256,40 eur.

40. Vzhľadom na uvedené sa súd s ďalšími námietkami žalobkyne (už) nezaoberal.

41. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 517 ods. 2 Obč.

zák.).

42. Podľa § 3 Nariadenia platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

43. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením a to vo výške 5% ročne zo sumy 3.350,08 eur od 29.12.2018 do
zaplatenia.

44. Žalobkyňa sa ďalej požadovala vydania primeraného finančného zadosťučinenia v sume 500 eur,
čo predstavuje približne 15% zo sumy, ktorú mal žalovaný v pláne neoprávnene prijať od žalobkyne ma
základe predmetnej zmluvy o úveru spolu s dohodou o poskytovaní služieb.

45. Podľa § 3 ods. 3 citovaného zákona každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

46. Podľa § 3 ods. 5 citovaného zákona proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s
cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho
práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho
konania a aby odstránil protiprávny stav. Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní porušenie práva
alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné

zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a
osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi.

47. Ustanovenie § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa je ustanovenie s tzv. relatívne
neurčitou hypotézou, ktorá neustanovuje žiadne kritéria na vymedzenie toho, čo predstavuje primerané

finančné zadosťučinenie a ako treba určiť jeho výšku. Pri výklade § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.
treba akceptovať, že zákonodarca formuloval uvedené ustanovenie tak, že ak porušenie práva alebo
povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť spotrebiteľovi ujmu,
tak základ nároku na finančné zadosťučinenie je daný. I bez stanovenia kritérií výšky primeranéhofinančného zadosťučinenia treba vychádzať z toho, že toto má plniť jednak funkciu satisfakčnú, jednak
funkciu sankčnú tak, aby dostatočne odradilo dodávateľa od nekalého konania, ktorého sa dopustil
voči spotrebiteľovi. Priznané finančné zadosťučinenie je vyrovnaním ujmy žalobcovi, ktorá mu vznikla

konaním žalovaného a je akousi satisfakciou za stav, ktorý musel v dôsledku konania trpieť a je aj
sankciou postihujúcou žalovaného, ktorý ako dodávateľ finančnej služby závadne konal.

48. Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto
zákonom (zákonom o ochrane spotrebiteľa) a osobitnými predpismi má právo na primerané finančné

zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a
osobitnými predpismi zodpovedá. Jediným predpokladom pre uplatnenie práva na primerané finančné
zadosťučineniejeporušenieprávaalebopovinnostiustanovenejtýmtozákonomaosobitnýmipredpismi.
Žalovaný tak preukázateľne porušil právo žalobkyne ako spotrebiteľa v tomto konaní a jeho
dôsledkom je aj úspešné uplatnenie práva spotrebiteľa na primerané finančné zadosťučinenie. Súd
sa zároveň nestotožňuje s tvrdením žalovaného, že prv musí byť samostatne právoplatne rozhodnuté

súdom o porušení práva spotrebiteľa a ten až následne sa môže domáhať primeraného finančného
zadosťučinenia. Toto jeho tvrdenie podľa názoru súdu nevyplýva zo znenia zákona (§ 3 ods. 5 zákona
č. 250/2007 Z. z.) a zároveň z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že žalobcovia - spotrebitelia
sa bežne domáhajú napr. vydania bezdôvodného obohatenia a zároveň aj primeraného finančného
zadosťučinenia (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 9Co/57/2017) a súdy o tom bežne

(súbežne) rozhodujú.

49. Pri určení výšky primeraného finančného zadosťučinenia súd prihliadal na všetky okolnosti veci a
to najmä na to, že ide o vyrovnanie ujmy žalobkyne. Žalovaný sa na úkor žalobkyne obohatil o sumu
3.350,08 eur a tá žiada primerané finančné v sume 500 eur. Súdu sa táto suma javí ako primeraná,

pretože ide o sumu, ktorá je výrazne nižšia, než suma, ktorú mal inkasovať žalovaný. Súd preto
skonštatoval, že došlo k naplneniu podstaty obsahu zákonného ustanovenia § 3 ods. 5 zákona o
ochrane spotrebiteľa, žalobu považoval tiež v tejto časti za dôvodnú a zaviazal tak žalovaného na
zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia v sume 500 eur.

50. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd preto žalobe žalobkyne
vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

51. Podľa § 232 ods. 1 CSP, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť

plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.

52. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

53. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

54. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

55. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

56. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

57. Súd rozhodol podľa § 262 CSP, o trovách konania tak, že žalobkyni, ktorá mala v konaní úspech,
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania sa rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e :

Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd vyhotoví na náklady
odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.