Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 29C/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218204305
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Králik

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218204305.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom Mgr. Petrom Králikom v právnej veci žalobcu: G. I., nar. XX.XX.XXXX,

bytom Na T. XX, R., zast. JUDr. Juraj Hadrbulec, advokát, Riečna 2, Bratislava, proti žalovanému: C.
L., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, R., zast. IKRÉNYI & REHÁK, s. r. o., Šoltésovej 2, Bratislava, o
zaplatenie 18.170,49 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Ž a l o v a n ý má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.05.2018 sa žalobca domáha proti žalovanému zaplatenia
sumy 18.170,49 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že v spore, ktorý bol

vedený na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 7C/237/2006 vo veci žalobcu Slovenská kancelária
poisťovateľov proti žalovaným G. I. a C. L. o zaplatenie 11.951,64 Eur s príslušenstvom, súdu rozsudkom
zo dňa 23.11.2012 zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne žalovanú istinu s
príslušenstvom. Predmetný rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
14Co/231/2013zodňa11.08.2015.Ponadobudnutíprávoplatnostiavykonateľnostirozsudkuoprávnený
Slovenská kancelária poisťovateľov podala návrh na vykonanie exekúcie u C.. C. T., súdneho exekútora,
pričomkonaniebolovedenépodč.Y.XXXX/XXXX.Nazákladeupovedomeniaozačatíexekúciežalobca

uhradil čiastku 18.170,49 Eur, a to príkazom zo dňa 08.03.2016. Predmetné exekučné konanie doteraz
nebolo skončené, oprávnený nesúhlasil s návrhom žalobcu na uzavretie dohody o urovnaní. Ku dňu
podania žaloby preto nie je zrejmá celková výška postihu proti žalovanému podľa § 440 Občianskeho
zákonníka. Žalobca považuje za preukázané, že predmetnými rozsudkami Okresného súdu Bratislava
I a Krajského súdu v Bratislave bol spolu so žalovaným zaviazaný platiť spoločne a nerozdielne dlžnú
istinu s príslušenstvom, pričom dopravnú nehodu zavinil žalovaný. Žalobca bol teda zodpovedný za
škodu spôsobenú zavinením iného a tak, ako má na mysli ustanovenie § 440 Občianskeho zákonníka,

má proti žalovanému postih, ktorého celková výška v súčasnosti nie je zrejmá, keďže exekučné konanie
sa ešte neskončilo. Žalobca uvádza, že vzhľadom na zavinenie škody žalovaným má proti nemu postih
v plnej výške uhradenej čiastky vo výške 18.170,49 Eur.

2. Dňa 12.10.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie žalovaného k žalobe, v ktorom navrhoval,
aby súd žalobu ako absolútne nedôvodnú zamietol. Uviedol, že Okresný súd Bratislava I uznesením č.
k. 8Odk/112/2018 zo dňa 12.04.l2018 uverejneným v Obchodnom vestníku MS SR č. 79/2018 zo dňa

24.04.2018 pod značkou L., vyhlásil konkurz na majetok dlžníka (žalovaného). Z uvedeného vyplýva,
že vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka súd zbavil dlžníka všetkých jeho dlhov, čo znamená, že
došlo ku kompletnému oddlženiu jeho osoby a výmazu starých dlhov, čo však nevylučovalo možnosť
veriteľov prihlásiť si svoje pohľadávky do konkurzu, na prihlásenie ktorých ich súd vyzval. Uviedol, žežalobca si mohol v konkurze prihlásiť svoju pohľadávku, čo však neurobil. Má teda za to, že pohľadávky
sa stala voči nemu nevymáhateľná, resp. že právo žalobcu na uplatnenie a uspokojenie tohto nároku
zaniklo. Uviedol tiež, že konkurz vedený na jeho osobu sa skončil, a to z dôvodu, že konkurzná podstata

nepokryje náklady konkurzu, čím bol kokurz zrušený.

3. Dňa 09.11.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie žalobcu, v ktorom uviedol, že žalovaný k
svojmu vyjadreniu nepripojil listiny, na ktoré sa odvoláva.

4.Dňa28.01.2019bolosúdudoručenévyjadreniežalovanéhovktorompoukázalnarovnakéskutočnosti
ako vo svojom predchádzajúcom vyjadrení.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 19.06.2019. Sporové strany zotrvali na svojich
predchádzajúcich vyjadreniach. Žalobca uviedol, že konkurz pokladá za účelovo vykonštruovaný, aby
žalovaný nemusel nič zaplatiť. Uviedol, že žalovaný vedie nákladný život v A., kde má aj kaviareň.

6. Súd vykonal dokazovanie na základe listinných dôkazov, a to najmä platobným príkazom,
upovedomením o začatí exekúcie, rozsudkom Okresného súdu Bratislava I a Krajského súdu v
Bratislave, uznesením Okresného súdu Bratislava I.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: Okresný súd Bratislava
I rozsudkom č. k. 7C/237/2006-286 zo dňa 23.11.2012 zaviazal odporcu v 1. rade (v tomto konaní
žalobca) a odporcu v 2. rade (v tomto konaní žalovaný) zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi,
Slovenskej kancelárii poisťovateľov, sumu 11.951,64 Eur s príslušenstvom. Krajský súd v Bratislave
rozsudkom č. k. 14Co/231/2013-321 zo dňa 11.08.2015 rozsudok okresného súdu potvrdil. Na podklade

tohto rozsudku sa dňa 27.11.2015 začalo exekučné konanie, ktoré je vedené na exekútorskom úrade C..
C. T., súdneho exekútora, pod č. Y. XXXX/XXXX. Dňa 01.02.2016 bolo vydané upovedomenie o začatí
exekúcie. Z platobného príkazu zo dňa 08.03.2016 vyplýva, že žalobca uhradil sumu 18.170,49 Eur na
účet súdneho exekútora k predmetnému exekučnému konaniu. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava
I č. k. 8Odk/112/2018-17 zo dňa 12.04.2018 je zrejmé, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz,

ustanovil správcu, vyzval veriteľov dlžníka aby v lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu prihlásili svoje
pohľadávky, dlžníka zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze, a to v rozsahu, v
akom nebudú uspokojené v konkurze. Uznesenie bolo publikované v Obchodnom vestníku č. 79/2018
dňa 24.04.2018. Správca konkurznej podstaty oznámením zo dňa 12.09.2018, ktoré bolo publikované
v Obchodnom vestníku č. 179/2018 oznámil, že z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady

konkurzu, konkurz na majetok žalovaného sa končí zrušením konkurzu.

8. Podľa § 440 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), kto zodpovedá za škodu
spôsobenú zavinením iného, má proti nemu postih.

9. Podľa § 439 OZ, kto zodpovedá za škodu spoločne a nerozdielne s inými, vyporiada sa s nimi podľa
účasti na spôsobení vzniknutej škody.

10. Podľa § 166e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len "ZKR"), o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu

alebo v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných
ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide.

11. Podľa § 166e ods. 2 ZKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze
alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči
dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

12. Podľa § 23 ods. 1 ZKR, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený

zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník
stáva úpadcom.13. Podľa § 166a ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo

poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

14. Podľa § 166a ods. 2 ZKR, pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

15. Podľa § 167v ods. 1 ZKR, správca bez zbytočného odkladu, po splnení rozvrhu výťažku alebo po
tom, čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, oznámi v Obchodnom vestníku, že
konkurz sa končí. Takéto oznámenie však správca neuskutoční skôr, ako uplynie základná prihlasovacia

lehota, a ak niektorý z veriteľov uhradil zálohu na trovy šetrení podľa § 166i ods. 2, nie skôr, ako takéto
šetrenia uskutočnil. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje.

16. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju
zamietol v celom rozsahu. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pohľadávka žalobcu voči

žalovanému vznikla dňa 08.03.2016 zaplatením sumy 18.170,49 Eur súdnemu exekútorovi, teda pred
začatím konkurzu na majetok žalovaného. Konkurz na majetok žalovaného sa začal dňa 24.04.2018
a odvtedy začala žalobcovi plynúť 45 dňová lehota na prihlásenie svojej pohľadávky do konkurzu. V
prípade žalobcom uplatnenej pohľadávky voči žalovanému ide bezpochyby o pohľadávku podľa § 166a
ods. 1 písm. a) ZKR, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze. Žalobca si však svoju pohľadávku do

konkurzuneprihlásil.Vzmyslecitovanéhoustanovenia§166eods.2ZKRsatakpohľadávkažalovaného
stala voči žalovanému nevymáhateľnou. Z výroku IV. uznesenia Okresného súdu Bratislava I č. k.
8Odk/112/2018-17 zo dňa 12.04.2018 je zrejmé, že súd zbavil dlžníka (žalovaného) všetkých dlhov,
ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze, a to v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze.

17. V súvislosti s vyjadrením žalobcu na pojednávaní dňa 19.06.2019 ohľadom žalovaného, súd
žalobcovi, v prípade že disponuje relevantnými informáciami, dáva do pozornosti ustanovenie § 166f
ZKR.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému

žalovanému priznal voči neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom

súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 365 CSP (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).