Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Sžrk/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8017200143
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zemková

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:8017200143.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej PhD.

a zo sudcov JUDr. Nory Halmovej a JUDr. Milana Moravu v právnej veci žalobcu: Slovenská republika
- Spojená škola internátna, Komenského 3, Humenné, právne zastúpený: JUDr. Štefan Práznovský,
advokát, ul. 26. novembra 1, Humenné proti žalovanému: Okresný úrad Prešov, odbor opravných
prostriedkov, Námestie mieru č. 3, Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného
č. Xo 25/2016/Mi zo dňa 23. januára 2017, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku
Krajského súdu v Prešove č.k. 6S/13/2017-57 zo dňa 30. novembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.

Kasačnému sťažovateľovi právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.
1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Prešove podľa § 190 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny
poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania rozhodnutia
žalovaného č. Xo 25/2016/Mi zo dňa 23. januára 2017, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil
rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa - Okresného úradu Humenné, katastrálneho odboru,
č.k. X-330/2016/Kr zo dňa 03.10.2016 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým zamietol návrh

žalobcu na opravu chyby v katastrálnom operáte, týkajúci sa zápisu podielu správy majetku štátu k
budovesosúpisnýmčíslomXXXXnaparc.V.č.XXXX/Xnalistevlastníctva(ďalejlen„LV“)č.XXXXvk.ú.
Humenné, podľa § 59 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
inýchprávknehnuteľnostiam(katastrálnyzákon),(ďalejlen„katastrálnyzákon“).Onáhradetrovkonania
rozhodol krajský súd podľa § 167 ods. 1 v spojení s § 168 SSP.

2. Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného krajský súd zistil, že budova súp. č. 5078 bola v katastri

nehnuteľností zapísaná na LV č. XXXX číslom zmeny 1087/02 na základe listiny - Žiadosť o zápis
domu č. Z 755/2002, ktorej prílohou bola listina o pridelení súpisného čísla č.j. Výst. 1145/2002, GP
č. 180/02, zriaďovacia listina č. 111/96 zo dňa 02.09.1996 a dodatok k zriaďovacej listine, v prospech
Slovenskej republiky, Domov mládeže Humenné. Na základe žiadosti Odborného učilišťa internátneho
pretelesnepostihnutúmládež,Komenského3,Humennéovykonaniezáznamuvkatastrinehnuteľností,
ktorej prílohou bola zmluva o prevode správy podielu nehnuteľného majetku a kópia GP č. 180/02 zo
dňa 18.05.2002, bol vykonaný zápis podielu 1/5 budovy súp. č. 5078 na pozemku parcele V. L. č.

XXXX/X, zast. plocha o výmere 553 m2 v prospech Slovenskej republiky, v správe Odborného učilišťa
internátneho pre telesne postihnutú mládež pod číslom zmeny 1117/2002 na LV č. XXXX v k.ú. T..3.VzmluveoprevodesprávypodielunehnuteľnéhomajetkuuzavretejmedziodovzdávajúcimSlovenská
republika, Domov mládeže a preberajúcim Slovenská republika, Odborné učilište internátne pre telesne
postihnutú mládež v súlade s § 9 ods. 1 zákona č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon o správe majetku štátu“) je špecifikovaný v bode I. predmet
prevodu správy takto: „Prevádza sa podiel 1/5 správy nehnuteľného majetku vo vlastníctve Slovenskej
republiky, Domova mládeže Humenné, ktorý je vedený na LV č. XXXX, k.ú. T. t.j. budovy súpisné číslo
XXXX, pozemku parc. číslo XXXX/X, zastavaná plocha vo výmere 553 m2 do správy preberajúcemu-
Slovenskej republike, Odbornému učilišťu internátnemu pre telesne postihnutú mládež. Zmluvné strany

sa dohodli, že prevádzanému podielu zodpovedajú priestory, ktoré v budúcnosti bude preberajúci
užívať: vstupná hala, miestnosť pre vrátnika, práčovňa, vonkajší prístrešok s nájazdovou rampou,
priľahlýmchodníkomaprístupovoucestou,I.-IV.poschodie-celýdielztejtočasti,novopostavenástavba
osobného výťahu“. Číslom zmeny 323/08 bol na základe žiadosti o zmenu názvu správcu na LV č. XXXX
zo dňa 21.01.2008 vykonaný zápis v prospech Spojenej školy internátnej z dôvodu zrušenia Odborného
učilišťa internátneho pre telesne postihnutú mládež ku dňu 31.12.2007.

4.Žiadosťamizodňa29.04.2016a05.08.2016sažalobcadomáhalopravychybyvkatastrálnomoperáte
podľa § 59 katastrálneho zákona, spočívajúcej v nesprávnom zápise podielu 1/5 budovy súp. č. XXXX
postavenej na pozemku parcele C KN č. XXXX/X, ktorý je podľa jeho názoru v rozpore s textom zmluvy,
v ktorom sú uvedené konkrétne priestory, ktoré podľa výpočtu znalca predstavujú spoluvlastnícky podiel

nie 1/5, ale podiel 7/10 z budovy. Žalobca zdôraznil, že nesprávny zápis bol spôsobený „fatálnou chybou
zamestnanca úradu“, a preto oprave zápisu správnych podielov 7/10 a 3/10 k budove súp. č. XXXX
postavenej na pozemku parcele C KN č. XXXX/X nič nebráni.

5. Listom zo dňa 16.08.2016 správny orgán oznámil navrhovateľovi začatie konania o oprave chyby v

katastrálnom operáte a v súlade s § 33 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej
len „správny poriadok“) a vyzval ho na predloženie dôkazov, ktoré môžu mať vplyv na rozhodnutie v
danej veci.

6. Žalovaný v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia konštatoval, že v predmetnej veci prvostupňový

orgán vykonal zápis, číslo zmeny 1117/2002 na LV č. XXXX v k.ú. T., podielu 1/5 na správe budovy súp.
č. XXXX postavenej na pozemku parcele C KN č. XXXX/X v súlade s predloženou listinou - zmluvou
o prevode správy podielu nehnuteľného majetku vo vlastníctve Slovenskej republiky. Argumentoval,
že predmet prevodu správy bol jednoznačne definovaný v bode I. zmluvy ako podiel 1/5 na správe
nehnuteľného majetku vo vlastníctve SR a v správe Domova mládeže v Humennom, ktorý je vedený na

LVč.XXXX,k.ú.T..t.j.budovysúp.č.XXXX.pozemkuparc.č.XXXX/X,zastavanáplochavovýmere553
m2. Žalovaný argumentoval, že prvostupňový správny orgán pri posudzovaní spôsobilosti danej zmluvy
na zápis záznamom podľa § 34 katastrálneho zákona skúma náležitosti podľa katastrálneho zákona
a náležitosti podľa § 9 ods. 1, 2 zákona o správe majetku štát, nie je oprávnený prepočítavať veľkosť
podielu podľa podlahovej plochy užívanej nehnuteľnosti, k čomu ani neboli predložené žiadne podklady,

napr. znalecký posudok. Ďalej uviedol, že kritéria určenia prevádzaného podielu správy nehnuteľného
majetku vo vlastníctve SR sú vecou dohody účastníkov - správcov a zriaďovateľa a veľkosť podlahovej
plochy nemusí byť určujúca. Z uvedených dôvodov vyjadrenie navrhovateľa, že dôvodom opravy chyby
jefatálnachybazamestnanca,ktorývykonalzápislistinyč.Z805/2002podč.zmeny1117/02nesprávne,
nebolo preukázané.

7. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného vyhodnotil žalobné námietky
žalobcu ako nedôvodné. K tvrdeniu žalobcu, že podľa zmluvy zo dňa 18.06.2002 mal byť prevedený v
jeho prospech na list vlastníctva 1/5 podiel nehnuteľného majetku Domova mládeže vo vlastníctve SR,
ktorý predstavoval komplex až troch budov (na parcele CKN č. XXXX/X, XXXX/X K. XXXX/X) a nie iba

jednu budovu so súpisným číslom XXXX krajský súd poukázal na skutočnosť, že v čase predloženia
Zmluvy o prevode správy uzavretej medzi odovzdávajúcim Slovenská republika - Domov mládeže a
preberajúcim Slovenská republika - Odborné učilište internátne pre telesne postihnutú mládež na zápis
dňa 28.06.2002 budova súpisné číslo 5078 na pozemku parc. C KN č. XXXX/X už bola zapísaná na LV č.
XXXXčíslomzmeny1087/02dňa17.06.2002(listinaZ755/2002)nazákladelistinyopridelenísúpisného

čísla č.j. Výst. 1145/2002 a GP č. 180/02 a podľa toho geometrického plánu bol vykonaný aj zákres
budovy na parcele CKN č. XXXX/X v katastrálnej mape. Krajský súd dospel k záveru, že dokazovaním
na základe listín predložených v spise nebolo preukázané, že budova súp. číslo 5078 pozostáva z
troch objektov. S poukazom na § 32 ods. 1 správneho poriadku konštatoval, že orgán verejnej správyúplne a presne zistil skutočný stav veci, obstaral si potrebné podklady pre rozhodnutie a v súlade s
ustanovením § 47 ods. 3 správneho poriadku aj náležite odôvodnil, že chyba v katastrálnom operáte
nebola preukázaná a oprava podielu na LV č. XXXX postupom podľa § 59 katastrálneho zákona nie je

možná. Krajský súd dospel k názoru že, k zmene podielu správy k predmetnej nehnuteľnosti je potrebné
predložiť dohodu správcov, resp. v prípade ak sa jedná o spor o správu majetku štátu rozhodnutie
príslušného orgánu s poukazom na § 7 ods. 1, 2, 6 a 9 zákona o správe majetku štátu.

2.

8. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca („kasačný sťažovateľ“) v zákonnej lehote kasačnú
sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP a navrhol kasačnému súdu, aby napadnutý rozsudok
krajského súdu zmenil tak, že zruší rozhodnutie žalovaného a vec mu vráti na ďalšie konanie.

9. Nesprávnosť právneho posúdenia podľa názoru sťažovateľa spočíva v tom, že krajský súd zo
zistených skutkových záverov, ktoré sú doslova nesporné, vyvodil nesprávne právne závery, keď na

daný prípad odmietol aplikáciu ust. § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona. Žalobca mal za to, že
keby vo veci zápisu konajúci zamestnanec katastrálneho úradu sa dôkladne oboznámil so zmluvou zo
dňa 18.06.2002 nemuselo dôjsť ku škode na majetku Slovenskej republiky.

10. Žalobca ďalej v zmysle ust. § 441 SSP na preukázanie prípustnosti kasačnej sťažnosti poukázal na

ďalšie skutočnosti a dôkazy - závery znaleckého posudku znalca B.. Y. A., geometrický plán č. 18/02 z
18.05.2002geodetaB..K.H.,referenciaB..K.H.kugeometrickémuplánuč.18/02,záznampodrobného
merania zmien ku geometrickému plánu č. 18/02, oznámenie Štatistického úradu Slovenskej republiky
a prehlásenie štatutárnej zástupkyne účastníka zmluvy zo dňa 18.06.2002 na strane odovzdávajúceho
Domova mládeže D.. K. H..

11. V podaní, doručenom Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 09.05.2019, ktorým žalobca
doplnil svoju kasačnú sťažnosť poukázal na to, že Najvyšší súd SR vydal viacero rozhodnutí týkajúcich
sa opravy chyby podľa ust. § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona, z ktorých vyplýva, že právnym
prostriedkom na dosiahnutie zmeny údajov v katastri ako v danom prípade zmeny zápisu veľkosti

vlastníckeho podielu k budove súp. č. 5078 je určovacia žaloba a podkladom na vykonanie zápisu
práva k uvedenej nehnuteľnosti môže byť iba právoplatný rozsudok vydaný v civilnom sporovom konaní.
Žalobca uviedol, že vo vzťahu k uvedenej budove podal ku dňu 03.10.2016 určovaciu žalobu a poukázal
na to, že spory takto vzniknuté rieši § 11 zákona č. 446/2001 Z.z.

3.
12. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu, ktorá mu bola riadne doručená, písomne nevyjadril.

4.
13. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd v zmysle § 438 ods. 2 SSP (ďalej

len „najvyšší súd“ alebo „kasačný súd“) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalovmedziachdôvodovpodanejkasačnejsťažnosti(§440SSP),kasačnúsťažnosťprejednal
bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne
5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
www.nsud.sk (§ 137 ods. 2 a 3 SSP).

14.Podľa§2ods.1a2SSPvsprávnomsúdnictveposkytujesprávnysúdochranuprávamaleboprávom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy
boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej

správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za
podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

15.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

16. Podľa § 438 ods. 1 SSP kasačnou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu.17. Podľa § 454 SSP na rozhodnutie kasačného súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia krajského súdu.

18. Z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasťou je administratívny spis žalovaného kasačný súd zistil,
že právnym titulom nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu 1/5 k budove so súpisným číslom XXXX
nachádzajúcej sa na parcele registra C KN č. XXXX/X, ktorá je evidovaná na LV č. XXXX, k.ú. T. bola
Zmluva o prevode správy podielu nehnuteľného majetku vo vlastníctve Slovenskej republiky uzatvorená

v zmysle § 9 zákona č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších prepisov, medzi odovzdávajúcim subjektom Slovenská republika - Domov mládeže
Humenné a preberajúcim subjektom Slovenská republika - Odborné učilište internátne pre telesne
postihnutú mládež zo dňa 18.06.2002, ktorej zápis do katastra nehnuteľností bol vykonaný pod číslom
výkazu zmien 1117/02, k.ú. T. a evidovaný pod č.k.Z/805/02.
19. Pod číslom výkazu zmien 1865/02, k. ú. T. bol do katastra nehnuteľností zapísaný Návrh na zápis

vlastníckeho práva záznamom zo dňa 30.10.2002, ktorý podal Prešovský samosprávny kraj na podklade
Protokolu o odovzdaní nehnuteľného majetku, uzatvoreného v súlade s ust. § 5 ods. 1 a 2 v spojení s §
3 ods. 1 zákona č. 446/2001 Z. z. o majetku vyšších územných celkov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov medzi odovzdávajúcim subjektom Domov mládeže Humenné a
preberajúcim subjektom Prešovský samosprávny kraj. Zápis do katastra nehnuteľností bol evidovaný

pod č.k. Z-1360/2002.

20. Pod číslom výkazu zmien 323/08, k ú. T.. bola do katastra nehnuteľností zapísaná Žiadosť
o zmenu názvu vlastníka zo strany Spojenej školy internátnej Humenné zo dňa 21.01.2008, na
základe rozhodnutia Krajského školského úradu v Prešove, pod sp.zn. RD/2007/000592-31 zo dňa

18.12.2007 o zrušení Odborného učilišťa pre telesne postihnutú mládež a rozhodnutia pod Sp. zn.
RD/2007/00592-29 zo dňa 18.12.2007 o zriadení Spojenej školy internátnej, Humenné, ktorej zápis do
katastra nehnuteľností bol evidovaný pod č.k. Z-67/08.

21. Žiadosťami zo dňa 29.04.2016 a 05.08.2016 sa žalobca domáhal opravy chyby v katastrálnom

operáte podľa § 59 katastrálneho zákona, spočívajúcej v nesprávnom zápise spoluvlastníckeho podielu
k budove so súp. č. XXXX, postavenej na parcele registra „C“ KN č. XXXX/X, evidovanej na LV č. XXXX
v k.ú. T. a to z 1/5 na 7/10.

22. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Prešove 16.03.2017 domáhal preskúmania

rozhodnutia žalovaného č. Xo 25/20169/Mi zo dňa 23.01.2017, ktorým zamietol odvolanie žalobcu
a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Humenné, katastrálneho odboru, č.k. X-330/2016/Kr zo dňa
03.10.2016 o zamietnutí návrhu na opravu chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 3 katastrálneho
zákona.

23. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti žalobcu je rozsudok Krajského súdu v Prešove
č.k. 6S/13/2017-57 zo dňa 30.11.2017, ktorým zamietol žalobu žalobcu o preskúmanie rozhodnutia
žalovaného, a preto primárne v medziach kasačnej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky ako
kasačný súd preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci
kasačného konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, najmä z toho pohľadu, či kasačné

námietky žalobcu sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu.

5.
24. Podľa § 1 ods. 1 katastrálneho zákona, kataster nehnuteľností (ďalej len „kataster“) je geometrické
určenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam,

a to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky
vecného práva, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo
správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú
alebo majú trvať najmenej päť rokov (ďalej len „právo k nehnuteľnosti“).

25. Podľa § 4 ods. 1 katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom
práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len „vklad“), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra
(ďalej len „záznam“) a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len „poznámka“).26. Podľa § 34 ods. 1 katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli,
zmenilisaalebozaniklizozákona,rozhodnutímštátnehoorgánu,príklepomlicitátoranaverejnejdražbe,
vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k

nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných
skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku
sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje
i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom
na ich uspokojenie.

27. Podľa § 34 ods. 2 katastrálneho zákona, ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo
neplatnosti dobrovoľnej dražby, 10ea) okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo
pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou
zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka. 10eb)

28. Podľa § 34 ods. 3 katastrálneho zákona, na vykonanie záznamu sa nevzťahujú všeobecné predpisy
o správnom konaní. 7)

29.Podľa§35ods.1katastrálnehozákona,okresnýúradvykonázáznambeznávrhu,prípadnenanávrh
vlastníka alebo inej oprávnenej osoby. Návrh na vykonanie záznamu možno podať aj prostredníctvom

elektronického formulára, ktorý úrad zverejní na svojom webovom sídle.

30. Podľa § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona okresný úrad aj bez návrhu opraví údaj katastra,
ak sú v rozpore s verejnou listou alebo inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov
katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra.

31. Podľa § 59 ods. 2 katastrálneho zákona, vlastníci a iné oprávnené osoby sú povinní pri oprave
chýb v katastrálnom operáte poskytovať pravdivé a presné informácie a predkladať doklady na ich
preukázanie; ak je to na to opravu chýb v katastrálnom operáte nevyhnutné, sú povinní zúčastniť sa na
tomto katastrálnom konaní.

32. Podľa § 59 ods. 3 katastrálneho zákona, ten, koho práv, záujmov chránených právom alebo
povinností sa údaje katastra týkajú, môže kedykoľvek požiadať o odstránenie chýb v katastrálnom
operáte. Okresný úrad je povinný vykonať opravu do 30 dní, v osobitne odôvodnených prípadoch do 90
dní od doručenia písomnej žiadosti o opravu chýb.

33. Podľa § 59 ods. 4 katastrálneho zákona, oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik,
zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam; to neplatí, ak ide o opravu podľa § 59 ods. 1 písm. a) a
§ 78 ods. 1.

34. Podľa § 59 ods. 5 katastrálneho zákona na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú
všeobecné predpisy o správnom konaní, ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva; to
neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu.

6.

35. Podľa § 461 SSP, kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je
dôvodná.

36. Kasačný súd vyhodnotil rozsah a dôvody kasačnej sťažnosti žalobcu vo vzťahu k napadnutému
rozsudku Krajského súdu v Prešove potom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho

spisuasprihliadnutímnaustanovenie§461SSPdospelkzáveru,ženezistildôvodnato,abysaodchýlil
od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých
právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú
dostatočné východiská pre vyslovenie výroku rozsudku.

37. V prejednávanej veci je nesporné, že žalobca sa domáhal opravy chyby v katastrálnom operáte z
dôvodu nesprávneho zápisu spoluvlastníckeho podielu 1/5 k budove súp. č. XXXX k.ú., nachádzajúcej
sa na parcele registra „C“ KN XXXX/X, evidovanej na LV č. XXXX, k.ú. T., v dôsledku ktorého
spoluvlastníckypodielvovýške4/5prešielvzmysle§3ods.1písm.a)zákonač.446/2001Z.z.omajetkuvyšších územných celkov prešiel do vlastníctva Prešovského samosprávneho kraja. Návrhom na opravu
chyby podľa § 59 katastrálneho zákona sa žalobca domáhal zápisu spoluvlastníckych podielov 7/10 (SR
- Spojená škola internátna) a 3/10 (Prešovský samosprávny kraj).

38. Kľúčovou otázkou v kasačnom konaní je posúdiť skutočnosť, či bol zápis spoluvlastníckeho podielu
žalobcu k budove so súp. č. XXXX vo veľkosti 1/5, ktorý bol zrealizovaný záznamom, vykonaný v súlade
s právnymi predpismi a či je možné (prípadné) pochybenie orgánu verejnej správy pri vykonaní záznamu
spoluvlastníckeho práva k uvedenej nehnuteľnosti napraviť v konaní o oprave chyby v katastrálnom

operáte.

39. Kasačný súd považuje za potrebné zdôrazniť, že oprava chýb v katastrálnom operáte je osobitým
právnym inštitútom, ktorého účelom je zabezpečenie súladu medzi skutkovým a právnym stavom, a
spolu s tým aj zabezpečenie právnej istoty a zákonnosti. Katastrálny zákon upravuje možnosť opravy
chybných údajov katastra, a to z dôvodu, že kataster, ako štátny a verejný informačný systém poskytuje

informácie z katastrálneho operátu o nehnuteľnostiach, právach k nim, informácie o vlastníkoch, ktoré
by mali byť pravdivé a v súlade s listinami na základe, ktorých boli do katastra nehnuteľností vpísané.

40. Konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte slúži na opravovanie chýb, ktoré najčastejšie
spočívajú v nesprávnom premietnutí obsahu listín do súboru popisných informácií katastra alebo do

súboru geodetických informácií katastra nehnuteľností. Ide najmä o nesprávne údaje na liste vlastníctva
alebo o nesprávne zakreslenie pozemkov do katastrálnej mapy. Z celkovej povahy inštitútu opravy
chyby v katastrálnom operáte, ako aj z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
vyplýva, že tento druh konania nemožno použiť na určovanie vlastníkov nehnuteľností (resp. iných
oprávnených osôb), na riešenie vlastníckych sporov, na zapisovanie práv k nehnuteľnostiam, na zmenu

hraníc pozemkov či na preskúmavanie zákonnosti zápisov.

41. V tejto súvislosti kasačný súd poukazuje na svoje skoršie rozhodnutie sp.zn. 6Sžo 126/2008 zo
dňa 18.2.2009, v ktorom tam konajúci senát prijal právny záver: „Inštitút opravy, chyby v katastrálnom
operáte v zmysle ustanovenia § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona slúži výlučne na zosúladenie

údajov katastra nehnuteľnosti s verejnými a inými údajmi katastra nehnuteľností. Rozhodnutie vydané
podľa citovaného ustanovenia nemá hmotnoprávne, ale len evidenčné účinky, samo o sebe nerieši
konečným spôsobom otázku, kto je vlastníkom nehnuteľnosti, resp. kto má vecné právo k nehnuteľnosti.
Všetky údaje o právnych vzťahoch k nehnuteľnosti zapísané v katastri, o ktorých oprávnený tvrdí, že
nezodpovedajú súčasnému právnemu stavu, že k ich zápisu došlo bez platného právneho dôvodu, že

boli zápisom v katastri vo svojich právach ukrátení, zbavení možnosti s nehnuteľnosťou nakladať alebo
k nej vykonávať iné právo a vyžadujú preto zmenu zápisu v katastri, nemožno odstrániť opravou chyby
alebo zmenou zápisu postupom podľa § 59 katastrálneho zákona. Právnym prostriedkom k dosiahnutiu
zmeny zápisov v katastri nehnuteľností tak, aby zápisy zodpovedali právnemu stavu, je určovacia žaloba
podľa § 80 písm. c) OSP, nie žaloba o výmaz, či na zrušenie právneho vzťahu zapísaného v katastri

nehnuteľností."

42. Obdobne v rozsudku sp. zn. 10Sžo/73/2015 zo dňa 28.09. 2016 najvyšší súd uviedol: „Správa
katastra nemá oprávnenie v katastrálnom konaní podľa § 59 ods. 1 rozhodovať o súkromnoprávnych
vzťahoch týkajúcich sa vecných práv účastníkov. Rozhodnutie vo veci opravy chyby v katastrálnom

konaní nenahrádza a ani nemôže nahrádzať rozsudok súdu vo veci určenia práva alebo právneho
vzťahu k nehnuteľnostiam. Účelom konania o oprave chýb nie je riešiť vlastnícky spor, riešenie ktorého
patrí do výlučnej právomoci súdu. Spor o týchto otázkach je len v právomoci súdu v riadnom sporovom
konaní."

43. Kasačný súd považuje za nevyhnutné poukázať na doplnenie kasačnej sťažnosti, v ktorom žalobca
taktiež poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. 10Sžr/15/2011 zo dňa
23.05.2012, sp. zn. 3Sžo/169/2010 zo dňa 02.06.2011, sp.zn. 8Sžo/247/2010 zo dňa 20.10.2011)
týkajúce sa opravy chyby podľa § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona, z ktorých žalobcovi vyplynul
záver, že právnym prostriedkom na dosiahnutie zmeny zápisu veľkosti vlastníckeho podielu k budove

súp.č.5078jeurčovaciažalobaapodkladomnavykonaniezápisuprávakuvedenejnehnuteľnostimôže
byť iba právoplatný rozsudok vydaný v civilnom sporovom konaní. Kasačnému súdu zároveň oznámil,
že vo vzťahu k uvedenej budove podal dňa 03.10.2016 určovaciu žalobu, pričom poukázal i na § 11
zákona č. 446/2001 Z.z. o majetku vyšších územných celkov, podľa ktorého spory, ktoré vzniknú priprechode vlastníckeho práva, majetkových práv a záväzkov štátu na vyššie územné celky rozhodujú
súdy. Kasačný súd dodáva, že je vecou dotknutých subjektov zmluvného vzťahu či vedia prípadnú
spornú otázku vyriešiť i bez súdu a to napr. zmluvou alebo rozhodnutím správneho orgánu v novom

konaní, atď.

44. Po preskúmaní napadnutého rozsudku krajského súdu a konania, ktoré mu predchádzalo, v zmysle
námietok uvedených v kasačnej sťažnosti, dospel kasačný súd k záveru, že krajský súd postupoval
v súlade so zákonom, keď žalobu zamietol. Kasačný súd sa stotožnil so záverom krajského súdu a

orgánov verejnej správy, že neboli splnené podmienky pre vykonanie opravy chyby v katastrálnom
operáte. Kasačný súd zistil, že kasačná sťažnosť žalobcu neobsahuje žiadne právne relevantné
námietky, ktoré by mohli ovplyvniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu a preto
kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú podľa § 461 SSP zamietol. Kasačný súd je názoru, že žalobca musí
využiť iné právne prostriedky na sanáciu aktuálneho právneho vzťahu.

7.
45. O trovách kasačného konania najvyšší súd rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods.
1 SSP a contrario tak, že sťažovateľovi nepriznal náhradu trov kasačného konania z dôvodu neúspechu
v kasačnom konaní a žalovanému právo na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva (§ 168 SSP).

46. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednohlasne (§ 147 ods. 2 v
spojení s § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.