Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. jún 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420200493
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6420200493.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 4.6.2021, sudcom JUDr. Petrom Lukáčom
v právnej veci žalobcov: v 1. rade I. L., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, v 2. rade C. Z., rod.
C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, v 3. rade M. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, v
4. rade A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, všetci zastúpení: JUDr. Rudolf Fajbík, advokát
so sídlom Banská Štiavnica, Dobšinského 14 proti žalovaným: v 1. rade V. L., pobytom na neznámom

mieste, v 2. rade O. Z., pobytom na neznámom mieste, v 3. rade Š. G., pobytom na neznámom mieste,
v 4. rade M.D. L., pobytom na neznámom mieste, v 5. rade M. L., pobytom na neznámom mieste, v
6. rade G. L., pobytom na neznámom mieste, v 7. rade M. G., pobytom na neznámom mieste, v 8.
rade G. L.Č., pobytom na neznámom mieste, žalovaní v 1.-8. rade zastúpení Slovenským pozemkovým
fondom Bratislava, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, v 9. rade L.. L. L., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D., A. Z. XXX/XX, v 10. rade F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, v 11. rade V. L., rod.
L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, v 12. rade O. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, v 13.

rade V. A., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, v 14. rade C. Y., rod. G., nar. XX.X.X.XXXX,
trvale bytom N. Š., X.. X. O. X, v 15. rade M. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. H., A. XX, v 16.
rade V. G., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, v 17. rade M. O., pobytom na neznámom
mieste, v 18. rade O. Z., pobytom na neznámom mieste, žalovaní v 17. a 18. rade zastúpení Slovenským
pozemkovým fondom Bratislava, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, v 19. rade V. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Banská Štiavnica, Bratská 8, v 20. rade C. G., rod. H.Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

O. XX, v 21. rade U. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, v 22. rade O. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom O. XX, v 23. rade U. G., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, v 24. rade W.
G., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, zastúpená zákonnou zástupkyňou žalovanou v 22.
rade, v 25. rade S. N., pobytom na neznámom mieste, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom
Bratislava, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, v 26. rade Š. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX,
v 27. rade S. C., pobytom na neznámom mieste, v 28. rade M. N., pobytom na neznámom mieste, obaja
zastúpení Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, v 29. rade

I.U. A., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, v 30. rade M. G., pobytom na neznámom mieste,
zastúpený Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, v 31. rade I.
N., rod. G., nar. XX.,XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, v 32. rade O. B., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G., F. XXXX/XX, v 33. rade V. W., pobytom na neznámom mieste, v 34. rade Alžbeta Borgulová,
pobytom na neznámom mieste, obe zastúpené Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, so sídlom
Búdkova 36, Bratislava, v 35. rade M. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. D. C., X.. Š.. A. XXX/X, v

36. rade H. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. C., Z. XXX/XX, t. č. bytom A. XXX, v 37. rade O.
G. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. X/A, R., v 38. rade M.. Z. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. Š.,
P. O. XX, v 39. rade F. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. Š., U.. D. XXXX/X, v 40. rade O. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, v 41. rade W. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, o návrhu
na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že nehnuteľnosti identifikované pod Geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX,
overený dňa 15.5.2019, pod registráciou č. B.-XXX/XXXX, pre k. ú. Ž., obec A., okres N. Š. a to Y.

parcela č. XXX/X - v kultúre orná pôda o výmere XXX m2, Y. parcela č. XXX/X - v kultúre H. o výmereXXX m2, Y. parcela č. XXX/X - v kultúre zastavaná plocha o výmere XXX m2, Y. parcela č. XXX/X - v
kultúre zastavaná plocha o výmere XXX m2, Y. parcela č. XXX - v kultúre zastavaná plocha o výmere
XXX m2 p a t r i a do vlastníctva žalobkyne v 1. rade pani I. L., rodenej G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom

A. XXX v celosti.

II. Súd u r č u j e , že nehnuteľnosti identifikované Geometrickým plánom č. XXXXXXXX - XX/XXXX,
overeným dňa 15.5.2019, pod B.-XXX/XXXX, pre k. ú. Ž., obec A., okres N. Š. a to Y. parcela č. XXX
- v kultúre H., o výmere XXX m2, Y. parcela č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere XX m2 p a t r i

a do dedičstva po nebohej O. C., rodenej G., nar. XX.X.XXXX, zomrelej dňa X.XX.XXXX, naposledy
bytom A. - Ž. XXX.

III. Súd zúčastneným stranám nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. až 4. rade sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom
prostredníctvom splnomocneného PZ domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
identifikovaným geometrickým plánom pod č. XXXXXXXX-XX/XXXX overeným dňa 15.05.2019, a to Y.
parcela č. XXX/X, Y. parcela č. XXX/X, Y. parcela č. XXX/X, Y. parcela č. XXX/X, CKN parcela č. XXX,
žalobkyne v 1. rade v celosti, nehnuteľnosti identifikované geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/

XXXX overeným dňa 15.05.2019 ako Y. parcela č. XXX, Y. parcela č. XXX/X, do dedičstva po nebohej
právnej predchodkyni žalobcov v 1. až 3. rade O. C., rod. G., zomr. dňa XX.XX.XXXX. Žalobu zdôvodnili
skutočnosťou, že žalobkyňa v 1. rade užíva predmetné nehnuteľnosti nikým nerušene a dobromyseľne,
v dobrej viere vlastníckeho práva k týmto, pričom do užívania vstúpil na základe dedičskej postupnosti po
nebohej právnej predchodkyni V. G.. Žalobkyňa konštatovala, že matka žalobkyne v 1. rade vstúpila do

užívacieho práva po neb. právnej predchodkyni, a to svojej matke, ktorá taktiež predmetné nehnuteľnosti
v hranice identifikovaných geometrickým plánom užívala nerušene a dobromyseľne. Žalobcovia v 2. až
4. rade uviedli okolnosť, že nehnuteľnosti identifikované ako Y. parcela č. XXX, resp. Y. parcela č. XXX/
X v celosti v hraniciach identifikovaných geometrickým plánom užívajú ako vlastné, pričom do užívania
vstúpili titulom dedičskej postupnosti po právnej predchodkyni O. C., rod. G., zomr. dňa XX.XX.XXXX,

ktorá vstúpila do užívacieho práva k predmetným nehnuteľnostiam titulom dedičskej postupnosti po neb.
A. G.. Žalobcovia v 1. až 4. rade konštatovali, že právni predchodcovia samotných účastníkov konania
na strane žalobcu užívali predmetné nehnuteľnosti v hraniciach identifikovaných geometrickým plánom
dlhodobo nikým s evidovaných podielových spoluvlastníkov v hraniciach nerušene ako svoje vlastné,
pričomtitulomvstúpeniadoužívaciehoprávabolaprirodzenádedičskápostupnosť.Aktivovaťlegitimáciu

uplatňovali titulom zosúladenia stavu právneho so stavom faktickým.

2. Zákonný zástupca žalovaných v 1. až 8. rade, 17., 18., 25.,27., 28., 30., 33., 34. rade Slovenský
pozemkový fond (v zmysle ustanovenia § 34 ods. 14 Zákona č. 330/1991 Z. z.) konštatoval skutočnosť,
že čo sa týka uplatneného nároku samotnou žalobou jedná sa o uplatnený nárok na určenie vlastníckeho

práva titulom vydržania. Konštatoval ďalej okolnosť, že zákonodarca stanovuje pre kladné rozhodnutie
pri uplatnenom nároku zákonom stanovené podmienky dobrovoľnej dlhodobej držby v rozsahu
stanovenej zákonom za kumulatívneho splnenia podmienok. Konštatoval, že v prípade, že súd po
predmetnom dokazovaní bude konštatovať splnenie zákonom stanovených podmienok nadobudnutia
vlastníckeho práva titulom vydržania, v tomto smere ponecháva rozhodnutie na voľnej úvahe súdu.

Zákonný zástupca účastníkov konania túto istú skutočnosť konštatoval na pojednávaní konanom dňa
04.06.2021. Žalovaný v 12. rade vyjadril súhlas s podanou žalobou ako i petitom. Konštatoval naplnenie
zákonom stanovených podmienok pre eventuálne vydržanie vlastníckeho práva uplatneného nároku. V
tom istom zmysle sa vyjadrili na pojednávaní konanom dňa 04.06.2021 žalovaní v 13. rade, žalovaní v
19., 20., 21., 22., 23., a 37. rade.

3. Žalovaní v 11. až 16. rade, 19. až 22. rade, 26. rade, 29., 31., 38., 40. rade právni predchodcovia
žalovaných v 37. a 39. rade sa k uplatnenému nároku vyjadrili písomne, pričom v písomných
vyjadreniach vyjadrili plný súhlas s uplatneným nárokom pri potvrdení tvrdených okolností v žalobe
ohľadom nerušenej držby predmetných nehnuteľností žalobcovi v 1. až 4. rade, resp. právnymi

predchodcami v hraniciach tak ako sú identifikované geometrickým plánom.4. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom uplatneného
nároku boli vytvorené pôvodne z pôvodných I. parcely č. XX vedenej na U. č. XXX, I. parcely č. XX

vedenej na U. č. XXX a I. parcely č. XX vedenej na U. č. XXX, kde ako podieloví spoluvlastníci sú na
U. č. XXX evidovaní pod N. žalovaná v 1. rade v podiely 1/12, pod N. žalovaná v 2. rade v podiely 1/12,
pod N. žalovaná v 3. rade v podiely 1/12, pod N. žalovaný v 4. rade v podiely 1/12, pod N. žalovaná v 5.
rade v podiely 1/36, pod N. žalovaná v 6. rade v podiely 1/36, pod N.X žalovaná v 7. rade v podiely 1/72,
pod N. žalovaná v 8. rade v podiely 1/72, pod N. žalovaná v 9. rade v podiely 1/12, pod N. žalovaný v

10. rade v podiely 1/48, pod N. žalovaná v 11. rade v podiely 1/24, pod N. žalovaný v 12. rade v podiely
1/24, pod N. žalovaná v 13. rade v podiely 1/24, pod N. zomrela O. C. právna predchodkyňa žalobcov
2 až 4 v podiely 1/24, pod N. žalovaná v 14. rade v podiely 1/24, pod N. žalovaná v 16. rade v podiely
1/48, pod N. žalovaná v 16. rade v podiely 1/32, pod N. žalobkyňa v 1. rade v podiely 7/32, na U. č. XXX
pod N. a N.X žalovaná v 2. rade v podiely 1/12 + 1/24, pod N. žalovaný v 3. rade v podiely 1/12, pod N.,
N., N. žalovaný v 17. rade v podiely 1/12 + 1/9 + 1/18, pod N. žalovaný v 18. rade v podiely 1/24, pod

N. žalovaná v 9. rade v podiely 1/12, pod N. a N. nebohý M. G., pod N. žalovaná v 16. rade v podiely
1/32, pod N. žalobkyňa v 1. rade v podiely 7/32; na U. č. XXX pod N. žalovaná v 25. rade v podiely 1/30,
pod N. žalovaný v 26. rade v podiely 1/30, pod N. žalovaná v 27. rade v podiely 2/15, pod N. žalovaný
v 28. rade v podiely 1/60, pod N. žalovaná v 29. rade v podiely 1/120, pod N. žalovaný v 30. rade v
podiely 1/12, pod N. žalovaná v 31. rade v podiely 1/24, pod N. žalovaná v 32. rade v podiely 1/24, pod

N. žalovaná v 33. rade v podiely 1/240, pod N. žalovaná v 34. rade v podiely 1/120, pod N. žalovaný v
10. rade v podiely 1/48, pod N. žalovaný v 35. rade v podiely 1/120, pod N. žalovaný v 36. rade v podiely
1/12, pod N. žalobca v 3. rade v podiely 1/12, pod N. právny predchodca žalovaného v 37. rade v podiely
1/6, pod N. žalovaná v 38. rade v podiely 1/6, pod N. právna predchodkyňa žalovaného v 39. rade v
podiely 1/240, pod N. žalovaný v 40. rade v podiely 1/20, pod N. žalovaný v 15. rade v podiely 1/240,

pod N. žalovaný v 41. rade v podiely 1/40. Táto okolnosť vyplynula pre súd zo samotných priložených
U. č. XXX, resp. XXX, resp. XXX, prostriedkov procesného útoku, a to rozhodnutí registrovaných pod
W. XXXX/XX, W. XXX/XX, XXD XX/XXXX, XXDXXX/XX, XXDXXX/XXXX a XXD XXX/XXXX.

5. Súd pri uplatnenom nároku vzhľadom na charakter podanej žaloby skúmal naliehavý právny záujem,

ktorý mal preukázaný záujmom žalobcov a na zosúladení stavu právneho so stavom užívacím, resp.
skutkovým.

6. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

7. Podľa § 132 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho
orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určených, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti
rozhodnutia.

8. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov ak ide o hnuteľnosť a po dobu 10 rokov ak ide nehnuteľnosť.

9. Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka, do tejto doby sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v

oprávnenej držbe právny predchodca.

10. Vydržanie je osobitný originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva zo zákona pri splnení
zákonom požadovaných predpokladov, a to po a) musí ísť o spôsobilý predmet vydržania, po b) držba
musí byť oprávnená, po c) držba musí byť nepretržitá počas celej zákonom ustanovenej doby.

11. Spôsobilý predmet vydržania môže byť každá vec v právnom slova zmysle, ktorá môže byť
predmetom vlastníctva, s výnimkou veci, ktoré môžu byť predmetom vlastníctva iba štátu alebo určených
právnických osôb. Pri skúmaní uplatneného nároku žalobou súd konštatuje, že v danom prípade sa
jedná o predmet spôsobilý vydržania vo forme pozemkových nehnuteľností.

12. Pri oprávnenej držbe musia byť splnené nasledovné náležitosti:
a) faktické ovládanie veci alebo vykonávanie práva, pričom sa nevylučuje ani spoločná držba veci alebo
vykonávanie práv viacerými subjektami,b) vôľa nakladať s vecou alebo s právom ako so svojimi (znamená správať sa k veci tak, ako by držiteľovi
vlastnícky patrila),
c) dobrá viera, že vec alebo právo subjektu patria.

S poukazom na zreteľ, že dobromyseľnosť ako vnútorný psychický stav nemožno priamo dokázať,
možno o nej usudzovať len z okolností, v ktorých sa tento psychický stav navonok prejavuje.

13. Súdené veci súd konštatuje, že z výsluchov účastníkov konania, ale i samotných účastníkov konania
na strane žalovaného, resp. potvrdenia obce, vyplynula pre súd okolnosť, že samotní žalobcovia v

1. až 4. rade, resp. ich právni predchodcovia predmetnej nehnuteľnosti, tak ako sú špecifikované
hore uvedeným geometrickým plánom, užívali bona fide podľa vnútornom presvedčení, že predmetné
nehnuteľnosti týmto vlastnícky patria.

14. Držba musí byť nepretržitá počas celej zákonom ustanovenej doby. U hnuteľných vecí je vydržacia
doba 3-ročná, u nehnuteľností 10-ročná. Do plynutia tejto doby sa započítava aj doba oprávnenej držby

právneho predchodcu vydržiteľa.

15. Z prevedeného dokazovania výsluchu účastníkov konania mal súd preukázané, že samotní
žalobcovia, resp. ich právni predchodcovia predmetnej nehnuteľnosti v hraniciach vytvorených
geoplánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX, užívali počas obdobia niekoľkonásobne presahujúceho zákonom

stanovenú lehotu 10 rokov, vzhľadom na okolnosť, že sa jedná o nehnuteľnosti. Za takto zisteného
skutkového stavu mal súd v plnom rozsahu preukázané naplnenie zákonom stanovených kogentných
podmienok pre eventuálne nadobudnutie vlastníckeho práva žalobcami v 1. až 4. rade, resp. s
prihliadnutím okolnosť, že právna predchodkyňa žalobcov v 2. až 4. rade umrela, v rámci dedičského
konania, ktoré bolo vedené pod sp. zn. XXD/XX/XXXX neboli nehnuteľnosti prejednané určenia do

dedičstva po neb. právnej predchodkyni žalobcov v 2. až 4. rade, a to s prihliadnutím na okolnosť, že
v danom prípade pri určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam priamo v prospech žalobcov v 2.
až 4. rade by došlo zo strany súdu k zásahom do jurisdikcie príslušného notárskeho úradu, resp. by
mohlo dôjsť pri existencie eventuálnej dedičskej dohody k porušeniu dispozičného práva univerzálnych
subcesorov s majetkom právneho predchodcu.

16. Žalobcovia v 1. až 4. rade boli v plnom rozsahu úspešní, v prípade úspechu trovy konania neuplatnili.
Súd teda zúčastneným stranám nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.