Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. máj 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Pc/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121201078
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5121201078.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci navrhovateľky:

F. F., Z.. X.XX.XXXX, K. B. A. XXXX/XX, Ž., proti odporcovi: F. F., Z.. X.X.XXXX, K. B. A. XXXX/XX, Ž.,
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov F. F., J.. X., Z.. X.XX.XXXX T. F. F., Z.. X.X.XXXX, uzatvorené dňa
XX.X.XXXX, ktoré je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Ž., vo zväzku 57, ročník 2019, na
strane 98, pod poradovým číslom 173 r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.2.2021 domáhala rozhodnutia súdu,

ktorým by súd manželstvo účastníkov uzatvorené XX.X.XXXX rozviedol. Uviedla, že z manželstva
nepochádzajú žiadne deti. Návrh odôvodnila tým, že s odporcom sa pred uzatvorením manželstva
poznali tri roky. Po ročnej známosti sa odporca preťahoval do jej bytu. Zosobášili sa z lásky a dôvodu
spoločných záujmov. Navrhovateľka má z bývalého vzťahu dcéru. Odporca má z bývalého vzťahu dve
deti, ktoré chodil pravidelne navštevovať, kde sa okrem iného intímne stýkal aj s bývalou družkou, k
čomu sa navrhovateľke neskôr priznal. Po vzájomnej dohode došli k záveru, že dajú manželstvu ešte
šancu.Taktofungovaliasipolroka,načosanavrhovateľkadozvedela,žeintímnyvzťahmedziodporcom

a jeho bývalou družkou neskončil. Odporca začal byť voči nej chladný, podľahol alkoholu. Po požití
alkoholu vyvolával umelo konflikty, aby mohol odísť za bývalou družkou. Naposledy odišiel k bývalej
družke 13.12.2020, následne sa tam natrvalo presťahoval. Odvtedy navrhovateľka s odporcom nebola
v osobnom kontakte.

2. Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu na začatie konania uviedol, že s rozvodom manželstva
súhlasí, žiadal, aby sa rozhodlo v jeho neprítomnosti.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil odporca, doručenie predvolania na pojednávanie mal
vykázané. Odporca podaním doručeným súdu dňa 10.5.20201 žiadal doručovať písomnosti na adresu
V. XXX/X, I. a to do 10.7.2021. Predvolanie na pojednávanie mu bolo doručované na uvedenú adresu,
z ktorej sa doručenka vrátila s oznámením súdu dňa 28.5.2021, že adresát je neznámy. Súd preto
pojednával v neprítomnosti odporcu.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

5. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX v I.. U oboch účastníkov ide o manželstvo prvé. Z
manželstva nepochádzajú žiadne deti.6. Z návrhu navrhovateľky na začatie konania vyplýva, že manželstvo je rozvrátené dlhodobo, pričom
účastníci už takmer pol roka nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária. Formálnosť

manželského zväzku vyplýva z postoja navrhovateľky, ktorá požiadala o rozvod manželstva, ako aj z
postoja odporcu, ktorý s návrhom na rozvod manželstva súhlasil, tvrdenia navrhovateľky v návrhu na
začatie konania žiadnym spôsobom nepoprel, nenamietal, neuviedol vlastný názor, prečo s rozvodom
mnanželstva súhlasí a teda ho považuje za rozvrátené. Ani jeden z účasntíkov, neprejavil snahu o
obnovenie manželského spolužitia.

7. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu na rozvod manželstva. Podľa jej názoru
problém v manželstve bol v tom, že odporca bol sukničkár, počas trvania manželstva udržiaval vzťah
so svojou predchádzajúcou partnerkou, teraz sa dozvedela, že sa mu ozvala ešte nejaká bývalá
priateľka z Anglicka, podľa jej vedomostí mal za ňou vycestovať do Anglicka. Taktiež tam bola z jeho
strany zvýšená agresivita pod vplyvom alkoholu a robenie dlhov. Zo spoločnej domácnosti sa odsťahoval

odporca 13.12.2020. Bol pod vplyvom alkoholu a bol agresívny. Navrhovateľka mu povedala, že teda
keď chce odísť, aby odišiel, ale že aby sa už nevracal a vlastne odvtedy už ani neboli v kontakte. Akurát
len kvôli rozvodu ju pozýval na kávu, to už odmietla.

8. Podľa § 23 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je rozvrátené
hlboko a trvalo. Hĺbka rozvratu spočíva v tom, že manželstvo si neplní svoj spoločenský účel. Účastníci
nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária. Z manželstva nepochádzajú maloleté deti,
takže manželstvo neplní ani funkciu výchovnú. Podľa názoru súdu, rozvrat manželstva je trvalý a je

nepochybné, že vzťahy medzi účastníkmi aj vzhľadom na postoj ich oboch sú narušené tak, že už
nie je možné dúfať v obnovenie ich spolužitia. Súd preto manželstvo účastníkov ako nefunkčné a
neperspektívne rozviedol.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civiliného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje

predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.