Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. jún 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoE/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518203049
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3518203049.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Sopkovej a členiek senátu
JUDr. Ivety Záleskej a Mgr. Stanislavy Kollárovej v právnej veci oprávneného: F. H., nar. XX.XX.XXXX,
t. č. B. a B., so sídlom F., S. námestie 1, proti povinnej: D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX,
o výkon rozhodnutia o úprave styku otca s deťmi: 1/ F. H., nar. XX.XX.XXXX a 2/ mal. O. H., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, O. H. zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych

vecíarodinyNovéMestonadVáhom,sosídlomNovéMestonadVáhom,Hviezdoslavova40,oodvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 12Em/3/2018-47, zo dňa
18. novembra 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. konanie o výkon rozhodnutia zastavil v
zmysle ustanovenia § 390 písm. e) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len
„CMP“) a výrokom II. žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že
oprávnený (otec) sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 20.09.2018 domáhal nariadenia výkonu
rozhodnutia, nakoľko povinná (matka) ho neinformuje o prospechu v škole, o zdravotnom stave a

mimoškolských aktivitách v tom čase maloletých detí, čím nerešpektuje povinnosť uloženú rozsudkom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 5P/102/2015-42 zo dňa 26.04.2017. Súd prvej inštancie
konštatoval, že dňa 20.06.2019 na informatívnom výsluchu povinná (matka) uviedla, že nie je pravda,
že by nechcela oprávneného (otca detí) informovať, avšak samotné deti nechcú, aby ho informovala,
pričom ona mu posiela informácie bez ich vedomia. Deti k otcovi podľa jej vyjadrenia nemajú vytvorený
vzťah. Povinná ďalej uviedla, že oprávneného bude informovať vždy v júni a decembri príslušného

roka, o čom zašle súdu fotokópie. Kolízny opatrovník prítomný na informatívnom výsluchu uviedol,
že vzhľadom na zistenia a vyjadrenia nie je dôvodné voči povinnej matke začínať výkon rozhodnutia.
Dňa 15.07.2020 na informatívnom výsluchu povinná uviedla, že oprávneného pravidelne informuje v
súlade s rozhodnutím súdu, o čom predložila podacie lístky zo dňa 15.01.2020 a 08.07.2020. Zároveň
uviedla, že oprávnený žiadnym spôsobom nekontaktuje synov, ani písomne, ani telefonicky.
Kolízny opatrovník prítomný na informatívnom výsluchu uviedol, že vzhľadom na správanie povinnej

navrhuje, aby došlo k zastaveniu výkonu rozhodnutia z dôvodu, že od posledného výsluchu povinná
preukázala, že oprávneného pravidelne informuje, i keď v minulosti túto povinnosť opomenula. Súd prvej
inštancie mal na základe uvedených vyjadrení a predložených dôkazov za preukázané, že po doručení
návrhu na výkon rozhodnutia povinná začala rešpektovať
a plniť rozhodnutie Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 5P/102/2015-42 zo dňa 26.04.2017,
ktorým jej bola uložená povinnosť informovať oprávneného ako otca detío prospechu v škole, o zdravotnom stave a mimoškolských aktivitách maloletých detí, a preto konanie
v súlade s § 390 písm. e) CMP v celom rozsahu zastavil. O trovách konania (výrok II.) rozhodol podľa §
57 CMP v spojení s § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, podľa ktorého povinná na
výsluchu dňa 20.06.2019 zavádzala súd klamstvom vo viacerých skutočnostiach. Súdu uviedla, že deti
ho budú informovať vždy v mesiaci jún a december, ale táto skutočnosť sa nezakladá na pravde, ani v
júni, ani v decembri ho deti neinformovali nijakým spôsobom. Povinná súdu klamala pri výsluchu, keď

uviedla že otec synov žiadnym spôsobom nekontaktuje, ani písomne, ani telefonicky. Deti kontaktuje a
zároveň vždy kontaktuje písomne aj povinnú. Už viackrát povinnú žiadal písomne o telefónne číslo na
deti, aby im mohol zavolať, ani raz mu ho neposlala. Naposledy deti aj povinnú kontaktoval dňa 16.09.,
pred narodeninami syna F.. Dňa 16.09 synovi poslal pohľadnicu k jeho 18. narodeninám, v liste povinnú
žiadal opätovne o telefónne číslo na deti a zároveň ju prosil, aby mu aj s deťmi spoločne napísali. O
toto prosil aj syna F. v pohľadnici. Oprávnený žiadal súd

o preverenie uvedených skutočností. Je v B. F. vo výkone trestu, jeho odoslaná pošta je evidovaná v
osobnej karte a kedykoľvek to môže súdu preukázať. Žiadal súd
i o preverenie skutočností na strane povinnej.

3. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom v písomnom podaní zo dňa 24.02.2021

navrhol, aby bolo rozhodnutie o zastavení konania potvrdené. Tvrdil, že dôvody, pre ktoré podal
oprávnený odvolanie, nie sú pre dané konanie relevantné. V žiadnej zápisnici súdu nie je uvedené, že
by povinná prisľúbila, že budú deti osobne podávať oprávnenému potrebné informácie vždy v mesiaci
jún a december a k tejto povinnosti neboli deti zaviazané. Táto povinnosť je rozsudkom Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom, č.k. 5P/102/2015-47 zo dňa 26.04.2017 uložená povinnej. Oprávnený ďalej

vyjadruje nesúhlas
s tvrdeniami povinnej, že svoje deti žiadnym spôsobom nekontaktuje. Kolízny opatrovník konštatoval,
že i keby tieto tvrdenia povinnej boli nepravdivé, nemajú dopad na rozhodnutie súdu vo veci zastavenia
konania o výkon rozhodnutia.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v intenciách ustanovení § 65 a § 66 zákona
č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a dospel
k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa
§ 387 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Odvolací súd tak
rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 385

ods. 1 CSP (a contrario), keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a
nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

5. Preskúmaním obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že oprávnený sa návrhom doručeným
súdu prvej inštancie dňa 20.09.2018 domáhal nariadenia výkonu rozhodnutia

o úprave jeho styku s vtedy maloletým F. H., nar. XX.XX.XXXX a maloletým O. H., nar. XX.XX.XXXX.
Styk oprávneného s vtedy oboma maloletými mal byť realizovaný na základe rozsudku Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 26.04.2017, č.k. 5P/102/2015-42. Uvedený exekučný titul, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 13.06.2017, výrokom I. uložil povinnej (matke maloletých detí) povinnosť
jedenkrát za polrok písomnou formou informovať oprávneného (otca maloletých detí) o prospechu v

škole, o zdravotnom stave a mimoškolských aktivitách maloletých detí. V priebehu konania F. H. dovŕšil
vek XX rokov a nadobudol plnoletosť Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie o výkon
rozhodnutia zastavil podľa § 390 písm. e) CMP, nakoľko povinná začala plniť povinnosti uložené jej
exekučným titulom. O náhrade trov konania (výroku II.) rozhodol podľa § 391 CMP v spojení s § 52
CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

6. Podľa § 2 CSP, podľa tohto zákona sa postupuje, ak je daná právomoc súdu, pokiaľ Civilný
mimosporový poriadok, Správny súdny poriadok alebo iný zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 370 ods. 1 CMP, podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

8. Podľa § 373 CMP, na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho dielu
prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.9. Podľa § 390 písm. e) CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak
došlo k splneniu povinnosti.

10. Podľa § 3 ods. 1 vyhl. MS SR č. 207/2016 Z. z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia
vo veciach maloletých, súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona)
alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním uznesenia o
nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu a či existujú ospravedlniteľné

dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže podrobovať rozhodnutiu.

11. Na konanie o výkon rozhodnutia (ktoré spadá pod procesný režim CMP) v situáciách, ktoré nie sú v
§ 370 a nasl. CMP právne upravené, sa subsidiárne použijú i ustanovenia prvej časti CMP. Patrí sem
i dokazovanie (§ 35 - § 38 CMP), pričom ustanovenia o dokazovaní sa použijú aj na iné konania, ktoré
sú upravené týmto procesným predpisom (CMP).

12. Exekučným titulom pri uvedenom konaní je aj vykonateľné rozhodnutie súdu, ktorým bola určená iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému (maloletým), pričom oprávneným je rodič, ktorý nemá
u seba dieťa (deti) a povinným je rodič, majúci dieťa (deti) u seba. Pri výkone rozhodnutia vo veciach
maloletých poskytujú súdu súčinnosť aj ďalšie osoby, a to orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej

kurately, orgán obce, prípadne aj orgán Policajného zboru. Postup pri výkone rozhodnutia vo veciach
maloletých prichádza do úvahy, pokiaľ dôjde k neplneniu, či porušeniu judikovaných povinností inej
ako peňažnej povahy. Tomuto postupu však predchádza dôsledné zisťovanie, ktoré môže vyústiť do
skutkového záveru o tom, že sa povinný podrobuje rozhodnutiu, prípadne, že existujú ospravedlniteľné
dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže podrobovať rozhodnutiu. Zistenie týchto skutočností bráni

nariadeniu i uskutočneniu výkonu rozhodnutia a spôsobuje zastavenie konania o výkon rozhodnutia.
Pokiaľ súd zistí, že povinný splnil povinnosť uloženú mu exekučným titulom, je naplnený zákonný dôvod
pre zastavenie konania o výkon rozhodnutia podľa § 390 písm. e) CMP.

13. V preskúmavanej veci mal odvolací súd za preukázané, že okolnosti prípadu odôvodňujú zastavenie

konaniaovýkonrozhodnutia.Povinnáprivýsluchupredsúdomprvejinštanciedňa15.07.2020predložila
fotokópie podacích lístkov zo dňa 15.01.2020 a zo dňa 08.07.2020, ako aj fotokópie listov z ktorých
vyplýva, že informuje oprávneného o prospechu v škole, o zdravotnom stave a mimoškolských aktivitách
F. H., nar. XX.XX.XXXX
a O. H., nar. XX.XX.XXXX (detí). Povinná si tým vo vzťahu k oprávnenému plní povinnosť uloženú jej

výrokom I. rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhomzo dňa 26.04.2017, č.k. 5P/102/2015-42
(exekučného titulu). Iné povinnosti povinnej z exekučného titulu nevyplývajú, a preto argumentácia
oprávneného o tom, že ho deti v júni ani v decembri neinformovali nijakým spôsobom, neobstojí.

14. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387

ods. 1 CSP potvrdil.

15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP) :

- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe

dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2

CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).