Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. júl 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214204086
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Prutkay
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1214204086.31

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: X.. S. W., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom D. - C. súp.
č. XXXXX, D., zastúpeného: Advokátska kancelária SLÚKA a partneri, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova
478/41, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanej: X.. J. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom D. - C.
XXXXX, D., zastúpenej: JUDr. Michaela Töröková, advokátka, so sídlom Ulica 29. augusta 5, 811 08
Bratislava-mestskáčasťStaréMesto,IČO:30848679,ovyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctva

bývalých manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žiadnej zo strán sporu právo na náhradu trov konania nepriznáva .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 17.02.2014 sa žalobca domáhal od žalovanej

zaplatenia sumy 812,50 Eur. Súčasne žalobca žiadal, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo
strán sporu k nehnuteľnostiam: pozemky parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere 324 m2 a parc. č. XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 77 m2, ako aj záhradný dom súp. č. XXXXX postavený na
parc. č. XXXX/X, všetko v kat. úz. C., obec D. - m. č. C. - LV č. XXX (ďalej ako „nehnuteľnosti“) tak, že
tieto nehnuteľnosti prikazuje do podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej, pričom žalobca bude
podielovým spoluvlastníkom s podielom 2/3 a žalovaná bude podielovým spoluvlastníkom s podielom

1/3. Žalobca si v žalobe taktiež uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.10.2020 žalobca navrhol odročenie pojednávania
vytýčeného na 19.11.2020 a prerušenie konania v zmysle ustanovenia § 163 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) z dôvodu, že strany sporu uzatvorili v
postavení budúcich predávajúcich dňa 23.10.2020 Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve ohľadom predaja

nehnuteľností, pričom žalobca uviedol, že k podpisu riadnej kúpnej zmluvy má dôjsť v lehote troch
mesiacov.

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.11.2020 žalovaná súhlasila s prerušením konania v
zmysle ustanovenia § 163 ods. 1 CSP.

4. Súd uznesením č.k. 12C/27/2014-750, zo dňa 19.11.2020 konanie prerušil. Toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 23.11.2020.

5. Podľa ustanovenia § 163 ods. 1 CSP, ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne
navrhnú odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.6. Podľa ustanovenia § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na
návrh ktorejkoľvek strany. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od
právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie zastaví.

7. Podľa ustanovenia § 165 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úkony;
plynúce procesné lehoty sa prerušujú. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova.

8. S poukazom na skutočnosť, že konanie bolo prerušené na základe ustanovenia § 163 ods. 1 CSP,

pričom žiadna zo strán sporu, v lehote stanovenej v § 163 ods. 2 CSP, nepodala návrh na pokračovanie
v konaní, súd konanie zastavil.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 256 ods. 1 C.s.p. Nakoľko konanie bolo
zastavené v dôsledku skutočnosti, že žiadna zo strán sporu nepodala návrh na pokračovanie v konaní,
potom, čo toto konanie bolo prerušené na základe ich zhodného návrhu, súd rozhodol tak, že žiadnej

zo strán sporu právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).