Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. apríl 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/89/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119430088
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:6119430088.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s. so

sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol. s.r.o., Dr.
Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: N. R., T.. XX.XX.XXXX, H. Ž.
X, XXX XX D., o zaplatenie 465,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 465,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 465,93 eur od 05.08.2018 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100
%. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 15.10.2020 Okresným súdom Banská Bystrica sa žalobca
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 465,93 eur s príslušenstvom.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil, tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. Z., v zmysle ktorej
vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnymi číslami. Žalobca pri uzatváraní Dodatku k Zmluve č.
Z. odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/nia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluvy

s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji mobilného telefónu ako aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil
čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu
vo výške 175,80 € porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve je povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 160,- €. Zmluvnú pokutu vo výške 153,33 eur si žalobca uplatňuje na základe
Dodatku k Zmluve č. Z., táto bola vypočítaná v súlade s čl. 2.5 Dodatku k Zmluve, v ktorom bola

dohodnutá vo výške 160,- eur a znížená v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od
uzatvorenia Dodatku k Zmluve (09.02.2018) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti (09.03.2018),
pričom žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov. Žalobca so žalovaným uzavrel splátkovú
zmluvu Č.. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny
za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky, čim došlo k porušeniu zmluvnej
povinnosti a žalobca mu tak zosplatnil zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 136,80 eur. Neuhradené
splátky vo výške 136,80 eur si uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa

09.02.2018, žalovaný sa zaviazal sumu 136,80 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 5,70 eur.
Žalovanýneuhradil24splátok.Žalobcapokusomopokonávkuvyzvalžalovanéhonaúhradupohľadávky
z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty, nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie
v sume 472,60 eur. Časť pohľadávky vo výške 6,67 eur bola účtovne odpísaná. Nakoľko žalovaný napokus o pokonávku nereagoval, si žalobca uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so
Všeobecnými podmienkami, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie,
t.j. od 05.08.2018.

3. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci rozhodol platobným rozkazom
sp. zn. 33Up/1669/2019, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk. Vzhľadom na túto skutočnosť žalobca v zmysle § 10 ods. 3 zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní podal návrh na pokračovanie, čím došlo k zrušeniu platobného

rozkazu a následne k postúpeniu veci na tunajší súd ako miestne príslušný na prejednanie veci.

4. Žalobca sa vyjadril podaním zo dňa 20.04.2021 a okrem skutočností uvedených v samotnej žalobe
uviedol, že žalovaný svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy a Dodatku prestal plniť, keď na základe
vystavených faktúr riadne a včas neuhradil cenu poskytnutých služieb vo výške 175,80 eur, ktoré boli
žalovanému fakturované v období od 02/2018 až 04/2018 faktúrou č XXXXXXXXXX zo dňa 22.02.2018,

splatná 08.03.2018, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.03.2018, splatná 05.04.2018 a faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.04.2018, splatnou dňa 06.05.2018. Z dôvodu porušenia povinnosti je
žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu, ktorej základná výška predstavuje doplatok do
maloobchodnej ceny odpredaného mobilného zariadenia, t.j. rozdiel medzi bežnou maloobchodnou
cenou mobilného zariadenia a akciovej kúpnej ceny poskytnutej žalovanému žalobcom, za podmienky

zotrvania v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu a plnenia zmluvných povinností žalovaným riadne a
včas. K porušeniu zmluvnej povinnosti došlo pri Zmluve o poskytnutí verejných služieb č. Z. zo dňa
09.02.2018 a Dodatku k Zmluve o poskytnutí verejných služieb č. Z. zo dňa 09.2.2018 nezaplatením
faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.02.2018 v sume 53,47 eur splatnej dňa 08.03.2018 a teda ku dňu
09.03.2018. Zároveň žalobca uviedol spôsob výpočtu zmluvnej pokuty, tak, že celková suma zmluvnej

pokuty dohodnutá v zmysle čl. 2.5 Dodatku k zmluve bola v sume 160,- eur, táto sa vydelila počtom
mesiacov viazanosti a následne vynásobila počtom mesiacov v ktorých žalovaný viazanosť nedodržal,
v tomto prípade 23 mesiacov, uvedené tak dáva výpočet (160 / 24 = 6,66667 * 23 = 153,33 eur).

5. Žalovaný sa v priebehu konania nevyjadril. Súd nariadil pojednávanie na deň 22.04.2021, ktorého

žiadna zo strán sporu nezúčastnila. Žalobca svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil a súhlasil s
pojednávaním v jeho neprítomnosti. Žalovaný bol predvolaný z adresy trvalého bydliska a zverejnením
oznámenia na webe a úradnej tabuli súdu, pričom na pojednávanie sa nedostavil. Súd tak vykonal
pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. Súd vykonal
dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.02.2018 na č. l. 4 a nasl., Dohodou

k zmluve zo dňa 09.02.2018, Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 08.10.2019,
Pokusom o pokonávku, Faktúrou č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX a zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Žalovaný ako účastník dňa 12.02.2018 uzavrel so žalobcom ako podnikom Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb č. Z. podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe
ktorej mu žalobca poskytoval telekomunikačné služby k telefónnemu číslu a žalovaný sa zaviazal za
poskytnutéslužbyplatiťúhradupodľacenníkažalobcu.Ktejtozmluveuzavrelžalovanýsožalobcomdňa
12.02.2018 aj Dodatok, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému telekomunikačné zariadenie
(mobilný telefón) Lenovo Moto G5s Plus grey za zníženú kúpnu cenu 139,- eur, namiesto bežnej

maloobchodnej ceny vo výške 299,- eur, a za to sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzavretia tohto dodatku zaviazal využívať služby elektronickej komunikácie žalobcu. O zaplatení kúpnej
ceny 139,- eur zmluvné strany uzavreli aj dohodu o splátkach, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal
zaplatiťprvúsplátkuvovýške2,20eurpripodpisedohodyazvyšnúčasťakciovejkúpnejcenysazaviazal
zaplatiť formou 24-toch mesačných splátok vo výške 5,70 eur.

7. Žalobca vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby č. XXXXXXXXXX na
sumu 53,47 eur so splatnosťou dňa 08.03.2018, č. XXXXXXXXXX na sumu 74,62 eur so splatnosťou
dňa 05.04.2018, č. XXXXXXXXXX na sumu 47,71 eur so splatnosťou 06.05.2018, t.j. na celkovú sumu
175,80 eur. Žalovaný úhradu za poskytnuté služby elektronickej komunikácie nezaplatil, preto ho

žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 25.06.2018 vyzval na zaplatenie dlhu v dodatočnej lehote do
04.08.2018. Vzhľadom na to, že žalovaný dlžnú sumu nezaplatil ani na základe uvedeného, žalobca
opätovne výzvou zo dňa 08.10.2019 vyzval na zapletenie dlžnej sumy vo výške 472,60 eur, a to vdodatočnej poskytnutej lehote do 22.10.2019. Žalovaný ani na túto výzvu žalobcu nereagoval a dlžnú
sumu nezaplatil.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný uzavrel so žalobcom

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, z ktorej si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, predovšetkým
nezaplatilúhraduzaposkytnutételekomunikačnéslužbynazákladevystavenýchfaktúr,vdôsledkučoho
mu vznikol dlh na týchto službách vo výške 175,80 eur.

13. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Podľa čl. 2 bod 2.5 uzavretého Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb ,v prípade
porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v tomto bude (najmä, ale nielen nezaplatenie

splatnej ceny za služby a povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom), je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu vo výške 160,- €, pričom zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou
maloobchodnou cenou poskytnutého telekomunikačného zariadenia bez zľavy z tejto ceny s DPH a
akciovou kúpnou cenou s DPH, za ktorú bolo zariadenie účastníkovi predané.

15. Súd mal ďalej vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobcovi na základe uzavretého Dodatku
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Z. vznikol aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
153,33 eur, z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas
dohodnutej doby viazanosti, teda po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku a v dôsledku porušenia
povinnosti žalovaného riadne a včas zaplatiť cenu za poskytnuté služby (bod 2.5 písm. a) a b) Dodatku

k Zmluve).

16. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a slúži na zabezpečenie splnenia hlavného
záväzku, plní funkciu hrozby a núti tým dlžníka na riadne a včasné splnenie zmluvnej povinnosti,
zároveň plní funkciu paušalizovanej náhrady škody. Zmluvná pokuta musí byť viazaná na porušenie

určitej zmluvnej povinnosti a musí byť dojednaná v primeranej výške, aby zodpovedala významu a
hodnote zabezpečeného záväzku, prípadne škody, ktorá by porušením záväzku hrozila. Dohodnutá
výška zmluvnej pokuty nesmie odporovať dobrým mravom. V danom prípade medzi účastníkmi bola
dohodnutá zmluvná pokuta v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb a povinnosť zaplatiť
túto zmluvnú pokutu bola podmienená porušením dohodnutého záväzku žalovaného využívať služby

elektronickej komunikácie žalobcu po dobu 24 mesiacov a za poskytnuté služby riadne a včas platiť
úhrady. Súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by svedčili o tom, že zmluvná pokuta dohodnutá medzi
stranami sporu bola v rozpore s dobrými mravmi. Súd nezistil ani to, že jej výška by bola neprimeraná.
Naopak, súd má za to, že žalobcom uplatnená výška zmluvnej pokuty 153,33 eur je primeranáspôsobenej škode žalovaným žalobcovi, nakoľko zodpovedá rozdielu medzi bežnou maloobchodnou
cenou telekomunikačného zariadenia a jej zníženou cenou, ktorá sa postupne znižuje v závislosti od
toho, koľko celých mesiacov uplynie od uzavretia dodatku do okamihu porušenia povinnosti zo strany

účastníka(vdanomprípadedošlokuzavretiudodatkudňa12.02.2018akporušeniuzmluvnejpovinnosti
žalovaným dňa 09.03.2018, žalovaný teda nedodržal viazanosť po dobu 24 mesiacov). Vychádzajúc z
uvedeného súd žalobcovi priznal aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v uplatnenej výške, nakoľko
tento nárok považoval za oprávnený a jeho výšku primeranú porušenej povinnosti a poskytnutým
výhodám žalovanému zo strany žalobcu pri uzatváraní Dodatku k Zmluve o poskytnutí verejných služieb.

17. Ďalej mal súd preukázané aj to, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť zaplatiť splátky kúpnej ceny
za zariadenie Lenovo Moto G5s Plus grey, ktoré bolo žalovanému poskytnuté na základe Dodatku k
Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Z. ktoré boli dohodnuté v dohode o splátkach uzavretej dňa
12.02.2018 k tejto zmluve vo výške 5,70 eur mesačne po dobu 24 mesiacov. Žalovaný uhradil sumu 2,20
eur a neuhradil 24 splátok, preto jeho dlh na splátkach za toto zariadenie predstavuje sumu 136,80 eur.

18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd považoval žalobu za dôvodnú v celom rozsahu. Uplatnený
nárok žalobcom bol riadne preukázaný, žalovaný ho žiadnym spôsobom nespochybnil, preto súd žalobe
vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť dlh za poskytnuté služby vo výške 175,80 eur, dlh na
splátkach za telekomunikačné zariadenia vo výške 136,80 eur a zmluvnú pokutu vo výške 153,33 eur,

teda spolu 465,93 eur.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Súd spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy 465,93 eur priznal žalobcovi aj nárok na
zaplatenie úroku z omeškania z nej v zákonom stanovenej výške 5 % odo dňa nasledujúceho po uplynutí
dodatočnej lehoty na jej zaplatenie poskytnutej žalobcom žalovanému v pokuse o pokonávku, t.j. odo
dňa 05.08.2018.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd prvej inštancie aj bez návrhu
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 a § 262 CSP a žalobcovi, ktorý bol vo veci
úspešný v celom rozsahu podanej žaloby, priznal právo na náhradu trov konania v v rozsahu 100 % voči

žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.