Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. jún 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/267/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415206568
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8415206568.10

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: VISKIO s.r.o., so sídlom
Bottova 803/9, Stupava, IČO: 46 042 377, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Consiliaris, s.r.o.,
so sídlom Ružová dolina 8, Bratislava, IČO: 47 248 301, proti žalovaným:1/ E. Y., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom X. D. XXX/XX, Ľ., občan H., zastúpenému JUDr. Martinom Bašistom, advokátom so sídlom
Advokátskej kancelárie Štefánikova 8, Poprad, 2/ M.. E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom: J. X/A, Y., občan H.
3/ D.. G. P., nar. X.X.XXXX, J. Č.. X/A, Y., občan H., obaja zastúpení Advokátskou kanceláriou SLAMKA
& Partners s.r.o., Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, o vydanie vecí takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaní v 1. - 3. rade majú voči žalobcovi nárok na 100 % náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca po pripustení zmeny žaloby žiadal, aby súd rozhodol takto:
"I. Žalovaní v 1. rade, v 2. rade a v 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne vydať žalobcovi veci použité
na stavbu EKO keramického domu zapísaného na liste vlastníctva č. XXXXX vedenom Okresným
úradom Y., katastrálnym odborom pre okres Y. M., obec Y.- D..Č.. Z., postaveného na parc. č. XXXX/
X, a to: štrkopiesok pod základy 26,639 m3, betón zákl. dosiek prostý 25, 048 m3, výstuž zákl. dosiek
0,472 t, betón zákl. pásov 16,695 m3, potrubie z PVC D 75 6 m, potrubie z PVCD 110 6 m, potrubie z
PVC D 160 12m, potrubie plasthliník 32x3 vč. tvaroviek 18m, výstuž prekladov 0,033 t, betón stropov
7,041 m3, výstuž stropov 0,139 t, betón stuž. pásov 5,537 m3, výstuž stuž. pásov 0,379 t, rezivo na
krov 27, 85, spojovacie prostriedky 27, 85, náter tesár. konštrukcií 509,44, štrkopiesok zásypový 51, 064
t, piesok na obsyp 0,36 t, betón základov 12, 628, potrubie z oceľ. rúr 219 0,5 m, materiál na uchyt.
pomúrnic 16 ks, štrk na zim. záhradu 0,469 m3, betón na zim. Záhradu 2, 189 m3, dopln. výstuže vencov
0,05 t, sklotextilná mriežka , stierka lepiaca 259,736 m2, poter vyrovnávajúci 115 m2, vložka do poteru
115 m2, potrubie z PVC D 50 8,5 m, potrubie z PVC D 110 6 m, podomiet. Zápach uzávierka 2 ks,
doplnk. montážny materiál 2,76 kg, potrubie plasthliník 20x2 9 m, potrubie plasthliník 25x2 30 m, potrubie
plasthliník 32x3 1m, izolácia tep. potrubia DN20 9 m, izolácia tep. potrubia DN25 30 m, izolácia tep.
potrubia DN32 1m, guľový ventil DN15 1 ks, guľový ventil DN20 1 ks, guľový ventil DN25 1 ks, montážny
materiál 4,32 kg, duofix pre závesné WC 1 ks, strešná krytina 203, 504 m2, hrebenáč pre str. krytinu
11,52 m, koncový kus str. krytiny 1,216 m2, žľab odkvapový 31,6 m, hrdlo lisované 2 ks, zvodová rúra 5,
2 m, koleno lisované 4 ks, hydroizolačná malta vč. sieťky 100,515 m2 všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Za účelom vydania týchto vecí sú žalovaní v v 1. rade, v 2. rade a v 3. rade povinní na čas nevyhnutný k
demontáži a odneseniu týchto vecí umožniť a zabezpečiť žalobcovi, alebo žalobcom určeným osobám
vstup na predmetné nehnuteľnosti a nehnuteľnosti priľahlé k predmetným nehnuteľnostiam.

Žalovaní v v 1. rade, v 2. rade a v 3. rade sú tiež povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
trovy konania.

V prípade keby veci nebolo v čase vyhlásenia rozsudku vo veci samej dosť dobre možné vrátiť žalobcovi
navrhol, aby súd vydal nasledovný rozsudok:

Žalovaní v 1. rade, v 2. rade a v 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 23
597,22 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaní v 1. rade, v 2. rade a v 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy
konania.“

2. Žalobca svoj žalobný návrh, ktorým pôvodne žaloval len E. Y. odôvodnil tak, že žalovaný je podľa
výpisu z katastra nehnuteľností vedeného Okresným úradom Y., katastrálnym odborom pre okres
Y. M., A. Y. - D.. Č.. Z., pre katastrálne územie Z. výlučným vlastníkom EKO keramického domu
na parcele č. XXXX/X, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX. Žalobca uzatvoril dňa 20.8.2014 so
spoločnosťou MACANO s.r.o., Zmluvu o dielo č. XXXX/X/XXX, na základe ktorej a dodatkov k nej
sa žalobca zaviazal k zhotoveniu diela - výstavbe nehnuteľností vyššie uvedených a objednávateľ,
spoločnosť MACANO, s.r.o. sa zaviazala k prevzatiu diela a k zaplateniu dohodnutej ceny za jeho
zhotovenie. Žalobca poukázal na čl. XIII. ods. 13.2. Zmluvy o dielo, podľa ktorého vlastníkom všetkých
vecí, ktoré žalobca ako zhotoviteľ zaobstaral k zhotoveniu diela, je do doby ich zabudovania a zaplatenia
príslušnej časti zmluvnej ceny diela zhotoviteľ. Za zhotovené práce žalobca vystavil firme MACANO,
s.r.o. faktúry, ktoré v žalobe špecifikoval. Uviedol, že dňa 28.11.2014 uzatvoril s objednávateľom
Dodatok č. 4 k Zmluve o dielo, podľa ktorého sa článok XIX. doplnil o bod 19.11, kde sa zmluvné
strany dohodli, že ak objednávateľ neuhradí zhotoviteľovi za prácu dojednanú odmenu riadne a včas,
zmluvné strany sa rozširujú o zástupné spoločnosti, ktoré sú v týchto prípadoch povinné zaplatiť
takéto splatné záväzky objednávateľa. Zástupnou spoločnosťou č.1 je spoločnosť GWH Construct
s.r.o. a zástupnou spoločnosťou č.2 je spoločnosť ControlBuilding, s.r.o.. Nakoľko ani objednávateľ,
ani zástupné spoločnosti neuhradili žalobcovi ani jednu celú faktúru, ten v zmysle zmluvy prácu na
stavenisku prerušil a zostal tam zabudovaný, aj ešte nezabudovaný materiál, ktorý objednávateľ, aj
zástupné spoločnosti odmietli žalobcovi vydať. Z výsluchu E. E., konateľa spoločnosti MACANO s.r.o.
na OKP OR PZ Bratislava I. bolo zistené, že generálny zhotoviteľ diela je spoločnosť GWH Construct
s.r.o. a investorom je pán U.. M.. Y. U., ako žalobca zistil z internetového výpisu z Obchodného
registra Okresného súdu Bratislava I. je konateľom spoločnosti CEROS, s.r.o., so sídlom Družstevná
2, Bratislava. Z výpisu z katastra nehnuteľností vedeného Okresným úradom Y., katastrálnym odborom
pre okres Y. M., A. Y. - D.. Č.. Z., pre katastrálne územie Z. vyplýva, že spoločnosť CEROS, s.r.o.
predala žalovanému na základe kúpnej zmluvy zo dňa 3.2.2015, V-57/15 rozostavaný EKO keramický
dom na parcele č. XXXX/X, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX. Žalobca poukázal na ustanovenie
čl. XIII. ods. 13.2. Zmluvy o dielo s tým, že podľa neho vlastnícke právo k veciam, ktoré boli použité
na zhotovenie diela žalobcom, neprešlo doposiaľ zo žalobcu na iný subjekt a ich vlastníkom je naďalej
žalobca. Akákoľvek dispozícia s týmito vecami pre rozpor so zákonom nemôže byť platným právnym
úkonom, ktorý nemôže zakladať práva a povinnosti akéhokoľvek subjektu, teda ani vlastnícke právo
žalovaného k predmetným veciam. Poukázal na zásadu, že nikto nemôže previesť viac práv, ako sám
má. Tretia osoba môže teda nadobudnúť vlastnícke právo k veci iba vtedy, keď jej prevodcom bol
vlastník. Niet teda pochýb, že vlastníkom vecí, ktoré boli použité na zhotovenie diela žalobcom je žalobca
a výlučne on bol a je jedinou osobou, ktorá môže platne previesť svoje vlastnícke právo k predmetným
veciam na tretiu osobu. Žalovaný teda bez právneho dôvodu disponuje s vecami, ktorých vlastníkom
je žalobca, napriek viacerým výzvam tieto veci žalobcovi nevydal. Žalobca žiadal, aby sa súd ako
predbežnou otázkou zaoberal otázkou určenia neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy, na základe ktorej
žalovaný nadobudol vlastníctvo k nehnuteľnosti a otázkou určenia vlastníckeho práva k nej. Žiadal, aby
súd nariadil aj predbežné opatrenie, ktorým by zakázal žalovanému nakladať s touto nehnuteľnosťou
spôsobom, ktorý v návrhu špecifikoval.

3.Súd vo veci nariadil predbežné opatrenie v zmysle návrhu žalobcu, Krajský súd v Prešove pri
rozhodovaní o odvolaní žalovaného uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol.

4. V priebehu konania žalovaný E. Y. na základe kúpnej zmluvy z 31.1.2017 predmetné nehnuteľnosti
predal M.. E. P. a D.. G. P., vklad bol zapísaný pod J. - XX/XXXX. Na základe tejto skutočnosti na návrh
žalobcu súd pripustil do konania vstup na strane žalovaných M.. E. P. a D.. G. P., ako žalovaných v 2.
a 3.rade uznesením 2C 267/2015 zo 6.3.2018.

5. Právny zástupca žalovaného v 1.rade v písomnom vyjadrení k žalobe, ktoré bolo obsiahnuté
v odvolaní proti uzneseniu súdu, ktorým nariadil predbežné opatrenie uviedol, že vzhľadom na
logický a gramatický výklad čl. 13.2. Zmluvy o dielo vlastníkom všetkých vecí, ktoré žalobca ako
zhotoviteľ zaobstaral k zhotoveniu diela je do doby ich zabudovania, vlastnícke právo žalobcu k týmto
veciam zaniklo po ich zabudovaní do diela. Momentom zabudovania prešlo vlastnícke právo k nim
z navrhovateľa na objednávateľa, resp. generálneho objednávateľa, resp. investora stavby, ktorý bol
oprávnený s predmetom svojho vlastníctva ďalej disponovať. Namietol teda aj aktívnu legitimáciu
žalobcu na podanie žaloby. Uviedol tiež, že žalobca sa domáha rovnakého nároku duplicitne vo
viacerých konaniach, poukázal na skôr začaté konanie vedené na Okresnom súde Bratislava I. o
zaplatenie pohľadávky, ako aj na konanie o vydanie vecí, alternatívne zaplatenie trhovej ceny v konaní
vedenom na Okresnom súde Kežmarok. V konaní o zaplatenie pohľadávky žaluje spoločnosti MACANO
s.r.o., GWH CONSTRUCT s.r.o. a OUHAI s.r.o. uvedomujúc si, že jeho vlastnícke právo k zabudovaným
veciam zaniklo, preto si prioritne uplatnil zaplatenie pohľadávky.

6.Právny zástupca žalovaných v 1.a 2.rade v písomných vyjadreniach k žalobe túto žiadal zamietnuť a
namietol pasívnu vecnú legitimáciu žalovaných 2. a 3. rade. Mal za to, že pasívne vecne legitimovaný
má byť ten, kto sa bezdôvodne obohatil ,a to je v tomto prípade spoločnosť CEROS, s.r.o. a od tejto
spoločnosti treba požadovať zaplatenie obvyklej trhovej hodnoty vecí, na ktoré si nárokuje žalobca.
U žalovaných v 2. a 3. rade žalobca nepreukázal, žeby sa bezdôvodne obohatili, a taktiež nebolo
preukázané, žeby zmluva o prevode rozostavaného domu bola neplatná. Žalovaný v 2. a 3. rade uzavreli
dňa 05.09.2016 so žalovaným v 1. rade dohodu o zložení kaucie, ktorej predmetom kúpy je podľa čl. I
prevod vlastníckych práv k nehnuteľnosti zapísanej na Okresnom úrade Y. - katastrálny odbor, k.ú. Z.,
obec Y.- D.. Č.. Z., okres Y. M., na ktorom je zapísaná stavba: rozostavaný EKO keramický dom, stojaci
na parcele registra „C“ par. č. XXXX/X, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria o výmere 140 m2
a parcela registra „C“, par. č. XXXX/X, druh pozemku: Záhrady o výmere 162 m2, par. reg „C“ par. č.
XXXX/X, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria o výmere 24 m2, par. reg. „C“ par. č. XXXX/X, druh
pozemku: Záhrady o výmere 152 m2, par reg. „C“ par. č. XXXX/XX druh pozemku: Záhrady o výmere
28 m2, vedený na LV č. XXXXX. Kaucia bola zložená na účet sprostredkovateľa vo výške 5.000,-
€. Dňa 22.11.2016 uzavreli žalovaní v 2. a 3. rade so žalovaným v 1. rade kúpnu zmluvu, kde v čl. I
úvodné ustanovenia v bode 1.1 je ustanovené, že predávajúci je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXXX, pre Okres Y. M., A.: Y. - D.. Č.. Z., U..Ú.. Z., vedenom Okresným úradom
v Y., katastrálny odbor a to nehnuteľnosti, ktoré špecifikoval tak, ako je vyššie uvedené. V čl. I. v bode
1.2 Kúpna zmluva ustanovuje, že výlučné vlastníctvo k nehnuteľnostiam nadobudol žalovaný v 1. rade
na základe kúpnej zmluvy J.-XX/XX zo dňa 03.02.2015. Poukázal aj na ďalšie články zmluvy s tým,
že žalobca nepreukázal, že by zmluva bola neplatná. Citoval tiež z Nálezu ÚS SR zo dňa 16.03.2016
so sp. zn. I ÚS 549/2015 ohľadom ochrany dobromyseľného vlastníka. Uviedol, že žalobca nijako
nepreukázal skutočné použitie a zabudovanie týchto vecí: štrkopiesok pod základy 26,639 m2, betón
zákl. dosiek prostý 25,048 m2, vystuž zákl. dosiek 0,472 t, betón zákl. pásov 16,695 m3, potrubie z
PVC D 75 6 m, potrubie z PVC D 110 6 m, potrubie z PVC D 160 12 m, potrubie plasthliník 32x3 vč.
tvaroviek 18 m, výstuž prekladov 0,033 t, betón stropov 7,041 m3, výstuž stropov 0,139 t, betón stuž.
pásov 5,537 m3, výstuž stuž. pásov 0,379 t, rezivo na krov 27,85, spojovacie prostriedky 27, 85, náter
tesár. konštrukcií 509,44, štrkopiesok zásypový 5l,064 t, piesok na obsyp 0,36 t, betón základov 12,
628, potrubie z oceľ. rúr 219,05 m, materiál na uchyt. pomúrnic 16 ks, štrk na zimnú záhradu 0,469 m3,
betón na zim. záhradu 2, 189 m3, dopln. výstuže vencov 0,05 t, sklerotextilná mriežka, stierka lepiaca
259,736 m2, poter vyrovnávajúci 115 m2, vložka do poteru 115 m2, potrubie z PVC D 50 8,5 m, potrubie
z PVC D 110 6 m, podomiet. Zápach uzávierka 2 ks, doplnok. montážny materiál 2,76 kg, potrubie
plasthliník 20x2 9 m, potrubie plasthliník 25x2 30 m, potrubie plasthliník 32x3 1m, izolácia tep. potrubia
DN20 9 m, izolácia tep. potrubia DN25 30 m, izolácia tep. potrubia DN32 1m, guľový ventil DN15 1 ks,
guľový ventil DN20 1 ks, guľový ventil DN25 1 ks, montážny materiál 4,32 kg, duofix pre závesné WC

1 ks, strešná krytina 203, 504 m2, hrebenáč pre str. krytinu 11,52 m, koncový kus str. krytiny 1,216 m2,
žľab odkvapový 31,6 m, hrdlo lisované 2 ks, zvodová rúra 5,2 m, koleno lisované 4 ks, hydroizolačná
malta vč. sieťky 100,515 m2 do EKO keramického domu zapísaného na LV č. XXXXX pre k.u. Z., A. Y.-
D.-Č.- Z.N., A. Y. M., postaveného na parcele registra „C“ par. č. XXXX/X a v takom množstve ako je
uvedené v navrhovanom rozsudku žalobcu. Obchodná spoločnosť VISKO s.r.o. má v predmete svojej
činnosti zapísané predmety, ktoré sa týkajú stavebných prác, a teda nie je možné na základe týchto
dokladov jednoznačne dokázať, že tento materiál v takom množstve a v cene boli zabudované práve do
EKO keramického domu zapísaného na LV č. XXXXX pre k.u. Z., A. Y.-D.-Č.- Z., A. Y. M., postaveného
na parcele registra „C“ par. č. XXXX/X a neboli použité príp. vbudované do inej stavby príp. stavieb.
Pokladničné bločky nepreukazujú, že tento materiál nakupovala práve obchodná spoločnosť VISKIO
s.r.o. Medzi dokladmi bola zahrnutá výdajka obchodnej spoločnosti Raven a.s., kde bola v kolónke
odberateľ uvedená neidentifikovaná firma. Žalovaní v 2. a 3. rade nemôžu vydať tieto veci, nakoľko sú
zabudované do domu, zmenili svoj charakter a nemožno vydať tie isté veci. Kebyže boli oddelené od
domu, tak by došlo k znehodnoteniu stavby. Právny zástupca žalovaných v 2.a 3.rade nesúhlasil ani so
ani so zaplatením trhovej hodnoty predmetných vecí, nakoľko si tieto musí žalobca žiadať od toho, kto
sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil a nie od žalovaných v 2. a 3. rade, ktorí si kúpili EKO keramický
dom a zaplatili ho už aj so zabudovanými vecami. Toto právo však považoval za premlčané podľa § 107
ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Petit nie je určitý, pretože z neho nevyplýva presne
určená suma na zaplatenie predmetných vecí a je nezrozumiteľný aj v bode II. , keď majú žalovaní
v 1. rade a 2. rade mať uloženú povinnosť na čas nevyhnutný k demontáži a odneseniu týchto vecí
umožniť a zabezpečiť žalobcovi alebo žalobcom určeným osobám vstup na predmetné nehnuteľnosti
a nehnuteľnosti priľahlé k predmetným pozemkom a žalovaní v 1. a 2. rade majú byť povinní spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi obvyklú-trhovú hodnotu týchto vecí v danom mieste a čase vyhlásenia
rozsudku vo veci samej do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a zaplatiť žalobcovi trovy konania.
Žalobca žaluje žalovaného v 1. rade, v 2. rade a 3. rade a v rozsudku žalovaného v 3. rade opomenul.

7.Na pojednávaniach právny zástupca žalobcu trval na podanej žalobe a všetkých vyjadreniach v
priebehu konania. Čo sa týka argumentácií právneho zástupcu žalovaného v 1 rade ohľadom uplatnenia
nároku na Okresnom súde Bratislava I voči spoločnosti Makano a spol., tak toto konanie bolo zastavené
a okrem toho príslušné spoločnosti v súčasnosti ani neexistujú, každá z nejakého dôvodu zanikla. Čo
sa týka argumentácie právneho zástupcu žalovaných v 2 a 3 rade predovšetkým, čo sa týka údajov na
faktúrach, nie je tam uvedené, že fakturujú výlučne stavebné práce, ale je uvedené aj dodávky, čiže
dodávky tovaru, ktorý bol dodaný a zabudovaný. Súčasťou faktúr je iba skrátená rekapitulácia za účelom
zjednodušenia celého procesu vysvetľovania a zhrnutá v rámci tabuľky, ale samozrejme, že v rámci
tejto tabuľky existujú dodacie listy, kde je presne rozpísané kedy a v akom rozsahu bolo čo dodané a
aj to tie osoby prevzali, tak ako bolo dohodnuté v zmluve. Okrem iného rozsah jednotlivých tovarov,
ktoré tam boli dodávané určuje projekt stavby, čiže dá sa vychádzať aj z toho. Čo sa týka situácie do
ktorej sa teda dostali žalovaní v 2 a 3 rade súhlasil s tým, že škoda z ich strany žalobcovi spôsobená
nebola, ale takisto žalobca žiadnym spôsobom nezapríčinil uvedenie do omylu, do ktorého sa zjavne
dostali, k tomu to uvedeniu do omylu došlo konaním žalovaného v 1 rade. Čo sa týka toho, že informácie
ktorými disponujú v súčasnosti v evidencii katastri nehnuteľnosti, že sa s nimi nemohli oboznámiť, iba ako
vlastníci a to spôsobom do nahliadnutia do úplnej dokumentácie vedenej na katastri, že môžu nahliadať
iba vlastníci, s tým súhlasil, ale rovnako aj pri vynaloženej obozretnosti mohli v štádiu negociácie zmluvy
o kúpe nehnuteľnosti o toto požiadať predávajúceho, teda žalovaného v 1 rade. Čo sa týka petitu a jeho
zmätočnosti, resp. nevykonateľnosti, práve z dôvodu prípadnej nemožnosti vrátenia konkrétnych vecí
žalobca zvolil alternatívny petit, kde teda v prípade, že bude skonštatované, že nie je dobre možné vrátiť
konkrétne veci, tak žiada úhradu odplaty zodpovedajúcej sume hodnoty veci a konkrétnu sumu nebolo
možné špecifikovať pri podaní žaloby, musí byť určená v čase aspoň približnom času, keď súd bude
rozhodovať o tejto veci, neskôr túto sumu špecifikoval podľa aktuálnych cenníkov. Predložil súdu tabuľku,
kde kvantifikácia je uvedená v poslednom stĺpci tejto tabuľky a v súčte predstavuje sumu 23 597,22 €. V
tomto smere upravil petit žaloby, tak, ak by nebolo možné vydať zabudované veci navrhol, aby žalovaní
v 1.-3. rade boli zaviazaní spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi túto sumu 23 597,22 €. Uplatňovaný
nárok nie je nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia. A pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu, tak táto
právna kvalifikácia je na súde. Nie je povinnosťou strany sporu právne kvalifikovať uplatňovaný nárok.
Takisto nesúhlasil s tvrdením, že nie je možné jednoznačne dokázať, že materiál v takom množstve a
cene ako uvádzajú v skôr predloženej tabuľke bol zabudovaný práve do predmetného ECO keramického
domu, a či nebol použitý prípadne na vbudovanie do iných stavieb. Toto vyvrátili práve predloženými
listinnými dôkazmi, a to či už súpisom žalobcom dodaných a zabudovaných vecí, ktorý je obsahom

alebo prílohou ich vyjadrenia a predloženými listinami dôkazmi, ktoré taktiež k vyjadreniu boli pripojené,
teda pokladničnými bločkami faktúrami a všetkými ďalšími listinnými dôkazmi. Poukázal na faktúry, ktoré
pripojili už k žalobe a súčasťou ktorých je aj súpis vykonaných prác potvrdený stavebným dozorom,
treba teda čítať tieto dôkazy a z nich je zrejmé, že práve takýto materiál v takejto hodnote a a takomto
množstve bol zabudovaný do predmetného domu. Námietku nedostatku pasívnej legimitácie žalovaných
v 2. a 3. rade považoval za irelevantnú, je nesporné, že dom stojí, materiál tam bol zabudovaný a oni sú
v súčasnosti vlastníkmi tohto domu. Pokiaľ ide o tvrdenie právneho zástupcu žalovaných v 2. a 3. rade,
že mal žalobca oslovovať aj iných vlastníkov domov, takýchto domov na predmetnej ulici s uplatňovaním
si svojich nárokov, či už o zaplatenie alebo vydania vecí potvrdil, že v počiatočnom štádiu to tak bolo,
ale s každým vlastníkom okrem pána Y. sa mimosúdne dohodli, ale nesúvisí to s predmetom sporu, čiže
je to irelevantné tvrdenie.

8.Právny zástupca žalovaného v 1.rade uvádzal, že považuje žalobu v celom rozsahu za nedôvodnú,
žiadal ju zamietnuť. Dôvody pre takéto rozhodnutie súdu videl predovšetkým v tom, že vo vzťahu k
žalovanému v 1.rade vzniesol námietku nedostatku pasívnej legitimácie. Tento nebol nikdy súčasťou
zmluvného vzťahu medzi žalobcom a objednávateľom v zmysle zmluvy o dielo. Žalovaný v 1. rade
nikdy so žalobcom neuzavrel žiadne ustanovenie týkajúce sa nejakého prechodu vlastníckeho práva k
veciam, ktoré mali byť použité na realizáciu diela, ktoré bolo následne realizované. A ani zo súčasného
stavu nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností. Nevyplýva teda žiaden vzťah žalovaného v rade
1. k povinnosti, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje. Žalobca nepreukázal v rámci konania
oprávnenosť nárokovania si vydania veci, ktoré sú v žalobnom návrhu uvedené. Neuniesol dôkazné
bremeno preukázania vlastníckeho vzťahu k týmto veciam. Nepreukázal nadobúdací titul, teda nejakú
kúpnu zmluvu, alebo iný nadobúdací titul, ktorým by preukázal, akým spôsobom nadobudol vlastníctvo
vecí, a že z jeho strany došlo k ich zaplateniu Ďalej namietal, že veci ktoré boli použité na realizáciu diela
sa stali spracovaním súčasťou inej veci. Poukázal na ustanovenie § 540 Obchodného zákona, kde je
zrejmé že objednávateľ znáša nebezpečenstvo škody na veciach, ktoré zaobstaral na vykonanie len do
času, kým sa spracovaním stanu súčasťou predmetu diela. V tomto kontexte poukázal na skutočnosť,
že veci ktoré boli použité na realizáciu diela sa po ich zabudovaní, resp. použití na túto výstavbu stávajú
súčasťou už inej veci, ku ktorej nie je možné, aby sa žalobca domáhal vydania takejto veci, nakoľko
vlastníkom tejto veci nie je žalobca.

9. Právny zástupca žalovaných v 2.a 3.rade na pojednávaniach trval na písomných vyjadreniach k žalobe
a uviedol, že žalobca nezvládol dôkazné bremeno preukázania naliehavého právneho záujmu, ako aj
pasívnej legimitácie voči žalovaným v 2 a 3 rade. Svoj názor opieral o samotnú zmluvu o dielo, dodatok
č. 4, kde sa žalobca odvoláva na článok 19 bod 19.1, ktorý citoval a poukázal na zástupné firmy, ktoré
majú povinnosť prevziať záväzok, ale žalobca nikde nepreukázal, žeby tento záväzok nejaké zástupné
spoločnosti prevzali. Hlavne poukázal na to, že všade v tomto dodatku je napísané, že účastníci zmluvy,
ale účastníkom zmluvy je Makanom s.r.o. a Viskio s.r.o. sú tú síce podpísaní ale to neznamená, že
pristúpili k tomuto dlhu alebo, že prebrali tieto záväzky. Predložené faktúry sa vôbec netýkajú materiálu,
ale týkajú sa práce. Tu je to uvedené krásne a aj na každej jednej faktúre je napísané -fakturujeme Vám
stavebno-montážne práce, priložená je súpiska prác. Proste každá a jedna faktúra hovorí že o práci a nie
o nejakom materiály, ktorý nebol vôbec nijako preukázaný, žeby tento materiál žalobcovi patril. Taktiež
poukázal na samotný petit, kde sa hovorí o nejakej trhovej hodnote materiálu. Tento petit pokladal za
neurčitý, a tiež nevykonateľný, pretože žalobca nepreukázal, že koľko materiálu, ktorý materiál, dal do
predmetného domu žalovaných v 2 a 3 rade, či tento materiál bol jeho, či tento materiál bol zabudovaný,
v akom množstve a ktorý konkrétny materiál. Sú to veci, ktoré spochybňujú samotný žalobný návrh a jeho
právnu relevanciu. Samotní žalovaní v 2 a 3 rade robili právny úkon, uzavretie kúpnej zmluvy v úplnej
dobrej viere, urobili všetky možné právne úkony, k tomu, aby zisťovali, či tento právny stav predmetnej
nehnuteľnosti spĺňa úplne všetky pravidlá a zároveň či nemá právne vady. Po týchto zisteniach zistili,
že nebolo žiadne neodkladné opatrenie, ani záložné právo, tak túto nehnuteľnosť kúpili v dobrej viere,
že im toto vlastníctvo patrí bez akejkoľvek právnej vady. Keď žalobca tvrdil, že keď si mohli zohnať
tie informácie o tom, že tam bolo predtým nejaké neodkladné opatrenie, tak mohli si to zistiť aj pred
podpísaním zmluvy, tak poukázal nato, že až teraz, ako sú vlastníci majú právo nahliadať do archivácie
samotného spisu, ale vtedy im to na katastri nedovolili, a ani to katastrálny zákon nedovoľuje. Na základe
tvrdení uvádzaných v písomných vyjadreniach, aj na pojednávaní právny zástupca tvrdil, že jednak
nemajú žalovaní 2. a 3. rade pasívnu legitimáciu, jednak ani žalobca nemá nárok takéto veci požadovať,
neuniesol dôkazné bremeno. Navrhol, aby súd žalobu voči žalovaným 2. a 3. rade zamietol a rozhodol
aj o trovách konania, ktoré si týmto uplatnili.

10. Žalovaný v 2.rade vypovedal, že kým dňa 25.3.2017 neobdŕžali uznesenie súdu, ktorým boli
pripustení do konania na strane žalovaných, nemali vedomosť o žiadnom takomto spore a bol to pre
nich dosť veľký šok. Preto navštívili hneď spoločnosť Consiliaris, ktorá zastupuje žalobcu a informovali
sa, že o čo vlastne ide v tomto konaní. Bol tam prítomný na tomto stretnutí I.. U. a ešte nejaký jeho
kolega. Oboznámili ich, že ide o vzťah vzniknutý z nejakého obchodného záväzkového vzťahu medzi
spoločnosťami, o ktorých dovtedy vôbec nepočuli. K predmetnému domu prišli cez inzerát realitnej
spoločnosti. Realizovalo sa asi 10 úkonov k tomu, aby sa stali vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti.
Pána Y., ktorý bol vlastníkom tohto rodinného domu predtým vôbec nepoznali. Stretli sa s ním až
pri podpise sprostredkovateľskej zmluvy 2.9.2016. Vlastníkmi domu sa stali dňa 31.1.2017, vtedy
došlo k zápisu vlastníctva na katastri. V priebehu toho celého procesu, kým sa stali vlastníkmi, si aj
vzhľadom ku skutočnosti, že pána Y. predtým nikdy nevideli a nepoznali, overovali dostupné informácie
na Kataster portály. K celej histórii predmetného LV, na ktorom bola táto nehnuteľnosť zapísaná prístup
ako záujemcovia o kúpu nemali. K tomu sa dostali až potom, keď sa dňom 31.1.2017 stali skutočnými
vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti. K celému súdnemu sporu pristupujú zodpovedne, nemajú zato,
žeby spôsobili niekomu nejakú škodu, trval aj na písomných vyjadreniach k žalobe.

11. Žalovaná v 3.rade uviedla, že k celej veci pristupovali veľmi čestne. Pani realiťáčka im povedala, že
sú jeden z posledných domov, ktorý sa na tejto ulici predáva. Všetko si overovali, manžel vtedy podľa
jej názoru až priveľmi. Všetko overoval v realitnej kancelárii, na kataster portály, vtedy sa mu smiala,
ale reagoval, že je to v tejto dobe potrebné. Vzali si úver, ktorý sú pripravení poctivo splácať, skutočne
nevedela, kvôli čomu sú na súde.

12. Z výsledkov vykonaného dokazovania, z výsluchu žalovaných v 2.a3.rade, z vyjadrení právnych
zástupcov strán sporu, zo Zmluvy o dielo č. XXXX/X/XXX, z dodatkov k tejto zmluve, z predložených
faktúr, z výňatku uznesenia OKP OR PZ BA I pod č. ORP-524/3 - VYS - BI -2015 - FK, ako aj
z ďalších listinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril dňa 20.8.2014 so
spoločnosťou MACANO s.r.o., Zmluvu o dielo č. XXXX/X/XXX, na základe ktorej a dodatkov k nej
sa žalobca zaviazal k zhotoveniu diela špecifikovaného v článku II zmluvy (predmet plnenia a účel
zmluvy - aj EKO keramického domu na parcele č. XXXX/X, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXXX,
vedeného Okresným úradom Y., katastrálnym odborom, pre okres Y. M., A. Y. - D.. Č.. Z., katastrálne
územie Z.) a objednávateľ, spoločnosť MACANO, s.r.o. sa zaviazala k prevzatiu diela a k zaplateniu
dohodnutej ceny za jeho zhotovenie. Podľa čl. XIII. ods. 13.2. Zmluvy o dielo, podľa ktorého vlastníkom
všetkých vecí, ktoré žalobca ako zhotoviteľ zaobstaral k zhotoveniu diela, je do doby ich zabudovania
a zaplatenia príslušnej časti zmluvnej ceny diela zhotoviteľ. Za zhotovené práce žalobca vystavil firme
MACANO, s.r.o. faktúry, ktoré v žalobe špecifikoval. Dňa 28.11.2014 uzatvoril zhotoviteľ - žalobca s
objednávateľom Dodatok č. 4 k Zmluve o dielo, podľa ktorého sa článok XIX. doplnil o bod 19.11, kde sa
zmluvné strany dohodli, že ak objednávateľ neuhradí zhotoviteľovi za prácu dojednanú odmenu riadne
a včas, zmluvné strany sa rozširujú o zástupné spoločnosti, ktoré sú v týchto prípadoch povinné zaplatiť
takéto splatné záväzky objednávateľa. Zástupnou spoločnosťou č.1 je spoločnosť GWH Construct
s.r.o. a zástupnou spoločnosťou č.2 je spoločnosť ControlBuilding, s.r.o.. Nakoľko ani objednávateľ,
ani zástupné spoločnosti neuhradili žalobcovi ani jednu celú faktúru, ten v zmysle zmluvy prácu na
stavenisku prerušil a zostal tam zabudovaný, aj ešte nezabudovaný materiál, ktorý objednávateľ, aj
zástupné spoločnosti odmietli žalobcovi vydať. Z výsluchu E. E., konateľa spoločnosti MACANO s.r.o.
na OKP OR PZ Bratislava I. bolo zistené, že generálny zhotoviteľ diela je spoločnosť GWH Construct
s.r.o. a investorom je pán U.. M.. Y. U. je konateľom spoločnosti CEROS, s.r.o., so sídlom Družstevná
2, Bratislava. Z výpisu z katastra nehnuteľností vedeného Okresným úradom Y., katastrálnym odborom
pre okres Y. M., A. Y. - D.. Č.. Z., pre katastrálne územie Z. vyplýva, takáto bola realita v čase podania
žaloby, že spoločnosť CEROS, s.r.o. predala žalovanému na základe kúpnej zmluvy zo dňa 3.2.2015, J.-
XX/XX rozostavaný EKO keramický dom na parcele č. XXXX/X, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX,
teda vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti v čase podania žaloby bol v súčasnosti žalovaný v 1.rade,
v tom čase jediný žalovaný. Keďže vlastníkmi nehnuteľnosti sa v priebehu konania na základe Kúpnej
zmluvy J.-XX/XXXX zo dňa 31.1.2017 stali manželia M.. E. P. a M.. G. P., žalobca žiadal, aby ich
súd pripustil do konania na strane žalovaných, čo súd uskutočnil uznesením zo dňa 6.3.2018, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 12.3.2018.

13. V prvom rade treba uviesť, že tak pôvodne žalovaný E. Y., ako aj žalovaní M.. E. P. a M.. G. P., nie sú
v konaní pasívne legitimovanými subjektmi, čo je hlavný dôvod, prečo žalobe nebolo možné vyhovieť,

a prečo ju súd v celom rozsahu zamietol. Ani jeden zo žalovaných nebol v záväzkovo právnom vzťahu
so žalobcom, žiadnu zmluvu, z ktorej by plynuli nejaké práva a povinnosti so žalobcom nikto z nich
neuzavrel. Vyššie uvedená spoločnosť CEROS, s.r.o. predala žalovanému v 1. rade na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 03.02.2015, J.-XX/XX rozostavaný EKO keramický dom na parcele XXXX/X, zapísaný
na liste vlastníctva č. XXXXX, pričom išlo o rozostavanú stavbu, ktorú v rámci zhotovenia diela zhotovil
na základe uzatvorenej Zmluvy o dielo žalobca. Generálnym zhotoviteľom diela je spoločnosť GWH
Construct s.r.o. a investorom je pán U., ktorý je konateľom spoločnosti CEROS, s.r.o..

14. Žalobca uzatvoril dňa 28.11.2014 s objednávateľom Dodatok č. 4 k Zmluve o dielo, na základe
ktorého sa článok XIX Zmluvy o dielo doplnil o bod 19.11, kde sa zmluvné strany dohodli, že ak
objednávateľ neuhradí zhotoviteľovi za práce dojednanú odmenu riadne a včas, zmluvné strany sa
rozširujú o zástupné spoločnosti, ktoré sú v týchto prípadoch povinné prevziať a zaplatiť takéto splatné
záväzky objednávateľa. Zástupnou spoločnosťou č. 1 je spoločnosť GWH construct s.r.o., so sídlom
Brezno, Poľná 15, IČO: 46 117 849, zástupnou spoločnosťou č. 2 je spoločnosť ControlBuilding, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Hattalova 12, IČO: 46 014 403. Objednávateľ a ani uvedené zástupné spoločnosti,
ako žalobca uvádzal, mu neuhradili ani jednu celú faktúru. Žalobca preto stavbu prerušil a žiadal najskôr
objednávateľa a zástupné spoločnosti o vydanie vecí použitých na stavbu EKO keramického domu
zapísaného na LV č. XXXXX pre k.u. Z., obec Y.-D.-Č.- Z., A. Y. M., postaveného na parcele registra „C“
par. č. XXXX/X, keď to odmietli, podal žalobu pôvodne na žalovaného v 1.rade, neskôr, ako je vyššie
uvedené, ju rozšíril o žalovaných v 2.a 3.rade a žiadal vydanie týchto vecí, alebo alternatívne požadoval
zaplatiť obvyklú trhovú hodnotu predmetných veci v danom mieste a čase vyhlásenia rozsudku , ktorú
neskôr aj vyčíslil. Žalobcom požadované veci použité na stavbu domu nie je možné vydať, nakoľko sú
už spojené so stavbou domu a došlo by k znehodnoteniu príp. zbúraniu domu. Veci už zmenili svoj
charakter a nemožno vydať tie isté veci. Rovnako so zaplatením trhovej hodnoty predmetných vecí,
sa mal žalobca obrátiť na toho, kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil a nie od žalovaných, ktorí si
kúpili EKO keramický dom a zaplatili zaň kúpnu cenu už aj so zabudovanými vecami. Predmetné veci
sú súčasťou domu podľa Občianskeho zákonníka a nemôžu byť oddelené od domu, pretože by sa
tým stavba znehodnotila. Pasívne vecne legitimovaný má byť teda ten, kto sa bezdôvodne obohatil a to
je v tomto prípade spoločnosť CEROS, s.r.o. a od tejto spoločnosti mal žalobca požadovať zaplatenie
obvyklej trhovej hodnoty vecí, na ktoré si nárokuje.

15. Súd si je vedomý, že nárok žalobcu je opodstatnený, ale voči iným subjektom, teda voči tomu, s
kým bol v zmluvnom vzťahu, a nie voči žalovaným. Podvodné správanie jeho zmluvného partnera a tzv.
zástupných spoločností predsa nemôže byť na ťarchu žalovaným, ktorý si dom riadne kúpili, riadne zaň
zaplatili kúpnu cenu, prípadne si brali úver, ktorý riadne splácajú, teda sa aj zadlžili a konali s najlepším
vedomím a svedomím, že kupujú rozostavanú, nezaťaženú nehnuteľnosť od vlastníka, o čom svedčili
nimi ( minimálne žalovanými v 2.a 3.rade) zisťované dostupné skutočnosti. Pôvodne, na Okresnom súde
Bratislava I. žalobca žaloval správne a keď na otázku sudkyne, z akého dôvodu bola vzatá žaloba späť v
konaní na OS BA I pod sp. zn. 31Cb 45/2015 a či voči uzneseniu vyšetrovateľky o odmietnutí trestného
oznámenia bol podaný opravný prostriedok právny zástupca žalobcu odpovedal, že jedným z dôvodov,
prečo bola žaloba vzatá späť bolo, že tam bol vysoký súdny poplatok a bola obava, že žalobca o neho
príde, tak ako už prišiel o veľkú sumu v rámci tohto obchodného právneho vzťahu so spoločnosťou
MACANO s.r.o.. a že smerovalo to k tomu, aj v súvislosti so zmenou spoločníkov, že dôjde k zániku
tejto spoločnosti, aj keď k tomu došlo až neskôr, to všetko ako už súd uvádza, nemôže byť na ťarchu
žalovaným. Ani to, čo uviedol právny zástupca žalobcu, že pokiaľ ide o trestnoprávnu rovinu, tam bolo
podaných viac trestných oznámení, väčšinou to skončilo tak, ako to v jednom prípade zdokladovali súdu,
teda odmietnutím, a že boli využité všetky obranné prostriedky.

16. Dňa 22.11.2016 uzavreli žalovaní v 2. a 3. rade so žalovaným v 1. rade kúpnu zmluvu, kde v čl.
I v bode 1.1 je ustanovené, že predávajúci je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č.
XXXXX, pre Okres Y. M., A.: Y. - D.. Č.. Z., k.ú. Z., vedenom Okresným radom v Y., katastrálny odbor
a to nehnuteľnosti:
-stavba rodinného domu so súpisným číslom XXXXX postavenej na parcele registra „C“ par. č. XXXX/
X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 140 m2,
-parcela registra „C“, par. č. XXXX/X, druh pozemku: Záhrady o výmere 162 m2,
-par. reg „C“ par. č. XXXX/X, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria o výmere 24 m2,
-par. reg. „C“ par. č. XXXX/X, druh pozemku: Záhrady o výmere 152 m2,
-par reg. „C“ par. č. XXXX/XX druh pozemku: Záhrady o výmere 28 m2,

-par. č. XXXX/X, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria o výmere 140 m2.
V čl. I. v bode 1.2 kúpna zmluva ustanovuje, že výlučné vlastníctvo k nehnuteľnostiam nadobudol
žalovaný v 1. rade na základe kúpnej zmluvy J.-XX/XX zo dňa 03.02.2015.
V čl. V osobitné ustanovenia v bode 1. žalovaný v 1. rade vyhlásil, že:
a) je výlučným vlastníkom nehnuteľností a je oprávnený s ňou disponovať bez obmedzenia,
b) nehnuteľnosť je bez akýchkoľvek tiarch, vrátane akéhokoľvek záložného práva, predkupného práva,
opcie, obmedzenia vecného bremena alebo akéhokoľvek práva alebo podielu tretej osoby alebo
akejkoľvek inej dohody alebo ujednania, ktoré by mohlo viesť k záväzku zriadiť takéto právo, ako aj
akejkoľvek žaloby, nároku a požiadavky akejkoľvek povahy bez ohľadu na to, akým spôsobom alebo na
základe akého titulu vznikli, okrem
- záložné právo v prospech Všeobecnej úverovej banky, a.s. (IČO 31320155) na pozemky registra C KN
par. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX a na rozostavanú stavbu bez súpisného čísla na
par. č. XXXX/X, podľa J.-XX/XX zo dňa 03.02.2015.
- záložné právo v prospech Všeobecnej úverovej banky, a.s. (IČO 31320155) na pozemky registra C KN
par. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX a na rozostavanú stavbu bez súpisného čísla na
par. č. XXXX/X, podľa J.-XXXXX/XX zo dňa 16.06.2015.

Toto všetko bolo preukázané listom vlastníctva č. XXXXX a zápisom v katastri. Žalobca, ako uviedol aj
právny zástupca žalovaných v 2.a 3.rade, mal podať návrh na zápis, že v danej veci sa vedie súdne
konanie, ktoré sa týka vlastníctva k nehnuteľnej veci. Žalovaní teda požívajú ochranu štátu podľa čl. 20
Ústavy SR č.460/1992 Zb., keď každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov
má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Podľa § 124 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna ochrana.

17. Podľa nálezu ÚS SR zo dňa 16.03.2016 so sp. zn. I ÚS 549/2015: „Ochranu vlastníckeho práva sú
súdy povinné poskytovať aj dobromyseľným nadobúdateľom, ktorí odvodzujú svoje vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam evidovaným v katastri nehnuteľností od právneho úkonu, ktorý by bol neskôr posúdený
hoci aj absolútne neplatným. Tým sa dostávajú do vzájomnej kolízie princíp ochrany dobrej viery
ďalšieho nadobúdateľa (princíp dobrej viery, dôvery v akty štátu a právnej istoty v demokratickom
právnom štáte) a princíp ochrany vlastníckeho práva pôvodného vlastníka (princíp nemo plus iuris).
Pokiaľ však nemožno zachovať maximum z obidvoch základných práv, treba prihliadnuť na princíp
všeobecnej spravodlivosti a teda vyššie riziko má niesť nedbalý vlastník než nadobúdateľ v dobrej viere,
pretože tento nie je schopný sa nijako dozvedieť o tom, ako vec opustila vlastníkovu sféru a dostala sa
na list vlastníctva prevodcu po zákonom určenom správnom (katastrálnom) konaní.“

18.Podľa čl. 20 Ústavy SR č.460/1992 Zb. každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých
vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu

19.Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje
sa im rovnaká právna ochrana

20.Podľa § 132 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo
inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom

21.Podľa §451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

22.Podľa §451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

23. Podľa §107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

24.Okrem skutočnosti, že žalovaní nie sú pasívne legitimovynými subjektmi v predmetnom konaní,
súd sa prikláňa k názoru prezentovaného právnym zástupcom žalovaných v 2.a 3.rade v konaní, že

aj napriek dokladom, ktoré žalobca v konaní predložil, nepreukázal skutočné použitie a zabudovanie
vecí: štrkopiesok pod základy 26,639 m2, betón zákl. dosiek prostý 25,048 m2, vystuž zákl. dosiek
0,472 t, betón zákl. pásov 16,695 m3, potrubie z PVC D 75 6 m, potrubie z PVC D 110 6 m, potrubie z
PVC D 160 12 m, potrubie plasthliník 32x3 vč. tvaroviek 18 m, výstuž prekladov 0,033 t, betón stropov
7,041 m3, výstuž stropov 0,139 t, betón stuž. pásov 5,537 m3, výstuž stuž. pásov 0,379 t, rezivo na
krov 27,85, spojovacie prostriedky 27, 85, náter tesár. konštrukcií 509,44, štrkopiesok zásypový 5l,064
t, piesok na obsyp 0,36 t, betón základov 12, 628, potrubie z oceľ. rúr 219,05 m, materiál na uchyt.
pomúrnic 16 ks, štrk na zimnú záhradu 0,469 m3, betón na zim. záhradu 2, 189 m3, dopln. výstuže
vencov 0,05 t, sklerotextilná mriežka, stierka lepiaca 259,736 m2, poter vyrovnávajúci 115 m2, vložka
do poteru 115 m2, potrubie z PVC D 50 8,5 m, potrubie z PVC D 110 6 m, podomiet. Zápach uzávierka
2 ks, doplnok. montážny materiál 2,76 kg, potrubie plasthliník 20x2 9 m, potrubie plasthliník 25x2 30 m,
potrubie plasthliník 32x3 1m, izolácia tep. potrubia DN20 9 m, izolácia tep. potrubia DN25 30 m, izolácia
tep. potrubia DN32 1m, guľový ventil DN15 1 ks, guľový ventil DN20 1 ks, guľový ventil DN25 1 ks,
montážny materiál 4,32 kg, duofix pre závesné WC 1 ks, strešná krytina 203, 504 m2, hrebenáč pre str.
krytinu 11,52 m, koncový kus str. krytiny 1,216 m2, žľab odkvapový 31,6 m, hrdlo lisované 2 ks, zvodová
rúra 5,2 m, koleno lisované 4 ks, hydroizolačná malta vč. sieťky 100,515 m2 do EKO keramického domu
zapísaného na LV č. XXXXX pre k.u. Z., A. Y.-D.-Č.- Z., A. Y. M., postaveného na parcele registra „C“ par.
č. XXXX/X a v takom množstve ako je uvedené v navrhovanom rozsudku žalobcu. Žalobca v tomto smere
neuniesol dôkazné bremeno. Naviac žalobca má v predmete svojej činnosti zapísané predmety, ktoré sa
týkajú stavebných prác a teda nie je možné na základe týchto dokladov jednoznačne dokázať, že tento
materiál v takom množstve a v cene boli zabudované práve do EKO keramického domu zapísaného na
LV č. XXXXX pre k.u. Z., A. Y.-D.-Č.- Z., A. Y. M., postaveného na parcele registra „C“ par. č. XXXX/X a
neboli použité príp. vbudované do inej stavby príp. stavieb. Pokladničné bločky nepreukazujú, že tento
materiál nakupovala práve obchodná spoločnosť VISKIO s.r.o. Medzi dokladmi bola zahrnutá výdajka
obchodnej spoločnosti Raven a.s., kde bola v kolónke odberateľ uvedená neidentifikovaná firma.

25. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Pre zhrnutie súd uvádza, že žalovaní
predovšetkým nie sú pasívne legitimovaní v tomto konaní, neboli v žiadnom zmluvnom vzťahu so
žalobcom, nehnuteľnosti nadobudli v dobrej viere od vlastníka, zabudovaný materiál nie je možné vydať,
nakoľko zabudovaním sa zmenil jeho charakter a došlo by k znehodnoteniu a poškodeniu nehnuteľnosti,
ktorej je už súčasťou a to, že sa niekto na úkor žalobcu obohatil, je nesporné, avšak neboli to žalovaní, ale
jeho zmluvný partner. Naviac nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia je už aj premlčaný, námietka
premlčania v konaní vznesená bola a súd je povinný na ňu prihliadať. Ako ale z odôvodnenia rozsudku
vyplýva, bez ohľadu na uplynutie premlčacej lehoty na vydanie bezdôvodného obohatenia (pretože
takto súd nárok žalobcu ohľadom uplatnenej finančnej čiastky vyhodnotil) by žalobca v konaní nebol a
nemohol byť úspešný.

26.O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP . Žalovaní mali v tomto
konaní úspech v rozsahu 100 %. Z tohto dôvodu majú nárok na náhradu trov
konania vo vzťahu k žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške náhrady týchto trov bude
rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom samostatným uznesením postupom podľa § 262
ods. 1 ,2 CSP
po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možnoi meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 14. 3. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.