Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/63/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620200584
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1620200584.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti K y s e l á k o v é, Q., nar.XX.XX.XXXX
a A., nar. XX.XX.XXXX, obe deti št. prísl. SR, bytom ako rodičia, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A, deti
rodičov K. O. I., nar. XX.XX.XXXX a A. J., nar. XX.XX.XXXX, obaja št. prísl. SR, obaja bytom N. č. XXX,
v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, o vydaní

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.03.2020 sa matka domáha úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom - navrhuje zveriť maloleté deti do svojej
starostlivosti, otca maloletých zaviazať platením výživného vo výške 120 Eur mesačne na každé z detí

a upraviť stretávanie sa otca s maloletým Leonardom každý párny týždeň v mesiaci od soboty or 09,00
hod. do nedele do 15,00 hod. a s maloletou A. každý párny týždeň v sobotu od 09,00 hod. do 17,00 hod.
Ako dôvod podania svojho návrhu uviedla, že s otcom maloletých detí nie sú manželia, nežijú spolu -
ona žije s deťmi u svojich rodičov, otec detí žije v jej rodinnom dome. Otec nejaví o deti záujem, na ich
výživu prispieva a aj prispieval počas ich spolužitia iba sporadicky. Otec požíva alkoholické nápoje, pod
vplyvom ktorých je na ňu agresívny, fyzicky ju napadalo - matka incidenty však na polícii nehlásila.

K návrhu pripojila rodné listy maloletých detí, doklady o platení poplatkov za domácnosť a doklady o
nákladoch na maloleté deti (účty za nákupy pre maloleté deti) .

2. Zároveň sa matka daným návrhom domáha vydania neodkladného opatrenia v tom istom znení,
ako podala návrh vo veci samej, návrh na vydanie neodkladného opatrenia zdôvodnila tými istými
skutočnosťami, ako návrh vo veci samej.

3. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 a nasl. Zákona o rodine),
tieto práva sú pre oboch rodičov rovnaké a rovnako aj obaja rodičia sú povinní zabezpečovať
starostlivosť o svoje deti ako aj prispievať na ich výživu (§ 62 a nasl. Zákona o rodine).

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.7. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

9. Podľa § 329 ods. 1, prvej vety, CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu
preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.

11. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd

inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie.

12. Vydanie neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je
potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a že sa neprimeraným

spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi a že účastník nie je obmedzený
spôsobom neprimeraným povahe veci. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia súd skúma
aj to, či návrh je prípustný z hľadiska ústavno-procesných princípov platných v civilnom procese, či je
opodstatnený z hľadiska ochrany ústavou zaručených práv a slobôd, ktoré by mohli byť obmedzené,
vylúčené, alebo suspendované výrokom predbežného opatrenia.

13. Súd mal preukázané, že právne vzťahy medzi účastníkmi sú, zo vzťahu rodičov pochádzajú dve
maloleté deti, ich vzájomné práva a práva a povinnosti k týmto deťom zatiaľ súdnym rozhodnutím
upravené nie sú.

14. Pri prijímaní takéhoto opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a predbežným, prevláda požiadavka
rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Aj v konaní o neodkladnom opatrení
však musí súd hodnotiť vykonané dôkazy, pritom (pri súčasnom preukázaní potreby dočasnej
úpravy pomerov účastníkov) rozhodné skutočnosti, (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo
preukázané. K nariadeniu predbežného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t.

j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ
predbežného opatrenia. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť
práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

15. Súd sa oboznámil s návrhom matky, priloženými listinnými dôkazmi, vyžiadal si správu obce Pernek,

zamestnávateľa otca a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Malackách (ďalej len „Úrad“) a zistil, že
rodičia maloletých detí nie sú manželia, v súčasnosti žijú opätovne spolu v domácnosti rodičov matky
maloletých detí, do ktorej sa otec detí vrátil po incidente z marca 2020.

16. Zo správy Obce Pernek doručenej dňa 26.03.2020 súd zistil, že matka aj s maloletými deťmi býva

na adrese trvalého pobytu, je na rodičovskej dovolenke a riadne zabezpečuje starostlivosť o maloleté
deti; maloletý Q. navštevuje materskú školu v obci. O otcovi maloletých detí Obec vedomosti nemá.

17. Zo správy zamestnávateľa otca doručenej dňa 27.03.2020 súd zistil, že otec je zamestnaný vo firme
EF Q. I. s.r.o., od novembra 2019, jeho pracovná morálka je veľmi dobrá. Dosahuje príjem cca. 730

Eur mesačne netto.

18. Zo správy Úradu doručenej dňa 31.03.2020 súd zistil že rodičia maloletých detí opätovne žijú spolu,
mzda otca je vyplácaná v plnom rozsahu na účet matky maloletých detí. Rodičia od roku 2017 na žiadosť
matky maloletých detí spolupracujú so Spoločnosťou priateľov detí z detských domovo Úsmev ako dar,

pričom podľa správy danej spoločnosti zo dňa 02.04.2020 matka detí žila počas gravidity so starším
dieťaťom v domácnosti svojich rodičov, v roku 2015 sa rodičia osamostatnili. V spoločnej domácnosti žili
asi rok, pre finančné problémy sa matka vrátila k rodičom, Otec na výživu dieťaťa neprispieval, zdržiaval
sa na rôznych miestach, rodičia sa príležitostne stretávali. Rodičia začali opätovne spolu žiť po narodenímal. A., v domácnosti rodičov matky. Otec bol opätovne nezamestnaný, dopúšťal sa výtržností, požíval
alkohol. Dňa 07.03.2020 do domácnosti bola pre opätovné agresívne správanie otca privolaná hliadka
polície, otec musel opustiť spoločnú domácnosť. Dňa 12.03.2020 po vzájomnej dohode s matkou detí a

po sľube, že upraví svoje správanie sa vrátil do domácnosti, v ktorej sľúbil dodržiavať určené pravidlá.
Obe deti majú dobrý vzťah k obom rodičom. Otec pracuje, pomoc v domácnosti a starostlivosť o deti
poskytuje na požiadanie.

19. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd dospel k záveru, že nie je možné vyhovieť návrhu matky a vydať

neodkladnéopatrenie-rodičiažijúvspoločnejdomácnosti,nastarostlivostiomaloletédetisúdohodnutí,
mzda otca je platená v plnom rozsahu na účet matky. Nie je preto dôvod upravovať dočasne výkon
rodičovských práv a povinností. Pokiaľ bude matka trvať na svojom návrhu vo veci, súd vo veci rozhodne
po dôkladne vykonanom dokazovaní. Z daného dôvodu súd návrh matky na vydanie neodkladného
opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon číslo 233/95

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení).