Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. jún 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 76S/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6021200006
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6021200006.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: MASSIVE DYNAMIC, s. r. o., so sídlom
Sládkovičova 1209/3, 986 01 Fiľakovo, IČO: 46 694 200, právne zast.: JUDr. Katalin Némethová,
advokátka, so sídlom Nám. sv. Imricha 21, 943 01 Štúrovo, IČO: 42 212 561, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 101672492/2020 zo dňa 4.11.2020, č. 101674596/2020 zo

dňa 4.11.2020, č. 101674430/2020 zo dňa 4.11.2020, č. 101674142/2020 zo dňa 4.11.2020, č.
101673660/2020 zo dňa 4.11.2020, č. 101673856/2020 zo dňa 4.11.2020, č. 101673159/2020 zo dňa
4.11.2020, č. 101674902/2020 zo dňa 4.11.2020 a č. 101674306/2020 zo dňa 4.11.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Súd správnu žalobu o d m i e t a.
II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 25.02.2021 správnu žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutí č. 101672492/2020 zo dňa 4.11.2020, č. 101674596/2020 zo dňa 4.11.2020, č.
101674430/2020 zo dňa 4.11.2020, č. 101674142/2020 zo dňa 4.11.2020, č. 101673660/2020 zo
dňa 4.11.2020, č. 101673856/2020 zo dňa 4.11.2020, č. 101673159/2020 zo dňa 4.11.2020, č.
101674902/2020 zo dňa 4.11.2020 a č. 101674306/2020 zo dňa 4.11.2020, ktorými žalovaný zrušil
odvolaniami žalobcu napadnuté rozhodnutia Daňového úradu Banská Bystrica, ktorými tento ako

správca dane nepriznal nadmerný odpočet a vyrubil žalobcovi daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobia január, február, marec, máj, jún, júl, august, september a december roku 2015, a vec vrátil
prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie a rozhodnutie.

2. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“); V správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a

právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

3. Podľa § 6 ods. 1 SSP; Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

4. Podľa § 7 písm. e) SSP; Správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

5. Podľa § 97 SSP; Ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).6. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP; Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

7. Správny súdny poriadok v ustanovení § 98 ods. 1 upravuje dôvody odmietnutia správnej žaloby
týkajúce sa procesných podmienok konania, ktoré je správy súd povinný skúmať počas celého konania
z úradnej povinnosti. Po zistení, že nie sú splnené procesné podmienky konania, je povinnosťou
správneho súdu zvoliť zodpovedajúci procesný postup v závislosti od toho, či ide o odstrániteľný
alebo neodstrániteľný nedostatok podmienok konania. Jedným z dôvodov odmietnutia správnej žaloby

pre neodstrániteľný nedostatok podmienok konania je neprípustnosť správnej žaloby. Neprípustnou
správnou žalobou je taká správna žaloba, ktorá smeruje proti rozhodnutiu, opatreniu, inému právnemu
aktu alebo úkonu orgánu verejnej správy, ktoré sú vylúčené z prieskumu správnym súdom. Výluky zo
súdneho prieskumu vymedzuje Správny súdny poriadok v § 7.

8. Žalobca sa podanou správnou žalobou domáha preskúmania zákonnosti takých rozhodnutí

žalovaného, ktorými žalovaný zrušil rozhodnutia orgánu verejnej správy 1. stupňa, vydané vo
vyrubovacích konaniach a veci mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Administratívne konania
preto neboli právoplatne skončené, orgán verejnej správy 1. stupňa je povinný vo vyrubovacích
konaniach pokračovať, a to v zmysle záväzného právneho názoru vysloveného žalovaným v zrušujúcich
rozhodnutiach. Ide teda o také rozhodnutia, na základe ktorých administratívne konania neboli

právoplatne ukončené a prebiehajú ďalej.

9. Žalobca sa podanou správnou žalobou teda domáha preskúmania zákonnosti takých rozhodnutí
žalovaného, ktoré majú procesnú a predbežnú povahu, nejde o rozhodnutia konečné, ktorými by sa
administratívne konania právoplatne ukončili. Aj rozhodnutia takéhoto charakteru by boli spôsobilým

predmetom súdneho prieskumu, ak by mohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu
ako účastníka administratívneho konania. Správny súd po oboznámení sa s obsahom správnou
žalobou napadnutých rozhodnutí dospel k záveru, že ide o také procesné rozhodnutia, ktoré nemali za
následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. U žalobcu bola vykonaná daňová kontrola, o výsledku
ktorej bol vyhotovený protokol. Následne správca dane vydal samostatné rozhodnutia v samostatne

vedených vyrubovacích konaniach, ktoré boli žalovaným zrušené a veci boli vrátené na ďalšie konanie
a rozhodnutie (potom, ako boli Krajským súdom v Banskej Bystrici zrušené opatrenia o oneskorene
podaných odvolaniach). Žalobcom uplatňované nároky, súvisiace s daňou z pridanej hodnoty v
jednotlivých zdaňovacích obdobiach, sú predmetom posudzovania v prebiehajúcich vyrubovacích
konaniach. Rozhodnutiami žalovaného, ktorými boli zrušené rozhodnutia správcu dane vydané vo

vyrubovacom konaní, bolo vyhovené odvolaniam žalobcu, v procesnom postupe žalovaného a správcu
dane boli zohľadnené aj závery Krajského súdu v Banskej Bystrici vyslovené vo veciach týkajúcich
sa opatrení o neprípustnosti odvolaní a žalobcom uplatňované nároky sú predmetom prebiehajúcich
vyrubovacích konaní.

10. Pokiaľ žalobca v správnej žalobe namietal spôsob doručovania protokolu z daňovej kontroly
v reflexii na závery Krajského súdu v Banskej Bystrici prijaté v konaniach týkajúcich sa opatrení
o neprípustnosti žalobcom podaných odvolaní, tieto námietky je žalobca oprávnený predniesť v
prebiehajúcich vyrubovacích konaniach.

11. Správny súd pri posudzovaní spôsobilosti súdneho prieskumu vychádzal aj z rozhodovacej činnosti
Najvyššieho súdu SR, konkrétne z rozhodnutí sp. zn. 5Sžo/10/2016 z 31.05.2018 a sp. zn. 2Sžf/76/2015
zo 14.12.2016. Najvyšší súd SR vo veci sp. zn. 2Sžf/76/2015 zo 14.12.2016 riešil obdobnú situáciu a
dospelkzáveru,žetakétorozhodnutiamajúpredbežnúpovahuasúdnemuprieskumubudúpodliehaťaž
prípadné rozhodnutia žalovaného o odvolaniach proti rozhodnutiam správcu dane, vydané na základe

daných zrušujúcich rozhodnutí.

12. V prejednávanej veci nie sú splnené procesné podmienky konania, nakoľko sa žalobca domáhal
prieskumu rozhodnutí žalovaného procesnej povahy, ktoré nie sú spôsobilým predmetom súdneho
prieskumu, pretože nie sú spôsobilé zakladať, meniť alebo rušiť oprávnenia a povinnosti žalobcu, a

teda nemali za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. Na základe uvedeného preto správny
súd žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol.13.Otrováchkonaniasprávnysúdrozhodoltak,žežiadenzúčastníkovkonania nemáprávonanáhradu
trov konania v zmysle § 170 písm. a) SSP, nakoľko správna žaloba bola odmietnutá.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 2, 3 SSP a
contr.).
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je

potrebné podanať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od
doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačnú sťažnosť treba predložiť v
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §

440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej

sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci