Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/120/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420200245
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4420200245.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr.
Vladimíra Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka, v právnej veci žalobcu: D. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. XXX, zastúpená: JUDr. Helena Kontrová, advokátka so sídlom Semerovo 414, IČO: 31 823 807,
proti žalovaným: v 1. rade: Slovenská republika, zastúpená: Slovenský pozemkový fond, Búdková 36,
Bratislava, IČO: 17 335 345, v 2. rade: P. B., nezistený vlastník, zastúpený: Slovenský pozemkový fond,

Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, v 3. rade: Y. I., nezistená vlastníčka, zastúpená: Slovenský
pozemkový fond, Búdková 36, 817 47 Bratislava, IČO: 17 335 345, v 4. rade: I. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. K. XXX, v 5. rade: U. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. K. XXX, v 6. rade: W. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. K. XXX, v 7. rade: K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. K. XXX, žalovaní v 4. až 7. rade zastúpení:
JUDr. Tibor Nagy, advokát so sídlom v Nových Zámkoch, Kukučínova 8, IČO: 30 056 047, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o odvolaní žalobcu proti uzneseniam Okresného súdu Nové Zámky

zo dňa 20. augusta 2020 č. k. 15C/2/2020-151 a zo dňa 17. septembra 2020 č. k. 15C/2/2020-162, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 20. augusta 2020 č. k.
15C/2/2020-151 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

II. Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 17. septembra 2020 č. k.

15C/2/2020-162 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (Okresný súd Nové Zámky uznesením zo dňa 20.08.2020 č. k. 15C/2/2020-151
pri právnom posúdení podľa § 144 a § 145 ods. 1 CSP z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom zastavil
konanie voči žalovanému v 4. rade v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom v tejto časti (výrok I.).

2. O náhrade tohto zastaveného konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 a § 256 ods. 1

CSP tak, že žalovanému v 4. rade priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %,
pretože to bol žalobca, ktorý zavinil zastavenie konania. O výške náhrady trov konania bude podľa § 262
ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením (výrok II.).

3. Súd prvej inštancie (Okresný súd Nové Zámky uznesením zo dňa 17.09.2020 č. k. 15C/2/2020-162
pri právnom posúdení podľa § 144 ods. 1, § 139, § 140 ods. 1, 2, § 142 ods. 1, 2 CSP zastavil konanie

voči žalovaným v 5. až 7. rade a to v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcu v tejto časti (výrok I.).

4. O náhrade trov prvoinštančného - zastaveného konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1,
§ 256 ods. 1 a §262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalovaným v 5. až 7. rade priznal voči žalobcovi nárok na
náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %. Bol to žalobca, ktorý svojím čiastočným späťvzatím
žaloby zavinil zastavenie konania.5. Súd prvej inštancie v rámci výrokovej časti III. uznesenia zo dňa 17.09.2020 č. k. 15C/2/2020-162
pripustil zmenu žaloby žalobcu voči žalovaným v 1. až 3. rade v tom znení, ako je uvedená v tejto časti
výroku.

6. Žalobca podal včas odvolania proti uzneseniam Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 20.08.2020 č.
k. 15C/2/2020-151 a zo dňa 17.09.2020 č. k. 15C/2/2020-162, a to v prípade obidvoch uznesení proti
výroku II. o náhrade trov konania.

7. Odvolací súd požiadal o zmenu obidvoch uznesení v napadnutých výrokoch II. o náhrade trov
konania tak, že náhrada trov konania sa stranám sporu nepriznáva. S prihliadnutím na osobitný zreteľ -
nezrovnalosti vo výmere Osídlovacieho úradu, nepresnosti v katastri nehnuteľností, zapisovanie údajov
po ROEP-e, nepresnosti v identifikáciách parciel pre účely dedičského konania ako aj pre predmetné
konanie, žiadal o trovách zastaveného konania rozhodnúť v zmysle § 257 CSP.

8. Pri podaní žaloby žalobca vychádzal z Výmeru o prídele do vlastníctva vydanom KNV v Nitre
č. 360/30/1952, podľa ktorého dostal jeho právny predchodca prídelom do vlastníctva nehnuteľnosti
označené vo výmere o prídele do vlastníctva údajmi z pozemkovej knihy, ktoré údaje sa však s údajmi
v pozemnoknižných vložkách nestotožňovali. Rovnako vychádzal z dedičského spisu po prídelcovi A.
Z. D/1087/94 predovšetkým z identifikácie parciel. Žalobca konal v dobrej viere, pričom na jeho ujmu

nemôže byť to, že predmetný výmer sa v celom rozsahu nezapísal do pozemkovej knihy a následne aj
do evidencie nehnuteľností. Štát v danom prípade pochybil, keď si nesplnil povinnosť zapísať údaje z
výmeru do predpísanej úradnej evidencie.

9. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej

len „CSP“) po zistení, že obidve odvolania boli podané oprávneným subjektom v zákonom stanovenej
lehote, preskúmal napadnuté uznesenia, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolaní (§ 379 a § 380 CSP),
prejednal odvolania bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel
k záveru, že obidve prvoinštančné uznesenia je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP v spojení s
§ 391 ods. 1 CSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

10. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP, súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia

o rozsudku.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

11. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách zastaveného konania v prípade obidvoch uznesení
napadnutých žalobcom nepostupoval dôsledne v intenciách citovaných ustanovení CSP a to najmä ust.
§ 220 ods. 2 veta tretia CSP, čo sa prejavilo v tom, že jeho rozhodnutia zo dňa 20.08. a zo dňa17.09.2020
sú v časti výrokov o náhrade trov konania nepresvedčivé a tým aj nepreskúmateľné.

12. Súd prvej inštancie v napadnutých uzneseniach ohľadne náhrady trov zastaveného konania iba
skonštatoval, že zastavenie konania v danom prípade zavinil žalobca, z čoho je zrejmé, že žalovaný v 4.
rade,resp.žalovanív5.až7.rademajúvočižalobcovinároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.V
súvislosti s rozhodovaním o náhrade trov konania je povinnosťou súdu skúmať, či v danej prejednávanejvecineexistujúzvláštneokolnostihodnéosobitnéhozreteľa,naktoréjepotrebnépristanovenípovinnosti
nahradiť trovy konania výnimočne prihliadať. Zjednodušene povedané súd je povinný pri rozhodovaní o
trovách konania zaoberať sa aj možnosťou aplikácie moderačného ustanovenia § 257 CSP. Túto normu

však nie je možné interpretovať tak, že je aplikovateľná kedykoľvek a bez zreteľa na základe zásady
rozhodovania o trovách konania. Strane, ktorá mala vo veci úspech, nemožno nepriznať náhradu trov
konania podľa tohto výnimočného ustanovenia iba na základe všeobecného záveru hodnotiaceho dopad
rozhodnutia o určitom druhu nárokov.

Samotná aplikácia ust. § 257 CSP predstavujúca odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok (§
255 CSP) a od zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP) vyžaduje kumulatívne splnenie
dvoch podmienok: 1. dôvody hodné osobitného zreteľa, 2. výnimočné okolnosti. Vzhľadom k tomu, že
použitie tohto ustanovenia negatívne dopadá na tú stranu, ktorá by mala inak právo na náhradu trov
konania, musí jeho aplikácia zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy
výnimočný charakter.

13. Na účely moderácie nie je rozhodujúce, na základe akej zásady boli trovy uložené a ktorá strana
ich mala nahradiť, pričom moderovať je možné aj trovy zastaveného konania. Ak súd však má v úmysle
použiť toto moderačné právo alebo ho niektorá zo strán navrhne, musí súd umožniť protistrane, aby sa
k tomu vyjadrila.

14. V kontexte uvedených dôvodov a najmä preto, že prvoinštančný súd sa v obidvoch prípadoch
zastaveného konania nezaoberal vôbec možnosťou aplikácie tohto moderačného ustanovenia, odvolací
súd o obidvoch podaných odvolaniach žalobcu ako o dôvodných rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

15. Vo svojom novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov tohto odvolacieho
konania (§ 396 ods. 3 CSP).

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta

Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).