Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. júl 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/53/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220010180
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8220010180.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému L. W., M.. XX.XX.XXXX, pre prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods.
3 písm. b/, písm. c/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 16.07.2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f/ Trestného poriadku sa obžalovaný:

L. W. G. C. E. Q. M.. XX.XX.XXXX F. F. M. A. A. Q. Q., G. F. M. A., U. Q. Q. U. S., S. Č.. XXX/XX

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora pre skutok kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207
ods. 1, ods. 3 písm. b/, písm. c/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že v dobe od 01.05.2017
do 31.07.2021 si v obci Zborov, okres Bardejov a inde ako otec dieťaťa V. W., M. XX.XX.XXXX, A. Q. S.,

S. Č.. XXX/X3, okres Bardejov, zverenej do osobnej starostlivosti matky V. N., M. XX.XX.XXXX, A. Q. S.,
S. Č.. XXX/XX, okres Bardejov, neplnil svoju vyživovaciu povinnosť tým, že neprispieval pravidelne na
jej výživu, hoci bol rozsudkom Okresného súdu Bardejov, sp.zn. 4P/107/2015 zo dňa 10.09.2015, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 05.12.2015 zaviazaný prispievať na jej výživu mesačne sumou po 50,- €,
vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, čím takto za uvedené
obdobie na bežnom výživnom dlhuje celkom sumu 1.350,- €, pričom sa vyššie uvedeného skutku
obžalovaný L. W. dopustil i napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k. 2T/226/2018-294
zo dňa 18.02.2019, právoplatným dňa 18.02.2019, bol odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy

podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, písm. c/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm.
b/ Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 (dvoch) rokov.

pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Bardejove podala na obvineného L. W. obžalobu pre prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods.1, ods.3 písm. b/, písm. c/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že v

dobe od 01.05.2017 až doposiaľ si v obci Zborov, okres Bardejov a inde ako zákonný rodič- otec dieťaťa
V. W., M. XX.XX.XXXX, A. Q. S., S. Č.. XXX/XX, okres Bardejov, zverenej do osobnej starostlivosti matky
V. N., M. XX.XX.XXXX, A. Q. S., S. Č.. XXX/XX, okres Bardejov, neplnil svoju vyživovaciu povinnosť
tým, že neprispieval pravidelne na jej výživu, hoci bol rozsudkom Okresného súdu Bardejov, sp.zn.4P/107/2015 zo dňa 10.09.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.12.2015 zaviazaný prispievať
na jej výživu mesačne sumou po 50,- €, vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci vopred k rukám
matky maloletého dieťaťa, čím takto za uvedené obdobie na bežnom výživnom dlhuje celkom sumu

1.350,- €, pričom sa vyššie uvedeného skutku obžalovaný L. W. dopustil i napriek tomu, že rozsudkom
Okresného súdu Bardejov č.k. 2T/226/2018-294 zo dňa 18.02.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
18.02.2019, bol odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/,
písm. c/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b/ Trestného zákona a bol mu
uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov s podmienečným odkladom na

skúšobnú dobu 2 (dvoch) rokov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného L. W., výsluchom svedkyne V. N., ako aj prečítaním
listinných dôkazov spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný L. W. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku síce vyhlásil,

že je vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu obžalobou prokurátora, ale súd toto jeho
vyhlásenie neprijal.

Obžalovaný L. W. vo svojej výpovedí opätovne uviedol, že sa cíti byť vinným zo spáchania skutku
kladeného mu za vinu obžalobu, ale ako uviedol, jeho konanie nebolo úmyselné, ale bolo spôsobené

tým, že od decembra 2020 sa stal nezamestnaným a tak nemal dostatok finančných prostriedkov na
zaplatenie výživného. Uviedol, že okrem tohto dieťaťa má s manželkou ďalšie tri maloleté deti a z prvého
manželstva má 4 detí, z ktorých sú 3 maloleté a súdom je zaviazaný platiť na každé z detí výživné po
50,- €. Vo vzťahu k týmto deťom má výživné vyrovnané.

Obžalovaný uviedol, že s maloletou dcérou v kontakte nie je, vyživovaciu povinnosť si vo vzťahu k dcére
iným spôsobom neplní.

Obžalovaný z dôvodu, že má možnosť sa riadne zamestnať, požiadal o poskytnutie primeranej lehoty
na zaplatenie dlžnej sumy výživného.

Svedkyňa V. N. uviedla, že obžalovaný ako otec maloletej dcéry si vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k
dieťaťu riadne neplní a s jej plnením začne až po tom, čo ona podá trestné oznámenie pre neplnenie
si vyživovacej povinnosti z jeho strany. Uviedla, že obžalovaný požiadal o zníženie výživného a úpravu
styku s maloletou dcérou a aj keď súd upravil styk s dieťaťom, obžalovaný sa s dcérou nestretáva a

dokonca nevie rozlíšiť dcéru od netere. Pokiaľ ide o jeho návrh na zníženie výživného, tomuto návrhu
súd nevyhovel.

Svedkyňa uviedla, že ona je riadne zamestnaná, k výške dlžného výživného sa vyjadriť nevedela.

Obžalovaný dodatočne predložil súdu poštové poukážky preukazujúce úhradu výživného za obdobie od
01.05.2017 do 31.07.2021.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný
čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemá trvalo nepriaznivé následky a páchateľ

svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

V danom prípade sa vedie proti obžalovanému L. W. konanie pre prečin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 Trestného zákona. Výsluchom obžalovaného a svedkyne nemal súd za preukázané,
aby neplnenie si vyživovacej povinnosti zo strany obžalovaného malo trvalo nepriaznivé následky pre

maloleté dieťaťa. Obžalovaný dodatočne splnil svoju povinnosť zaplatiť výživné skôr, než sa súd odobral
na záverečnú poradu a tak súd obžalovaného v zmysle ustanovenia § 285 písm. f/ Trestného poriadku
spod obžaloby prokurátora oslobodil.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a

jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.