Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. október 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200574
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5818200574.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v spore žalobkyne: J. G., rod. G., nar.

XX.XX.XXXX, bytom H., O.. F. Š. XXX, zastúpená: Mgr. Igor Palider, advokát, Zubrohlava 215, proti
žalovaným: 1/ I. I., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., O.. W. XXX, zastúpená: JUDr. Andrej Bryja,
advokát, Námestovo, Hviezdoslavova 49, 2/ S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., O.. T. X. X, v konaní o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemkom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne J. G., I. I. a S. G. k pozemku E-KN parc. č.
XXX - orná pôda o výmere 2118 m2, zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. F., pod B12 - Sobeková J. v podiele
97/112-in, pod B14 - I. I. v podiele 360/5040-in a pod B15 - G. S. v podiele 315/5040-in.

II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. F. pod A parc. registra ,,E“ , evidované
na mape určeného operátu ako E-KN parc. č. XXX - orná pôda o výmere 2118, do vlastníctva žalobkyne
J. G., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., F. Š. XXX, v 1/1 účasti.

III. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť I. I. sumu 3.025,80 eur a S. G. sumu 3.500,- eur a to titulom
vyplatenia ich spoluvlastníckych podielov do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou súdu dňa 23.03.2018 žiadala, aby súd podielové spoluvlastníctvo
žalobkyne 1/, žalovanej 1/ a žalovaného 2/ k pozemku v k.ú. Zubrohlava E-KN parc. č. XXX - orná
pôda o výmere 2118 m2, zapísaná na LV č. XXXX k.ú. F. zrušil. Pozemok E-KN parc. č. XXX - orná
pôda o výmere 2118 m2, zapísaná na LV č. XXXX k.ú. F., konkrétne jeho časť, ktorá je vytvorená podľa
geometrického plánu č. 367/2017, vyhotoveným Brandys s.r.o. Námestovo zo dňa 13.12.2017 - C-KN
parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 1797 m2, C-KN parc. č. XXXX/XXX - trvalé trávne

porasty o výmere 37 m2 k.ú. F. prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne. Pozemok E-KN parc. č. XXX
- orná pôda o výmere 2118 m2 zapísaná na LV č. XXXX k.ú. F., konkrétne jeho časť, ktorá je vytvorená
podľa geometrického plánu č. 367/2017 vyhotoveným Brandys s.r.o. Námestovo zo dňa 13.12.2017 -
C- KN parc. č. XXXX/XXX - trvalé trávne porasty o výmere 279 m2, C-KN parc. č. XXXX/XXX - trvalé
trávne porasty o výmere 5 m2 prikázal do podielového spoluvlastníctva žalovaných 1/ a 2/.

2. Žalobu odôvodnila tým, že je na základe zápisu na liste vlastníctva podielovou spoluvlastníčkou

nehnuteľností v k.ú. F., pozemku zapísaného na LV č. XXXX k.ú. F. pod A parcely registra ,,E“ evidované
na mape určeného operátu E-KN parc. č. XXX - orná pôda o výmere 2118 m2 pod B12 - J. G. v
podiele 97/112-in. Žalovaní 1/ a 2/ sú na základe zápisu na LV č. XXXX k.ú. F. pod B14 - I. I. v podiele
360/5040-in, pod B15 - S. G. v podiele 315/5040-in podielovými spoluvlastníkmi pozemku zapísanéhona tomto liste vlastníctva a to E-KN parc. č. XXX - orná pôda o výmere 2118 m2. Žalobkyňa uvedený
pozemok nadobudla na základe osvedčenia o dedičstve v roku 1993 a na základe kúpnej zmluvy v roku
2017. Podielové spoluvlastníctvo označených pozemkov nie je možné usporiadať dohodou, alebo iným

spôsobom, nakoľko sa žalobkyňa viackrát pokúšala dohodnúť sa so žalovanými a aj napriek jej snahe
ku dohode nedošlo. Vzhľadom na to, že nie je možný postup podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka
s uzavretím dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, jediným možným spôsobom
je riešenie veci súdnym zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva. Z pozemku v k.ú. F.
zapísanom na LV č. XXXX k.ú. F. sú geometrickým plánom č. 357/2017 vyhotoveným Brandys s.r.o

zo dňa 13.12.2017 novovytvorené C-KN parcely tak, aby ich výmery, ktoré prislúchajú spoluvlastníkom
podľa ich spoluvlastníckeho podielu boli totožné s výmerou novovytvorených pozemkov: E-KN parc.
č. XXX - orná pôda o výmere 1797 m2 z novovytvorenej parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o
výmere 1797 m2, dielu č. 2 o výmere 37 m2 z novovytvorenej C-KN parc. č. XXXX/XXX - trvalé trávne
porasty o výmere 37 m2, dielu č. 3 o výmere 279 m2 z novovytvorenej C-KN parc. č. XXXX/XXX - trvalé
trávne porasty o výmere 279 m2, dielu č. 4 o výmere 5 m2 z novovytvorenej C-KN parc. č. XXXX/XXX

- trvalé trávne porasty o výmere 5 m2. S prihliadnutím na dostatočnú veľkosť spoločných pozemkov
spoluvlastníci v súlade s úpravou v § 142 Občianskeho zákonníka uprednostnili formu vyporiadania
spoločných pozemkov ich reálnym rozdelením bez vzájomného vyplácania. Žalobkyňa po prepočte na
veľkosť jej spoluvlastníckeho podielu z pôvodnej E-KN parc. č. XXX geometrickým plánom vyhotoveným
Brandys s.r.o. Námestovo zo dňa 14.02.2017 novovytvorila C-KN parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty

o výmere 37 m2. Žalobkyňa odstúpi svoj podiel z pôvodnej E-KN parc. č. XXX geometrickým plánom
vyhotovenýmBrandyss.r.o.zodňa14.02.2017novovytvorenýchC-KNparc.č.XXXX/XXX-trvalétrávne
porasty o výmere 279 m2, C-KN parc. XXXX/XXX - trvalé trávne porasty o výmere 5 m2 v prospech
žalovaných 1/ a 2/, pričom každému z nich odstúpi svoj spoluvlastnícky podiel v tomto pozemku. Týmto
postupom dochádza k tomu, že výmera vzájomne odstupujúcich podielov žalobkyne a žalovaných 1/ a

2/ je totožná a žiadnemu z účastníkov by nevznikol nárok na finančné vyrovnanie z takto vykonaného
vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Celková výmera pozemku zapísaného na LV č. XXXX k.ú.
F. predstavuje výmeru 2118 m2. Na podiel žalobkyne 97/112-in pripadá výmera 1834,33 m2, na podiel
žalovanej 1/ 360/5040-in pripadá výmera 151,28 m2 a na podiel žalovaného 2/ 315/5040-in pripadá
výmera 132,37 m2.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to so žalobným
návrhom, s plnomocenstvom, s výzvou na majetkové vysporiadanie pozemku, s výpisom z LV č. XXXX
k.ú. F., s geometrickým plánom č. 357/2017, s potvrdením Obce F., s vyjadreniami žalovaného 2/, s
vyjadreniami žalovanej 1/, so znaleckým posudkom č. 90/2015 znalca Ing. Jána Kaderu, s vyjadreniami

žalobkyne, s plnomocenstvom, potvrdením o zmene zákonného a s oznámením o odvolaní plnej moci.

4. Žalobkyňa na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe a uviedla, že by chcela predmetný pozemok
kvôli tomu, aby mali deti miesto ako stavebný pozemok a za peniaze, ktoré by jej za to dali by
poopravovala pomníky pre rodičova pre bratov. K cene 10,- eur/m2 dospeli po vzájomnej dohode so

žalovanou 1/ s tým, že je ochotná zaplatiť žalovanému 2/ aj vyššiu sumu, teda 20,- eur/m2, čo je cena
obvyklá za takýto pozemok. Vzhľadom na svoj pokročilý vek má eminentý záujem na tom, aby dala
svoj majetok právne do poriadku.

5. Žalovaná 1/ sa na súdom nariadené pojednávanie nedostavila.

6. Súd preto podľa § 180 Civilného sporového poriadku rozhodol tak, že vykonal pojednávanie v jej
neprítomnosti.

7. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalovanej 1/ vyplynulo, že s poukazom na to, že bol vo veci doložený

znalecký posudok č. 88/2020 a dohoda jeho klientky je ešte spred 3 rokov, kedy pri tom pozemku neboli
žiadne stavby, ale jednalo sa o poľnohospodársky pozemok, klientka nesúhlasí so sumou 10,- eur/m2.
Nežiada sumu 26,- eur/m2, ale žiada sumu 20,- eur/m2.

8. Z výsluchu žalovaného 2/ vyplynulo, že sa nechce vzdať svojho spoluvlastníckeho podielu, chce

ho nechať pre deti. Jeho podiel k predmetnej nehnuteľnosti je okolo 120 až 130 metrov. Chcel by
ho využívať, keďže asi 100 metrov má ďalší pozemok. Vylúčil možnosť vyporiadania podielového
spoluvlastníctva za finančnú náhradu, keďže dal žalobkyni ponuku, ktorú odmietla. Nie je ochotný prijaťod nej sumu 1.000,- eur, za ktorú si žiaden pozemok nekúpi. Tie pozemky majú oveľa vyššiu hodnotu,
pretože sú medzi domami, je tam infraštruktúra a pozemok na hodnote nestratí.

9. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe zápisu na liste vlastníctva je
žalobkyňa podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností v k.ú. F., pozemku zapísaného na LV č. XXXX
k.ú. F. pod A parcely registra ,,E“ evidované na mape určeného operátu E-KN parc. č. XXX - orná
pôda o výmere 2118 m2 pod B12 - J. G. v podiele 97/112 -in. Žalovaní 1/ a 2/ sú na základe zápisu

na LV č. XXXX k.ú. F. pod B14 - I. I. v podiele 360/5040-in, pod B15 - S. G. v podiele 315/5040-in
podielovými spoluvlastníkmi pozemku zapísaného na tomto liste vlastníctva a to E-KN parc. č. XXX
- orná pôda o výmere 2118 m2. Žalobkyňa uvedený pozemok nadobudla na základe osvedčenia o
dedičstve v roku 1993 a na základe kúpnej zmluvy v roku 2017. Podielové spoluvlastníctvo označených
pozemkov nie je možné usporiadať dohodou, alebo iným spôsobom, nakoľko sa žalobkyňa viackrát

pokúšala dohodnúť sa so žalovanými a aj napriek jej snahe ku dohode nedošlo. V žalobe sa žalobkyňa
s prihliadnutím na dostatočnú veľkosť spoločných pozemkov spoluvlastníci v súlade s úpravou v §
142 Občianskeho zákonníka vyjadrila, že spoluvlastníci uprednostnili formu vyporiadania spoločných
pozemkov ich reálnym rozdelením bez vzájomného vyplácania. Žalobkyňa po prepočte na veľkosť jej
spoluvlastníckeho podielu z pôvodnej E-KN parc. č. XXX geometrickým plánom vyhotoveným Brandys

s.r.o. Námestovo zo dňa 14.02.2017 novovytvorila C-KN parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o
výmere 37 m2. Žalobkyňa odstúpi svoj podiel z pôvodnej E-KN parc. č. XXX geometrickým plánom
vyhotovenýmBrandyss.r.o.zodňa14.02.2017novovytvorenýchC-KNparc.č.XXXX/XXX-trvalétrávne
porasty o výmere 279 m2, C-KN parc. XXXX/XXX - trvalé trávne porasty o výmere 5 m2 v prospech
žalovaných 1/ a 2/, pričom každému z nich odstúpi svoj spoluvlastnícky podiel v tomto pozemku. Týmto

postupom dochádza k tomu, že výmera vzájomne odstupujúcich podielov žalobkyne a žalovaných 1/ a
2/ je totožná a žiadnemu z účastníkov by nevznikol nárok na finančné vyrovnanie z takto vykonaného
vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Celková výmera pozemku zapísaného na LV č. XXXX k.ú.
F. predstavuje výmeru 2118 m2. Na podiel žalobkyne 97/112-in pripadá výmera 1834,33 m2, na podiel
žalovanej 1/ 360/5040-in pripadá výmera 151,28 m2 a na podiel žalovaného 2/ 315/5040-in pripadá

výmera 132,38 m2.

11. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Právo podať žalobu vychádza zo zásady, že nikto

nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek
dôvodov nevyhovuje. Určité obmedzenie obsahuje len § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý
výnimočne umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z
dôvodov hodných osobitného zreteľa.

12. Súdne konanie sa začína len na návrh, ktorý môže podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov, teda aj
ten, kto má menšinový podiel.

13. Zákon exemplifikatívne neuvádza dôvody, pre ktoré možno podielové spoluvlastníctvo zrušiť. Súd
podielovéspoluvlastníctvonajskôrzrušíakocelokapotomvtomistomkonanívykonájehovyporiadanie.

14. Ak o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje súd, musí pri procesnom postupe dodržať
poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, nakoľko
sú preň záväzné.

15. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozdelením veci
nie je možné bez geometrického plánu, na ktorom je vyznačené rozdelenie predtým spoločnej parcely,
parcelné čísla nových parciel, ich výmera a vlastník.16. V danom prípade by tento spôsob vyporiadania bol nereálny, nakoľko sa nejedná o stavebný
pozemok, jedná sa o pozemok, s ktorým sa len ráta do budúcna ako so stavebným pozemkom.

Vzhľadom na lokalitu, ako aj prístup, nie je možné vyčleniť z neho výmeru zodpovedajúcu
spoluvlastníckemu podielu žalovanej 1/, ktorá by nemal reálnu možnosť takýto pozemok užívať.

17. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania
spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému, alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú

náhradu.

18. Pre rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súdom a to nielen
rozdelením veci, ale aj prikázaním doterajšej spoločnej veci niektorému zo zostávajúcich podielových
spoluvlastníkov za primeranú náhradu, zákon v § 142 ods. 1 druhá a tretia veta sú zakotvené tri kritéria
a to veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné využitie veci a prípadné násilné správanie podielového

spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.

19. Predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je vždy celá vec (nie jej podiel).
Do vlastníctva sa preto prikazuje vec vždy ako celok a to niektorému zo spoluvlastníkov . Tento spôsob
vyporiadania prichádza do úvahy len vtedy, keď aspoň jeden zo spoluvlastníkov prejavuje o celú vec

záujem.

20.Primeranounáhradoutomuspoluvlastníkovi,ktorémuvecnebolaprikázanádovlastníctvabynemala
byť len cena podľa cenového predpisu, ale všeobecná cena, t.j. taká cena, za ktorú by sa nehnuteľnosť
mohla predať z voľnej ruky v mieste, kde sa nachádza a v čase nadobudnutia vlastníctva, teda cena

určená podľa ponuky a dopytu. Len v takom prípade nie je žiaden zo spoluvlastníkov rozhodnutím súdu
zvýhodnený,alebonezvýhodnený,pretoženadobúdateľmusízaplatiťzaskutočnúhodnotuzískanejveci
a odstupujúci spoluvlastník za svoj podiel dostane taký finančný ekvivalent, za ktorý si môže v prípade
potreby zaobstarať podobnú vec, alebo podiel na nej, ktorý v tomto konaní stratil.

21. Ak nie je reálne rozdelenie spoločnej veci dobre možné a žiadny zo spoluvlastníkov nemá o
ňu záujem prichádza do úvahy tretí z uvedených spôsobov zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva a to nariadenie predaja veci a rozdelenie výťažku medzi spoluvlastníkov podľa potreby.

22. Ak o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje súd, musí pri procesnom postupe dodržať

poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva. Strany
sporu nemôžu nijakým spôsobom meniť poradie spôsobov vyporiadania podielového spoluvlastníctva.
Súd rozsudkom nemôže vyporiadať spoluvlastníctvo v rozpore so spôsobmi a poradím uvedeným v
zákone (okrem prípadu uzatvorenia zmieru medzi stranami sporu).

23. Vzhľadom predmet sporu, ktorý nie je reálne deliteľný, taktiež aj spôsob vyporiadania navrhnutý
žalovaným 2/, ktorý je vzhľadom na záujem žalobkyne nereálny, súd rozhodol tak, že zrušil podielové
spoluvlastníctvo žalobkyne J. G., I. I. a S. G. k pozemku E-KN parc. č. XXX - orná pôda o výmere 2118
m2, zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. F. pod B12 - G. J. v podiele 97/112-in, pod B14 -I. I. v podiele 360/5040-
in a pod B15 - G. S. v podiele 315/5040-in a prikázal nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. F.

pod A parc. registra ,,E“, evidované na mape určeného operátu ako E-KN parc. č. XXX - orná pôda o
výmere 2118 do vlastníctva žalobkyne J. G., rod. G., nar. 09.07.XXXX, bytom H., F. Š. XXX v 1/1 účasti,
s povinnosťou žalobkyne zaplatiť I. I. sumu 3.025,80 eur a S. G. sumu 3.500,- eur a to titulom vyplatenia
ich spoluvlastníckych podielov do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

24. Pri výške ceny spoluvlastníckeho podielu súd vychádzal zo všeobecnej ceny nehnuteľnosti určenej
znaleckým posudkom č. 88/2020 znalca Ing. Jána Žochňáka.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

26. Vzhľadom na to, že žalobkyňa si v konaní neuplatnila náhradu trov konania, hoci bola v konaní
úspešná, súd rozhodol tak, že žiadnej zo sporových strán sa náhrada trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.