Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. august 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/116/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917205817
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6917205817.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobkyne: R., št. občan

SR, bytom V. zast. Advokátskou kanceláriou KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., Legionárska 7158/5,
Trenčín, IČO: 47 256 907, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96
Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16,
Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia a zaplatenia primeraného finančného zadosťučinenia,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 877,66 Eur titulom bezdôvodného obohatenia, v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý poskytnúť žalobkyni sumu 400,00 Eur titulom primeraného finančného
zadosťučinenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba žalobkyne z a m i e t a.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne podala na súd žalobu, ktorou žiadala, aby súd

zaviazal žalovaného zaplatiť jej bezdôvodné obohatenie vo výške 1.631,15 Eur a poskytnúť jej aj
primerané finančné zadosťučinenie vo výške 800,00 Eur. V žalobe uviedla, že so žalovaným uzatvorila
zmluvu o úvere, na základe ktorej jej žalovaný poskytol úver vo výške 1.170,00 Eur a žalobkyňa
uhradila na základe zmluvy o úvere žalovanému sumu 2.632,98 Eur titulom úverovej zmluvy a sumu
168,17 Eur titulom dohody o poskytnutí služby. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru -
zmluvy o revolvingovom úvere podpísanej žalobkyňou 18.11.2011 a žalovaným 22.11.2011 vyplýva, že
žalobkyňa v bode 5 žiadala o poskytnutie úveru vo výške 1.170,00 Eur so splatnosťou 42 splátok,

s výškou mesačnej splátky 62,69 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť vo výške 2.632,98
Eur s predpokladanou RPMN 70,02 % , ročnou úrokovou sadzbou úveru 70,02 % a s priemernou
RPMN za úver vo výške 45,66 %. V bode 6 citovanej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru
sú dopísané údaje o schválenom revolvingovom úvere, z čoho vyplýva, že poskytnutá čiastka úveru
je 1.170,00 Eur, splatnosť úveru 42 splátok, výška mesačnej splátky vrátane úrokov je 62,69 Eur,
celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť je vo výške 2.632,98 Eur s RPMN za úver 69,58 %, ročnou
úrokovou sadzbou úveru 70.02 % a s priemernou finančnou percentuálnou mierou nákladov za úver

vo výške 45,66 %. V zmysle bodu 13 predmetnej žiadosti riadnym vyplnením a následným podpisom
tejto žiadosti všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovom
úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2011 vyplýva, že dlžníkom ježalobkyňa a bol jej schválený úver vo výške 1.170,00 Eur, so splatnosťou na 42 mesiacov, s mesačnou
splátkou úveru 62,59 Eur, s dátumom splatnosti prvej splátky úveru 24.12.2011, s dátumom splatnosti
poslednej splátky úveru 24.05.2015 s mesačnou periodicitou splácania úveru, dátumom splatnosti

splátky v priebehu periódy splácania v 24. deň, ročnou percentuálnou mierou nákladov úveru 69,58
%, s priemernou hodnotou RPMN platnej ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom úvere 45,66 %,
odplata za poskytnutie služby podľa Dohody o poskytnutí služby 168,17 Eur. Zmluva uzavretá medzi
žalobcom a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou, ktorá musí mať náležitosti stanovené Zákonom č.
129/2010 Z. z. a žalobkyňa má za to, že táto zmluva neobsahuje zákonné náležitosti, pretože je v

rozpore s ustanovením § 9 ods.1 Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, čo malo vyplývať
zo skutočnosti, že žalovaný spísal so žalobkyňou žiadosť o poskytnutie úveru (bod 5) až následne
žiadosť bola podpísaná žalovaným. Bod 6 v čase podpisovania zmluvy nebol vyplnený, kde sú uvedené
údaje o schválenom revolvingovom úvere. Žalobkyni následne došlo oznámenie veriteľa o schválení
úveru - zmluva o revolvingovom úvere, ale toto oznámenie nie je podpísané žalobkyňou. Z tohto podľa
žalobkyne vyplýva, že nedošlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako to má na mysli

ustanovenie § 9 ods.1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože písomná forma bola zachovaná len
na žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, pričom schválenie revolvingového úveru s uvedením
výšky úveru, a všetkých náležitostí týkajúcich sa splátok, úrokov, RPMN, boli uvedené len v oznámení
veriteľa, ktoré žalobkyňa nepodpísala. Žalobkyňa má za to, že ide o nekalú praktiku žalovaného, pretože
v čase podpisu zmluvy žalobkyňa nevie, v akej výške, a s akými podmienkami jej bude schválený úver,

keďže vypisuje len žiadosť o poskytnutie úveru a schválenie úveru jej má byť oznámené následne
žalovaným,kdeužnemámožnosťovplyvniťvýškuúveru,anipodmienky,zaktorýchjeúverposkytnutý.S
poukazom na ustanovenie § 11 ods.1 písm.a) cit. zákona, preto žalobkyňa má za to, že úver je potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov, pretože zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa§9ods.1.Ďalej,keďžepodľa§11ods.1cit.zákona,zmluvaneobsahujenáležitostipodľa§9ods.2

písm.f) a k) poskytnutý úver sa podľa žalobkyne považuje za bezúročný a bez poplatkov, pretože zmluva
o úvere neobsahuje zákonom stanovené náležitosti, teda údaj o výške, počte a termínoch splátok,
istiny, úrokov a iných poplatkov, tiež údaj o konečnom termíne splatnosti, keďže údaj 42 mesiacov nie
je možné považovať za takýto údaj. Taktiež je uvedená nesprávna výška RPMN, lebo do tejto sadzby
je potrebné zahrnúť aj odmenu za poskytovanie služieb podľa Dohody o poskytovaní služieb. Táto

dohoda je doplnkovou službou k spotrebiteľskému úveru a odmena za tieto služby mala byť zahrnutá
v celkových nákladoch spotrebiteľa tak, ako to ustanovuje § 2 písm.g) cit. zákona. Žalobkyňa zaplatila
žalovanému sumu 2.632,98 Eur titulom úverovej zmluvy a sumu 168,17 Eur titulom dohody o poskytnutí
služby, pričom výška úveru bola 1.170,00 Eur, preto podľa žalobkyne sa žalovaný bezdôvodne obohatil
na jej úkor o sumu 1.631,15 Eur a podľa § 451 Občianskeho zákonníka je povinný toto bezdôvodné

obohatenie jej vydať. Podľa žalobkyne má tiež právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto
za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá,
pretože v zmysle § 3 Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne
uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom, má takéto právo. Žalovaný
týmto porušil práva žalobkyne ako spotrebiteľa a je teda povinný zaplatiť žalobkyni primerané finančné

zadosťučinenie a to najmä s ohľadom na výrazný zásah do práv žalobkyne a neprimerané praktiky
žalovaného pri vymáhaní úveru. Neustále výzvy a navyšovania dlžnej sumy zo strany žalovaného
značne nepriaznivo pôsobili na zdravotný a psychický stav žalobkyne. Žalobkyňa si preto v podanej
žalobe uplatnila sumu 800,00 Eur titulom primeraného finančného zadosťučinenia, ktorú považuje za
primeranú výške úveru, morálnej a majetkovej ujme.

2. Žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vo svojom písomnom vyjadrení žiadal žalobu
zamietnuť, popieral tvrdenia žalobkyne, že by zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 22.11.2011 bola
bezúročná a bez poplatkov, pretože táto bola uzavretá na základe návrhu na uzavretie v podobe žiadosti
žalobkyne ako dlžníka zo dňa 18.11.2011 a prijatia vyjadreného v bode 6 - údaje o schválenom

spotrebiteľskom úvere revolvingového typu zo dňa 22.11.2011. Medzi návrhom na uzavretie zmluvy
v podobe žiadosti o poskytnutie úveru a prijatím návrhu v bode 6 nie je žiadny rozdiel, pokiaľ ide o
údajedohodnutémedzizmluvnýmistranami.Žalovanýtvrdilvsúvislostisdojednávaním,resp.uzavretím
zmluvy o úvere, že nie všetky údaje predstavujúce náležitosti takejto zmluvy sú objektívne dohodnuteľné
a zákonná úprava to ani nepredpokladá, pretože údaj o kontrolnom orgáne, priemernej hodnote RPMN a

iné sú nedohodnuteľné a nie je možné priamo dohodnúť ani výšku RPMN, ani údaj o konečnej splatnosti
úveru, či tzv. rozpis splátky, pretože ich hodnota je výsledkom toho, čo si strany medzi sebou dohodnúť
môžu. Zmluva o spotrebiteľskom úvere nie je osobitným zmluvným typom a Zákon o spotrebiteľských
úveroch ju neupravuje ako typ zmluvy, čo znamená, že tento zákon sa použije len na niektoré otázkyspojené so spotrebiteľským úverom, ale nenahrádza a nevylučuje použitie právneho predpisu, ktorý typ
úverovej zmluvy upravujú. Pre vznik úverovej zmluvy sú vždy rozhodujúce ustanovenia upravujúce vznik
tejto zmluvy ako takej, teda ustanovenia podľa ktorých je potrebná dohoda strán o výške úveru, úroku a

splatnosti záväzku dlžníka, tým je dovŕšený vznik úverovej zmluvy. Náležitosti spotrebiteľskej úverovej
zmluvy v podobe ako to vyplýva z § 9 ods.2 cit. zákona sa s uvedenými predpokladmi pre vznik úverovej
spotrebiteľskej zmluvy čiastočne kryjú a čiastočne predstavujú také náležitosti, ktorých neuvádzanie v
zmluve má iné právne následky, ako to tvrdí žalobkyňa. Záver žalobkyne o neuzavretí písomnej zmluvy
je preto založený na nesprávnych predpokladoch, pretože strany sa dohodli na všetkých skutočnostiach,

ktoré sú pre vznik úverovej zmluvy podstatné. Tvrdenia žalobkyne, že zmluva o úvere neobsahuje údaj
o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a o konečnom termíne splatnosti,
žalovaný poprel, pričom uviedol, že zmluva o úvere je tvorená ustanoveniami nachádzajúcimi sa
nielen v listine označenej ako žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu, ale
aj zmluvnými dojednaniami, ktoré sú v zmysle čl. 14 neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a prílohami
tvoriacimi súčasť zmluvy o revolvingovom úvere ( čl. 7 odsek 7.1 písm.g) zmluvných dojednaní. Z

čl. 4 odsek 4.5 zmluvných dojednaní vyplýva deň splatnosti poslednej splátky úveru, resp. revolvingu
podľa posledného splátkového kalendára je dňom konečnej splatnosti úveru. Z ustanovenia čl. 9 odsek
9.1 zmluvných dojednaní vyplýva, že zmluva o revolvingovom úvere je uzavretá na dobu neurčitú s
tým, že revolving sa uskutoční za podmienok stanovených touto zmluvou. Deň splatnosti poslednej
splátky úveru je uvedený v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, čím je splnená požiadavka

vyplývajúca z tohto zákonného ustanovenia a tak doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti
úveru sú podľa žalovaného riadne uvedené v zmluve, resp. jej prílohách a zmluvných dojednaniach,
pričom v prípade predmetnej zmluvy termínom konečnej splatnosti je dátum 24.05.2015, čo vyplýva z
oznámenia o schválení úveru zaslanom dlžníkovi. Žalovaný ďalej tvrdil, že zmluva o úvere obsahuje
uvedenie počtu splátok, výšku splátky a splatnosť splátok, v zmluve je uvedená výška splátky 62,69

Eur, termín splatnosti splátky - 24.deň v mesiaci, uvedený v oznámení veriteľa o schválení úveru,
ako aj v splátkovom kalendári, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy a počet splátok - 42, teda aj
náležitosti podľa § 9 ods.2 písm.k) cit. zákona, nad rámec zmluva obsahuje aj dátum splatnosti prvej
splátky. Ďalej poukázal na to, že ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z. z. sú výsledkom implementácie
Smernice Rady 2008/48 a pri výklade § 9 ods.2 písm.k) je potrebné vychádzať z čl. 10 ods.1 písm.h)

tejto smernice, kde je uvedené, že zmluva má obsahovať výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa
a prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovýmisadzbamiúverunaúčelysplatenia.Vtejtosúvislostižalovanýpoukázalnaprávnyzáver,ktorý
vyslovil V. vo veci G. podľa ktorého čl. 10 ods.2 písm.h) a i) smernice 2008/48 sa majú vykladať v tom
zmysle,žezmluvaoúverenadobuurčitústanovujúcaamortizáciuistinyposebenasledujúcimisplátkami

nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie
tejto istiny. Tieto ustanovenia v spojení s čl. 22 ods.1 smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil
takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave, žalovaný preto tvrdil, že zmluva obsahuje
náležitosti týkajúce sa uvádzania počtu, výšky a termínov splatnosti splátok v súlade so zákonom. Pokiaľ
ide o tvrdenie žalobkyne, že sa v zmluve nenachádza správny údaj o výške RPMN, pretože do jej

výpočtu nebola zahrnutá odplata v zmysle Dohody o poskytovaní služieb, žalovaný tvrdil, že Dohoda o
poskytovaní služieb nie je predpokladom, ani podmienkou pre vznik zmluvy o úvere a žalobca v dohode
sám vyhlasuje, že nie je podmienkou pre iný vzťah. Z obsahu dohody vyplýva, že dohodnuté služby
sú doplnkové a dobrovoľné, nemajú charakter podmienky alebo predpokladu na uzavretie akéhokoľvek
zmluvného vzťahu, napríklad na získanie spotrebiteľského úveru. Keďže dohoda bola dobrovoľná, ani

odplata v zmysle jej ustanovení sa nemohla zahrnúť do výpočtu RPMN pre úver. Z ustanovenia § 2
písm.g) Zák. č. 129/2010 Z. z. vyplýva, že do výpočtu celkových nákladov sa nezapočítajú náklady, ktoré
vyplývajú z dojednaní nepredstavujúcich podmienku pre získanie úveru. Aj poskytnutá služba v zmysle
Dohody je voliteľná, a ak by žalobkyňa dohodu vôbec nepodpísala, táto by nikdy nevznikla. Táto dohoda
nemôže byť podľa žalovaného absolútne neplatným právnym úkonom, pretože táto bola uzavretá ako

samostatná zmluva, samostatne podpisovaná oddelene od zmluvy o úvere. Uzavretie uvedenej dohody,
jej vznik, aj obsah, dávajú podklad pre tvrdenie, že Dohoda o poskytovaní služieb bola zo strany
žalobkyne vykonaná bez toho, aby bola k jej uzavretiu nútená, či nevedela, o aký úkon ide. Žalovaný
tiež tvrdil v súvislosti s § 3 ods.5 Zák. č. 250/2007 Z. z., že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno svojho
uplatneného nároku, pretože zo žaloby nevyplýva žiadny dôvod, pre ktorý by žalobkyňa bola oprávnená

požadovaťvydaniebezdôvodnéhoobohatenia.Zmluvaoúverejeodplatnouzmluvou,ktorejpodstatnými
náležitosťami je dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie dlžníka peňažné prostriedky v
jeho prospech a na druhej strane záväzok dlžníka poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť
dohodnutú odplatu za ich poskytnutie. Zmluva o revolvingovom úvere bola splatená z podnetu žalobkynedňa 18.08.2014, čiže aj v prípade, žeby bolo možné hovoriť o nejakom bezdôvodnom obohatení, nebolo
by možné uplatnený nárok priznať z dôvodu uplynutia subjektívnej premlčacej lehoty.

3. Z písomného vyjadrenia právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 16.10.2017 okrem iného vyplýva, že
žalobkyňa nesúhlasí s tvrdeniami uvedenými vo vyjadrení žalovaného, tieto považuje za bezpredmetné.,
nesúhlasí s argumentáciou žalovaného ohľadne obligatórnych náležitostí zmlúv o spotrebiteľskom
úvere, pretože predmetná zmluva má spotrebiteľský charakter a je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka a spotrebiteľským úverom, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Zák. č.

129/2010. Za súčasť zmluvy podľa žalobkyne možno považovať len prílohy a dokumenty, ktoré mala k
dispozícii žalobkyňa v čase ich podpísania a s ktorých obsahom sa mala možnosť oboznámiť. Ďalšími
obligatórnymi náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú podľa zákona výška, počet a termíny
splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, ako aj doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere s absenciou
ktorých je spojený ten následok, že uver je bezúročný a bez poplatkov. V tejto súvislosti poukázala
žalobkyňa na ustálenú judikatúrou v oblasti ochrany práv spotrebiteľa. Tiež sú nepravdivé tvrdenia

žalovaného ohľadne Dohody o poskytovaní služieb, že táto bola dobrovoľná a nebola podmienkou
na získanie úveru a tak ani odplata v zmysle jej ustanovení sa nemohla zahrnúť do výpočtu RPMN.
Dohoda totiž bola pripravená žalovaným, a žalobkyňa nemala možnosť ovplyvniť jej obsah. Žalovaný
si započítal odplatu za služby s poskytnutým úverom vopred pred tým, než by akékoľvek služby
poskytol, čo je v rozpore s dobrými mravmi a ide o nekalé konanie žalovaného. Je nepochybné, že

žalovaný porušil práva žalobkyne ako spotrebiteľa tým, že požadoval od žalobkyne úroky v rozpore s
dobrými mravmi a tým, že úverová zmluva neobsahovala zákonom stanovené náležitosti, vzniklo na jeho
strane bezdôvodné obohatenie. Vzhľadom na intenzitu zásahu do práv žalobkyne považuje finančné
zadosťučinenie vo výške 800,00 Eur za primerané, keďže konanie žalovaného nepriaznivo vplývalo na
zdravotný a psychický stav žalobkyne, ktorá je invalidnou dôchodkyňou a držiteľkou preukazu ZŤP.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 09.11.2017 trval na svojom predošlom písomnom vyjadrení,
trval na tom, že predmetná zmluva obsahovala údaj o termíne konečnej splatnosti, pretože tento
termín vyplýva z oznámenia o schválení úveru zaslanom dlžníkovi. Žalovaný poukázal na novelu Zák.
č. 129/2010 Z. z., v zmysle ktorej sa slová "termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru" zo

zákonného znenia vypúšťajú, trval aj na svojej argumentácii ohľadne dohody o doplnkových službách,
pretože táto bola dobrovoľná a nebola podmienkou na získanie úveru. Na základe dohody o zrušení
Dohody o poskytovaní služieb mal dlžník možnosť odstúpiť od tejto dohody. Pokiaľ by odplata za
poskytnutie doplnkových služieb bola zahrnutá do celkových nákladov, potom by takýto postup bol v
rozporesozákonom.Čosatýkatvrdenížalobkyneorozčlenenísplátky,tietosúnedôvodnéanesprávne,

pretožeužnovelaZákonač.129/2010Z.z.,ktorábolaschválenávNRSRdňa12.10.2017,vypúšťaslová
" termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov" a nahrádza ich slovami " frekvencia splátok". Ak by
rozpisovanie splátky malo byť prostriedkom, či súčasťou ochrany spotrebiteľa, potom by zmena zákona
popierala uvedený účel. Taktiež žalovaný poprel tvrdenie žalobkyne o povahe Oznámenia veriteľa o
schválení úveru.

5. Súd po vykonanom dokazovaní rozhodol rozsudkom č.k. XCsp/XXX/XXXX-XXX . zo dňa 28. 02.
2018 tak, že žalobe žalobkyne v plnom rozsahu vyhovel. Proti vyššie uvedenému rozsudku podal v
zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný a Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. XXCo/
XXX/XXXX-XXX zo dňa 21. 05. 2020 rozsudok Okresného súdu zrušil a vec Okresnému súdu vrátil na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým, že v prvom rade je potrebné vyriešiť otázku, či došlo k uzavretiu
zmluvy o úvere medzi žalobkyňou a žalovaným, následne preskúmať náležitostí zmluvy z hľadiska ust.
§ 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, taktiež vyhodnotiť aj výšku úrokovej sadzby, ktorá bola
dojednaná v úverovej zmluve z hľadiska aplikácie ust. § 53 ods. 6 OZ a prípadne vyvodiť závery aj z
toho, že ak podľa neho dohoda o poskytnutí služby bola podmienkou uzavretia úverovej zmluvy, aký to

malo vplyv na RPMN a jej výšku uvedenú v zmluve. Okresný súd musí potom presne uviesť, od kedy
začala plynúť subjektívna a objektívna premlčacia doba, ohľadne akej sumy, kedy prípadne uplynula,
či bol žalovaný nárok a v akom rozsahu premlčaný alebo nie. Krajský súd sa nestotožnil so závermi
prvoinštančného súdu o tom, že poskytnutý úver žalobkyni je bezúročný a bezpoplatkový z dôvodu
absencie zákonných náležitostí v zmysle §9 ods. 2 písm. f / a k / zákona o spotrebiteľských úverov t.j.

konečnej splatnosti a štruktúry splátok.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavila žalobkyňa a jej právna zástupkyňa,
žalovaný a jeho právna zástupkyňa sa nedostavili, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, súhlasilis pojednávaním v ich neprítomnosti a preto súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovaného a
jeho právneho zástupcu.

7. Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že žalovaný jednoznačne porušil svoje
povinnostivyplývajúcemuzustanoveníZákonač.40/1964ObčianskyzákonníkazoZákonač.129/2010
o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. V súvislosti s premlčaním
má žalobkyňa za to, že so žalovaným uzavreli zmluvu dňa 22.11.2011, pričom k vzniku jeho nároku na
bezdôvodné obohatenie začalo dochádzať dňa 24.06.2013, pričom objektívna lehota by v tom prípade

uplynula dňa 24.06.2016, avšak žalobkyňa považuje konanie žalovaného za konanie úmyselné, a to ako
sodkazomnajehocharakter,jednásaoobchodnúspoločnosťposkytujúcuspotrebiteľskéúvery,ktoréby
mala poskytovať výlučne v súlade so zákonom a neobohacovať sa na úkor spotrebiteľov a rovnako tak aj
s odkazom na judikatúru. V zmysle uvedeného má žalobkyňa za to, že jeho lehota na podanie žaloby by
uplynula až 24.06.2023. Žalobkyňa poukazuje na rozsudok Z. sp.zn. XXco/XXX/XXXX. K primeranému
finančného zadosťučineniu uviedla, že žalobkyňa má za to, že jej prináleží právo na primerané finančné

zadosťučinenie v rozsahu, v akom ju požadovala v žalobe, a to najmä s ohľadom na praktiky žalovaného,
akými sa domáhal uhrádzania jednotlivých splátok od žalobkyne, čo v konečnom dôsledku skončilo tak,
že žalobkyňa začala mať obrovské psychické problémy a začala byť liečená na psychiatrii. Žalobkyni
žalovaný nepretržite telefonoval, posielal emaily, vyhrážal sa jej, na základe čoho prišiel aj na návštevu
za žalobkyňou osobne a domáhal sa úhrady splátok na spotrebiteľskom úvere, v súvislosti s čím prinútil

žalobkyňu, aby si vzala ďalší úver na úhradu pôvodného úveru, čo žalobkyňa aj urobila. V súvislosti s
uvedeným navrhla, aby súd vypočul žalobkyňu, ktorá opíše praktiky žalovaného.

8. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že do roku 2000 riadne pracovala, nemali finančné problémy.
Následne sa stala invalidnou, manžel bol invalidný už od roku 1987, začali mať finančné problémy. Bolo

potrebné jednak riešiť finančné záležitosti okolo domu, potrebovali napr. opraviť strechu a podobne,
taktiež mali zdravotné problémy oni aj ich syn a potrebovali peniaze na liečbu, syn mal leukémiu,
našťastie je už vyliečený. So žalovaným sa skontaktovala tak, že našla leták v schránke, zavolala na
tam uvedené telefónne číslo, boli veľmi ochotní, pán prišiel k nim, čo jej vyhovovalo, pretože manžel
je prakticky slepý a nemohli sa pohybovať po kanceláriách, uzavrel s nimi zmluvu a boli im poukázané

aj peniaze. Avšak v čase, keď sa dostali do omeškania pár dní so zaplatením nejakej splátky, hneď im
volali, bolo to raz mesačne, niekedy aj dvakrát a jedenkrát ich navštívil aj pracovník Profi Creditu, ktorý
sa preukázal lístočkom, povedal im, že sa dostali tri mesiace do omeškania, ona sa opýtala, že prečo
nezavolali, on povedal, že keď sa dostanú do omeškania oni prídu osobne, pán sa správal arogantne a
povedal, že ak nezaplatia budú mať exekúciu, chcel aby mu zaplatili priamo do rúk, ona povedala, že

nezaplatí, že potrebuje mať o tom doklad. Navštívil ich jedenkrát, čo sa týka tejto zmluvy v súvislosti s
ňou ich nenavštívil, len keď zobrali ten ďalší úver. Ďalší úver zobrali vlastne preto, aby mohli zaplatiť
tento predchádzajúci. Od žalovaného mali celkove 3 úvery, ale mali aj od ďalších nebankoviek, spolu
asi 6 až 8 úverov. Presne si už nepamätá, ale sľúbili, že im dajú 1.500,00 Eur a nakoniec im dali úver
asi 1.200,00 Eur. Na Q. sa začala liečiť v roku XXXX,. lieči sa ambulantne. Cítila sa ponižujúco v čase,

keď jej telefonovali, aj v čase keď ich navštívil pracovník žalovaného.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a jej právnej zástupkyne ako i oboznámením
sa s obsahom žaloby, s celým obsahom spisu XCsp/XXX/XXXX tun.súdu, žiadosťou o poskytnutie
revolvingového úveru /zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 22.11.2011, oznámením veriteľa o

schválení úveru dlžníkovi zo dňa 22.11.2011, priemernými úrokovými mierami z úverov poskytnutých
v eurách rezidentom eurozóny z čl.6 spisu, vyjadrením žalovaného k žalobe zo dňa 25.08.2017 spolu
s prílohami, prehľadom platieb žalobkyne - kartou klienta z čl.24 spisu, súhrnnými informáciami o
údajoch o novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch za tretí štvrťrok roku 2011, vyjadrením žalobcu k
písomnému vyjadreniu žalovaného zo dňa 16.10.2017, výpisom z účtu žalobkyne z čl.73, rozhodnutím

SP o výške invalidného dôchodku žalobkyne a fotokópiou preukazu ZŤP žalobkyne, vyjadrením
žalovaného k vyjadreniu žalobcu zo dňa 09.11.2017, vyjadrením žalobcu k písomnému vyjadreniu
žalovaného zo dňa 20.11.2017 spolu s prílohami, rozsudkom Okresného súdu RS z čl. 177 a nasl.
spisu, odvolaním žalovaného z čl. 192 a nasl. spisu, vyjadrením právn. zástupkyne žalobkyne z čl.211
a nasl. , uznesením KS Banská Bystrica z čl. 217 a nasl. spisu, oznámením v spore právnej zástupkyne

žalovaného z čl. 227 spisu a zistil nasledovný skutkový stav:
Žalobkyňa ako dlžník a C. ako spoludlžník uzavreli so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej
predchádzala žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, ktoré sú však súčasťou jedného tlačiva a
sú dvojito datované a to v H. dňom 18.11.2011 a v M. dňa 22.11.2011, na základe ktorej podľa jejpísomného vyhotovenia poskytol žalovaný žalobkyni úver v sume 1.170,00 Eur, pričom počet splátok je
42, so splatnosťou 24.deň v mesiaci, mesačnou splátkou (vrátane úrokov) v sume 62,69 Eur, celkovou
čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť t.j. úver, úroky za celú dobu čerpania úveru v sume 2.632,98 Eur,

predpokladaná RPMN za úver 68,92 %, ročná úroková sadzba úveru 68,92 %, priemerná RPMN za
úver 70,02 %, poskytnutá čiastka revolvingu 616,87 Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník
zaplatiťt.j.revolving,úrokyzacelúdobučerpaniarevolvinguvsume1.504,56Eur,predpokladanáRPMN
úveru po poskytnutí revolvingu 63,32 % a ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %. Tieto údaje sú
uvedené v časti 5.tlačiva ako údaje o požadovanom revolvingovom úvere. V časti 6 citovanej žiadosti

o poskytnutie revolvingového úveru sú dopísané údaje o schválenom revolvingovom úvere, z čoho
vyplýva,žeposkytnutáčiastkaúveruje1.170,00Eur,splatnosťúveru42splátok,výškamesačnejsplátky
vrátane úrokov je 62,69 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť je vo výške 2.632,98 Eur s RPMN
za úver 69,58 %, ročnou úrokovou sadzbou úveru 70.02 % a s priemernou finančnou percentuálnou
mierou nákladov za úver vo výške 45,66 %. V časti 5. tlačiva-údajov o požadovanom revolvingovom
úvere sa niektoré údaje nezhodujú s časťou 6. tlačiva- údajmi o schválenom revolvingovom úvere, t.j.

RPMN za úver, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu.

10. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., vyhotovené ako formulár a obsahujúce základné
ustanovenia, ustanovenia o uzatvorení zmluvy a čerpaní úveru, celkovej výške úveru a RPMN,

revolvingu, úrokoch za poskytnutie úveru a revolvingu, ustanovenia o zabezpečení úveru, prílohách,
právachapovinnostiachdlžníka,neuskutočnenírevolvingu-výpoveď,započítaní,ďalejobsahujúčestné
prehlásenia dlžníka, ustanovenia o oznamovaní a doručovaní, porušení zmluvy, službách, predčasnom
splatení úveru a záverečné ustanovenia.

11. V čl. 2 v bode 2.1, v bode 2.2 a v bode 2.3 je uvedené, že zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára
na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná
dlžníkom je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi
oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi a jeden rovnopis zmluvy o revolvingovom úvere. Veriteľ
poskytne schválenú výšku úveru na účet dlžníka uvedený v zmluve o revolvingovom úvere v deň

nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy o revolvingovom úvere.

12. Z čl. 4 bodu 4.1 vyplýva, že revolving je automatické poskytnutie ďalšieho úveru (peňažných
prostriedkov dlžníkovi vo výške uvedenej v bode 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru,
oznámenej dlžníkovi v oznámení veriteľa podľa čl. 2 ods. 2.2 zmluvy o revolvingovom úvere za

podmienok uvedených v zmluve.

13. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa XX.XX.XXXX úver č. XXXXXXXXXX .
vyplýva, že žalobkyni bola schválená výška úveru 1.170,00 Eur so splatnosťou 42 mesiacov, výškou
mesačnej splátky 62,69 Eur a s dátumom splatnosti prvej splátky úveru 24.12.2011, dátumom splatnosti

poslednej splátky úveru 24.05.2015, RPMN úveru 69,58 % pri priemernej hodnote RPMN 45,66 %, teda
celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (úver + úroky) za celú dobu čerpania úveru vo výške 2.632,98
Eur, pri ročnej úrokovej sadzbe úveru 70,02 %.

14. Podľa § 52 ods.1 - 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, preto na tento právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia

Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a ďalej aj citované zákonné ustanovenia
Občianskeho zákonníka.16. Podľa § 9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods.2 Zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18. Podľa § 11 ods.1 Zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

19. Podľa § 43a ods. 1,2,3 a 4 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý
je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak
je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Návrh
pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže navrhovateľ

zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s návrhom. Dokiaľ
nebola zmluva uzavretá, môže byť návrh odvolaný, ak odvolanie dôjde osobe, ktorej je určený, skôr, než
táto osoba odoslala prijatie návrhu. Návrh nemôže byť odvolaný
a) počas lehoty, ktorá je v ňom určená na prijatie, ibaže z jeho obsahu vyplýva právo ho odvolať aj pred
uplynutím tejto lehoty, alebo

b) ak je v ňom vyjadrená neodvolateľnosť.

20. Podľa § 44 ods. 1,2 a 3 Občianskeho zákonníka (1) zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie
návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú
prijatie návrhu. (2) Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je

odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.
(3) Ak je návrh určený dvom alebo viacerým osobám, a z jeho obsahu vyplýva, že úmyslom navrhovateľa
je, aby všetky osoby, ktorým je návrh určený, sa stali stranou zmluvy, je zmluva uzavretá, ak všetky tieto
osoby návrh prijmú.

21. Podľa § 46 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (1) Písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. (2) Pre uzavretie
zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o
zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

22. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

24. Podľa § 451 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.25. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že strany sporu uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o

úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mal žalovaný poskytnúť žalobkyni úver vo výške 1.170,00
Eur a žalobkyňa sa tento zaviazala splatiť v 42 mesačných splátkach po 62,69 Eur, s celkovou čiastkou
na úhradu 2.632,98 Eur. V žalobe žalobkyňa tvrdila, že uhradila do podania žaloby celú sumu úveru t.j.
2.632,98 Eur titulom úverovej zmluvy a sumu 168,17 Eur titulom dohody o poskytnutí služby, čo mal
súd preukázané aj z predložených listinných dôkazov a to prehľadu splátok z č.l. 24 a výpisu z účtu

žalobkyne z č.l.73 a preto žiadala zaviazať žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
1.631,15 Eur a zaplatenie finančného zadosťučinenia vo výške 800,00 Eur.

26. V zmluve je dohodnutá výška úveru v sume 1 170,00 Eur, žalovaný však z tejto sumy odpočítal
odplatu za službu poskytnutia odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 168,17 Eur v zmysle časti
8 zmluvy označenej ako Dohoda o poskytnutí služby a žalobkyni poskytol peňažné prostriedky len vo

výške 1 001,83 Eur, čo mal súd preukázané výpisom z účtu žalobkyne, ktorý tvorí súčasť spisu - č.l. 73.
Súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného o tom, že dohoda o poskytnutí služby nebola predpokladom
a ani podmienkou pre vznik zmluvy o úvere a taktiež ani s tvrdením, že bola uzavretá ako samostatná
zmluva, vzhľadom k tomu, že táto dohoda bola súčasťou tlačiva - žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru - zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluvné podmienky uvedené v časti 8.1. veta prvá a druhá a v

časti 8.4. zmluvy boli už judikatúrou všeobecných súdov Slovenskej republiky vyhlásené za neprípustné
(napr. rozhodnutie Krajského súdu v Q. spis. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa 26.04.2018) a žalovaný je v
zmysle § 53a Občianskeho zákonníka povinný zdržať sa používania takejto podmienky. Nakoľko V. v
rozsudku vo veci G.roti D. zo dňa 21.04.2016 skonštatoval, že celková výška úveru a výška čerpania
úveru označujú celkovú sumu, ktorá bola daná k dispozícii spotrebiteľovi, čo vylučuje sumy, ktoré si

poskytovateľ úveru účtuje na úhradu nákladov súvisiacich s predmetným úverom a ktoré nie sú tomuto
spotrebiteľovi reálne vyplatené, dospel súd k záveru, že žalovaný v skutočnosti poskytol žalobkyni
spotrebiteľský úver len vo výške 1.001,83 Eur.

27. V zmysle vyššie uvedeného niet pochýb o tom, že pre platnosť zmluvy o revolvingovom úvere

z hľadiska jej formy v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka sa v danom prípade vyžaduje
písomná forma. Takto si to vymienil aj žalovaný ako veriteľ v bode 2.1. Zmluvných dojednaní Zmluvy o
revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., pričom, ako je tu uvedené, uzatvára
sa na predtlačenom formulári Veriteľa, ktorý je zároveň návrhom na uzatvorenie Zmluvy o revolvingovom
úvere, a aj zmluvou o revolvingovom úvere. Pre vznik zmluvy sa vyžaduje podpis oboma zmluvnými

stranami,tedadlžníkomaveriteľom.Vzhľadomnato,žežalobkyňaakodlžníkŽiadosť/Zmluvupodpísala
odlišný deň ako ju podpísal žalovaný ako veriteľ, resp. tento do zmluvy doplnil konkrétne údaje o
schválenom revolvingovom úvere (bod 6), takúto zmluvu o revolvingovom úvere nemožno považovať
za riadne a platne uzavretú. Údaje o schválenom úvere v čase, kedy zmluvu o revolvingovom úvere
podpisovala žalobkyňa, totiž vôbec neboli obsahom zmluvy, a preto ich žalobkyňa nemohla písomne

akceptovať. Nové údaje smerom ku žalobkyni predstavujú nový návrh na uzavretie zmluvy, pričom
nebolopreukázané,žebyžalobkyňatakýtonovýnávrhakceptovala.Súhlasžalovanéhosrevolvingovým
úverom je len jednostranný úkon, ktorý nie je zmluvou a neobsahuje dohodu strán o výške úveru a ani
o výške úroku. Nedostatok písomného prejavu vôle žalobkyne byť účastníkom záväzkového vzťahu za
určitých konkrétnych podmienok úveru v tomto prípade zákon sankcionuje neplatnosťou tohto právneho

úkonu. V danom prípade strany sporu zmluvu o revolvingovom úvere platne neuzavreli z dôvodov vyššie
uvedených; ani tzv. zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. nie sú účastníkmi zmluvy podpísané a označené dátumom. Nedostatok písomnej formy,
ako to vyplýva z vyššie uvedeného, je sankcionovaný neplatnosťou zmluvy ako takej a tento dôvod
sám o sebe postačuje na vyslovenie záveru o tom, že predložená zmluva o revolvingovom úvere je

neplatným právnym úkonom v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zmluva sa uzatvára na
formulári veriteľa, ktorý má byť zároveň žiadosťou o poskytnutie úveru ako aj zmluvou o úvere. Túto
skutočnosť však nemožno zneužívať k záverom, že došlo k vzniku zmluvy, k uzavretiu platnej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v prípade, kedy nie je vylúčená akákoľvek ďalšia manipulácia s textom (napr.
dodatočné dopisovanie údajov do formulára po podpise dlžníkom), kedy dlžník podpísal iba žiadosť o

poskytnutie úveru. Pre vznik a platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa vyžaduje dvojstranný prejav
vôle (§ 34 a § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka) a podpis oboma zmluvnými stranami, teda dlžníkom a
veriteľom, pričom nesmú byť akékoľvek pochybností o tom, pod aký text účastníci zmluvy pripojili svoj
podpis.28. Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX súd posúdil ako jednostranný právny úkon žalovaného podľa § 44 ods. 2

Občianskeho zákonníka a považoval ho za nový návrh zmluvy, ktorý však nebol zo strany žalobkyne
akceptovaný a súd ho nepovažoval za súčasť zmluvy o úvere.

29. Súd ďalej poukazuje na neexistenciu dohody o RPMN. Z predložených listinných dôkazov vyplýva,
že výška RPMN bola iná v návrhu na uzavretie zmluvy zo strany žalobcu (pri úvere 70,02 % a pri

revolvingu 63,32 %) a iná v akceptácii žalobcu (pri úvere 69,58 % a pri revolvingu 60,50 %), pričom
nie je podstatné, že ide pri revolvingu o zmenu pre spotrebiteľa výhodnú, keďže rozhodujúci je záver o
tom, či vznikla platná dohoda o RPMN. S poukazom na ustanovenie § 44 ods. 2 vetu prvú Občianskeho
zákonníka v dôsledku tejto zmeny výšky RPMN je potrebné vyjadrenie žalovaného v zmluve považovať
za nový návrh, ktorý by však žalobkyňa musela písomne akceptovať, k čomu ale nedošlo. Neplatné
dojednanie výšky RPMN spôsobuje absenciu tejto povinnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Ak bola žalobkyni poskytnutý spotrebiteľský úver len vo výške 1. 001,83 Eur, pričom pri výpočte výšky
RPMN žalovaný vychádzal zo sumy 1.170,00 Eur, je v predmetnej zmluve RPMN vypočítaná nesprávne
v neprospech spotrebiteľa. Rovnako pochybnosti o správnom výpočte RPMN vzbudzuje aj skutočnosť,
že PRMN, ktorá predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom (tvorené
úrokom, províziami, daňami a poplatkami akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti

so zmluvou o spotrebiteľskom úvere), vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského
úveru 69,58 % je nižšia ako ročná úroková sadzba úveru vo výške 70,02 %. Vzhľadom k tomu, že
predmetná zmluvy neobsahuje platný údaj o RPMN súd má za to, že uvedená zmluva neobsahuje
podstatnú náležitosť vyžadovanú v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z..

30. Keďže posudzovaná zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje podstatné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vyžadované v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. považuje sa
poskytnutý spotrebiteľský úver na jej základe v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyššie uvedeného zákona
za bezúročný a bez poplatkov.

31. Úver bol žalobkyni poskytnutý s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 70,02 %. Dojednanie úrokov
vo výške niekoľkonásobne vyššej ako priemerná úroková miera zo spotrebiteľských úverov bánk
poskytnutých v roku 2011 (ktorá činila pre spotrebiteľské úvery so začiatočnou fixáciou úrokovej sadzby
od 1 do 5 rokov celkovo 10,68 % a v mesiaci november 2011 činila12,91 %), je dojednaním, ktoré
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

a je v vzhľadom na ich neprimeranú výšku v rozpore s dobrými mravmi a z tohto dôvodu ho súd v zmysle
§ 39 Občianskeho zákonníka posúdil ako neplatné.

32. Čo sa týka námietky žalovaného o premlčaní uplatneného nároku žalobkyne, k tomu súd uvádza, že
je čiastočne opodstatnená. Z ustanovenia § 107 ods.1,2, Občianskeho zákonníka vyplýva, že právo na

vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil, pričom najneskôr sa premlčí za 3 roky a ak ide
o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za 10 rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Pokiaľ ide o subjektívnu
lehotu, súd je toho názoru, že pre začiatok jej plynutia je rozhodujúci deň, keď sa oprávnená osoba z
bezdôvodného obohatenia v konkrétnom prípade skutočne dozvie o vzniku bezdôvodného obohatenia

na jeho úkor a subjekte, ktorý sa bezdôvodne obohatil, a teda rozhodujúci je subjektívny moment, kedy
sa dozvie o okolnostiach, ktoré sú rozhodujúce pre uplatnenie tohto práva, pričom nie je rozhodujúce,
že oprávnená osoba mala možnosť sa potrebné skutočnosti dozvedieť už skôr. V predmetnej veci
sa žalobkyňa o bezdôvodnom obohatení žalovaného dozvedela v čase, kedy splnomocnila právnu
zástupkyňu na zastupovanie dňa 20.02.2017, kedy začala plynúť subjektívna dvojročná doba, to žeby

sa žalobkyňa o bezdôvodnom obohatení dozvedela skôr, žalovaný v priebehu konania nepreukázal.

33. Tvrdenie žalobkyne, že v danom prípade je potrebné použiť desaťročnú objektívnu premlčaciu
dobu, pretože k bezdôvodnému obohateniu žalovaného na jej úkor došlo úmyselne, neobsahuje
skutkové preukázanie opodstatnenosti tohto tvrdenia. Občiansky zákonník podstatu úmyselného

konania nevymedzuje, a preto sa pri skúmaní tejto otázky vychádza tradične z trestného práva
hmotného. Zavinenie ako vnútorný psychický vzťah zodpovedného subjektu k vlastnému úkonu a k
výsledku tohto konania je založené jednak na prvku poznania spočívajúceho vo vedomí a predvídaní
určitého následku, jednak na prvku vôle spočívajúci v tom, že subjekt prejavuje svoju vôľu tým, že niečochce, ale aj tým, že je s niečím uzrozumený. Pri bezdôvodnom obohatení podľa Občianskeho zákonníka
o priamy úmysel ide vtedy, ak ten kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatil vedel, že svojím konaním
získa bezdôvodné obohatenie a súčasne ho chcel získať, o nepriamy úmysel ide vtedy ak ten kto sa

na úkor iného bezdôvodne obohatil vedel, že svojím konaním môže získať bezdôvodné obohatenie a
pre prípad, že sa tak stane bol s týmto následkom uzrozumený. V konaní nebolo ničím preukázané, že
by sa žalovaný na úkor žalobkyne úmyselne obohacoval, dôvodom vzniku bezdôvodného obohatenia
žalovaného mala byť úverová zmluva uzavretá medzi stranami sporu, a len z toho, že túto zmluvu je
potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov pre absenciu podstatných náležitostí nie je možné

konštatovať, že žalovaný mal úmysel sa obohatiť na úkor žalobkyne. Vzhľadom na vyššie uvedené
v predmetnej veci prichádza do úvahy použitie trojročnej objektívnej doby, žaloba vo veci bola súdu
doručená 10. 04. 2017, platby žalobkyne v prospech žalovaného spred 10. 04. 2014, kedy začala plynúť
trojročná objektívna doba sú premlčané. Nasledujúce splátky od 22. 04. 2014 do 18. 08. 2014, jedná
sa o 14 splátok po 62,69 Eur súd považoval za nepremlčané, a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 877, 66 Eur.

34. Žalobkyňa a taktiež žalovaný predložili súdu prehľad platieb žalobkyne titulom poskytnutého úveru,
z obsahu ktorého vyplýva, že žalobkyňa uhradila žalovanému na predmetný úver 42 splátok po 62,69
Eur. Splátky č. 33 až 42 zaplatila žalobkyňa naraz dňa 18.08.2014. Súdu je z jeho rozhodovacej
činnosti známe, že práve dňa 18.08.2014 žalobkyňa uzavrela so žalovaným ďalšiu zmluvu o úvere,

ktorá bola predmetom konania X Csp XXX/XXXX tunajšieho súdu, kde sa žalovaná domáhala
vydania bezdôvodného obohatenia a zaplatenia primeraného finančného zadosťučinenia. Tým mal súd
preukázanú pravdivosť tvrdenia žalobkyne, že na zaplatenie dlžných splátok predmetného úveru použila
finančné prostriedky z nového úveru, ktorý jej bol ponúknutý zo strany žalovaného.

35. Keďže súd dospel k záveru, že zmluva nebola platne uzavretá a naviac chýbajú v nej aj podstatné
náležitosti vyžadované zákonom, súd dospel k záveru, že na strane žalovaného došlo k vzniku
bezdôvodného obohatenia jednak titulom neplatnej zmluvy ako i plnenia bez právneho dôvodu, preto
žalovaný mal nárok len na vrátenie poskytnutej istiny úveru, teda sumy 1.001,83 Eur.

36. Žalovaný vzniesol námietku premlčania a po jej posúdení v bode 33. odôvodnenia rozsudku, súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 877, 66 Eur a vo zvyšku žalobu žalobkyne zamietol.

37. Žalobkyňa sa ďalej domáhala vydania primeraného finančného zadosťučinenia v sume 800,00 Eur.

38. Podľa § 3 ods. 5 poslednej vety zákona č. 250/2007 Z. z. má spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne
uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, právo na
primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto
zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

39. Inštitút finančného zadosťučinenia podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. je prostriedkom
slúžiacim k reparácii ujmy spotrebiteľa vzniknutej porušením povinností dodávateľa. Jeho výška
zákonom určená nie je. Z pojmu primerané zadosťučinenie je možné vyvodiť, že jeho výška bude závislá
od konkrétnych okolností každého prípadu. Súd by mal pri určení výšky primeraného zadosťučinenia
prihliadaťnazávažnosťaintenzituprotiprávnehokonaniadodávateľa,rozsahjehonásledkovamožností

ich odstránenia. Nárok na primerané zadosťučinenie je samostatným nárokom nezávislým na iných
finančných nárokoch (napríklad náhrada škody, vydanie bezdôvodného obohatenia) a jeho výška má byť
úmerná len rozsahu a významu porušenia povinnosti dodávateľa. Nárok vzniká proti porušiteľovi práva
spotrebiteľa. Jediným predpokladom, ktorý citované ustanovenie zákona vyžaduje je, že spotrebiteľ,
na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými

predpismi. Pod úspešným uplatnením porušenia práva alebo povinnosti v zmysle tohto ustanovenia
treba rozumieť, že súd judikuje v prospech spotrebiteľa konkrétny nárok z porušenia práva alebo
povinnosti, napr. nárok zo zodpovednosti za škodu, z bezdôvodného obohatenia, alebo vo výroku
rozsudku určí neprijateľnosť konkrétne vymedzenej zmluvnej podmienky používanej v spotrebiteľskej
zmluve.Žiadnuinúpodmienku,t.j.anipodmienku,abybolmedzistranamisporzospotrebiteľskejzmluvy

a aby spotrebiteľovi bola privodená konkrétna ujma, nevyžaduje (Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.
zn. XCdo/XXX/XXXX zo dňa 30.01.2019).40. Súd mal dostatočne preukázané, že žalovaný porušil práva žalobkyne ako spotrebiteľa, resp.
porušil svoje povinnosti ustanovené v právnych predpisoch na ochranu spotrebiteľa. V predmetnom
konaní žalobkyňa ako spotrebiteľ úspešne uplatnila na súde porušenie svojich práv, resp. porušenie

povinností žalovaného v zmysle osobitných predpisov (zákona č. 129/2010 Z. z.), žalobe vyhovel z
dôvodu, že žalovaný porušil povinnosti uložené mu zákonom č. 129/2010 Z. z. vyhotoviť perfektnú
a spotrebiteľovi zrozumiteľnú zmluvu o úvere so všetkými zákonom vyžadovanými náležitosťami. S
prihliadnutím na vyššie uvedené je podľa názoru súdu poskytnutie finančného zadosťučinenia v sume
400,- Eur dôvodné a primerané. Žalovaný porušil práva žalobkyne ako spotrebiteľa tým, že používal

nekalé praktiky pri poskytovaní spotrebiteľských úverov t.j. okrem iného poskytnutie ďalšieho úveru
na splatenie predmetného úveru a teda porušil svoje povinnosti ustanovené v právnych predpisoch
na ochranu spotrebiteľa, čím zasiahol do práv žalobkyne a to najmä s ohľadom na to, že vyzýval
žalobkyňu na splácanie dlžnej sumy a to aj navýšenej, čo nepriaznivo pôsobilo na zdravotný a psychický
stav žalobkyne, v tomto smere súd poukazuje na bod 8. odôvodnenia rozsudku, kde žalobkyňa pri
svojom výsluchu uviedla praktiky žalovaného pri vymáhaní nesplatených splátok. Súd je toho názoru,

že žalovaný nepristupoval ako profesionál v danej oblasti s náležitou odbornou starostlivosťou pri
uzatváraní predmetnej zmluvy ako i pri uzatváraní následnej zmluvy medzi stranami sporu, keďže so
žalobkyňou uzavrel túto zmluvu ako i následnú zmluvu, napriek tomu že mal vedomosť o nepriaznivej
sociálnej situácii žalobkyne. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 7 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z.z. do ktorého je premietnutá požiadavka kladená na poskytovateľa úveru, aby pristupoval

ku skúmaniu schopnosti spotrebiteľa splácať úver s náležitou odbornou starostlivosťou. Žalobkyňa je
navyšeinvalidnoudôchodkyňouspreukazomZŤP,ktorájeodroku2016liečenánapsychiatrii.Súdpreto
priznal žalobkyni finančné zadosťučinenie vo výške 400,00 Eur, ktorú súd považuje za sumu primeranú
a vo zvyšku žalobu žalobkyne zamietol.

41. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v
zmysle ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Keďže obe strany sporu mali
úspech v rozsahu približne 50 %, súd rozhodol v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.