Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. júl 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoCsp/19/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6621200318
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jamrišková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6621200318.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie
Jamriškovej, PhD., členov senátu JUDr. Mariána Blahu a Mgr. Miriam Kamenskej v právnej veci žalobcu
Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467,
právne zast. Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739 proti žalovanému
H. C., nar. XX.XX.XXXX, G. križovatka XXXX/X, XXX XX I. o zaplatenie 610,82 Eur s prísl., o odvolaní

žalobcu proti rozhodnutiu Okresného súdu Lučenec č.k. 13Csp/9/2021-58 zo dňa 2. marca 2021 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím uložil okresný súd platobným rozkazom žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 610,82 Eur s prísl. a zaviazal ho nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 18,25 Eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 121,70 Eur na účet zástupcu žalobcu.

2. Voči rozhodnutiu okresného súdu podal odvolanie žalobca v časti priznaných trov konania, z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca namietol, že okresný súd mu nepriznal náhradu trov
právneho zastúpenia v takej výške, na akú má v zmysle Civilného sporového poriadku a Vyhlášky o
odmenách a náhradách právo, pretože mu priznal trovy právneho zastúpenia iba za dva úkony, kým
právny zástupca žalobcu si vyčíslil úkony tri. Uviedol, že zo strany žalobcu boli uplatnené len úkony,

ktoré boli nevyhnutne potrebné pre dosiahnutie úspechu vo veci - prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie žaloby a predžalobná výzva vrátane troch režijných paušálov. Mal za to, že pokus o zmier, ktorý
žalovanému zaslal pred podaním žaloby spĺňa všetky podmienky kvalifikovanej predžalobnej výzvy a
preto mu mala za neho byť priznaná aj náhrada trov.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods.
1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie proti
rozhodnutiu okresného súdu nie je prípustné.

5. Podľa § 355 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), proti

uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

6. Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,

d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,

i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,

n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

7. Podľa. § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

8. Odvolací súd je oprávnený rozhodovať o odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie iba vtedy,
ak je odvolanie prípustné. Rozhodnutie, voči ktorému už nie je prípustné odvolanie, sa stane doručením
účastníkom konania právoplatným, preto je odvolací súd povinný prípadné odvolanie odmietnuť.

9. Po preskúmaní odvolania odvolací súd zistil, že žalobca odvolaním nenapadol výrok okresného súdu,
ktorým mu tento priznal nárok na náhradu trov konania, odvolanie smeruje proti rozhodnutiu o výške
trov konania, ktorú okresný súd žalobcovi priznal.

10. Rozhodnutie o trovách v platobnom rozkaze v sebe zahŕňa obe zložky - rozhodnutie o tom, že

úspešnému žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania a zároveň výrok o tom, v akej konkrétnej
výške tento nárok vznikol. Keďže už z podstaty platobného rozkazu vyplýva, že v konaní je úspešný
žalobca - inak by súd platobný rozkaz vydať nemohol a vec by prejednal v riadnom konaní - nárok na
náhradu trov konania ako taký mu z tejto procesnej úspešnosti plynie automaticky. Súd potom následne
rozhoduje iba o výške trov konania, ktorá zahŕňa aj výšku náhrady trov právneho zastúpenia.

11. V civilnom spornom konaní rozhoduje o výške náhrady trov konania vyšší súdny úradník uznesením,
voči ktorému je prípustná sťažnosť (§ 262 ods. 2 v spojitosti s 239 ods. 1 CSP). Tým je zachovaná
dvojinštančnosť rozhodovania o výške náhrady trov konania.

12. Pre platobný rozkaz však Civilný sporový poriadok neupravuje, že by ho mohol vydať iba vyšší
súdny úradník, takže ho môže vydať aj sudca. Pokiaľ platobný rozkaz vydá sudca, prípustnosť odvolania
je vymedzená tým, že výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za
uznesenie (§ 265 ods. 1 veta posledná) a tým, že podľa § 357 CSP je odvolanie prípustné iba voči
výroku ktorým sa prizná / neprizná nárok na náhradu trov konania, ale nie voči uzneseniu, ktorým sa

rozhoduje o výške náhrady trov konania. To je okrem iného dôvod, pre ktorý je vhodné, aby platobný
rozkaz vydával vyšší súdny úradník, a nie sudca.

13. Z obsahu odvolania žalobcu vyplýva, že tento nenamietol priznanie nároku na náhradu trov konania,
odvolal sa len voči ich výške. Voči rozhodnutiu o výške trov konania však odvolanie podľa § 355 ods. 2

CSP v spojitosti s § 357 CSP prípustné nie je, preto odvolací súd nemohol odvolanie vecne preskúmať
a odvolanie žalobcu podľa § 386 písm. c) CSP odmietol.

14. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).