Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. jún 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 32Cob/33/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120204203
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Terézia Mecelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2120204203.2

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TerézieMecelovejačlenovsenátu
JUDr. Eriky Tischlerovej a JUDr. Róberta Foltána, vo veci žalobcu: A. Y., nar. X. Y. XXXX, bytom K. XXX,
zastúpeného advokátom: JUDr. Tibor Sanák, Námestie SNP 2, Trnava, proti žalovaným: 1/ Si & Si plus
s.r.o., Zeleneč 494, IČO: 45 531 722, 2/ Z. A., nar. XX. V. XXXX, bytom L. XXX/XX, A., zastúpeným
advokátkou: JUDr. Alexandra Machanová, Mierové námestie 19, Senec, o zaplatenie 25.019,59 eur s

príslušenstvom, o odvolaní žalovaných 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo 7. apríla 2021
č. k. 36Cb/38/2020-85, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalobca má voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštancienávrhžalovanýchnazrušenierozsudkuprezmeškaniezo
16. decembra 2020 č. k. 36Cb/38/2020-66 zamietol. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením
§ 105 ods. 1, § 106 ods. 1 písm. a/, § 111 ods. 3, § 116 ods. 2, § 177 ods. 2, § 219 ods. 3, § 273, § 277
ods. 1, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej „CSP“),
§ 32 ods. 5 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente).

Vecne dôvodil, že návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaní odôvodnili tým, že lehotu na
podanie vyjadrenia k žalobe zmeškali z ospravedlniteľného dôvodu, ktorým je technická porucha na
schránke slovensko.sk, ktorá bola odstránená až dňa 10.3.2021 na základe telefonického rozhovoru
s technickou podporou stránky slovensko.sk. Súd po preskúmaní obsahu spisu zistil, že doručoval
uznesenie, ktorým uložil žalovaným povinnosť sa k žalobe vyjadriť v lehote 15 dní žalovanej 1/ do
elektronickej schránky a žalovanému 2/ cestou pošty, pričom uznesenie bolo obom žalovaným v zmysle

zákona doručené, a to aj napriek tomu, že žalovaná 1/ nepotvrdila doručenie uznesenia počas úložnej
lehoty (15 dní) a žalovaný 2/ uznesenie v odbernej lehote neprevzal, nakoľko aj v takom prípade
sa písomnosť považuje za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Bolo výlučne na
žalovanom 2/, aby si zabezpečil riadne a včasné preberanie zásielok na adrese L. XXX/XX, XXX XX A.,
ktorú má evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky ako adresu pobytu, na ktorú adresu súd
v zmysle § 106 ods. 1 CSP doručuje písomnosti. Vzniknutú situáciu, keď sa žalovaný 2/ nedozvedel o

doručovaní mu písomností zo strany súdu, zavinil výlučne žalovaný 2/ tým, že si na adrese, ktorú sám
uviedolpríslušnémuregistruakoadresupobytu,nezabezpečilriadneavčasnépreberaniedoručovaných
zásielok. S poukazom na poštový poriadok mal súd za to, že žalovaný 2/ bezpochyby mal vedomosť o
doručovaní písomnej zásielky a mal dostatočne dlhý čas odbernej lehoty (18 kalendárnych dní) na jej
prevzatie. Žalovanému 2/ neboli písomnosti doručované elektronicky, ale v listinnej podobe poštou, a
preto ani žiadna prípadná technická vada majúca existovať pri elektronickom doručovaní mu nemohla

logicky brániť v prevzatí súdom doručovaných písomnosti.Žalovanej 1/ boli písomnosti doručované do aktívnej elektronickej schránky. Súd dospel k záveru,
že ani žalovaná 1/ dostatočne hodnoverne nepreukázala taký dôvod zmeškania lehoty na podanie
vyjadrenia k žalobe, aby ho bolo možné hodnotiť ako ospravedlniteľný. Ospravedlniteľný dôvod bola

žalovaná 1/ povinná v návrhu na zrušenie rozsudku uviesť a hodnoverne preukázať. Ako dôkaz však
predložila súdu iba listinný dôkaz - fotku displeja mobilného telefónu s históriou volaní, podľa ktorej
malo dôjsť k hovoru dňa 10. a 11.3.2021 na telefónne číslo XX/XXX XXX XX (č.l. 77 spisu). Súd síce z
verejne dostupných informácii zistil, že kontaktné centrum Ústredného portálu verejnej správy disponuje
totožným telefónnym číslom +., avšak uskutočnenie telefonického hovoru na uvedené číslo samo osebe,

bez ďalšieho ešte nepreukazuje existenciu takej technickej chyby elektronickej schránky žalovanej 1/,
ktorábybrániladoručeniupísomnostízaslanejsúdomabránilažalovanej1/voboznámenísasobsahom
tejto písomnosti. Ak by takáto technická chyba bola súdu preukázaná, bolo by ju možné vyhodnotiť tak,
že sa žalovaná 1/ z objektívneho dôvodu, nie vlastným zavinením, nedozvedela o doručení písomností
(išlo by o ospravedlniteľný dôvod). Žalovaná 1/ však dôkaz takéhoto charakteru (napr. vyjadrenie
prevádzkovateľa informačného systému - elektronickej schránky, že ak by takáto technická chyba aj

nastala, tak nie z dôvodov na strane žalovanej 1/ alebo jej pričinením) nepredložila. Súd preto dospel
k záveru, že žalovaní neuviedli žiaden ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý zmeškali lehotu na podanie
vyjadreniapodľa§273písm.a/CSP,apretobolichnávrhpodanýnedôvodne.Zuvedenýchdôvodovmal
súd pochybnosti aj o tom, či návrh na zrušenie rozsudku bol vôbec podaný včas. Dodal, že žalovaní mali
využiť za daných konkrétnych okolností (nimi tvrdená technická chyba pri elektronickom doručovaní)

iný inštitút právnej obrany ako návrh na zrušenie kontumačného rozsudku, a to návrh na rozhodnutie o
neúčinnosti elektronického doručenia podľa § 33 zákona o e-Governmente. Návrh však bolo potrebné
podať do 15 dní odo dňa, keď sa adresát s obsahom elektronickej úradnej správy oboznámil alebo mohol
oboznámiť. V prípade právoplatného rozhodnutia o neúčinnosti doručenia by bolo možné mať za to, že
tu existuje ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý došlo k zmeškaniu lehoty na vyjadrenie. Ak takýto návrh zo

strany žalovaných podaný nebol, súd mal za to, že na ich strane neexistuje ani žiaden ospravedlniteľný
dôvod, pre ktorý zmeškali lehotu na podanie vyjadrenia.

2. Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie žalovaní s návrhom jeho zmenu tak, že odvolací súd
rozsudokprezmeškanieOkresnéhoTrnavasp.zn.36Cb/38/2020zo16.12.2020zruší.Odvolaniezjavne

odôvodnili ust. § 365 ods. 1 písm. b/ CSP. Dôvodili, že v danej veci neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia, nakoľko žalovaní zmeškali lehotu na vyjadrenie z dôvodu technickej poruchy v
schránke slovensko.sk, kedy sa im nezobrazovali žiadne oznámenia o uložení správ do schránky.
Technická porucha bola odstránená až dňa 10.3.2021 na základe telefonického rozhovoru s technickou
podporoustránkyslovensko.sk,kedysažalovanýmdoručilivšetkylistinynaraz.Pokiaľideodoručovanie

súdneho rozhodnutia žalovanému 2/, tento požiadal ako fyzická osoba poštového doručovateľa o
doposielanie pošty na adresu do Zelenča (zriadený P.O.BOX), avšak poštový doručovateľ list nedoposlal
a namiesto toho poslal list súdu späť ako nedoručený. Toto tvrdenie je preukázateľné listinami z
účtovníctva (poplatok za zriadenie služby doposielanie zásielok, ako aj poplatok za zriadenie P.O.BOX
v Zelenči). Obidva tieto doklady má v dispozícii pán A., ale nakoľko je aktuálne hospitalizovaný, môže

ich súdu doložiť až dodatočne. Žalovaný 2/ sa ako fyzická osoba o doručovaní listín súdu nemohol
dozvedieť, napriek náležitej starostlivosti. Dozvedel sa o tom až ako konateľ spoločnosti z elektronickej
schránky, aj to až v čase, keď mu začala fungovať. Na základe týchto skutočností prišlo k zmeškaniu
lehoty na podanie vyjadrenia žalovaného 2/ k výzve súdu. Žalovaný 2/ sa ako fyzická osoba nemohol
o doručovaní zásielky včas dozvedieť (ide o solidárne spoločenstvo), a preto navrhli, aby súd zrušil

rozsudok pre zmeškanie v celom rozsahu a nariadil vo veci pojednávanie.

3. Žalobca navrhol uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Žalovaní neuviedli od
kedy evidovali poruchu v schránke slovensko.sk a koho sa týkala. Žalovaní 1/ a 2/ nerozporujú dôvody,
ktoré uvádza súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia, teda nepodávajú vecné, ale len

formálne odvolanie zrejme preto, aby oddialili konečné rozhodnutie. Žalovaná 1/ dostatočne hodnoverne
nepreukázala taký dôvod zmeškania lehoty na vyjadrenie k žalobe, ktorý by bolo možné hodnotiť
ako ospravedlniteľný. Neobstojí ani právna argumentácia vo vzťahu k žalovanému 2/, ktorému neboli
písomnosti doručované elektronicky, ale poštou, preto prípadná technická porucha pri elektronickom
doručovaní mu nemohla brániť v prevzatí súdom doručovaných písomností. Pokiaľ sa žalovaný 2/

nedozvedel o doručovaní písomností zo strany súdu, zavinil si to sám tým, že na adrese svojho
evidovaného pobytu nezabezpečil riadne a včasné preberanie zásielok.4. Žalovaní v následnom vyjadrení zotrvali na podanom odvolaní a dôvodoch v ňom uvedených. Doplnili,
že žalovaný 2/ (konateľ žalovanej 1/) v dôsledku stresu vyvolaného týmto súdnym konaním utrpel
zdravotné komplikácie, ktoré si vyžiadali operáciu srdca a bol v priamom ohrození života. K tomu

predložili ako dôkaz prepúšťacie správy z nemocníc. Zároveň predložili doklad (žiadosť o doplnkové
a dispozičné služby), že žalovaný 2/ mal u Slovenskej pošty, a.s. zabezpečené doposielanie zásielok,
avšak pošta z neznámych dôvodov zásielku nedoručila na adresu doposielania. Pokiaľ ide o technickú
prekážku, predložili fotografiu, z ktorej je podľa žalovaných zrejmé, že stránka bola do 7.4.2021
nedostupná. V ďalšom ich vyjadrenie smerovalo k uplatnenému nároku žalobcu vo veci samej.

5. Žalobca mal za to, že žalovaní v odvolacej replike neprípustným spôsobom rozšírili odvolanie po
uplynutí odvolacej lehoty a odvolací súd z tohto dôvodu nemôže na toto podanie prihliadať. Vo vzťahu
k zdravotnému stavu žalovaného 2/ mal za to, že tento je výlučne jeho vecou a nemôže sa vyhovárať
na zhoršenie zdravotného stavu, pokiaľ neprijal opatrenia, aby počas hospitalizácie mal zabezpečené
riadne preberanie písomností. V ostatnom poukázal na napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie,

s ktorým sa v celom rozsahu stotožnil. Uviedol tiež, že predložené prepúšťacie správy nesvedčia o
zhoršenom zdravotnom stave žalovaného 2/ v súvislosti s týmto konaním.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 CSP), oprávnenými subjektmi - stranami, v ktorých neprospech bolo rozhodnutie vydané (§

359 CSP), proti uzneseniu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2,
§ 357 písm. h/ CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 363 CSP) a že
odvolatelia použili zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP), preskúmal rozhodnutie v
medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru,
že uznesenie súdu prvej inštancie treba (napriek námietkam žalovaných) považovať za vecne správne.

Odvolacísúdnemal(napriekopačnémunázoruodvolateľov)dôvodnesúhlasiťsargumentácioupoužitou
súdom prvej inštancie na podporu ním zvoleného spôsobu rozhodnutia (tak ako táto - rozumej
argumentácia - vyplýva z odôvodnenia napadnutého uznesenia). U dôvodov predostretých súdom prvej
inštancie dostatočne jasne a i objektívne presvedčivo by tak zásadne postačovalo i len konštatovať ich
správnosť a odvolať sa na ne (prvá časť ust. § 387 ods. 2 CSP), odvolací súd však aj v tejto konkrétnej

veci musí učiniť zadosť tiež povinnosti vyporiadať sa s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní (§
387 ods. 3 veta druhá CSP) a preto, ale aj pre celkovú úplnosť nad rámec už uvedeného súdom prvej
inštancie dopĺňa (§ 387 ods. 2 CSP in fine) nasledovné:

7. V danej veci súd prvej inštancie zamietol návrh žalovaných na zrušenie rozsudku pre zmeškanie

majúc za to, že žalovaní nepreukázali ospravedlniteľný dôvod zmeškania lehoty na vyjadrenie k žalobe.

8. Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

9. V prípadoch, keď bol kontumačný rozsudok vydaný z dôvodu, že žalovaný zmeškal lehotu na
vyjadrenie k žalobe (§ 273 CSP), môže žalovaný za zákonom stanovených podmienok požiadať súd o
zrušenie kontumačného rozsudku. Prvotným predpokladom na zrušenie kontumačného rozsudku je, že

žalovaný zmeškal lehotu na vyjadrenie k žalobe z ospravedlniteľných dôvodov (napr. pobyt v nemocnici,
dlhodobý pracovný pobyt v zahraničí a pod.). Existenciu ospravedlniteľného dôvodu je žalovaný povinný
preukázať, pretože bude predmetom posudzovania súdu. Ak žalovaný preukáže, že lehotu na vyjadrenie
k žalobe zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu, môže zmeškaný úkon (vyjadrenie k žalobe) doložiť súdu
spolu s návrhom na zrušenie kontumačného rozsudku (porov. Števček, M., Ficová, S., Baricová, J.,

Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.
H. Beck, 2016, k § 277).

10. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaní podali dňa 19.3.2021 návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie, ktorý odôvodnili tým, že zmeškali lehotu na vyjadrenie z ospravedlniteľného dôvodu, a to

technickej poruchy v schránke slovensko.sk, kedy sa im nezobrazovali žiadne oznámenia o uložení
správ do schránky. Technická porucha bola odstránená až dňa 10.3.2021 na základe telefonického
rozhovoru s technickou podporou stránky slovensko.sk, kedy sa žalovaným doručili všetky listiny naraz,
a to tak výzva na vyjadrenie ako i samotný rozsudok. Za účelom preukázania ospravedlniteľného dôvodupredložili iba listinný dôkaz - fotografiu displeja mobilného telefónu s históriou volaní, podľa ktorej malo
dôjsť k hovoru dňa 10. a 11.3.2021 na telefónne číslo kontaktného centra Ústredného portálu verejnej
správy (XX/XXX XXX XX).

11. Až v odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým zamietol návrh na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie, popri vyššie uvedenej argumentácii, uviedli aj skutočnosť, že žalovaný 2/ mal zriadenú
poštovú službu časové doposielanie na adresu do Zelenča (zriadený P.O.BOX), avšak poštový
doručovateľ list nedoposlal a namiesto toho poslal list súdu späť ako nedoručený. Dôkazy o tom však

boli predložené až po uplynutí lehoty na podanie odvolania, a to z dôvodu hospitalizácie žalovaného 2/.

12. V konaní o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie súd neskúma splnenie predpokladov pre
vydanie samotného rozsudku pre zmeškanie, preto argumentami, týkajúcimi sa uvedeného sa odvolací
súd vysporiadal v rámci rozhodnutia o odvolaní žalovaných proti rozsudku pre zmeškanie.

13. Úprava návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného z ospravedlniteľných dôvodov
vychádza z prezumpcie správnosti rozsudku. Predpokladá sa, že boli splnené všetky podmienky na jeho
vydanie, avšak na strane žalovaného nastali okolnosti, ktoré súdu v čase vydania rozsudku objektívne
nemohli byť známe a ktoré bránili žalovanému riadne a včas sa k žalobe vyjadriť.

14. Odvolací súd v danom prípade skúmal, či žalovaní preukázali existenciu ospravedlniteľného dôvodu
zmeškania lehoty na vyjadrenie k žalobe. V návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie boli žalovaní
povinní špecifikovať ospravedlniteľný dôvod zmeškania tak, aby súd mohol posúdiť, aká konkrétna
okolnosť na strane žalovaných im bránila vyjadriť sa včas k žalobe a či ide o okolnosť významnú,
ktorá zmeškanie lehoty ospravedlňuje. Len na základe konkrétnych okolností môže súd dôvodiť, že

žalovanými uvádzaný dôvod zmeškania lehoty je ospravedlniteľný.

15. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

16. Koncepcia odvolacieho konania v civilnom procese vychádza z tzv. neúplného apelačného
systému, ktorý znamená, že právo odvolateľa (aj protistrany) použiť v odvolacom konaní prostriedky

procesného útoku a procesnej obrany, ktoré strana neuplatnila na súde prvej inštancie je obmedzené.
Odvolacia argumentácia v podobe nových skutočností a dôkazov je prípustná len za splnenia zákonom
stanovených podmienok. Preto odvolací súd na nové skutočnosti a dôkazy uvedené žalovanými
až v odvolaní prihliadnuť nemohol, nakoľko žalovaní nepreukázali žiadnu z taxatívne stanovených
podmienok v zmysle § 366 písm. a/ až d/ CSP.

17. Pokiaľ ide o žalovanú 1/, ospravedlniteľný dôvod v podobe technickej poruchy jej elektronickej
schránky nebol preukázaný. Predložený dôkaz - fotografia displeja mobilného telefónu s históriou volaní,
podľa ktorej malo dôjsť k hovoru dňa 10. a 11.3.2021 na telefónne číslo kontaktného centra Ústredného
portálu verejnej správy (XX/XXX XXX XX) v žiadnom prípade nepreukazuje ňou tvrdenú skutočnosť o

technickej poruche elektronickej schránky, v akom časovom období táto porucha existovala, či kedy
bola odstránená. Ospravedlniteľný dôvod by bol preukázaný len takým dôkazom (napr. vyjadrením
prevádzkovateľa informačného systému - elektronickej schránky), z ktorého by bez pochybností
vyplývalo, že žalovaná 1/ sa v presne určenom časovom období z dôvodu technickej poruchy
elektronickej schránky objektívne nemohla oboznámiť s doručovanými písomnosťami. Ako však správne

konštatoval súd prvej inštancie, takýto dôkaz v konaní predložený nebol. Nemožno preto považovať za
preukázaný ospravedlniteľný dôvod v zmysle § 277 ods. 1 CSP. Aj v prípade, ak by odvolací súd mohol
prihliadnuť na novotu v odvolacom konaní - žalovanými predložený dôkaz v podobe obrazovej snímky
monitoru počítača, že požadovanú stránku slovensko.sk nie je možné zobraziť, tento dôkaz by opätovne
nemal žiadnu výpovednú hodnotu (nepreukazuje totiž aká elektronická schránka je nefunkčná, resp.

prečo stránku nie je možné zobraziť a od akého dátumu). Žalovaná 1/ ani v odvolacom konaní neuviedla
žiadne ďalšie relevantné skutočnosti vo vzťahu k preukázaniu existencie ospravedlniteľného dôvodu
zmeškania lehoty na vyjadrenie k žalobe.18. V súvislosti s tvrdením a preukázaním ospravedlniteľného dôvodu žalovaného 2/ treba uviesť, že
v odvolaní uvádzané skutočnosti a dôkazy sú novotami (prepúšťacia správa z Univerzitnej nemocnice
Bratislava a z Národného ústavu srdcových a cievnych chorôb, a.s., žiadosť o doplnkové a dispozičné

služby, obrazová snímka monitoru počítača), na ktoré nie je možné prihliadať. Žalovaný 2/ žiadnym
spôsobom nezdôvodnil, prečo skutočnosť, že mal zriadenú poštovú službu časové doposielanie,
neuviedol už v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Tu existenciu ospravedlniteľného dôvodu
odôvodňoval len technickou poruchou elektronickej schránky, pričom ako správne uviedol súd prvej
inštancie, táto argumentácia vo vzťahu k žalovanému 2/ neobstojí. Žalovanému 2/ neboli písomnosti

doručované elektronicky, ale v listinnej podobe poštou, a preto ani žiadna prípadná technická vada
majúca existovať pri elektronickom doručovaní mu nemohla brániť v prevzatí súdom doručovaných
písomnosti. Žalovaný 2/ pritom v odvolaní netvrdil a ani nepreukázal, že neporušil procesnú diligenciu,
t.j. netvrdil ani nepreukázal, že skutočnosti a dôkazy uvedené až v odvolaní (argumentácia týkajúca sa
zriadenej služby časové doposielanie a dôkazy o tom) nemohol bez svojej viny uplatniť pred súdom
prvej inštancie (§ 366 písm. d/), pričom novoty uvedené žalovaným 2/ pod iný účel ich použitia (§ 366

písm. a/ až c/) podradiť nemožno. V priebehu konania pred súdom prvej inštancie a ani v čase podania
návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie (19.3.2021) nebol žalovaný 2/ hospitalizovaný a iný dôvod
neuvedenia skutočností a dôkazov vo vzťahu k preukázaniu ospravedlniteľného dôvodu zmeškania
lehoty na vyjadrenie k žalobe pred súdom prvej inštancie z obsahu spisu nevyplývajú.

19. Odvolací súd sa z vyššie uvedených dôvodov stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že žalovaní
nepreukázaliexistenciuospravedlniteľnéhodôvoduzmeškanialehotynavyjadreniekžalobe,ktorýzáver
súd prvej inštancie dostatočným spôsobom a presvedčivo odôvodnil.

20. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

21. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods.
1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP tak, že procesne plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, a to z dôvodu, že strana, ktorá mala plný úspech
vo veci (žalobca), má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane, ktorá vo veci

úspech nemala (žalovaní).
O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Uznesenie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

23. Písomné vyhotovenie rozhodnutia vypracovala členka senátu JUDr. Erika Tischlerová.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnejotázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/.

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom

plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a/ a b/. Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie.

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.