Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/113/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211213330
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4211213330.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno pred sudkyňou JUDr. Dominikou Hudecovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

VZ, s.r.o., so sídlom Iža 205, IČO: 31 442 994, právne zast.: JUDr. Albína Vágóová, advokátka so sídlom
Korzo B. Bartóka 789/3, Dunajská Streda, proti odporcom: 1./ C. K., nar. XX.X.XXXX, 2./. R. K., nar.
X.X.XXXX, 3./ Š. K., nar. X.X.XXXX, 4./ X. K., O.. X.X.XXXX, všetci V. C. XXX, všetci právne zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r.o., so sídlom Niťová 3, Bratislava, IČO: 36 856
592, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaní v 1. až 4. rade m a j ú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 3.8.2011 domáhal, aby súd určil, že darovacia zmluva
uzavretá medzi žalovaným v 3./ rade a žalovaným v 4./ rade a žalovaným 2./ rade a žalovaným v 1./rade,
ktorá bola zavkladovaná Katastrálny úradom v Nitre - Správou katastra v Komárne pod. č. V-937/09,
predmetom ktorej boli nehnuteľnosti rodinný dom s. č. 696, ktorý je postavený na parcele č. 5192/100,
garáž č. 696 stojaci na parcele č. 5192/135, ako aj na parcele č. 5192/136 - záhrada vo výmer 412m2,
parcela č. 5192/100 - zast. plocha a nádvoria vo výmere 41m2, ktoré sú vedené Katastrálnym úradom v
Nitre - Správou katastra v Komárne na LV č. 2720 pre k.ú. Iža, je voči navrhovateľke právne neúčinná a

žalovaný v 1./ a 2./ rade sú povinný zaplatiť žalobcovi sumu ustálenú súdom vo vykonanom znaleckom
dokazovaní do 30 dní od právoplatnosti rozsudku súdu, ako aj uhradiť trovy konania.

2. Žalobca svoju žalobu postavil na tom skutkovom a právnom základe, že žalovaný v 3./ rade je otcom
žalovanýchv1./radeav2./rade,ktorýbolspoločníkomžalobcuvobchodnejspoločnostiaktorýzmluvou
o prevode obchodného podielu previedol svoj 50 % obchodný podiel na druhého spoločníka žalobcu
- na Ing. Štefana Vassa, zmluvou zo dňa 8.11.2016, ktorý sa stal jediným spoločníkom a konateľom

žalobcu. Žalobca po odchode spoločníka žalovaného v 3./ rade zo spoločnosti - z účtovnej evidencie
zistila, že tento bývalí spoločník spolu so svojou manželkou- žalovanou v 4./ rade, ktorá podnikala pod
obchodným menom Celemantia spôsobili žalobcovi škodu vo väčšom rozsahu, ktorého výšku žalobca
predbežne previerkou účt. dokladov určil sumou vyššou ako 4.000.000,-Sk. Na podklade záverov
kontroly evidencie účtovníctva žalobca podal trestné oznámenie na žalovaných v 3./ rade a v 4./ rade,
zo dňa 3.6.2008, v rámci ktorého trestného konania sa ustálila výška spôsobenej škody žalovanými v 3./
rade a v 4./ rade, podľa tvrdenia žalobcu, na podklade znaleckého posudku doc. Ing. Mariana Kočnera,

PhD. na sumu 76.061,90 €. Toto trestné konanie bolo v čase podania žaloby v štádiu dokazovania
vedené Okresným súdom Komárno, sp. zn.: 11T/188/2010. Po odchode žalovaného v 3./ rade z radov
spoločníkov žalobcu sa začali i ďalšie civilné konania voči žalovaným v 3./ rade a v 4./ rade, vedené
na Okresnom súde Komárno a to pod sp. zn.: 4Cb/118/2010, voči žalovanému v 3./ rade o zaplatenie2.025,29€spríslušenstvom,sp.zn.:8C/86/2009ozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam voči žalovaným odporcom v 3./ rade a v 4./ rade. Žalobca po odchode žalovaného
v 3./ rade zo spoločnosti postupne zistila i ďalšie, skutočnosti, ktoré mali za následok podanie ďalšieho

trestného oznámenia na žalovaného v 3./ rade v súvislosti so vznikom ďalšej škody ku ktorej došlo
výkonom podnikateľskej činnosti odporcu v 3./ rade ako spoločníka u žalobcu, vedené OR PZ v Komárne
pod číslom ORP-202/0EK-KN-2009, v ktorom výška škody predbežne je ustálená sumou 3.629,08€.
Žalovaní v 3./ rade a v 4./rade darovacou zmluvou v prospech svojich detí žalovaných v 1./ rade a v 2./
rade previedli všetok majetok, ktorý v čase, keď došlo k trestnému oznámeniu zo strany žalobcu mali

vo vlastníctve. Žalovaní v 3./ rade a v 4./ rade darovacou zmluvou zo dňa 4.5.2009 previedli v prospech
žalovaných v 1./ rade a v 2./ rade nehnuteľnosti, zapísané Katastrálny úradom v Nitre - Správou katastra
v Komárne na LV č. 2720 k.ú. Iža a to rodinný dom s.č. 696, ktorý je postavený na parcele č. 5192/100,
ďalej garáž s.č. 696 stojací na parcele č. 5192/135 ako aj na parcele č. 5192/136 - záhrady vo výmere
412m2,parceleč.5192/100-zastavanejplochyanádvoriavovýmere549m2,akoajparcele5192/135-
zastavanej plochy a nádvoria vo výmere 41 m2 - teda i nehnuteľný majetok ktorý je označený v uznesení

OP v Komárne č. 1Pv/522/08-19 z 27.08.2009 pod. pol. č. 1. Trestné oznámenie žalobca podal na
žalovaných v 3./ rade a v 4.rade dňa 3.6.2008, pričom k vzneseniu obvinenia proti týmto odporcom
prišlo uznesením vyšetrovateľa 6.3.2009, pod č. KRP-61/OEK - NR. Sporný právny úkon - darovacia
zmluva - bol uskutočnený zo strán účastníkov tohto konania v mesiaci marec 2009, ktorý bol doplnený
dodatkom č. 1 na pokyn Správy katastra v Komárne, vkladovom konaní V-937/09. Voči žalovaným

v 3./ rade a v 4./ rade, žalobca eviduje finančný nárok vo výške min. 76.061,90€ (z titulu trestného
konania vedeného OS v Komárne pod č. 11T/188/2010), z titulu návrhu na vymoženie 2.025,29€ voči
žalovanému v 4./ rade (z titulu súdneho konania vedeného na OS v Komárne pod č. 4Cb/118/2010 a
z titulu začatého trestného konania ORP KN č. 202/OEK -KN vo výške 3.629,08€. O existencii týchto
finančných nárokov majú žalovaní vedomosť, minimálne od uznesenia obvinenia voči žalovaným v 3./

a v4./ rade a uskutočnením odporovateľného právneho úkonu - darovacej zmluvy podľa príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka bol žalobca ukrátený o nemalú finančnú čiastku v minimálnej výške
81.716,27 €. Darovacou zmluvou zavkladovanou Správou katastra v Komárne pod číslom V-937/09
z 13.05.2009 uzavretou medzi žalovanými v 3./ a v 4./ rade a žalovanými v 1./ a 2./ rade žalobca bol
ukrátený na prípadne uspokojenie finančných pohľadávok voči žalobcom v 3./ a 4./ rade, ktorý tento

nehnuteľný majetok mali v BSM, keď v roku 2009 došlo k darovaniu tohto majetku. Je nepochybné, že
z tohto právneho úkonu - darovacej zmluvy - vznikol prospech žalovaným v 1./ a 2./ rade a ide voči
navrhovateľke o právne neúčinný právny úkon.

3. Súd dňa 9.5.2013 rozhodol o vylúčení konania o povinnosti žalovaných v 1./ a 2./ rade zaplatiť

žalobcovi sumu ustálenú súdom po vykonanom znaleckom dokazovaní do 30dní od právoplatnosti
rozsudku na samostatné konanie.

4. Súd dňa 13.11.2014 rozhodol uznesením sp.zn. 15C/113/2011-261 o prerušení konania v zmysle §

109 odsek 2, písmeno c) O.s.p. do právoplatného skončenia trestnej veci vedenej na tunajšom súde
pod sp. zn.: 11T/188/2010. Okresný súd Komárno rozhodol vo veci sp.zn. 11T/188/2010 rozsudkom
zo dňa 17.1.2018, v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To/40/2018-1929 zo dňa
26.7.2018, právoplatným dňa 26.7.2018. Okresný súd Komárno v tomto rozsudku rozhodol v zmysle
§ 285 písmeno a) Trestného poriadku a žalovaných v 3./ a 4./ rade oslobodil spod obžaloby Okresnej

prokurátorky v Komárne č. 1Pv 522/08-65 zo dňa 8.12.2010 pre prečin sprenevery pre skutok, že v
dobe od začiatku roka 1996 do 16.11.2006 žalovaný v 3./rade upravil podriadené pracovníčky, aby tovar
vydávaný v prospech jeho osoby a žalovaného v 4. rade bol evidovaný len vo forme výdajok a zo skladu
spoločnosti a následne nebol vyfakturovaný a následne žalovaný v 3.rade odobral zo skladu tovar,
ktorý nebol vyfakturovaný ani uhradený, čím mal spoločnosti spôsobiť škodu najmenej 76.061,90Eur, z

dôvodu, že nebolo dokázané, že skutok, pre ktorí boli žalovaní stíhaní sa stal.

5. Súd vytýčil pojednávanie dna deň 24.6.2020 na ktoré sa ustanovili právny zástupcovia sporových
strán. Právny zástupca žalobcu, na pojednávaní uviedol, že žalobca bol ukrátený právnym úkonom
na strane žalovaných na plnení pohľadávky, ktorá bola uplatňovaná v trestnom konaní o ktorom bolo

už rozhodnuté ako aj v iných trestných konaniach a takisto bolo v konaniach vedených na Okresnom
súde v Komárne. Právny zástupca žalobcu súdu krátkou cestou predložil upozornenie o zastavení
starej exekúcie sp.zn.: 5Er/469/2013 - povinného Štefana Zambó voči oprávnenému Štefanovi Vassovi
o pohľadávke 5.554,64 € zo dňa 23.5.2020, súdneho exekútora Mgr. Zuzany Ritter. Právny zástupcauviedol, že žalobca bol ukrátený na svojich právach, nachádzal sa v právnej neistote, žalovaní previedli
celý svoj majetok v prospech svojich detí. Právny zástupca žalobcu súdu predložil krátkou cestou
odpoveď na výzvu súdu ku konaniu sp.zn.: 15C/292/2013 zo dňa 7.7.2016 a uviedol, že na základe

znaleckého posudku doc. Ing. Mariána Kočnera bola preukázaná pohľadávka vo výške 76.061,90 €
a žiadal súd o pripojenie spisov 11T/188/2010 a 4Cb/114/2011. Pohľadávka na základe, ktorej bola
podaná žaloba o neúčinnosti právneho úkonu bola pohľadávka vo výške 76.061,90 € vyčíslená ako
škoda preukázaná znaleckým posudkom doc. Ing. Mariána Kočnera, pričom právny zástupca žalobcu
nevedel špecifikovať deň, z ktorého posudok pochádza a tvrdil, že existovali dva znalecké posudky. Mal

na mysli úplne prvý posudok, na základe ktorého bola podaná obžaloba. Pokladal za preukázané,
že prišlo k právnemu úkonu, ktorý zmaril plnenie pohľadávky žalobcu od žalovaných, preukázaných
znaleckým posudkom doc. Ing. Mariána Kočnera ako aj budúcich pohľadávok, o ktorých boli vedené
súdne konania a neboli ešte právoplatne skončené. Pohľadávka bola preukázaná tým, že prokurátor
OP KN vyčíslil škodu a podal obžalobu. Oslobodenie od obžaloby, neznamenalo, že škoda nevznikla,
právny zástupca pokladal škodu za preukázanú v tomto konaní ako aj pohľadávku priznanú v konaní

4Cb/114/2011 vo výške 3.983,-€ na trovách konania.

6. Právny zástupca žalovaných sa na pojednávaní pridržiaval svojich predchádzajúcich vyjadrení a
namietal, že žalovaný v 3. a 4. rade nie sú legitimovaný a neexistuje žiadna preukázaná pohľadávka.
Na základe výzvy súdu zo dňa 2.4.2019, v ktorej stranám súd uložil povinnosť vyjadriť sa v lehote 60 dní

a označiť nové dôkazy a skutočnosti, žalobca nedoplnil a neoznačil žiadne dôkazy. Konanie na ktoré
poukazuje žalobca boli skončené a to tak, že trestné konanie sa skončilo oslobodzujúcim rozsudkom,
ďalšie konanie bolo zastavené a ďalšia žaloba bola zamietnutá.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchmi sporových strán a prednesov právnych zástupcov na

pojednávaniach dňa 27.1.2013, dna 9.5.2013, dňa 13.11.2014, dňa 24.6.2020, pripojením a spisov
Okresného súdu Komárno sp.zn. 11T/188/2010, sp.zn. 5Cb/118/2010, sp.zn. 15C/292/2013. Ďalej súd
vykonal oboznámenie listinných dôkazov, najmä listín tvoriacich súdny spis a to výpisu z Obchodného
registra Slovenskej republiky, zápisnice o trestnom oznámení, uznesení o trestnom stíhaní, obžaloby,
uznesení, výpisu z katastra nehnuteľností, darovacej zmluvy, rozhodnutí správy katastra Komárno,

dodatku darovacej zmluvy, rozhodnutí o určení súpisného čísla č.l. 34, súhlasného stanoviska o zmluve
o zriadení záložného práva, prílohovej obálky, podnetu na prešetrenie postupu, návrhu na vydanie
platobného rozkazu 4Cb/118/2010, uznesení o začatí trestného stíhania, doručeniek, znaleckého
posudku doc. Ing. Mariána Kočnera, PhD. č. 10/2009 s jeho doplnením zo dňa 2.10.2009, vyjadrenia k
veci 15C/292/2013, upovedomenia o zastavení starej exekúcie a ďalšími.

8. Právny zástupca žalobcu navrhol pripojiť spis 11T/188/2010 z dôvodu, že v tomto spise sa nachádza
posudok doc. Ing. Marián Kočner aj jeho dodatok, ktorý preukazuje pohľadávku, ďalej navrhujem
pripojiť spis 4Cb/114/2011, ktorú má preukázať existenciu pohľadávky vo výške 3.983 € na trovách
konania. Súd návrhu na pripojenie spisu nevyhovel, nakoľko spis bol už predložený zákonnému

sudcovi k nahliadnutiu a predmetný znalecký posudok, ako aj rozhodnutie vo veci samej sp. zn.
11T/188/2010 sa nachádza aj v spise 15C/113/2011. Ostatný obsah trestného spisu súd nepokladá pre
účely civilného konania sa podstatný a právny zástupca žalobcu mal možnosť oboznámiť sa s týmto
spisomavyhotovovaťkópiedokladovpotrebnýchkpreukázaniuexistencie pohľadávkyprostredníctvom
žalobcu, ktorý bol v danej trestnej veci v procesnom postavení poškodeného a mal možnosť vyhotovovať

si fotokópie zo spisu.

9. Na základe uvedeného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci: Žalovaní v 3.
a 4. rade uzavreli dňa 4.5.2009 so žalovanými v 1. a 2.rade darovaciu zmluvu ktorá bola zavkladovaná
Katastrálny úradom v Nitre - Správou katastra v Komárne pod. č. V-937/09, a predmetom ktorej bol

prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti rodinný dom s. č. 696, ktorý je postavený na parcele č.
5192/100, garáž č. 696 stojaci na parcele č. 5192/135, ako aj na parcele č. 5192/136 - záhrada vo výmer
412m2, parcela č. 5192/100 - zast. plocha a nádvoria vo výmere 41m2, ktoré sú vedené Katastrálnym
úradom v Nitre - Správou katastra v Komárne na LV č. 2720 pre k.ú. Iža. Žalobca podal dňa 3.6.2008
trestné oznámenie na žalovaného v 3. a 4. rade, z podozrenia trestného činu sprenevery, pre skutok,

že v dobe od začiatku roka 1996 do 16.11.2006 žalovaný v 3./rade upravil podriadené pracovníčky, aby
tovar vydávaný v prospech jeho osoby a žalovaného v 4. rade bol evidovaný len vo forme výdajok a zo
skladuspoločnostianáslednenebolvyfakturovanýanáslednežalovanýv3.radeodobralzoskladutovar,
ktorý nebol vyfakturovaný ani uhradený, čím mal spoločnosti spôsobiť škodu najmenej 76.061,90Eur, nazáklade ktorého bolo vedené trestné stíhanie a trestné konanie pred Okresným súdom Komárno voči
žalovaným v 3. a 4. rade, ktoré bolo skončené oslobodzujúcim rozsudkom sp.zn. 11T/188/2010 to dňa
17.1.2018, v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp.zn 4To/40/2018-1929, právoplatným dňa

26.7.2018, z dôvodu, že nebolo dokázané, že skutok, pre ktorí boli žalovaní stíhaní sa stal. Znalecký
posudok doc. Ing. Mariána Kočnera, PhD. č.10/2010 uviedol vo svojom závere, že vzhľadom k tomu, že
sa v predložených dokladoch nenachádza kompletná účtovná evidencia žalobcu a vzhľadom k tomu, že
archivované údaje v elektronickej forme nie sú dostatočne preukázateľne na správne posúdenie veci,
nie je možné zistiť, či tovar odoberaný odberateľmi cez sporné výdajky bol navrátený, resp. len časť

tovaru, spať do spoločnosti žalobcu a či skutočný predaj tovaru bol uhradený a akým spôsobom a nie
je možné vyčísliť aké množstvo tovaru nebolo odberateľmi uhradené, nie je možné vyčísliť množstvo
tovaru a sumu a presne špecifikovať, na základe čoho bolo zistené, že tovar odobratý na výdajky nebol
uhradený. Teda ani samotný znalecký posudok na ktorý sa žalobca odvoláva, neobsahuje ním uvádzané
údaje a sumu uvádzanú žalobcom. Civilné konania vedené na Okresnom súde Komárno pod sp.zn.
5Cb/118/2010, sp.zn. 15C/292/2013 boli zastavené.

10. Podľa § 42a ods. 1) Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove
právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči
nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

11. Podľa 42a ods. 2) Občianskeho zákonníka odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil
v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane
známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch
rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech

týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej
starostlivosti nemohla poznať.

12. Podľa 42a ods. 2) Občianskeho zákonníka odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol
veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a a) osobou

jemu blízkou
b) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) majetkovú účasť aspoň
10 % v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
c) právnickou osobou, v ktorej je dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) štatutárnym orgánom alebo
členom štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,

d) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene c) majetkovú účasť aspoň 34 % v čase,
keď sa uskutočňuje tento právny úkon, alebo ktorý dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb
uvedených v písmenách a), b), c) alebo d); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani
pri náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

13.Podľa42aods.2)Občianskehozákonníka odporovaťmožnotiežprávnemuúkonu,ktorýmbolveriteľ
dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom, ktorý je právnickou
osobou, a
a) členom jeho štatutárneho orgánu, jeho prokuristom, likvidátorom alebo spoločníkom,
b) osobou blízkou osobe uvedenej v písmene a),

c) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmenách a) a b) majetkovú účasť
aspoň 10 % v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
d) právnickou osobou, v ktorej je osoba uvedená v písmenách a) a b) štatutárnym orgánom alebo
členom štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,
e) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene d) majetkovú účasť aspoň 34 % v čase,

keď sa uskutočňuje tento právny úkon, alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb
uvedených v písmenách a), b), c), d) alebo e); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla
ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

14. Podľa §150 ods. 1 CSP strany sporu majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a

rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

15. Základným predpokladom uplatnenia subjektívneho odporového práva je existencia koreálneho
veriteľsko- dlžníckeho záväzkového vzťahu, v rámci ktorého existuje subjektívna povinnosť dlžníkareálne plniť veriteľovi dlh a oprávnenie veriteľa požadovať splnenie tohoto dlhu, zákonne označená ako
vymáhateľná pohľadávka. Predpokladmi úspešného odporovania právnemu úkonu dlžníka v zmysle
§ 42a Obcˇianskeho zákonníka, ktoré musí veritelˇ preukázatˇ sú (musí tvrditˇ a dokázatˇ, aby bola

jeho žaloba úspešná): Vymáhatelˇnostˇ svojej pohlˇadávky vocˇi dlžníkovi, skutocˇnostˇ, že konkrétny
právny úkon dlžníka ukracuje uspokojenie vymáhatelˇnej pohlˇadávky veritelˇa, preukázanie úmyslu
dlžníka ukrátitˇ svojho veritelˇa ak žalovanému (druhej strane odporovaného právneho úkonu) musel
bytˇ úmysel dlžníka odporovaným právnym úkonom ukrátitˇ veritelˇa známy, teda že o nˇom vedel alebo
musel vedietˇ, skutocˇnostˇ, že právny úkon dlžník urobil v posledných troch rokoch, t. j. troch rokoch

predchádzajúcichpodaniužaloby.NajvyššísúdSRvrozsudkusp.zn.3Cdo102/99z23.decembra1999
zaujal právny názor, podlˇa ktorého zákonnému pojmu „vymáhatelˇná pohlˇadávka“ zodpovedá taká
pohlˇadávka, ktorú možno vymáhatˇ pred súdom v základnom konaní, s odôvodnením, že v zákonnom
texte ustanovenia § 42a ods. 1 Obcˇianskeho zákonníka uvedené prídavný meno „vymáhatelˇný“ nie je
možné interpretovatˇ tak, že právo veritelˇa uplatnitˇ odporovaciu žalobu sa spája len s pohlˇadávkou
priznanou vykonatelˇným súdnym rozhodnutím, ale tak, že ide o vymáhatelˇnú pohlˇadávku, teda takú,

ktorú možno úspešne vymáhatˇ pred súdom v základnom konaní, pricˇom na prijatie tohto stanoviska
vedie systémový prístup k interpretácii použitého slova „vymáhatelˇný“, jednak z hlˇadiska sémantického
a historického rozboru, ale aj z hlˇadiska úcˇelového významu textu tejto právnej normy. Uvedený
rozsudok Najvyššieho súdu SR (sp. zn. 3 Cdo 102/99 z 23. decembra 1999) bol uverejnený ako judikát
pod cˇ. R 44/2001. Následne odvolací súd uviedol, že s uvedenou argumentáciou dovolacieho súdu sa

stotožnil aj Ústavný súd SR vo svojom náleze II. ÚS 1356/09-26 zo dnˇa 23. 06. 2009 a poukazuje na
nˇu aj Najvyšší súd SR vo svojom uznesení sp. zn. 4Cdo/198/2010 zo dnˇa 27.02.2012. Z uvedeného
tak vyplýva, že podmienkou uplatnenia odporovatelˇnosti právneho úkonu nie je právoplatné súdne
rozhodnutie, ktoré je vykonatelˇné. Právny úkon dlžníka, ktorým ukracuje možnostˇ veritelˇa uspokojitˇ
svoju pohlˇadávku, je odporovatelˇný nielen vtedy, ak veritelˇova pohľadávka bola vymáhateľnou (vo

vyššie uvedenom význame) už v dobe, kedy bol urobený, ale aj v prípade, ak bol urobený skôr, než
sa veritelˇova pohlˇadávka vocˇi dlžníkovi stala vymáhateľnou. Trestné konanie vedené na Okresnom
súde Komárno sp.zn. 11T/188/2010 bolo skončené rozsudkom, ktorým súd oslobodil spod obžaloby
žalovaných v 3. a 4. rade, z dôvodu, že nebolo preukázané, že skutok sa stal. Civilné konania vedené
na Okresnom súde Komárno pod sp.zn. 5Cb/118/2010, sp.zn. 15C/292/2013 boli zastavené. Znalecký

posudok doc. Ing. Mariána Kočnera, PhD. č.10/2010 uviedol vo svojom závere, že vzhľadom k tomu, že
sa v predložených dokladoch nenachádza kompletná účtovná evidencia žalobcu a vzhľadom k tomu, že
archivované údaje v elektronickej forme nie sú dostatočne preukázateľne na správne posúdenie veci,
nie je možné zistiť, či tovar odoberaný odberateľmi cez sporné výdajky bol navrátený, resp. len časť
tovaru, spať do spoločnosti žalobcu a či skutočný predaj tovaru bol uhradený a akým spôsobom a nie

je možné vyčísliť aké množstvo tovaru nebolo odberateľmi uhradené, nie je možné vyčísliť množstvo
tovaru a sumu a presne špecifikovať, na základe čoho bolo zistené, že tovar odobratý na výdajky nebol
uhradený. Teda ani samotný znalecký posudok na ktorý sa žalobca odvoláva, neobsahuje ním uvádzané
údaje a sumu uvádzanú žalobcom. Žalobca počas celého konania nepreukázal jednoznačne určenú,
špecifikovanú, dôkazmi podloženú existenciu akejkoľvek vymáhateľnej pohľadávky a nedokázal, ani

presne špecifikovať sumu ktorú sa domáha, čo do výšky a obsahu. Súd mal vzhľadom na uvedené,
že žalobca nepreukázal skutkové tvrdenia uvádzané v žalobe v zmysle § 150 ods. 1 CSP a neuniesol
dôkazné bremeno sporu a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

16. Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspešnosti

v konaní. Preto súd žalovaným v 1.- 4. rade, ktorí mali vo veci úspech priznal právo na náhradu trov
konania.

17. S poukazom na § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.