Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. jún 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18P/111/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7521202829
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7521202829.1

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie vo veci starostlivosti súdu o maloletú L. B., F.. X.X.XXXX, bytom u matky,
dieťa rodičov matky E.. E. B., F.. X.X.XXXX, T. T. R. P. XX, Q..Č.. J. XXX, práv. zast. JUDr. Jánom
Cáfalom, advokátska kancelária , s.r.o. so sídlom Murgašova 3, Košice a otca O.. D. B., F.. X.X.XXXX,
T. F. X, C. A., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Matka nemá právo na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka prostredníctvom právneho zástupcu doručila súdu dňa 25.5.2021 návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia tak, že otec bude mal. dieťa preberať a odovzdávať v mieste skutočného
bydliska matky a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, ktorou sa rozhodne o zmene styku

otca s maloletým dieťaťom naposledy upraveným rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, sp. zn.
39P/54/2017 zo dňa 8.11.2018. Zároveň doručila súdu aj návrh vo veci samej, ktorým žiadala zmenu
rozsudku Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 39P/54/2017 zo dňa 8.11.2018 v časti styku otca s
maloletým dieťaťom tak, že otec bude mal. dieťa preberať a odovzdávať v mieste skutočného bydliska
matky.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu
Bratislava III, sp. zn. 39P/54/2017 zo dňa 8.11.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave
sp. zn. 11CoP/166/2019 zo dňa 26.5.2020 bolo manželstvo rodičov maloletej rozvedené, otcovi bola
uložená povinnosť platiť výživné vo výške 450,-€ a na tvorbu úspor 100,-€, bol upravený styk otca
s maloletou počas bežného roka a počas sviatkov a prázdnin v miestom preberania a odovzdávania
maloletej otcovi pred hlavným vchodom W. P. X, P.Š., tiež bolo upravené, že otec je oprávnený

uskutočňovať videohovory s maloletou každú stredu. Matka uviedla, že miesto preberania maloletej bolo
určené pred hlavným vchodom W. P. X, P., z dôvodu, že vraj dochádzalo ku konfliktným situáciám s
rodičmi matky maloletej, keď ešte bývala u nich v rodičovskom dome v obci R.Y. P.. Matka v súčasnej
dobe vlastní rodinný dom v obci J., v ktorom s maloletou aj býva, a preto je v najlepšom záujme
účastníkov konania a hlavne maloletej, aby ju otec preberal a odovzdával v mieste jej bydliska. V
tomto dome býva iba matka s maloletou, bez starých rodičov maloletej, tak nemôže dochádzať ku

žiadnym konfliktným ani stresovým situáciám. Doterajšia úprava styku bola nepraktická aj z dôvodu, že
matka maloletej musela odchádzať z práce, ktorú vykonáva v P. do obce J. pre osobné veci maloletej
a následne do P. k hlavnému vchodu základnej školy. Matku maloletej zaťažuje cestovanie v dňoch
preberania a odovzdávania maloletej otcovi. Súčasný spôsob nie je ani v záujme maloletej, kedy pri
preberaní a odovzdávaní pred školu sa hanbí pred spolužiakmi, ktorí sa tam po skončení vyučovania
stretávajú. Navyše v čase matkinej choroby je súčasná úprava nevykonateľná, keď je matka chorá

musí napriek zdravotnému stavu odviezť maloletú pred hlavný vchod školy. Otec počas „lockdownu“ a
pandémie preberal a odovzdával maloletú v mieste bydliska matky a nemal s tým problém a matky bolatoho názoru, že to tak bude fungovať aj v budúcnosti, avšak po uvoľnení protipandemických opatrení
opätovne dochádza k preberaniu a odovzdávaniu maloletej pre ZŠ. Matka je toho názoru, že otca
maloletej navrhovaný spôsob nijako nezaťaží, pretože pri jeho ceste cez sídlisko C. U. je to do obce

J. už len 12 minút cesty.

3. K návrhu pripojila čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX, P..Ú.. J., výtlačok Google Maps o trase
P. - C.B. U. I. J., kópiu rozsudku Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 39P/54/2017 zo dňa 8.11.2018 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 11CoP/166/2019 zo dňa 26.5.2020

4. Na výzvu súdu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Referát sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately Košice - okolie (ďalej len „úrad“) vykonal prešetrenie pomerov a v správe z 14.6.2021
uviedol, že maloleté dieťa pochádza z manželského vzťahu D. B., F.. XX.XX.XXXX, T. F. Č..X, C. A.F. I. E.
B.,F..XX.XX.XXXX,T.J.Č..XXX.Úradvykonalsociálnezisťovanievdomácnostimatkymaloletej.Matka
býva v J. Č.. XXX, v štvorizbovom dome s príslušenstvom, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Maloleté

dieťa má v domácnosti matky svoju vlastnú izbu a má u svojej matky vytvorené vhodné podmienky na
plnenie školských povinností, odpočinok a záľuby. Matka, E. B. je zamestnaná v spoločnosti NATEK
SLOVAKIA, s.r.o. V rozhovore matka uviedla, že na svojom podanom návrhu naďalej trvá a žiada,
aby otec preberal a odovzdával maloleté dieťa v mieste bydliska matky. Úrad požiadal o prešetrenie
pomerov na strane otca príslušný Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny J. z dôvodu miestnej príslušnosti.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny H., pracovisko J. na základe dožiadania oznamuje nasledovné:
Otec maloletej bol telefonicky oboznámený s návrhom matky na vydanie neodkladného opatrenia a
návrhom na úpravu rodičovských práv a povinností. K návrhu na vydanie neodkladného opatrenia
uviedol, že ho žiada zamietnuť a to z dôvodu, že nevidí urgentnosť takejto zmeny. Vo veci samej bol
vydanýrozsudok,podporenýkrajskýmsúdom,kdeboloriešenéajmiestoodovzdávaniamaloletej.Matka

maloletej neustále kladie prekážky pri styku. Počas Covidu mu odmietala dávať dcéru k styku, napriek
tomu, že dodržiaval všetky opatrenia, vedel sa preukázať negatívnym testom. Matka mu umožňovala
styk len na prechádzku s dcérou na jednu hodinu. Túto situáciu riešil aj prostredníctvom ÚPSVaR v P., no
situácia sa nezmenila až keď otvorili školské zariadenie. Taktiež matka neumožňuje kontaktovanie otcovi
s dcérou prostredníctvom mobilného telefónu, čím marí právoplatný rozsudok. Maloletá L. je žiačkou

štvrtého ročníka W. R. P. F. P. Č.. X. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu, úrad dospel k záveru, že starostlivosť o maloletú L. je toho času
riadne zabezpečená, že nie je bezprostredné ohrozenie dieťaťa, jeho života či zdravia. Dieťa má právo
na starostlivosť oboch rodičov, ako aj právo na zachovanie jeho rodinných zväzkov. Je nepochybne v
záujme maloletého dieťaťa a aj vzhľadom na vek, aby sa naďalej budovali a zachovali nevyhnutné väzby

k rodičovi potrebné pre jeho budúci vývoj. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice navrhuje, aby súd návrhu matky maloletej v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia nevyhovel.

5. Dňa 16.6.2021 matka prostredníctvom právneho zástupcu doručila súdu podanie, v ktorom uviedla,

že po nazretí do elektronického súdneho spisu sa oboznámili so správou ÚPSVaR Košice, pričom s jej
záverom o nevyhovení návrhu nesúhlasí. Dáva do pozornosti, že v návrhu o nariadenie neodkladného
opatrenia ako aj vo veci samej sa domáha len zmeny miesta preberania a odovzdávania maloletej.
V správe sa úrad venoval len všeobecnému prešetreniu pomerov a nevenoval sa predmetu konania.
Skutočnosť je taká, že maloletá sa hanbí ísť pred vchod základnej školy a preberanie sa uskutočňuje

na parkovisku, kde je hlavná cesta prechádzaním z auta do auta. Aj maloletá otca viackrát žiadala, aby
po ňu chodil domov, na čom sa otec nechce dohodnúť. Otec maloletej je vlastníkom bytu na P. K. F.
J. C. U., kde sa posledné roky počas styku s maloletou zdržiava. Navrhovanou úpravou zmeny miesta
preberania a odovzdávania v žiadnom prípade nebude obmedzovaný. Navrhuje, aby súd správu úradu
nebral do úvahy. V podaniu pripojila čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXXX, P..Ú.. M..

6. Podľa čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, P..Ú.. J. je matka výlučnou vlastníčkou
rozostavaného rodinného domu na parcele XXX/XX R. J..

7. Z výtlačku Google Maps o trase P. - C.B. U. I. J. vyplýva, že vzdialenosť je 15,7 km a čas cesty

autom12 minút.

8. Podľa rozsudku Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 39P/54/2017 zo dňa 8.11.2018 miesto
preberania a odovzdávania maloletej bolo určené pred hlavným vchodom W. P. X, P.. S.ozsudkomKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 11CoP/166/2019 zo dňa 26.5.2020 bol rozsudok prvej inštancie
potvrdený, pričom matka napadla odvolaním aj miesto odovzdávania a preberania maloletej určené
rozsudkom Okresného súdu Bratislava III.

9. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. 1XXXX, P..Ú.. M., Z. C. U., Z. P. O. je otec výlučným vlastníkom
bytu č. XX F. H. H. R. R. X F. P. X.

10. Podľa ust. § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto

zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

12. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

15.Účelomneodkladnýchopatreníjerýchloapružneriešiťtakúsituáciu,keďjepotrebnýokamžitýzásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie
splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je

postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je
potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).

16. Matka sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým má byť zmenené miesto preberania
a odovzdávania maloletej otcovi. Súd pri preskúmaní návrhu a pripojených dôkazov nezistil potrebu ani
naliehavosť žiadanej úpravy. Hoci sa matke javí, že ide o drobnú zmenu právoplatného rozsudku, ale
aj v takomto prípade musí byť naplnená požiadavka naliehavosti zásahu súdu neodkladným opatrením

do platnej úpravy. Súd nezistil, že by preberanie a odovzdávanie maloletej pred W. P. X, P., bolo
nemožné, vylúčené, nerealizovateľné, alebo by bolo dieťa týmto ohrozené, preto konštatuje, že absencia
naliehavosti neodkladnej úpravy má za následok zamietnutie návrhu. Na základe uvedeného súd návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP a to podľa všeobecnej zásady o náhrade trov
konania v mimosporových veciach.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na
Krajský súd v Košiciach prostredníctvom Okresného súdu Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

Civilného mimosporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (§ 376 CMP).