Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313010451
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6313010451.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí 12. novembra 2014 v senáte zloženom z predsedu
senátu JUDr. Jána Bobora a sudcov JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a Mgr. Rudolfa Ďurtu prejednal
odvolanie okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Brezno z 5. 5. 2014, sp. zn. 3T
121/2013 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obž. H. T. uznaný za vinného z pokračovacieho zločinu lúpeže podľa § 188
ods. 1 Tr. zák. v bodoch 1), 2) napadnutého rozsudku a v bode 2) v jednočinnom súbehu aj z prečinu
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
1) dňa 13. 5. 2013 vo večerných hodinách v H. č. XXX fyzicky napadol J. O. takým spôsobom, že ho
škrtil na posteli a žiadal od neho, aby mu vrátil 5 €, ktoré mu dňa 12. 5. 2013 požičal, v dôsledku čoho mu

J. O. sľúbil, že mu peniaze vráti ihneď ako ich bude mať, pričom neutrpel zranenia, ktoré by si vyžiadali
lekárske ošetrenie,
2) dňa 14. 5. 2013 približne o 20.00 h v H. č. XXX zabúchal na vchodové dvere rodinného domu, ktoré
následne násilným trhnutím otvoril, vošiel do priestorov domu, kde začal na posteli škrtiť J. O. a žiadať
od neho, aby mu ihneď vrátil 5 €, ktoré mu dňa 12. 5. 2013 požičal a z domu odišiel až na opakované
naliehanie Z. U., priateľky J. O., ktorý pri útoku neutrpel žiadne zranenia.

Bol mu za to uložený podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. (správne má byť uvedené podľa § 188 ods. 1 Tr. zák.),
§ 42 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2, 4, § 39 ods. 1, 3 písm. e) Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo
výmere jeden a pol roka, pričom pre výkon trestu bol obžalovaný zaradený do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia. Súčasne mu bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 5
rokov. Ďalej obžalovanému bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. Súčasne

bol zrušený trestný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica zo 4. 4. 2014 vo výroku o treste sp. zn.
0T 30/2014, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere jedného roka, výkon
ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 5 rokov.
Svoje rozhodnutie zdôvodnil prvostupňový súd tým, že zvažoval pomer priťažujúcich a poľahčujúcich
okolností, keď u obžalovaného prevažovali priťažujúce okolnosti, prihliadol však na okolnosti prípadu
u obžalovaného, teda že obžalovaný sa dopustil spáchania čiastkových skutkov pod vplyvom alkoholu

a v prípade, že by nebol pod vplyvom alkoholu, nebol by spáchal uvedené skutky. Vzhľadom na túto
okolnosť je na mieste uloženie trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby, pretože uloženie trestu podľa
§ 188 ods. 1 Tr. zák. zvýšenú o jednu tretinu vo výmere od 4 rokov 8 mesiacov až do 8 rokov by bol
trest pre obžalovaného neprimerane prísnym a tým dôvodil prvostupňový súd použitie ust. § 39 ods. 1,
ods. 3 písm. e) Tr. zák.

Proti rozsudku podal odvolanie okresný prokurátor v zákonnej lehote vo výroku o treste v neprospech
obžalovaného. Poukazoval na to, že v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák. je potrebné zabezpečiť ochranuspoločnosti pred páchateľom, ako aj zabrániť páchaniu ďalšej trestnej činnosti. Taktiež poukazoval na
ust. § 34 ods. 4 Tr. zák., keď pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následky, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy. Uložený trest za použitia ust. § 39 ods.
1, 3 písm. e) Tr. zák. je v rozpore so zákonom, pretože obžalovanému možno takýto trest uložiť jedine
vtedy, ak vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa sa má za to, že by
použitie trestnej sadzby bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti
postačuje aj trest kratšieho trvania. V odvolaní okresný prokurátor rozoberal podrobne okolnosti prípadu,

ako aj pomery páchateľa, pričom musí sa jednať o také okolnosti, ktoré vybočujú z obvyklého rámca
charakteristické pre danú trestnú činnosť, čo podľa jeho názoru, nebolo splnené. Tak isto neboli splnené
pomery páchateľa, kde sa vyžaduje, aby páchateľ pociťoval ujmu citeľnejšie ako iní páchatelia a má
sa jednať o hodnotenie rodinných a osobných pomerov, ako je napr. zlý zdravotný stav jeho rodiny,
starostlivosť o početnú rodinu a podobne. Za tohto stavu nebol dôvod použitia ust. § 39 ods. 1 Tr. zák.
Domáhal sa potom, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a uložil obžalovanému trest odňatia

slobody podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2, 4 Tr. zák. vo výmere 4 rokov a 8
mesiacov, ako aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 5 rokov za súčasného zrušenia
výroku o treste z trestného rozkazu zo 4. 4. 2014, sp. zn. 0T 30/2014.

Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov

rozsudku, proti ktorým odvolateľ môže podať odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo a zistil, že prvostupňový súd rozhodol na základe správne zistenom skutkovom stave,
pretože mal oporu v dôkazoch, ktoré vykonal na hlavnom pojednávaní.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd stručne a jasne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané

a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných
dôkazov, najmä pokiaľ si navzájom odporovali. Z odôvodnenia je zrejmé, ako sa súd vyrovnal
s obhajobou obžalovaného a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané
skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu.

Ako zistil krajský súd okresný prokurátor podal na H. T. obžalobu v bodoch 1), 2) z pokračovacieho
zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. a v bode 2) v jednočinnom súbehu aj z prečinu porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. v podstate na tom istom skutkovom základe,
ako ustálil okresný súd, pričom okresný prokurátor skutkové závery prvostupňového súdu nenapádal.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý obžalovaný H. T., poškodený J. O. a poškodená Z. U.. Zápisnice
o výsluchu ďalších svedkov boli prečítané so súhlasom oprávnených strán a prečítané boli aj listinné
dôkazy.

Pokiaľ ide o skutkový stav bolo preukázané, že obžalovaný dňa 13. 5. 2013 žiadal dôrazne od J. O., aby

mu vrátil pôžičku, teda sumu 5,- eur, ktorú mu požičal dňa 12. 5. 2013 a keď poškodený J. O. mu peniaze
nevrátil, pretože ich nemal, obžalovaný ho začal škrtiť, pričom poškodený neutrpel žiadne zranenie. Tak
isto nasledujúceho dňa obžalovaný násilím vošiel do rodinného domu, opätovne žiadal poškodeného J.
O. o vrátenie pôžičky, škrtil ho na posteli a potom ako v prvom prípade, aj v druhom prípade z domu
odišiel.

Takéto konanie napĺňa skutkovú podstatu zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., nakoľko obžalovaný
proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci, v obidvoch prípadoch a jedná sa o
pokračovací trestný čin, pričom v bode 2) navyše, keďže obžalovaný neoprávnene vnikol do obydlia
iného, naplnil aj skutkovú podstatu prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm.

b) Tr. zák.

Krajský súd sa zaoberal aj tou okolnosťou, či obžalovaný sa zmocnil cudzej veci s prihliadnutím na
tú skutočnosť, že vlastne vymáhal peňažné prostriedky, ktoré deň, resp. dva dni predtým zapožičal
poškodenému. V tomto smere je však potrebné poukázať na ust. § 657 Obč. zákonníka, podľa

ktorého zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a
dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Obžalovaný teda požičal
poškodenému sumu 5,- eur, vznikla medzi nimi zmluva o pôžičke, pričom odovzdaním peňazí prešli
peniaze do vlastníctva poškodeného a tak možno povedať, že obžalovaný naplnil skutkovú podstatuzločinu lúpeže, pretože sa zmocnil cudzej veci. Z čiastočného priznania obžalovaného, predovšetkým
však z výsluchu poškodených J. O. a Z. U. bolo preukázané, že obžalovaný H. T. použil násilie voči
poškodenému. K týmto zhodným záverom dospel tak okresný prokurátor, ako aj okresný súd a v tomto

smere je ich stanovisko zhodné.

Pokiaľ však ide o použitie ust. § 39 ods. 1 Tr. zák. má krajský súd za to, že použitie tohto ustanovenia je v
súlade so zákonom, aj keď z iných dôvodov, ako to mal na mysli okresný súd. Pod okolnosťami prípadu
nemožno rozhodne mať na zreteli tú okolnosť a podriadiť pod toto zákonné ustanovenie, že obžalovaný

bol pod vplyvom alkoholu. Takáto okolnosť sa všeobecne radí pod priťažujúcu okolnosť, aj keď nie je
taxatívne vypočítaná ust. § 37 Tr. zák.

Podľa § 39 ods. 1 Tr. zák., ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa
má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne
a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi uložiť

trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanovenej Tr. zákonom.

Okolnosťami prípadu rozumie Tr. zákon všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv na posúdenie povahy,
charakter a závažnosti trestného činu, vrátane možnosti nápravy páchateľa. Mimoriadne zníženie trestu
možno odôvodniť aj okolnosťami, ktoré sú znakom príslušnej skutkovej podstaty trestného činu, pokiaľ

ich význam alebo intenzita, ktorou boli naplnené výraznejšie vybočujú z obvyklých prípadoch takýchto
trestných činov a preto odôvodňujú zhovievavejší prístup pri ukladaní trestu. Okolnosťami prípadu však
môžu byť aj také okolnosti, ktoré nie sú nevyhnutnou súčasťou príslušnej skutkovej podstaty, pokiaľ sa
v danej kvalite a kvantite pravidelne nevyskytujú.

Pomery páchateľa sa týkajú jeho osobnostného hodnotenia, ktoré charakterizujú osobu páchateľa ako
objekt trestného činu a tiež okolnosti, pre ktoré je rovnaký trest pre rôznych páchateľov rôzne citeľný.
Z hľadiska tohto ustanovenia sa vyžaduje, aby išlo o pomery takého charakteru, z ktorých je zjavné, že
trest odňatia slobody uložený v základnej sadzbe, prípadne vo zvýšenej sadzbe by páchateľ pociťoval
podstatne citeľnejšie ako iní páchatelia. Tr. zákon v komentári aj príkladmo vypočítava uvedené pomery,

na ktoré správne poukazuje okresný prokurátor. Okolnosti prípadu alebo pomery páchateľa môžu
odôvodniť aplikáciu ust. § 39 ods. 1 Tr. zák. len za predpokladu, že by použitie zákonom ustanovenej
trestnej sadzby odňatia slobody bolo pre páchateľa neprimerane prísne a účel trestu je možné dosiahnuť
aj trestnom kratšieho trvania.

Krajský súd poukazuje k okolnostiam, za ktorých bol spáchaný predovšetkým najvážnejší trestný čin
lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. Obžalovaný požičal poškodenému J. O. nepatrnú sumu 5,- eur a túto
sumu,ajkeďnásilím,sivyžadovalspäť.Jepotrebnésivšakvšimnúťazvážiťsprávaniesaobžalovaného
počas skutku, ako aj po skutku, keď obžalovaný voči poškodenému nepoužil nadmerné násilie, pretože
poškodenéhoškrtilbeztoho,žebytentoutrpelzranenie,ktorébysivyžiadalolekárskeošetrenie.Navyše

je potrebné poukázať na tú skutočnosť, že po skutku dňa 13. 5. 2013, keď obžalovaný naplnil skutkovú
podstatu žalovaného trestného činu, sám dobrovoľne ešte išiel kúpiť víno a vlastne spolu s poškodeným
po spáchaním trestného činu lúpeže požívali spolu alkoholické nápoje, akoby sa nič nestalo. Správanie
obžalovaného ako páchateľa je atypické a nezvyčajné, ktoré sa nevyskytuje pri trestnom čine lúpeže
podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., keď páchateľ sa skôr snaží ujsť z miesta činu, skryť sa, aby nebola zistená

jeho totožnosť. V tomto smere treba poukázať aj na výpoveď poškodeného J. O., keď sám uviedol, že
jemu to je ľúto, že túto vec oznámil polícii a chcel, aby sa to všetko zastavilo. Obdobným spôsobom
obžalovaný konal aj dňa 14. 5. 2013.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy. Spôsob spáchania činu krajský súd vyššie popísal
a taktiež uviedol správanie sa obžalovaného po skutku v bode 1) napadnutého rozsudku. Následok,
ktorý nastal je v podstate ľahko odstrániteľný, pretože cieľom ako uviedla poškodená Z. U., bola tá
skutočnosť, aby k nim obžalovaný nechodil opitý. Pohnútka obžalovaného spočívala vo vrátení sumy,

ktorú krátko predtým požičal poškodenému. Za tohto stavu pri dôkladnej aplikácii ust. § 188 ods. 1 Tr.
zák., § 38 ods. 2, 4 Tr. zák. by bolo potrebné obžalovanému uložiť trest odňatia slobody od 4 rokov
8 mesiacov. S prihliadnutím na závažnosť jeho konania, správania sa počas trestného činu, možno
povedať, že uloženie takého trestu z hľadiska nápravy páchateľa bolo by trestnom neprimerane prísnym.S prihliadnutím na to, že krajský súd zistil uvedené okolnosti prípadu ako už bolo uvedené, má za to, že
na prevýchovu obžalovaného postačí vplývať uložením súhrnného trestu odňatia slobody vo výmere 1 a
pol roka, presne tak, ako to mal na mysli okresný súd, pričom pre výkon trestu je potrebné obžalovaného

zaradiť do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože tento nebol doteraz vo
výkonetrestuavoväčšineprípadovsananehohľadíakobynebolodsúdený.Správnebolobžalovanému
uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 5 rokov, ako to vyplýva z trestného
rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica zo 4. 4. 2014, sp. zn. 0T 30/2014, pričom bolo potrebné zrušiť
výrok o treste, pretože skutok, pre ktorý stál teraz obžalovaný pred súdom, bol spáchaný skôr, t.j. v

dňoch 13. 5. 2013 a 14. 5. 2013.

Z týchto dôvodov krajský súd odvolanie okresného prokurátora zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.