Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. december 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoZm/43/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510214264
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1510214264.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: VB LEASING SK, spol. s r.o., Košická 49, 821
08 Bratislava, IČO: 31 378 528, proti odporcom v 1. rade: Complex Plus, s.r.o. v konkurze, so sídlom
Hrnčiarska 21, 066 01 Humenné, IČO: 36 494 895, v 2. rade: G. N., r.č. XXXXXX/XXX, bytom L. XXX,
XXX XX T. a v 3. rade: F. W., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom L. XX, XXX XX T., o zaplatenie 115.922,35 Eur
s príslušenstvom zo zmenky a o oslobodení od platenia súdneho poplatku, o odvolaní odporcu v 3. rade

proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 3CbZm /84/2010-129 zo dňa 13.9.2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V, č.k. 3CbZm/84/2010-129 zo dňa
13.9.2012 m e n í tak, že odporcovi v 3. rade priznáva čiastočné oslobodenie od platenia súdneho
poplatku za podané námietky v sume 3.498,-- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal odporcovi v 3. rade oslobodenie od súdnych

poplatkov. Rozhodol tak s poukazom na znenie ust. § 138 O.s.p., keď zistil, že odporca v 3. rade
nespĺňa podmienky pre priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov, lebo to neodôvodňujú
jehomajetkové pomery.Vodôvodnení rozhodnutia poukázalnato,žeodporcav3.radejezamestnaný,
má pravidelný príjem, je štatutárom v dvoch obchodných spoločnostiach, disponuje úsporami, je
vlastníkom motorového vozidla a vyhodnotil aj záväzky a výdavky odporcu. Mal zato, že súčasné
nepriaznivé majetkové pomery odporcu v 3. rade spočívajú aj v jeho podnikateľskej činnosti a splácanie

dlhov voči iným subjektom, nezakladá dôvod na priznanie oslobodenia od súdneho poplatku. Poukázal
tiež na to, že príjem jeho manželky z väčšej časti postačuje na výdavky domácnosti.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca v 3. rade z dôvodov ust.
§ 205 O.s.p. Mal zato, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil. Zdôraznil, že v spoločnosti
Comlex Plus s.r.o., je zamestnaný ako konateľ spoločnosti, avšak táto je v reštrukturalizácii a toho času

v konkurze. Z uvedenej firmy nemá žiaden plat. Uviedol, že súdu predložil daňové priznania z oboch
spoločností a z nich vyplýva, že firmy nemajú žiaden zisk. Podľa reštrukturalizačného plánu, firma musí
plniť záväzky veriteľov a ak aj nejaký zisk má, tento uspokojuje veriteľov. Z námietkového konania je
povinný zaplatiť 6.978,-- Eur. Ako štatutárny orgán, musí konať na základe rozhodnutia spoločníkov
a sám nie je spoločníkom firmy, preto jeho majetkové pomery nie sú výsledkom jeho podnikateľskej
činnosti. Opätovne poukázal na výdavky spojené s vedením domácnosti, ako aj skutočnosť, že obaja

synovia študujú a jeden syn je diabetik, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Mal zato, že súd prvého
stupňa neprihliadol na predložené dôkazy - vyjadrenia, pričom svoje rozhodnutie oprel len o skutočnosť,
že v oboch spoločnostiach je odporca v 3. rade štatutárom a že spoločnosti majú splatené základné
imanie.

Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p.

Oboznámil sa s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, ako aj s dôvodmi, uvedenými v odvolaní odporcu v 3.
rade a pomerom hlasov 3 : 0 dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť, aspoň čiastočne.Pri skúmaní podmienok pre priznanie oslobodenia od platenia súdneho poplatku musia byť kumulovane
splnené dve podmienky, a to skutočnosť, že to odôvodňujú majetkové pomery účastníka a tiež

skutočnosť, že sa nesmie jednať o zrejme bezúspešné bránenie alebo uplatnenie práva.

Podľa názoru odvolacieho súdu pri vyhodnotení majetkových pomerov tak, ako uviedol v odôvodnení
svojho rozhodnutia súd prvého stupňa, avšak aj s prihliadnutím na odôvodnené výdavky spojené s
domácnosťouaskutočnosťou,žeodporcav3.rademádvevyživovacie povinnosti,jedôvodnépriznanie

od platenia súdnych poplatkov, a to čiastočne.

Pri skúmaní druhej kumulatívnej podmienky, či sa nejedná o zrejme bezúspešné bránenie práva, súd
prvého stupňa uviedol, že v súčasnej dobe sa uvedené nedá posúdiť.

Podľa dôvodov uvedených v námietkach odporcu v 3. rade, sa bránil tým, že právny úkon ručiteľského

záväzku je neplatný, neplatnosti ktorého sa dovoláva jeho manželka v zmysle ust. § 40 a OZ, nakoľko
s právnym úkonom nedala ako manželka súhlas.

S uvedenou námietkou sa bude vysporiadavať súd prvého stupňa v merite veci. Nie je možné v rámci
skúmaniapodmienokprepriznanieoslobodenia odplateniasúdnehopoplatku prejudikovaťrozhodnutie

vo veci samej.

Odvolací súd z dôvodov vyššie uvedených rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.