Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. jún 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/253/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207689
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5614207689.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu ENOMIL s. r.
o. v likvidácii, so sídlom Bratislava - mestská časť Vrakuňa, Stavbárska 5178/42, IČO: 46 371 265,
zastúpeného Mgr. Zdenkou Záhorákovou, advokátkou so sídlom Trenčín, L. Novomeského 2667/4, proti
žalovaným: 1) J. G., nar. X. X. XXXX, trvale bytom Q. XXX a 2) U. G., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom
Q. XXX, zastúpenému opatrovníkom Mestom Liptovský Mikuláš, v spore o zaplatenie 5113,80 eura s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná 1) je povinná zaplatiť žalobcovi 2000 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 3140 eur od 1. 3. 2014 do 10. 3. 2016, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3110 eur od
11. 3. 2016 do 10. 4. 2016, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3080 eur od 11. 4. 2016 do 9. 8. 2018, vo
výške 5 % ročne zo sumy 3050 eur od 10. 8. 2018 do 10. 9. 2018, zo sumy 3020 eur od 11. 9. 2018
do 9. 10. 2018, zo sumy 2990 eur od 10. 10. 2018 do 12. 11. 2018, zo sumy 2960 eur od 13. 11. 2018
do 12. 12. 2018, zo sumy 2930 eur od 13. 12. 2018 do 11. 1. 2019, zo sumy 2900 eur od 12. 1. 2019

do 14. 2. 2019, zo sumy 2870 eur od 15. 2. 2019 do 13. 3. 2019, zo sumy 2840 eur od 14. 3. 2019 do
12. 4. 2019, zo sumy 2810 eur od 13. 4. 2019 do 14. 5. 2019, zo sumy 2780 eur od 15. 5. 2019 do 12.
6. 2019, zo sumy 2750 eur od 13. 6. 2019 do 12. 7. 2019, zo sumy 2720 eur od 13. 7. 2019 do 13. 8.
2019, zo sumy 2690 eur od 14. 8. 2019 do 11. 9. 2019, zo sumy 2660 eur od 12. 9. 2019 do 14. 10.
2019, zo sumy 2630 eur od 15. 10. 2019 do 13. 11. 2019, zo sumy 2600 eur od 14. 11. 2019 do 12.
12. 2019, zo sumy 2570 eur od 13. 12. 2019 do 14. 1. 2020, zo sumy 2540 eur od 15. 1. 2020 do 12.

2. 2020, zo sumy 2510 eur od 13. 2. 2020 do 12. 3. 2020, zo sumy 2480 eur od 13. 3. 2020 do 16. 4.
2020, zo sumy 2450 eur od 17. 4. 2020 do 13. 5. 2020, zo sumy 2420 eur od 14. 5. 2020 do 12. 6. 2020,
zo sumy 2390 eur od 13. 6. 2020 do 14. 7. 2020, zo sumy 2360 eur od 15. 7. 2020 do 12. 8. 2020, zo
sumy 2330 eur od 13. 8. 2020 do 14. 9. 2020, zo sumy 2300 eur od 15. 9. 2020 do 13. 10. 2020, zo
sumy 2270 eur od 14. 10. 2020 do 12. 11. 2020, zo sumy 2240 eur od 13. 11. 2020 do 14. 12. 2020,
zo sumy 2210 eur od 15. 12. 2020 do 13. 1. 2021, zo sumy 2180 eur od 14. 1. 2021 do 12. 2. 2021, zo
sumy 2150 eur od 13. 2. 2021 do 10. 3. 2021, zo sumy 2120 eur od 11. 3. 2021 do 9. 4. 2021, zo sumy

2060 eur od 10. 4. 2021 do 10. 5. 2021 a zo sumy 2000 eur od 11. 5. 2021 do zaplatenia, ktoré súd
povoľuje žalovanej 1) splácať v mesačných splátkach vo výške 60 eur, splatných vždy k poslednému
dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku,
pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Konanie o zaplatenie 3113,80 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 1973,80

eura od 1. 3. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,25 % ročne zo sumy 3140 eur od 1.
3. 2014 do 10. 3. 2016, s úrokom z omeškania vo výške 0,45 % ročne zo sumy 3110 eur od 11. 3. 2016
do 10. 4. 2016, s úrokom z omeškania vo výške 0,45 % ročne zo sumy 3080 eur od 11. 4. 2016 do 9.
8. 2016, s úrokom z omeškania vo výške 0,5 % ročne zo sumy 3050 eur od 10. 8. 2018 do zaplatenia
a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 30 eur od 11. 3. 2016 do 10. 4. 2016, zo sumy
60 eur od 11. 4. 2016 do 9. 8. 2018, zo sumy 90 eur od 10. 8. 2018 do 10. 9. 2018, zo sumy 120 eur od
11. 9. 2018 do 9. 10. 2018, zo sumy 150 eur od 10. 10. 2018 do 12. 11. 2018, zo sumy 180 eur od 13.

11. 2018 do 12. 12. 2018, zo sumy 210 eur od 13. 12. 2018 do 11. 1. 2019, zo sumy 240 eur od 12. 1.2019 do 14. 2. 2019, zo sumy 270 eur od 15. 2. 2019 do 13. 3. 2019, zo sumy 300 eur od 14. 3. 2019 do
12. 4. 2019, zo sumy 330 eur od 13. 4. 2019 do 14. 5. 2019, zo sumy 360 eur od 15. 5. 2019 do 12. 6.
2019, zo sumy 390 eur od 13. 6. 2019 do 12. 7. 2019, zo sumy 420 eur od 13. 7. 2019 do 13. 8. 2019,

zo sumy 450 eur od 14. 8. 2019 do 11. 9. 2019, zo sumy 480 eur od 12. 9. 2019 do 14. 10. 2019, zo
sumy 510 eur od 15. 10. 2019 do 13. 11. 2019, zo sumy 540 eur od 14. 11. 2019 do 12. 12. 2019, zo
sumy 570 eur od 13. 12. 2019 do 14. 1. 2020, zo sumy 600 eur od 15. 1. 2020 do 12. 2. 2020, zo sumy
630 eur od 13. 2. 2020 do 12. 3. 2020, zo sumy 660 eur od 13. 3. 2020 do 16. 4. 2020, zo sumy 690 eur
od 17. 4. 2020 do 13. 5. 2020, zo sumy 720 eur od 14. 5. 2020 do 12. 6. 2020, zo sumy 750 eur od 13.

6. 2020 do 14. 7. 2020, zo sumy 780 eur od 15. 7. 2020 do 12. 8. 2020, zo sumy 810 eur od 13. 8. 2020
do 14. 9. 2020, zo sumy 840 eur od 15. 9. 2020 do 13. 10. 2020, zo sumy 870 eur od 14. 10. 2020 do
12. 11. 2020, zo sumy 900 eur od 13. 11. 2020 do 14. 12. 2020, zo sumy 930 eur od 15. 12. 2020 do
13. 1. 2021, zo sumy 960 eur od 14. 1. 2021 do 12. 2. 2021, zo sumy 990 eur od 13. 2. 2021 do 10. 3.
2021, zo sumy 1020 eur od 11. 3. 2021 do 9. 4. 2021, zo sumy 1080 eur od 10. 4. 2021 do 10. 5. 2021
a zo sumy 1140 eur od 11. 5. 2021 do zaplatenia, sa zastavuje.

Žaloba sa voči žalovanému 2) zamieta.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej 1) nárok na náhradu trov konania v rozsahu 22 %.
Žalovanému 2) sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 8. 9. 2014, sa žalobca (ešte s
obchodným menom Getfin s. r. o.) domáhal voči žalovaným uloženia povinnosti zaplatiť mu spoločne a
nerozdielne5113,80eura,spolusúrokomzomeškaniavovýške5,5%ročneod1.3.2014dozaplatenia,
ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovanou 1) ako dlžníkom uzatvoril dňa 5. 6. 2013

zmluvu o úvere, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 3290 eur. Žalovaná 1) sa zaviazala úver
splatiť v 60 splátkach vo výške 87,73 eura mesačne, spolu s úrokom vo výške 12 % ročne. Splatnosť
prvejsplátkyboladojednanána5.7.2013,splatnosťposlednejsplátkyna5.6.2018.Žalovaný2)prevzal
ručiteľský záväzok za riadne a včasné splatenie úveru žalovanou 1). Potvrdenie o prevzatí finančných
prostriedkov sa nachádza na prvej strane zmluvy. Nakoľko žalovaní nehradili splátky úveru riadne a

včas, zaslal im upomienky dňa 4. 2. 2014, 12. 2. 2014 a dňa 20. 2. 2014, kedy im oznámil odňatie
výhody splátok a vyzval ich na úhradu sumy vo výške 768,04 eura najneskôr do 27. 2. 2014 s tým, že
v prípade neuhradenia sa úver stáva predčasne splatným dňa 28. 2. 2014. Pred podaním žaloby na
súd im zaslal upomienku dňa 5. 3. 2014. Žalovaná suma predstavuje rozdiel celkovej výšky úveru s
dohodnutým navýšením a vykonaných úhrad.

2. Žalovaní sa ku podanej žalobe písomne nevyjadrili, hoci boli na to vyzvaní výzvou zo dňa 20. 11.
2014, ktorá im bola doručená dňa 28. 11. 2014.

3. Žalobca na pojednávaní na podanej žalobe trval. Uviedol, že žalovaní mali zaplatiť spolu 5263,80

eura, z čoho úrok predstavoval 1793,80 eura. Nakoľko uhradili 150 eur, žalujú 5113,80 eura. Poplatky
za upomienky a zmluvná pokuta nie sú predmetom žaloby. K vyhláseniu splatnosti úveru došlo k 28. 2.
2014. Ku dňu splatnosti úveru predstavovala suma dlžnej istiny 3140 eur, nakoľko úhrada vo výške 150
eur bola v plnom rozsahu započítaná na istinu.

4. Advokátka žalobcu na pojednávaní dňa 23. 6. 2021 vzala žalobu v časti o zaplatenie 3113,80 eura,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 1973,80 eura od 1. 3. 2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 0,25 % ročne zo sumy 3140 eur od 1. 3. 2014 do 10. 3. 2016, s úrokom
z omeškania vo výške 0,45 % ročne zo sumy 3110 eur od 11. 3. 2016 do 10. 4. 2016, s úrokom z
omeškania vo výške 0,45 % ročne zo sumy 3080 eur od 11. 4. 2016 do 9. 8. 2016, s úrokom z omeškania

vo výške 0,5 % ročne zo sumy 3050 eur od 10. 8. 2018 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 30 eur od 11. 3. 2016 do 10. 4. 2016, zo sumy 60 eur od 11. 4. 2016 do 9. 8. 2018,
zo sumy 90 eur od 10. 8. 2018 do 10. 9. 2018, zo sumy 120 eur od 11. 9. 2018 do 9. 10. 2018, zo sumy
150 eur od 10. 10. 2018 do 12. 11. 2018, zo sumy 180 eur od 13. 11. 2018 do 12. 12. 2018, zo sumy
210 eur od 13. 12. 2018 do 11. 1. 2019, zo sumy 240 eur od 12. 1. 2019 do 14. 2. 2019, zo sumy 270

eur od 15. 2. 2019 do 13. 3. 2019, zo sumy 300 eur od 14. 3. 2019 do 12. 4. 2019, zo sumy 330 eur od13. 4. 2019 do 14. 5. 2019, zo sumy 360 eur od 15. 5. 2019 do 12. 6. 2019, zo sumy 390 eur od 13. 6.
2019 do 12. 7. 2019, zo sumy 420 eur od 13. 7. 2019 do 13. 8. 2019, zo sumy 450 eur od 14. 8. 2019 do
11. 9. 2019, zo sumy 480 eur od 12. 9. 2019 do 14. 10. 2019, zo sumy 510 eur od 15. 10. 2019 do 13.

11. 2019, zo sumy 540 eur od 14. 11. 2019 do 12. 12. 2019, zo sumy 570 eur od 13. 12. 2019 do 14. 1.
2020, zo sumy 600 eur od 15. 1. 2020 do 12. 2. 2020, zo sumy 630 eur od 13. 2. 2020 do 12. 3. 2020,
zo sumy 660 eur od 13. 3. 2020 do 16. 4. 2020, zo sumy 690 eur od 17. 4. 2020 do 13. 5. 2020, zo sumy
720 eur od 14. 5. 2020 do 12. 6. 2020, zo sumy 750 eur od 13. 6. 2020 do 14. 7. 2020, zo sumy 780
eur od 15. 7. 2020 do 12. 8. 2020, zo sumy 810 eur od 13. 8. 2020 do 14. 9. 2020, zo sumy 840 eur od

15. 9. 2020 do 13. 10. 2020, zo sumy 870 eur od 14. 10. 2020 do 12. 11. 2020, zo sumy 900 eur od 13.
11. 2020 do 14. 12. 2020, zo sumy 930 eur od 15. 12. 2020 do 13. 1. 2021, zo sumy 960 eur od 14. 1.
2021 do 12. 2. 2021, zo sumy 990 eur od 13. 2. 2021 do 10. 3. 2021, zo sumy 1020 eur od 11. 3. 2021
do 9. 4. 2021, zo sumy 1080 eur od 10. 4. 2021 do 10. 5. 2021 a zo sumy 1140 eur od 11. 5. 2021 do
zaplatenia, späť. Navrhla podanej žalobe, po vykonanom čiastočnom späťvzatí, vyhovieť, poukazujúc
na skutočnosť, že bolo preukázané uzavretie zmluvy o poskytnutí úveru so žalovanými a príjmovým

pokladničným dokladom aj prevzatie finančných prostriedkov. Zo strany žalovaných by nedochádzalo
k úhradám, pokiaľ by finančné prostriedky neobdržali. Ani z výpovedí svedkov nevyplynulo, že by boli
prítomní pri podpisovaní zmluvy, resp. vyplácaní finančných prostriedkov. Žalovaní asi 1,5 roka po
podaní žaloby začali vykonávať čiastočné úhrady. Súhlasila s povolením splácania priznanej sumy s
príslušenstvom v splátkach vo výške 60 eur mesačne, na ktorých sa žalovaná 1) so žalobcom dohodla

a aj ich začala vykonávať. Poukázala na skutočnosť, že rozdiel medzi žalovanou sumou a priznanou
sumou nebol spôsobený zavinením žalobcu, ale úhradou žalovaných po podaní žaloby.

5. Žalovaná 1) poprela prevzatie finančných prostriedkov od žalobcu.

6. Žalovaný 2) poprel prevzatie peňažných prostriedkov od žalobcu.

7. Opatrovník žalovaného 2) považoval, vzhľadom na vykonané dokazovanie, za dôvodný nárok žalobcu
na úhradu zostatku nezaplatenej istiny. Poukázal na to, že, vzhľadom na vykonané dokazovanie, sa javí,
že žalovaný 2) nebol spôsobilý porozumieť obsahu zmluvy, keď ju uzatváral.

8. Žalovaná 1) pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že žiadne peniaze nedostala. L., ktorá robila pre
Provident, jej tri týždne držala občianske preukazy. Prišli za ňou dve ženy z výboru, G. a Ľ., ktoré jej
povedali, že to musí podpísať, že peniaze prevzala. Vonku sedela aj s deťmi, keď zastalo auto, vyšiel z
neho pán aj s dvoma ženami, ktorý jej povedal, že úver je na splátky po 30 eur. Potom to popodpisovali

aj so synom. Povedal jej, že sa jedná o pôžičku na splátky po 30 eur. Listiny nepodpisovala na obecnom
úrade,aledoma.Nevedelaodôvodniť,prečoúverplatila,pokiaľžiadneprostriedkynedostala.Poukázala
na to, že žalovaný 2) chodil do pomocnej školy, nevie čítať, podpísať sa vie, len keď mu pomôže.

9. Žalovaný 2) pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že zmluvu podpísal, žiadne peniaze však nedostali.

Zmluvu podpísal, lebo sa oklamal. Listiny boli podpisovať G. a druhá pani z obecného úradu. Uviedol,
že čítať vie, ale slabikuje, vie pochopiť, čo prečítal.

10. Svedkyňa L. P., dcéra žalovanej 1), pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že L. narobila pôžičky na
mamu, ktoré spláca po 60 eur mesačne. Bol u nich chlap, ale peniaze im nedal žiadne. Prišiel k ním, aby

niečo podpísali, avšak nepodpisovali nič, nakoľko vedeli, že je to podfuk. Ten pán prišiel sám, z ničoho
nič, ničím sa nepreukázal. Povedali mu, že nič nepodpíšu a on išiel preč. Nevedela odôvodniť, prečo
žalovaná 1) pôžičku platí, pokiaľ nič nepodpísala a nič nedostala. Iné dlhy voči iným subjektom v roku
2013 nemali. Poukázala na to, že L. zobrala občianske preukazy jej bratom a mame, sfalšovala podpisy.
L. robila pre Provident, dobre sa s nimi pozná. Keď k nim ten pán prišiel, nepredstavil sa, neuviedol, v

mene akej spoločnosti koná. Ten pán sa poznal s L.. Keď bol ten pán pri nich, nič sa nepodpisovalo.
Nevedela sa vyjadriť k podpisu zmluvy so žalobcom.

11.SvedkyňaĽ.P.uviedla,žeohľadnezmluvymedzižalobcomažalovanýmisiničnepamätá.Poukázala
na to, že na obecnom úrade sa overovalo veľa podpisov, preto si nepamätá na okolnosti, za akých došlo

k overeniu podpisu na predmetnej zmluve. Vylúčila, že by mohlo dôjsť k overeniu podpisu inej osoby
ako osoby, ktorá zmluvu podpísala. Stávalo sa, že podpisy sa museli ísť overiť mimo úradu, bolo to
však v prípadoch, keď bol človek bezvládny, jednalo sa o výnimočné prípady. Nevedela uviesť, či vôbec
niekedy bola overovať podpis mimo úradu. V takých prípadoch chodili spolu dve pracovníčky. K overeniupodpisov na zmluve o úvere, uzavretej so žalovanými, určite došlo na obecnom úrade, nakoľko ona u
žalovaných doma nikdy v živote nebola, určite u nich podpisy doma neoverovala. Uviedla, že v minulosti
prišla na obecný úrad osoba, nevedela však uviesť, či sa jednalo o ženu alebo muža, ktorá sa pýtala, kde

bývajú žalovaní. Potom ich táto osoba zobrala do auta, spolu so svedkyňou G., a následne išli ukázať
dom žalovaných. V žiadnom prípade si so sebou však nebrali overovaciu knihu a neoverovali podpisy.
Pamätala si, že stáli pri potoku, opodiaľ domu žalovaných, potom sa táto osoba rozprávala so žalovanou
1). Nepamätala si, že by si táto osoba so žalovanými vymieňala nejaké listiny, oni sa spolu len rozprávali,
určite nedošlo k overovaniu žiadnych podpisov.

12. Svedkyňa L.. B. G. pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že ohľadne okolností podpisu zmluvy nevie
uviesť žiadne skutočnosti. So žalovanými prichádzala do styku v rámci výkonu svojej práce na obecnom
úrade. V ich domácnosti nikdy nebola. Zmluvu o úvere, uzavretú medzi žalobcom a žalovanými, nikdy
nevidela. Potvrdila, že pokiaľ sú ľudia imobilní, idú overiť podpisy do domácnosti. Nepamätala si, že
by bola overovať podpisy u žalovaných doma. Možno niekedy žalovaní prišli overiť podpisy na obecný

úrad. Uviedla, že pokiaľ jej osoba, ktorej podpis overujú, nepredloží občiansky preukaz a pred ňou sa do
knihy riadne nepodpíše, podpis neoverí. U žalovaných doma nikdy nebola, nebola účastná podpisovania
zmluvy medzi žalovanými a treťou osobou. Nepamätala si na udalosť, popisovanú svedkyňou P., kedy
malibyťprítomnépreddomomžalovanýchaukazovať,kdebývajú.Sožalovanýmisanikdynerozprávala
ohľadne nejakej pôžičky, ohľadne peňazí.

13. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový
stav:

14. Žalovaná 1) a žalovaný 2) dňa 28. 5. 2013 požiadali žalobcu o poskytnutie finančnej služby Úver

bez ručenia, v celkovej sume 3290 eur, s dobou splácania 60 mesiacov. V žiadosti je uvedené, že sa
jedná o opakovaného klienta, pričom finančné prostriedky budú použité na osobnú spotrebu. Žalovaní
podpísali dňa 28. 5. 2013 formulár „Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere“, v ktorom
sú uvedené všetky náležitosti spotrebiteľského úveru v súlade s údajmi uvedenými v zmluve o úvere
uzavretej so žalobcom dňa 5. 6. 2013.

15. Žalovaná 1) ako dlžník, žalovaný 2) ako ručiteľ a žalobca ako veriteľ uzatvorili dňa 5. 6. 2013
zmluvu o úvere číslo 133431, v ktorej si dojednali poskytnutie úveru vo výške 3290 eur. Žalovaná 1)
sa zaviazala úver splatiť v splátkach vo výške 87,73 eura mesačne, spolu s dojednaným úrokom vo
výške 12 % ročne, so splatnosťou prvej splátky 5. 7. 2013 a konečnou splatnosťou úveru 5. 6. 2018.

Splatnosť jednotlivých splátok bola dojednaná na 5. kalendárny deň v mesiaci. Ročná percentuálna
miera nákladov predstavovala 22,31 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 20,44
%, celkové náklady spojené s úverom 1973,80 eura a celková čiastka, ktorú mala žalovaná 1) uhradiť,
5263,80 eura. Žalovaný 2) v čl. III. ods. 7 zmluvy vyhlásil, že svojim podpisom na zmluve výslovne
osvedčuje, že preberá ručiteľský záväzok za riadne a včasné splatenie úveru dlžníkom a zaväzuje

sa uhradiť záväzok, pokiaľ ho neuhradí, či už úplne alebo čiastočne dlžník, a to na písomnú výzvu
veriteľa, ktorou je oznámenie o odňatí výhody splátok úveru, s uvedením dátumu, ku ktorému veriteľ
vyhlási úver za predčasne splatný. V čl. IV. zmluvy, označenom ako „Potvrdenie o prevzatí finančných
prostriedkov“,žalovaná1)akodlžníkpotvrdilaprevzatiepeňažnejhotovosti,uvedenejvúverovejzmluve,
dňa 5. 6. 2013. V čl. 12. všeobecných obchodných podmienok úveru, ktoré boli podpísané žalovanými,

sa zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania sa dlžníka so splatením čo i len jednej splátky v celej
alebo čiastočnej výške za časové obdobie 3 mesiace a viac alebo troch po sebe idúcich mesačných
splátok v celej alebo čiastočnej výške, je veriteľ oprávnený písomne vyhlásiť úver za predčasne splatný,
pričom veriteľ je povinný v lehote nie kratšej ako 15 dní vopred na uplatnenie tohto práva dlžníka
upozorniť.Úversastanesplatnýmdňom,ktorýurčíveriteľvpísomnomoznámeníostratevýhodysplátok

úveru. Podpisy žalovaných na zmluve o úvere boli overené pracovníčkou Obecného úradu Bobrovec
dňa 5. 6. 2013. Žalovaní dňa 5. 6. 2013 v čestnom vyhlásení vyhlásili, že mesačný príjem z pracovnej
činnosti, resp. iných zdrojov, ktoré sú v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky alebo právnym
poriadkom štátu, z územia, z ktorého príjem pochádza, plne postačuje na splácanie úveru vo výške 3290
eur,svýškoumesačnejsplátky87,73eura.Podľasplátkovéhokalendárakzmluveoúvere,podpísaného

žalovanými dňa 5. 6. 2013, bolo žalovanými uhradené dňa 15. 7. 2013 30 eur, 13. 8. 2013 30 eur, 18.
9. 2013 30 eur, 11. 10. 2013 30 eur a 13. 11. 2013 30 eur. Žalobca vystavil dňa 5. 6. 2013 výdavkový
pokladničný doklad, v ktorom žalovaná 1) potvrdila prevzatie sumy 3290 eur ako úver číslo 133431,
vyplatený v hotovosti.16. Dňa 4. 2. 2014 vyzval žalobca žalovaných na úhradu dlžnej sumy omeškaných splátok v celkovej
výške 634,07 eura. Dňa 12. 2. 2014 vyzval žalobca žalovaných na úhradu dlžnej sumy omeškaných

splátok v celkovej výške 744,78 eura a súčasne ich upozornil na možnosť vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru. Dňa 20. 2. 2014 oznámil žalobca žalovaným, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy
v celkovej výške 768,04 eura do 27. 2. 2014, vyhlasuje ku dňu 28. 2. 2014 predčasnú splatnosť úveru.
Dňa 5. 3. 2014 vyzval žalobca žalovaných na úhradu dlžnej sumy vo výške 5436,45 eura v lehote do
12. 3. 2014.

17. L.. T. B., praktická lekárka pre dospelých, súdu dňa 21. 8. 2015 oznámila, že žalovaný 2) bol u
nej vyšetrený naposledy v máji 2007 v súvislosti s kontrolou invalidného dôchodku. Podľa pôvodných
záznamov z vyšetrení usudzuje, že žalovaný 2) nie je spôsobilý sám konať v občianskom súdnom
konaní. Sociálna poisťovňa, pobočka Liptovský Mikuláš, súdu dňa 7. 2. 2018 oznámila, že žalovaný 2)
bol na účely dôchodkovej dávky posúdený posudkovým lekárom dňa 13. 6. 2007, pričom bol uznaný za

invalidného s tým, že ďalšia kontrolná lekárska prehliadka je nepotrebná. V správe zo dňa 6. 8. 2018
Sociálna poisťovňa, pobočka Liptovský Mikuláš, súdu oznámila, že u žalovaného 2) nie je potrebná
ďalšia kontrolná lekárska prehliadka, nakoľko nie je predpoklad zmeny jeho zdravotného stavu. Súčasne
súdu predložila lekársku správu - zápisnicu zo dňa 13. 6. 2007, predmetom ktorej bolo posúdenie
zdravotného stavu žalovaného 2) na účely sociálneho dôchodku. V správe bolo konštatované, že

žalovaný 2) je liečený od roku 1984 pre mentálnu retardáciu a pri psychiatrickom vyšetrení dňa 7. 5.
2007 bolo konštatované, že žalovaný 2) trpí na stredne ťažkú mentálnu retardáciu.

18. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

19. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

20. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

21. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti o zaplatenie 3113,80 eura,
spolu s úrokom z omeškania, tak ako je konkretizovaný vo výroku rozsudku, zastavil, nakoľko žalobca

vzal podanú žalobu v uvedenej časti späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Opatrovník
žalovaného 2) v mene žalovaného 2) so späťvzatím žaloby v časti súhlasil. Súd nezisťoval stanovisko
žalovanej1)kučiastočnémuspäťvzatiužaloby,nakoľkoknemudošlovčastizdôvoduúhradvykonaných
žalovanými po podaní žaloby, ako aj v časti uplatneného úroku, pričom súd považoval za nehospodárne
za týmto účelom odročovať pojednávanie.

22. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

24. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.26. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. k 5. 6. 2013 (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

27. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

28. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu.

29. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

30. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

31. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

33.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba V. K. Q. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

34. Podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka, takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v
duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

35. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe, po vykonanom čiastočnom
späťvzatí, vo vzťahu ku žalovanej 1) v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť.
Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca ako veriteľ, žalovaná 1) ako dlžník a žalovaný 2) ako
ručiteľ uzatvorili zmluvu o úvere, v ktorej si dojednali poskytnutie úveru vo výške 3290 eur. Rovnako
nebolo sporné, že žalovaná 1) sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v mesačných splátkach, spolu s

dojednaným úrokom. Medzi stranami sporu nebola sporná ani skutočnosť, že žalovaný 2) v zmluve o
úvere ako ručiteľ prevzal záväzok uhradiť nezaplatený dlh v prípade, že tak neučiní žalovaná 1). Medzi
žalobcom a žalovanou 1) vznikol spotrebiteľský právny vzťah, keďže pri uzatváraní zmluvy o úvere
žalobca konal ako dodávateľ, v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná 1), naopak,
konala ako spotrebiteľ, čo vyplynulo najmä z jej označenia v zmluve o úvere. Uzavretá zmluva o úvere

obsahovalavšetkynáležitostizmluvyospotrebiteľskomúverepodľa§9ods.2zákonaospotrebiteľských
úveroch.

36. Medzi stranami sporu bola sporná skutočnosť prevzatia peňažných prostriedkov (úveru) žalovanou
1). Žalovaná 1) sa od počiatku bránila tým, že peňažné prostriedky jej žalobcom vyplatené neboli.

Uvedené skutkové tvrdenie však žalovaná 1) nepreukázala. Naopak, z vykonaného dokazovania mal
súd jednoznačným a nepochybným spôsobom preukázané, že žalobca dňa 5. 6. 2013, v hotovosti, pri
podpise zmluvy o úvere, žalovanej 1) vyplatil peňažné prostriedky vo výške dojednanej sumy úveru
(3290 eur). Žalovaná 1) potvrdila, že zmluvu o úvere podpísala, pričom jej podpis na zmluve bol overenýaj zamestnankyňou Obecného úradu Bobrovec. Priamo v zmluve žalovaná 1) potvrdila, že pri podpise
zmluvy jej boli vyplatené peňažné prostriedky v sume úveru. Žalovaná 1) tiež potvrdila, že podpísala
výdavkový pokladničný doklad, vystavený žalobcom dňa 5. 6. 2013, v ktorom potvrdila prevzatie

peňažných prostriedkov vo výške 3290 eur, vyplatených ako úver č. 133431. Napriek tomu, že žalovaná
1) tvrdila, že peňažné prostriedky jej vyplatené neboli, nevedela vysvetliť a logicky odôvodniť, prečo
prevzatiepeňažnýchprostriedkovpotvrdilasvojímpodpisomtakvzmluveoúvere,akoajvovýdavkovom
pokladničnom doklade. Žalovaná 1) taktiež nevedela akceptovateľným spôsobom odôvodniť, z akého
dôvodu úver splácala v splátkach, a to najskôr splátkami vo výške 30 eur mesačne, následne splátkami

vo výške 60 eur mesačne, pokiaľ jej peňažné prostriedky vyplatené neboli. Skutkové tvrdenia žalovanej
1) onevyplatenípeňažnýchprostriedkovžalobcom nebolipreukázanéanivýpoveďamiňounavrhnutých
svedkýň, a to jej dcéry a zamestnankýň obecného úradu. Dcéra žalovanej 1) pri výsluchu síce uviedla,
že žalovanej 1) neboli vyplatené žiadne peňažné prostriedky a žiadne listiny nepodpísala, neuviedla
však žiadne konkrétne skutkové tvrdenia, ktoré by sa vzťahovali k podpisu zmluvy medzi žalobcom
a žalovanými, k odovzdaniu peňažných prostriedkov žalobcom žalovanej 1), k overeniu podpisov

žalovaných na zmluve o úvere. Svedkyňa poukázala na skutočnosť, že ich domácnosť mal navštíviť
pán, ktorý však neuviedol ako sa volá a v mene akej obchodnej spoločnosti koná. Mal ich len vyzývať k
podpísaniu nejakých listín, ktoré svedkyňa bližšie nekonkretizovala. Jednoznačne však trvala na svojom
tvrdení, že žalovaní žiadne listiny s uvedenou osobou nepodpísali. Z vykonaného dokazovania však
bolo jednoznačne preukázané a medzi stranami sporu bolo nesporné, že žalovaní zmluvu o úvere

so žalobcom podpísali, žalovaná 1) podpísala aj výdavkový pokladničný doklad o prevzatí peňažných
prostriedkov. Z výpovede svedkyne preto vyplynulo, že pokiaľ opisovala udalosť, keď ich domácnosť
navštívil muž, ktorých ich vyzýval na podpis listín, nejednalo sa o opis uzatvárania a podpisovania
zmluvy o úvere medzi žalobcom a žalovanými. Z výpovede svedkyne preto nemohlo byť preukázané
ani skutkové tvrdenie žalovanej 1) o nevyplatení peňažných prostriedkov žalobcom, keďže je celkom

zrejmé, že opisovala inú, bližšie nešpecifikovanú udalosť, nie kontraktačný proces pri vzniku zmluvy
o úvere medzi stranami sporu. Ani z výpovedí svedkýň P. a G., zamestnankýň obecného úradu, o
ktorých žalovaná 1) tvrdila, že mali byť prítomné pri podpisovaní zmluvy o úvere, neboli skutkové
tvrdenia o nevyplatení peňažných prostriedkov preukázané. Obe svedkyne zhodne uviedli, že nikdy
neboli účastné podpisovania žiadnej zmluvy medzi žalovanými a žalobcom, odovzdávania peňažných

prostriedkov a nikdy neoverovali podpisy žalovaných v mieste ich bydliska ako to tvrdila žalovaná 1).
Pokiaľ aj svedkyňa P. opísala udalosť, keď mala, spolu so svedkyňou G., ísť ukázať miesto bydliska
žalovaných nejakej osobe, vylúčila, že by vtedy došlo ku komunikácii medzi ňou a žalovanými, resp.
k podpisovaniu nejakých listín a už vôbec nie k overovaniu podpisov. Už len okrajom súd uvádza, že
ak žalovaná 1) na podporu svojej argumentácie tvrdila, že tretej osobe (L.) na určité obdobie odovzdala

občiansky preukaz, bližšie nešpecifikovala súvis uvedenej skutočnosti s prejednávanou vecou. V tejto
súvislosti súd opätovne poukazuje na skutočnosť, že žalovaní podpísanie zmluvy o úvere a súvisiacich
listín a žalovaná 1) aj výdavkového pokladničného dokladu nimi osobne potvrdili.

37. Nakoľko povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný

úrok, súd, prihliadajúc k vyššie uvedenej argumentácii, uložil žalovanej 1) povinnosť zaplatiť žalobcovi
zostávajúcu sumu nesplatenej istiny úveru vo výške 2000 eur, nárok na zaplatenie ktorej si žalobca,
po vykonanom čiastočnom späťvzatí žaloby, v konaní uplatňoval (poskytnutý úver vo výške 3290 eur -
vykonané úhrady v sume 1190 eur).

38. Keďže žalovaná 1) sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, a to vo výške uplatnenej žalobcom,
ktorá nebola v rozpore s výškou úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, prihliadajúc k
sume jednotlivých čiastkových úhrad vykonaných žalovanou 1), tak, ako je to konkretizované vo výroku
rozsudku. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že medzi stranami sporu nebolo sporné, že

žalovaná1)sipovinnostivyplývajúcezozmluvyoúvereneplnilaadojednanésplátkyneuhrádzalariadne
a včas, preto žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný. Právo žalobcu ako veriteľa žiadať zaplatenie
celého úveru pre omeškanie s plnením splátky o viac ako tri mesiace, resp. pre omeškanie s plnením
troch splátok bolo stranami sporu dojednané v článku 12. všeobecných obchodných podmienok úveru.
Žalobca si pred uplatnením uvedeného práva splnil povinnosť v zmysle zákonného ustanovenia § 53

ods. 9 Občianskeho zákonníka a žalovaných na možnosť uplatnenia práva v zmysle § 565 Občianskeho
zákonníka upozornil v lehote nie kratšej ako 15 dní, a to upomienkou zo dňa 4. 2. 2014, aj zo dňa 12.
2. 2014. Žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný ku dňu 28. 2. 2014, preto sa žalovaná 1) dostala
do omeškania s plnením dlhu dňom 1. 3. 2014.39. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich

splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

40. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd povolil žalovanej 1) splácať priznané plnenie
v splátkach vo výške 60 eur mesačne, nakoľko na uvedenej výške splátok sa so žalobcom dohodli a

žalovaná 1) už v uvedenej výške aj reálne začala splátky vykonávať.

41. Súd podanú žalobu voči žalovanému 2) zamietol, nakoľko mal preukázané, že žalovaný 2) v
čase podpisu zmluvy o úvere trpel duševnou poruchou, ktorá ho robila na uvedený právny úkon
neschopným. Z uvedeného dôvodu je preto zmluva o úvere, uzavretá medzi žalobcom a žalovaným 2),
v zmysle zákonného ustanovenia § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka, absolútne neplatným právnym

úkonom, z ktorého nebolo možné žalobcovi priznať voči žalovanému 2) žiadne právo a žalovanému 2)
uložiť povinnosť. Z vykonaného dokazovania, najmä z lekárskej správy Sociálnej poisťovne, mal súd
preukázané, že žalovaný 2) dlhodobo trpí duševnou poruchou, a to mentálnou retardáciou stredného
stupňa, v dôsledku čoho nebol spôsobilý pochopiť význam právneho úkonu (zmluvy o úvere), ktorý učinil
a jeho právne následky. Sama žalovaná 1) pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že žalovaný 2) nevie

čítať, je schopný podpísať sa len s jej pomocou a obsah právneho úkonu nepochopí.

42. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

1. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

2. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú

dôvody hodné osobitného zreteľa.

3. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

4. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou 1) súd aplikoval
zákonné ustanovenie § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. V spore bol úspešnejší žalobca,
preto mu súd priznal voči žalovanej 1) pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v spore
predstavoval 3140 eur (v časti priznaného nároku v sume 2000 eur a v časti o zaplatenie 1140 eur,
v ktorej bolo konanie zastavené z dôvodu úhrad vykonaných žalovanou 1/ po podaní žaloby, keďže z

procesného hľadiska zastavenie konania v uvedenej časti zavinila žalovaná 1/), čo v percentuálnom
vyjadrení činí 61 %, jeho neúspech 1973,80 eura (v časti o zaplatenie úrokov, ktoré bolo zastavené bez
uvedenia dôvodu, teda z procesného hľadiska zastavenie konania v uvedenej časti zavinil žalobca),
čo v percentuálnom vyjadrení činí 39 %. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu potom predstavoval
22 % (61 % - 39 %). Súd preto priznal žalobcovi voči žalovanej 1) nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 22 %. V súlade so zákonným ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

5. Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným 2) bol v plnom rozsahu úspešný žalovaný 2), preto mu

vznikol voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd však mal preukázanú
dôvodnosť aplikácie zákonného ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku, preto žalovanému 2)
voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, sp. zn. 5Cdo/67/2010: „Aplikácia ustanovenia § 150 O.s.p. (poznámka teraz § 257 Civilného
sporového poriadku) pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď

sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dôjde k záveru, že
sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí
však ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť
môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Priposudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové
a iné pomery všetkých účastníkov konania, a tiež na okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu
práva na súde a ich postoj v konaní. Nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať zvláštnym

okolnostiam konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich hľadísk je aj to, aby sa takéto rozhodnutie
nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči účastníkovi a aby neodporovalo dobrým mravom. Ustanovenie §
150 O.s.p. nie je možné považovať za predpis, ktorý by zakladal jeho voľnú možnosť aplikácie (v zmysle
svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú
zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, ku ktorým je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť

trovy konania výnimočne prihliadnuť. Ustanovenie § 150 O.s.p. preto nie je možné vykladať tak, že je
naň možné prihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady rozhodovania o trovách konania.“
Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4 M Cdo 2/2008: „K dôvodom hodným
osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej situácie.
Tento dôvod je teda daný charakterom tohto konania (konanie o určenie otcovstva, ak maloletý žalobca
nemal úspech) alebo charakterom procesnej situácie (napr. zmena zákonnej úpravy, ak žalovaný ako

laik, v konaní o určenie právneho vzťahu, nemohol posúdiť zdravotný stav scudziteľa so zreteľom
na jeho spôsobilosť na právne úkony). Dôvody hodné osobitného zreteľa sa môžu týkať sociálnej
situácie účastníkov. V takomto prípade je potrebné pri posudzovaní okolností hodných osobitného
zreteľa prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch (všetkých) účastníkov, teda
nielen toho, koho by postihovala povinnosť nahradiť trovy, ale aj toho, ktorého majetková sféra by

bola použitím výnimočného ustanovenia dotknutá. Do úvahy treba brať tiež také okolnosti, ktoré viedli
k súdnemu uplatneniu nároku a prihliadnuť i na postoj účastníkov v konaní. Z uvedeného výkladu §
150 O.s.p. vyplýva, že pri aplikácii tohto zákonného ustanovenia možno prihliadať i na okolnosti, ktoré
viedli k uplatneniu nároku na súde. Nie každú okolnosť, ktorá by aj bola príčinou vzniku sporu, však
možnopovažovaťzadôvodhodnýosobitnéhozreteľa,prektorýbyinakúspešnémuúčastníkovikonania,

súd náhradu trov konania nepriznal.“ Za dôvody hodné osobitného zreteľa súd považoval existujúcu
procesnú situáciu, keďže žalobca sa o duševnej poruche žalovaného 2) dozvedel až v prebiehajúcom
konaní. V čase podania žaloby uvedeným poznatkom nedisponoval, teda nemal vedomosť o neplatnosti
zmluvyoúveremedzinímažalovaným2)atedaajonedôvodnostiuplatnenéhonárokuvočinemu.Preto
si žalovaný nárok, v súlade s uzavretou zmluvou o úvere, uplatnil aj voči žalovanému 2) ako ručiteľovi.

Navyše, opatrovník žalovaného 2) si v jeho mene ani nárok na náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.