Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719203745
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719203745.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: Ministerstvo
vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, adresa na
doručovanie: 9. mája 1, 974 86 Banská Bystrica, proti žalovanému: T. C., C.. XX.XX.XXXX, D. S. U.. W.
XXXX/X, XXX XX H., o zaplatenie 137,98 €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 137,98 € v lehote troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 12.08.2019 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy vo výške 137,98 €. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému bola odobratá
dňa 27.10.2018 krvná vzorka a moč, ktoré boli následne zaslané na toxikologické vyšetrenie.

Odborným vyšetrením bol zistený pozitívny výsledok u žalovaného. Úrad pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou v súvislosti s uplatňovaním úhrad hotových nákladov spojených s vykonaním
laboratórnych toxikologických vyšetrení u žalovaného žalobcovi vyfakturoval faktúrou č. 18510571 zo
dňa 10.12.2018 sumu vo výške 137,98 €. Žalobca podľa zákona č. 219/1996 Z. z. vyfakturoval
žalovanému faktúrou č. 6060067374 zo dňa 16.01.2019 sumu vo výške 137,98 €, ako náklady
vzniknuté laboratórnym toxikologickým vyšetrením. Žalovaný bol písomne žalobcom vyzvaný na úhradu

pohľadávky listom zo dňa 13.05.2019 s negatívnym výsledkom. Žalovaný do dňa podania žaloby
finančnú čiastku žalobcovi neuhradil.

2. Súd uznesením vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril
k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa
odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovanému boli žaloba s prílohami,
poučením strany sporu a uznesením na vyjadrenie k žalobe doručené dňa 04.03.2020. Žalovaný na

uznesenie súdu žiadnym spôsobom nereagoval, k žalobe sa nevyjadril.

3. Vo veci súd nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia podľa § 177
ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku, pretože v danom prípade ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000 €.

4. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.Oznámenie zaslal na elektronickú adresu žalobcu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28.05.2020 o
10.05 hodine v pojednávacej miestnosti Okresného súdu Zvolen č. dv. 7.

5. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav:

6. Zo žiadanky pre akútne toxikologické vyšetrenie zo dňa 27.10.2018 na meno a priezvisko pacienta -
žalovaného, na žiadosť OO PZ Sliač k č. konania ORPZ-ZV-OPP4-137/2018-P bol odobratý materiál
zaslaný na toxikologické vyšetrenie.

7.Zfaktúryč.18510571splatnejdňa09.01.2019súdzistil,žedodávateľÚradpredohľadnadzdravotnou
starostlivosťou, IČO: 30 796 482 fakturoval odberateľovi Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky sumu
137,98 € za toxikologické vyšetrenie žalovaného. Faktúra bola vystavená v súvislosti s uplatňovaním
úhrad hotových nákladov spojených s vykonaním laboratórnych toxikologických vyšetrení v zmysle
platného cenníka jednotlivých úkonov a služieb.

8. Z faktúry č. 6060067374 splatnej dňa 06.02.2019, ktorú vystavil dodávateľa Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866 odberateľovi súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému
náhrady zdravotníckym zariadeniam v sume 137,98 €.

9. Z poštovej doručenky súd zistil, že žalobca doručil faktúru č. 6060067374 žalovanému dňa
17.02.2019.

10. Podľa § 5 ods. 9 zákon č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o
zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, v prípade pozitívneho výsledku lekárskeho

vyšetrenia je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené
náklady spojené s takýmto vyšetrením.

11. Žaloba s prílohami boli žalovanému doručené dňa 04.03.2020. Žalovaný sa k žalobe žiadnym
spôsobom nevyjadril, skutočnosti uvádzané v žalobe nerozporoval. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na

zaplatenie sumy za vykonané toxikologické vyšetrenie žalovaného po odobratí biologických vzoriek dňa
27.10.2018. Pretože odborným vyšetrením bol zistená pozitívny výsledok u žalovaného, súd ho zaviazal
na zaplatenie skutočne vynaložených nákladov spojených s vyšetrením, ktoré žalobca preukázal
listinnými dôkazmi, a to faktúrou č. 18510571, písomným potvrdením o nákladoch za laboratórne
vyšetrenie a žiadankou pre akútne toxikologické vyšetrenie.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

15. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca
bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).