Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. jún 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17C/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820204146
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3820204146.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Tomášom Rudášom právnej veci žalobcov: 1/ O. F., nar.

XX.X.XXXX, bytom W. nad D. XXX, 2/ C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. D. S. XXX, zast. JUDr. Jaroslav
Hujík, Hviezdoslavova 3, Prievidza, proti žalovaným: 1/ A. X., pobyt neznámy, 2/ O. G., pobyt neznámy,
3/ M. X., pobyt neznámy, žalovaní 1-3 zast. Slovenský pozemkový fond, IČO: 17335345, Búdkova 36,
Bratislava, 4/ S. G., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XX/X, A., 5/ I. O., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. cesta XXXX/
XD, A., 6/ M. G., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/XX, A., 7/ V. X., nar. X.X.XXXX, bytom U Z. XXX, O.
N., ČR, zast. procesným opatrovníkom S. S., nar. X.X.XXXX, bytom M. XX, O. N., ČR 8/ H. N., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XX, Oloví, ČR, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Z. podielové spoluvlastníctvo žalobkyne 1/ a 2/ a žalovaných 1/ 2/ 3/ 7/ 8/ k nehnuteľnosti v obci
Diviacka D. S., katastrálne územie S., zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom
Prievidza, katastrálnym odborom na LV č. XXXX parc. č. I. XX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere
532m2 a na LV č. XXXX parc. č. I. XX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 321m2 zrušuje.

II. Súd podielové spoluvlastníctvo vyporiadava tak, že podiely žalovaných 1/ 2/ 7/ 8/ na nehnuteľnosti

parc. č. EKN XX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 532m2 vo veľkosti podielov pri každom zo
žalovaných v 1/96 a podiely žalovaných 1/ 2/ 3/ 7/ 8/ každý vo veľkosti 1/96 na nehnuteľnosti parc. č.
EKN XX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 321m2 prikazuje do vlastníctva žalobkyne 1/.

III. Žalobkyňa 1/ je povinná zaplatiť žalovaným 1/ a 2/ peňažnú náhradu vo výške každému po 64,83 eur
a žalovanému 3/ sumu 24,40 eur na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36, Bratislava,
všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca 1/ a 2/ sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

2. Žalobcovia 1/ a 2/ žalobu odôvodnili tým, že ako sestry užívajú predmetné nehnuteľnosti len
ony ako právne nástupkyne po svojich rodičoch a to ako záhradu a dvor k rodinnému domu. Za
účelom vysporiadania si nechali vypracovať znalecký posudok Ing. Hamáčkom, ktorý ocenil predmetné

pozemky na 4,30 eur za 1m2. Žalobcovia 1/ a 2/ uviedli, že so žalovanými 7/ a 8/ sa mimosúdne dohodli
na vyrovnaní za prevod spoluvlastníckych podielov.3. Žalovaná 1/, 2/, 3/ prostredníctvom svojho zákonného zástupcu k veci uviedli, že súhlasia so zrušením
a vysporiadaním predmetných nehnuteľností a za primeranú náhradu za 1 m2 považujú sumu 7,30
eur za m2.

4. Žalovaná 7/ a 8/ k veci uviedli, že súhlasia s vysporiadaním podielového spoluvlastníctva a náhradu
si neuplatňujú, pričom žiadali, aby sa vo veci pojednávalo a rozhodlo bez ich prítomnosti.

5. Medzi žalobcami 1/ a 2/ a žalovanými 4/-6/ na pojednávaní dňa 25.03.2021 došlo k uzavretiu zmieru,

kedy žalované 4/ až 6/ previedli svoje spoluvlastnícke podiely na žalobkyňu 1/ za primeranú náhradu
100,-eur každému zo žalovaných za prevod predmetných spoluvlastníckych podielov.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s dôkazmi ako žaloba, znalecký posudok č. 155/2019,
vyjadrenie SPF, kúpna zmluva XXXXX/XXXX-PKZ-KXXXXX/XX.XX, vyjadrenie Obce Diviacka Nová
Ves, uznesenie o ustanovení procesného opatrovníka žalovanej 7/, vyjadrenie žalovaného 8/, mailové

vyjadrenie spolu s ďalšími pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Súd zistil, že žalobkyne 1/ a 2/ a žalované 1/ 2/ 3/ 7/ 8/ sú podielové spoluvlastníčky na nehnuteľnosti
v obci W. D. S., katastrálne územie S., zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom
Prievidza, katastrálnym odborom na LV č. XXXX parc. č. I. XX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere

532m2 a na LV č. XXXX parc. č. EKN XX. zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 321m2, pričom
žalobkyne 1/ a 2/ ako sestry užívajú predmetné nehnuteľnosti po svojich rodičoch ako záhradu a
pozemok k rodinnému domu.

8. Podľa § 142 ods. 1 až 3 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie

na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného

zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci
a rozdelením výťažku. Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť
vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.
Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce
na nehnuteľnosti.

9. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalobkyne 1/ a 2/ a žalovaní 1/ 2/ 3/ 7/ 8/ sú
evidovaní ako podieloví spoluvlastníci na nehnuteľnosti v obci Diviacka Nová Ves, katastrálne územie
Vrbany, zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Prievidza, katastrálnym odborom
zapísané na LV č. XXXX parc. č. I. XX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 532m2 a na LV č.

XXXX parc. č. I. XX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 321 m2, ktorí sa medzi sebou dohodli na
zrušení a vysporiadaní predmetného podielového spoluvlastníctva. Zástupca žalovaných 1/-3/ súhlasil
s primeranou náhradou za 1 m2 v hodnote 7,30 eur. Súd potom predmetné podielové spoluvlastníctvo
zrušil a predmetné podiely spoluvlastníkov previedol na žalobkyňu 1/ tak ako to bolo zo strany žalobcov
požadované. Vzhľadom na vyjadrenie zákonného zástupcu žalovaných 1/,2/,3/ a veľkosti predmetných

podielov súd zaviazal žalobcu 1/ na úhradu pre žalovaného 1/ a 2/ každému po 64,83 eur a pre
žalovaného 3/ sumu 24,40 eur. Nakoľko žalované 7/ a 8/ sa súdu vyjadrili, že súhlasia so zrušením a
vysporiadaním predmetného podielového spoluvlastníctva bez požadovanej náhrady, súd rozhodol tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP a nasl. s tým, že nakoľko došlo k dohode
medzi sporovými stranami každá zo strán si znáša trovy konania samostatne a žiadnej zo strán nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.