Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. júl 2014

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Tdo/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113011239
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Piovartsy
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:3113011239.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Piovartsyho a
sudcov Emila Bdžocha a JUDr. Richarda Bureša v trestnej veci obvineného U. U. pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák. o dovolaní obvineného
podanom prostredníctvom obhajcu JUDr. Michala Kruteka proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z

28. augusta 2013, sp. zn. 3To 73/2013, na neverejnom zasadnutí 21. júla 2014 Tr. por. takto

r o z h o d o l :

Podľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvineného U. U. sa o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín z 12. júla 2013, sp. zn. 2T 73/2013, bol obvinený U. U. uznaný
za vinného z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm.

e/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

od presne neustáleného obdobia, minimálne však od konca októbra 2012 až do 20. februára 2013
od nezistenej osoby z Českej republiky neoprávnene kupoval omamnú látku konope (Cannabic), ktorú
prechovával pri sebe, vo svojom vozidle zn. Volkswagen VW Golf, EČV: R. a na ďalších doposiaľ
presne nezistených miestach v rôznych skrýšach, najmä v okolí obce Beluša a mesta Púchov v rôznych

množstvách, ktorú ďalej za doposiaľ nezistenú odplatu predával doposiaľ nezisteným osobám, pričom
dňa 20. februára 2013 bolo u neho pri prehliadke jeho vozidla zn. Volkswagen VW Golf, EČV: R., ktoré
v tom čase riadil J. H. po ceste číslo 1/50 v blízkosti obce Drietoma, okres Trenčín v smere z Českej
republiky a v ktorom bol obvinený ako spolujazdec vyšetrovateľom Policajného zboru zaistené:

- vákuovo uzatvorené plastové vrecko s obsahom 156,30 g konope s priemernou koncentráciou 15,8 %

hmotnostných tetrahydrokanabinolu (THC) obsahujúce 24 695 mg THC (stopa č. 3),
- vákuovo uzatvorené plastové vrecko s obsahom 177,96 g konope s priemernou koncentráciou 17,5%
hmotnostných THC obsahujúce 31.143 mg THC (stopa č. 4),
- vákuovo uzatvorené plastové vrecko s obsahom 139,52 g konope s priemernou koncentráciou 19,0%
hmotnostných THC obsahujúce 26 509 mg THC (stopa č. 5),
- vákuovo uzatvorené plastové vrecko s obsahom 180,06 g konope s priemernou koncentráciou 16,1%

hmotnostných THC obsahujúce 28 990 mg THC (stopa c. 6)
- vákuovo uzatvorené plastové vrecko s obsahom 129,80 g konope s priemernou koncentráciou 16,8 %
hmotnostných THC obsahujúce 21 806 mg THC (stopa č 7),
- vákuovo uzatvorené plastové vrecko s obsahom 144,42 g konope s priemernou koncentráciou 15,0 %
hmotnostných THC obsahujúce 21 663 mg THC (stopa č. 8),
- vákuovo uzatvorené plastové vrecko s obsahom 157,19 g konope s priemernou koncentráciou 16,1 %

hmotnostných THC obsahujúce 25 308 mg THC (stopa č. 9),- vákuovo uzatvorené plastové vrecko s obsahom 171,82 g konope s priemernou koncentráciou 17,5%
hmotnostných THC obsahujúce 30 069 mg THC (stopa č. 10),
- vákuovo uzatvorené plastové vrecko s obsahom 151,52 g konope s priemernou koncentráciou 14,8 %

hmotnostných THC obsahujúce 22 425 mg THC (stopa č 11),
- vákuovo uzatvorené plastové vrecko s obsahom 136,98 g konope s priemernou koncentráciou 15,5 %
hmotnostných THC obsahujúce 21 232 mg THC (stopa č 12),
- vákuovo uzatvorené plastové vrecko s obsahom 89,85 g konope s priemernou koncentráciou 18,3 %
hmotnostných THC obsahujúce 16 493 mg THC (stopa č. 13),

- vákuovo uzatvorené plastové vrecko s obsahom 188,63 g konope s priemernou koncentráciou 16,1 %
hmotnostných THC obsahujúce 30.369 mg THC (stopa č. 14),
- vákuovo uzatvorené plastové vrecko s obsahom 166,08 g konope s priemernou koncentráciou 18,2%
hmotnostných THC obsahujúce 30 227 mg THC (stopa č 15),

teda celkovo bolo u obvineného v jeho vozidle Volkswagen VW Golf, EČV: R. nájdených a zaistených

1 990,13 gramov konope, čo zodpovedá minimálne 11 030 obvykle jednorazovým dávkam drogy a pri
približnej cene 10 € za gram konope celková jeho hodnota predstavuje najmenej 19 901,30 €,

zaistené vecné stopy boli po skúmaní Kriminalisticko-expertíznym ústavom Policajného zboru v
Bratislave zlikvidované, pričom konope je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,

psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. (prvej) skupiny
omamných látok.

Za to mu bol podľa § 172 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 36 písm. l/ Tr. zák. s poukazom na § 38 ods. 2,
ods. 3, ods. 8 Tr. zák., s poukazom na § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. uložený trest odňatia slobody

v trvaní 6 (šesť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. bol obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu
na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. a § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému zároveň uložil ochranný dohľad
na dobu 1 roka.

Na podklade odvolaní obvineného a prokurátora voči skôr uvedenému rozsudku okresného súdu,
Krajský súd v Trenčíne rozsudkom z 28. augusta 2013, sp. zn. 3To 73/2013, rozhodol tak, že

I.
Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. napadnutý rozsudok zrušil vo výroku o treste odňatia slobody
a spôsobe jeho výkonu.

Na podklade § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovaného U. U. odsúdil podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím §
36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák. a § 38 ods. 2 Tr. zák. na nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. obžalovaného U. U. na výkon trestu odňatia slobody z a r a d i l do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.

II.
Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného U. U. ako nedôvodné z a m i e t o l .

Proti tomuto rozsudku (v podanom dovolaní je nesprávne uvádzané uzneseniu) krajského súdu podal
prostredníctvom zvoleného obhajcu dovolanie obvinený U. U..

Obvinený v ňom uplatnil dovolacie dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. c/, písm. g/ a písm. i/ Tr.
por. Podľa jeho názoru rozhodnutiam súdov obidvoch stupňov predchádzalo konanie, v ktorom bolo

zásadným spôsobom porušené jeho právo na obhajobu a dôkazy, na podklade ktorých súdy rozhodli,
neboli vykonané zákonným spôsobom a zistený skutok bol nesprávne právne posúdený, a to v jeho
neprospech.Naplnenie uvedených dovolacích dôvodov videl obvinený v nasledovných skutočnostiach.

Uznesením vyšetrovateľa Policajného zboru Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Odbor

kriminálnej polície, oddelenie 1 ekonomickej kriminality, Nové Mesto nad Váhom pod č. ČVS:ORP-65/
OEK-NM-2012, zo dňa 14. marca 2012, bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie vo veci
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a/, písm. c/, písm. d/ Tr. zák. na skutkovom základe,
ktorý podľa jeho názoru pre svoj všeobecný obsah nie je v súlade s ustanovením § 199 ods. 3 Tr. por.

upravujúcim obsahové náležitosti skutku, ktorý mal byť spáchaný a na jeho podklade boli následne
vydané

- príkaz OSPB-V-3-l/2013-0Tp-252/2013 zo dňa 14.02.2013 podľa § 100 ods. 1 Tr. por.,
- príkaz OSTN-V-122/2012-Ntt-4 zo dňa 24.05.2012 podľa § 115 Tr. por.,
- príkaz OS-TN-V-260/2012-Ntt zo dňa 24.05.2012,

- príkaz OS-TN-V-ll/2013-Ntt-4 zo dňa 18.01.2013,
- a príkaz ORPZNM-V-56/2013-KP zo dňa 20.02.2013 podľa § 101 ods. 1 Tr. por.

Namietol absenciu zákonných náležitostí posledne citovaného príkazu vydaného 20. februára 2013
vymedzených v § 101 ods. 1 Tr. por., v dôsledku ktorých je tento nepreskúmateľný, a preto prehliadka

jeho motorového vozidla bola vykonaná v rozpore so zákonom ako aj zákonnosť a odôvodnenosť
ostatných vydaných príkazov. Súčasne s poukazom na § 121 ods. 1 Tr. por., čl. 5 ods. 1 písm. c/, čl. 6
ods. 3 písm. c/ Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len dohovor) konštatoval,
že jeho osobná sloboda bola obmedzená nezákonným spôsobom a v rozpore s dohovorom, čím bol na
neho vyvolaný nedovolený nátlak, a tým odňaté právo riadne a osobne sa obhajovať.

Skutku vymedzenému v napadnutom rozsudku vytkol, že napriek ustanoveniu § 163 ods. 3 Tr. por. a čl.
7 ods. 1 dohovoru nie je nezameniteľný s iným skutkom, neobsahuje všetky zákonné znaky skutkovej
podstaty trestného činu, z ktorého bol uznaný vinným a uviedol, že nie je zrejmé, z čoho vyplýva, že sa
jednalo o látku s omamnými účinkami zaradenú do I. (prvej) skupiny omamných látok v zmysle vyhlášky

č. 139/1998 Z. z.

Zároveň s poukazom na obsah spisu a svoju výpoveď, v ktorej sa nevedel vyjadriť ku konkrétnym
okolnostiam posudzovanej veci, mal podľa jeho názoru mať súd vážne pochybnosti o jeho vyhlásení
na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por. a nemal ho prijať. V nasledujúcej časti

podaného dovolania hodnotil zo svojho uhla pohľadu vo veci existujúcu dôkaznú situáciu.

Z týchto dôvodov navrhol, aby najvyšší súd citované rozsudky súdov obidvoch stupňov zrušil a
Okresnému súdu Trenčín prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.

Prvostupňový súd v súlade s § 376 Tr. por. doručil dovolanie obvineného na vyjadrenie Okresnej
prokuratúre Trenčín.

Okresný prokurátor v písomnom vyjadrení z 3. marca 2014, doručenom okresnému súdu 7. marca 2014
poukázal na ustanovenie § 371 ods. 4 Tr. por., podľa ktorého dôvody podľa ods. 1 písm. a/ až písm.

g/ nemožno použiť, ak táto okolnosť bola tomu, kto podáva dovolanie známa už v pôvodnom konaní
a nenamietal ju najneskôr v konaní pred odvolacím súdom; to neplatí ak dovolanie podáva minister
spravodlivosti.

V ďalších častiach podaného vyjadrenia uviedol, že uznesenia o začatí trestného stíhania, vznesení

obvinenia ako aj príkaz na prehliadku iných priestorov a pozemkov a príkaz na vykonanie domovej
prehliadky sú zákonné, dostatočne konkrétne a odôvodnené a skutočnosť, že v posudzovanom prípade
sa jednalo o omamnú látku konope, určil znalecký posudok Kriminalisticko - expertízneho ústavu
Policajného zboru v Bratislave.

Z obsahu spisu vyplýva, že odsúdený mal dostatok času a možností sa opakovane vyjadriť ku všetkým
vo veci vykonaným dôkazom a rovnako aj predniesť svoje návrhy.Napokon poukázal na znenie skutkovej vety rozsudkov súdov obidvoch stupňov, ktorá podľa jeho
názoru obsahuje všetky zákonné znaky obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropným látok, jedov a prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm.

c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák., z ktorého bol obvinený uznaný vinným.

Navrhol preto dovolanie obvineného ako nedôvodné odmietnuť.

Následne súd prvého stupňa predložil vec dovolaciemu súdu.

Najvyšší súd zistil, že dovolanie proti napadnutému uzneseniu je prípustné (§ 368 ods. 1 a § 566 ods.
3 Tr. por.) a bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonom stanovenej
lehote (§ 370 ods. 2 Tr. por.). Dovolanie súčasne spĺňa podmienky uvedené v § 372 až § 373 Tr. por.,
ako aj obsahové náležitosti uvedené v § 374 Tr. por.

Dovolací súd po preskúmaní spisového materiálu však zistil, že dovolanie obvineného nie je dôvodné.

Podľa § 371 ods. 1 dovolanie možno podať ak

c) zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu,

g) rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom,
i) rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom
použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd
nemôže skúmať a meniť.

Podľa § 371 ods. 4 Tr. por. dôvody podľa ods. 1 písm. a/ až písm. g/ nemožno použiť, ak táto okolnosť
bola tomu, kto podáva dovolanie známa už v pôvodnom konaní a nenamietal ju najneskôr v konaní pred
odvolacím súdom; to neplatí ak dovolanie podáva minister spravodlivosti.

Z obsahu predloženého spisu a povahy obvineným vytýkaných nedostatkov, ktorými sú podľa jeho

názoru naplnené ním uplatnené dovolacie dôvody podľa § 371 ods. 1 písm. c/, písm. g/ Tr. por. spoľahlivo
vyplýva,žetietoboliobvinenémuznámeužvpôvodnomkonaníaobvinenýichnenamietolanivpriebehu
prípravného konania či hlavného pojednávania, ani v podanom odvolaní alebo v konaní pred odvolacím
súdom. Práve naopak, k spáchaniu skutku sa v prítomnosti obhajcu pred vyšetrovateľom a sudcom
pre prípravné konanie, ktorý rozhodoval o väzbe obvineného, senátom okresného súdu na verejnom

zasadnutí 3. júla 2013 priznal v celom rozsahu, uviedol, že tento od roku 2012 spáchal asi päť krát,
aby si týmto spôsobom zadovážil peniaze, pretože mal za to sľúbených 400 € a svoje konanie oľutoval.
Navyše na hlavnom pojednávaní 12. júla 2013 urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por.
(vyhlásenie obvineného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe), ktoré okresný súd
podľa § 257 ods. 6 Tr. por. prijal. V písomnom odvolaní podanom prostredníctvom obhajcu (na hlavnom

pojednávaní sa obvinený nevyjadril či voči rozsudku podáva odvolanie) obvinený namietol napadnutý
rozsudok výlučne len vo výroku o treste uloženom okresným súdom, ktorý so zreteľom na svoj postoj k
spáchanej trestnej činnosti považoval za neprimerane prísny a na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu
obhajcovia obvineného len poukázali na dôvody podaného odvolania a obvinený sa k ich odvolaniu a
odvolacím návrhom pripojil.

Z tohto dôvodu v súlade s ustanovením § 371 ods. 4 Tr. por. najvyšší súd existenciu dovolacích dôvodov
podľa § 371 ods. 1 písm. c/ a písm. g/ Tr. por. neskúmal a svoju prieskumnú povinnosť zameral len na
obvineným uplatnený dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.

Podľa ustálenej praxe dovolacieho súdu vo vzťahu k výkladu dovolacieho dôvodu uvedeného v
ustanovení § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. je potrebné uviesť nasledovné.

Nesprávnym právnym posúdením zisteného skutku (§ 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.) sa rozumie nesprávne
právne posúdenie zisteného skutku alebo nesprávne použitie iného hmotnoprávneho ustanovenia.

Potrebné je však uviesť, že dovolací súd nepreskúmava skutkové zistenia, na ktorých je založené
napadnuté rozhodnutie súdu. Nie je tak legitimovaný posudzovať ani úplnosť a správnosť skutkových
zistení ustálených súdmi oboch stupňov v pôvodnom konaní a rovnako ani hodnotenie v tomto
konaní vykonaných dôkazov. Podstatou správnej právnej kvalifikácie je, že skutok ustálený súdmi vpôvodnomkonaní(ktoréhosprávnosťaúplnosťdovolacísúdnemôžeskúmaťameniť)bolsubsumovaný
(podradený) pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Len opačný
prípad (nesprávna subsumpcia) odôvodňuje naplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i/

Tr. por. Správnosť a úplnosť zisteného skutkového stavu je teda dovolací súd povinný prezumovať.

Z dovolaním napadnutého rozsudku krajského súdu a z rozsudku súdu prvého stupňa, ktorý mu
predchádzal, vyplýva znenie skutkovej vety tak, ako je uvedené v úvodnej časti odôvodnenia tohto
uznesenia. Z jej obsahu spoľahlivo vyplýva, že obsahuje všetky zákonné znaky obzvlášť závažného

zločinu, z ktorého bol obvinený uznaný za vinného, pretože neoprávnene kúpil, predal a prechovával po
akúkoľvek dobu omamnú látku a čin spáchal vo väčšom rozsahu.

Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že dovolacie dôvody
uplatnené v dovolaní podanom obvineným podľa § 371 ods. 1 písm. c/, písm. g/ Tr. por. v posudzovanom
prípade pre zákonnú prekážku nemožno skúmať a dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.

splnený nebol a preto dovolanie obvineného ako nedôvodné odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný