Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. február 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116210672
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1116210672.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beata Bizoňová, v právnej veci žalobcu: F.

F., Z.. XX.XX.XXXX, B. L. O. XXXX/XXa, X., zastúpený advokátom JUDr. Petrom Harakálym, Mlynská
28, Košice, proti žalovaným: 1. Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia, so sídlom Špitálska 22,
Bratislava,2.MinisterstvoobranySlovenskejrepubliky,sosídlomKutuzovova8,Bratislava,3.Slovenská
republika zastúpená Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, so sídlom Kutuzovova 8, Bratislava, o
náhradu škody na zdraví, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia vo výške 17.307,50 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobcu voči žalovanému v 1.rade z a m i e t a.

III. Strany sporu žalobca a žalovaný v 1.rade nemajú právo na náhradu trov konania.

IV. Súd žalobu voči žalovaným v 2. a v 3.rade z a m i e t a.

V. Žalovaným v 2. a v 3. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

VI. Žalovaný v 1.rade je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I súdny poplatok
výške 1.038,- EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.5.2016 domáhal od žalovaných v 1. a 2.
rade spoločne a nerozdielne, náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 131.930,-EUR s
5,05%úrokomzomeškaniaod14.11.2014dozaplateniaazvýšenianáhradyzasťaženiespoločenského
uplatnenia podľa § 5 ods.5 zákona č. 437/2004 Z.z. vo výške 65.965,-EUR.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že ako profesionálny vojak dňa 9.7.2013, pri plnení služobných činností,
počas vyslania na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky, na vojenskej misii v C. A., v štáte
T., utrpel počas náhlej prestrelky strelné poranenia oboch horných končatín a hrudníka. Zranenia
zanechali na jeho zdravotnom stave trvalé následky, a to obrnu lakťového nervu vpravo, obrnu všetkých
nervov plexus brachialis vľavo, obrnu povrchovej vetvy n. suralis vľavo, plošnú jazvu na ľavom stehne,
keloidné jazvy na hrudníku, ľavom ramene, pravom ramene a ľavej dolnej končatine, ako aj vážne

duševné poruchy a sexuálne problémy. Keďže poškodenie zdravia utrpel pri výkone služobných činností,
ide o služobný úraz a preto si uplatňuje náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktorá sa
poskytuje profesionálnemu vojakovi v zmysle § 20 ods. 1 písm. b) zákona č. 328/2002 Z.z. z úrazového
zabezpečenia, ktoré je súčasťou sociálneho zabezpečenia profesionálnych vojakov. Na základevypracovaných znaleckých posudkov sa domáha zaplatenia náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia vo výške 131.930,-EUR a zároveň zvýšenej náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
o 50% v sume 65.965,-EUR.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca navrhol výsluch žalobcu, výsluch navrhnutých
svedkov a tieto listinné dôkazy: prepúšťaciu správu Ústrednej vojenskej nemocnice Ružomberok zo
dňa 23.8.2013, lekárske posudky o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 5.10.2015 a 1.2.2016,
oznámenie Štatistického úradu SR zo dňa 8.3.2016, rozhodnutie prieskumnej komisie Ministerstva

obrany SR č.p. Ú. J.-XX-XX/XXXX zo dňa 3.6.2015, uplatnenie nároku zo dňa 13.8.2014 a 24.2.2015,
oznámenie žalovaného v 1. rade zo dňa 8.9.2014 a 4.3.2015.

4. Žalovaný v 1. rade v písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 7.7.2016, žiadal žalobu zamietnuť
a konanie zastaviť. Namietal nedostatok svojej pasívnej legitimácie. Uviedol, že vzhľadom na skutkové
okolnosti za ktorých k úrazu žalobcu došlo, je nepochybné, že žalobca utrpel pracovný úraz. Žalobca

bol v čase úrazu profesionálnym vojakom a preto orgánom, ktorý zodpovedá za služobný úraz je
služobný úrad žalobcu alebo jeho služobný orgán. Podanú žalobu označil za predčasnú a nedôvodnú.
Uviedol, že nikdy nepospochybňoval, že žalobca dňa 9.7.2013 utrpel služobný úraz v súvislosti s
výkonom štátnej služby profesionálneho vojaka počas výcviku QRT v priestoroch Q. D. A. V. T. a všetky
jeho zákonné nároky riešil s maximálnou ústretovosťou a využíva všetky zákonné dostupné zákone

prostriedky, ktorými by sa mohla zlepšiť kvalita života žalobcu. Poukázal na už poskytnuté odškodnenia
žalobcovi: rozhodnutím č. V. - XXXXXXXXXXXXX-X-H. z 12.5.2014 bolo žalobcovi vyplatené bolestné
vo výške 39.848,- EUR, rozhodnutím č. V.- XXXXXXXXXXXXX-XX/XXXX -H. z 30.9.2015 bolo
žalobcovi poskytnuté jednorazové mimoriadne odškodnenie vo výške 28.651,05 EUR, rozhodnutím
č. V.-XXXXXXXXXXXXXX-X z 19.8.2018 bol žalobcovi priznaný invalidný výsluhový dôchodok a

rozhodnutí č. V. - XXXXXXXXXXXXX -XX/XXXX - H. zo 16.10.2015 bola žalobcovi priznaná náhrada
za stratu na služobnom plate. Dňa 13.8.2014 si žalobca uplatnil aj nárok za sťaženie spoločenského
uplatnenia v dôsledku služobného úrazu zo dňa 9.7.2013. Tento nárok sa podľa zákona č. 437/2004
Z.z. poskytuje na základe lekárskeho posudku, ktorý sa vydá len čo zdravotný stav poškodeného možno
považovať za ustálený, spravidla po uplynutí 1 roka od poškodenia na zdraví. V čase doručenia žiadosti

o náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcov zdravotný stav nebolo možné považovať
za ustálený, pretože rozhodnutím MO SR č. Q.-XX-XX-X/XXXX-H. z 30.7.2014 bola žalobcovi na
návrh posudkovej komisie sociálneho zabezpečenia VÚSZ zo 17.7.2014 predĺžená podporná doba o
ďalších 12 mesiacov, do 29.7.2015. Z tohto dôvodu nemohla byť žiadosť žalobca o náhradu sťaženia
spoločenského uplatnenie realizovaná, o čom bol žalobca dňa 8.9.2014 vyrozumený. Žalobca listom zo

dňa 24.2.2015 navrhol uzavretie dohody o vyrovnaní o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia
dôsledku služobného úrazu z 9.3.2014. Nakoľko zdravotný stav žalobcu stále nebolo možné považovať
za ustálený a podporná doba predĺžená do 29.7.2015 neuplynula, nebola splnená podmienka upravená
v § 8 ods. 4 zákona č. 4372004 Z.z. a nebolo možné o náhrade škody rozhodnúť, o čom bol žalobca
dňa 5.3.2015 vyrozumený. Žalobca listom zo dňa 9.2.2016 podal novú žiadosť o náhradu za sťaženie

spoločenského uplatnenia v dôsledku služobného úrazu zo dňa 9.7.2013, ku ktorej pripojil 2 lekárske
posudku: lekársky posudok z 1.2.2016 s celkovým počtom bodov 5960 vypracovaný F.. P. O. X.., X.
Z. J. C. A. a lekársky posudok z 5.10.2010 s celkovým počtom bodov 3160 vypracovaný F.. L. C. z
neštátnej psychiatrickej ambulancie FAIRA Košice. Z dôvodu, že dovtedy zo zdravotnej dokumentácie
žalobcu nevyplývali žiadne dôkazy o poruchách zdravia posúdenými lekárskym posudkom F.. L. C.,

požiadal žalovaný v 1. rade ÚVN Ružomberok o vypracovanie lekárskeho posudku, odborný nález
a posudok o sťažení spoločenského uplatnenia žalobcu na nové zdravotné poškodenia žalobcu a
konanie vo veci priznania náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia prerušil. ÚVN Ružomberok
dňa 26.5.2016 doručil žalovanému v 1. rade odborné posúdenie zdravotného stavu žalobcu zo dňa
18.5.2016 v ktorom súhlasil s posudkom týkajúcim sa traumatologických diagnóz v rovnakom bodovom

ohodnotení. Lekársky posudok týkajúci sa psychiatrických diagnóz doručený nebol. Po jeho doručení o
náhrade sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu bezodkladne rozhodne.

5. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalovaný v 1. rade navrhol tieto listinné dôkazy:
rozhodnutie o predĺžení podpornej doby č. Q.R. -XX-XX-X/XXXX - OdSP zo dňa 30.7.2014, zápisnicu

o rokovaní posudkovej komisie sociálneho ubezpečenia č. 07/2014 zo 17.7.2014, listy žalovaného v 1.
rade č. V.-XXXX-X-H. I. X.X.XXXX, č. V.-XXXXXXXXXXXXX/XXXX I. X.X.XXXX, č. V.-XXX-XX/XXXX
z 22.2.2016, rozhodnutie č. XXXXXXXXXXXXX z 24.2.2016, vyjadrenie Kliniky ortopédie a úrazovej
chirurgie a pohybového aparátu ÚVN Ružomberok z 18.5.2016.6. Žalovaný v 2. rade v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 1.7.2016 uviedol, že náhrada za
sťaženie spoločenského uplatnenia je dávkou úrazového zabezpečenia, ktorú podľa zákona č. 328/2002

Z.z. priznáva, zastavuje, odníma a vypláca profesionálnemu vojakovi žalovaný v 1. rade, on sa k výške
uplatneného nároku nemôže vyjadrovať. Navrhol aby súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie na
posúdenie zdravotného stavu žalobcu a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia. Vzhľadom k tomu,
že žalobca svoje tvrdenia nepodložil relevantnými dôkazmi, nevedel sa k oprávnenosti jeho nároku
kvalifikovane vyjadriť. Uviedol, že požiada žalovaného v 1. rade o fotokópiu administratívneho spisu,

ktorý v súvislosti so žalobcovým poškodením zdravia vedie a až po jeho doručení resp. predložení
relevantných dôkazov žalobcom sa kvalifikovane vyjadrí ku všetkým bodom žaloby.

7. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalovaný v 2. rade nenavrhol žiaden listinné dôkazy.

8. Žalobca v replike doručenej súdu dňa 25.8.2016 nesúhlasil s obranou žalovaného v 1. rade o

nedostatku jeho pasívnej legitimácie, pretože nie je podstatné kto nesie zodpovednosť za služobný
úraz žalobcu ale to, komu hmotné právo ukladá povinnosť priznať a poskytnúť dávky úrazového
zabezpečenia vrátane náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Túto povinnosť ukladá §81 ods.
1 písm. b) a ods. 2 písm. b) zákona č. 328/202 Z.z. žalovanému v 1. rade, preto je v konaní jednoznačne
pasívne legitimovaný. Nesúhlasil s obranou žalovaného v 1. rade, že žaloba bola podaná predčasne,

pretože po skončení predĺženej podpornej doby dňa 29.7.2015 žalovanému v 1. rade nič nebránilo v
tom, aby žalobcovi poskytol náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, prípadne v zmysle § 5
ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. uzavrel so žalobcom dohodu o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia nad výšku náhrady ustanovenú týmto zákonom, najviac do výšky náhrady ustanovenej v § 5
ods. 5. On vyzval žalovaného v 1. rade na plnenie na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia

výzvami zo dňa 13.8.2014, 24.2.2015 a 5.2.2016. Žalovaný v 1. rade však plnenie uplatnených nárokov
oznámeniami zo dňa 10.9.2014 a 5.3.2015 odmietol. Nakoľko v danom prípade si žalobca riadne
uplatnil nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia spolu s nárokom na jej zvýšenie a zo
strany žalovaného v 1. rade neboli tieto nároky v celom rozsahu uspokojené, je v zmysle § 6 ods. 3
zákona č. 437/2004 Z.z. daná právomoc všeobecného súdu na prejednanie týchto nárokov. Ak zákon č.

437/2004 Z.z. oprávňuje za stanovených predpokladov uplatniť žalobou svoje nárok na súde, nemôže
byť podaná žaloba považovaná za predčasne podanú a už vôbec nie za nedôvodnú. Nesúhlasil ani
s obranou žalovaného v 2. rade, že sa nemôže vyjadrovať k výške uplatneného nároku na náhradu
sťaženia spoločenského uplatnenia, pretože podľa § 79 zákona č. 328/2002 Z.z. ako hlavný služobný
úrad pre štátnu službu profesionálnych vojakov podľa § 4 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej

službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl, sociálne zabezpečenie vojakov, ktorého súčasťou je aj
poskytovanie dávok úrazového zabezpečenia (vrátane náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia)
riadiakontroluje.Navyšeakoslužobnýúradzaškoduvzniknutúprofesionálnemuvojakoviprislužobnom
úraze zodpovedá. Nesúhlasil s nariadením znaleckého posudku na posúdenie zdravotného stavu
žalobcu a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia, pretože spolu so žalobou súdu predložil lekárske

posudky o sťažení spoločenského uplatnenia preukazujúce výšku náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia, ktoré si žalobca v konaní uplatňuje a žalovaní k nim nevzniesli relevantné námietky. Za
prekvapujúce označil tvrdenie žalovaného v 2. rade, že svoje tvrdenia nepredložil relevantnými dôkazmi,
pretože spolu so žalobou predložil listinné dôkazy preukazujúce každé jeho tvrdenie. Navrhol doplnenie
dokazovania výsluchom svedkov F. F. T. D. X..

9. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 3.10.2016 na základe rozhodnutia žalovaného v 1. rade č. p.
V. - XXXXXXXXXXXXX-XX/XXXX-H. zo dňa 29.7.2016, ktorým bola žalobcovi dňa 16.8.2016 priznaná
náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 138.460,- EUR, vzal žalobu v časti o zaplatenie
131.930,- EUR späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Trval na žalobe v časti úroku z omeškania

vo výške 5,05% ročne od 14.11.2014 do 16.8.2016 zo sumy 131.930,- EUR, ktorý vyčíslil na 11.700,38
EUR. Zároveň rozšíril žalobu v časti zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia o sumu 3.265,- EUR
( 69.230,- EUR - 65.965,- EUR).

10. Žalovaný 1. rade v replike doručenej súdu dňa 12.10.2016 naďalej trval na tom, že žaloba je

predčasnáanedôvodnáaževčasepodanianávrhunauzavretiedohodyovyrovnaníonáhradesťaženia
spoločenského uplatnenia v dôsledku služobného úrazu žalobcu z 9.7.2013 nebola splnená zákonná
podmienka pre rozhodnutie o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia upravená v § 8 ods. 4
zákona č. 437/2004 Z.z. z dôvodu, že zdravotný stav žalobcu nebolo možné považovať za ustálený.Návrh na uzavretie dohody bol preto podaný predčasne. O tejto skutočnosti žalobcu dňa 5.3.2015
vyrozumel. Navrhol doplnenie dokazovania lekárskym posudkom o sťažení spoločenského uplatnenia
žalobcu vypracovaný F.. P. O. X.. z 1.2.2016, lekárskym posudkom vypracovaný F.. L. C. z 5.10.2010,

lekárskym posudkom vypracovaný F.. P. F. z 24.6.2016, rozhodnutím č. V. -XXXXXXXXXXXXX-XX/
XXXX - H. z 30.9.2015, upletením nároku na náhradu škody z ublíženia na zdraví žalobcu z titulu
sťaženia spoločenského uplatnenia z 5.2.2016.

11. Žalovaný 2. rade v replike doručenej súdu dňa 16.12.2016 vzniesol námietku nedostatku pasívnej

legitimácie. Poukázal na § 1 ods. 3 zákona č. 346/2005 Z.z podľa ktorého právne vzťahy profesionálneho
vojaka pri vykonávaní štátnej služby sú vzťahmi profesionálneho vojaka k Slovenskej republike. Uviedol,
že aj keď bolo Ministerstvo obrany SR hlavným služobným úradom pre štátnu službu profesionálneho
vojaka a podľa zákona č. 328/2002 Z.z. riadi a kontroluje sociálne zabezpečenie profesionálnych
vojakov, neznamená to, že za daného skutkového stavu by mal byť zaviazaný na úhradu žalovaných
nárokov. Nárok na náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia je predmetom úpravy zákona č.

328/2002 Z.z a preto ide prioritne o konanie vo veci sociálneho zabezpečenia. Inštitúciou zriadenou
na výkon sociálneho zabezpečenia je v zmysle zákona č. 328/2002 Z.z. žalovaný v 1. rade, ktorý
poškodenej osobe vypláca dávky úrazového zabezpečenia, medzi ktoré patrí aj náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia. Žalovaný v 1. rade je samostatnou právnickou osobou zriedenou zákonom,
ktorý koná a vystupuje vo vlastnom mene. Žalovaný v 2. rade je len jeho zriaďovateľom. Účelom

kontroly a riadenia sociálneho zabezpečenia profesionálnych vojakov žalovaným v 2. rade podľa § 79
zákona č. 328/2002 Z.z. je premietnutý v jeho oprávnení rozhodovať o opravných prostriedkoch proti
prvostupňovým rozhodnutiam žalovaného v 1. rade. Netrval na navrhnutom znaleckom dokazovaní
na posúdenie zdravotného stavu žalobcu na sťaženie jeho spoločenského uplatnenia, pretože
nespochybňuje výšku náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia ku ktorej dospel žalovaný v 1. rade. K

nároku žalobcu na mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia uviedol, že nespochybňuje
závažnosť zdravotnej ujmy žalobcu spôsobenej služobným úrazom, ani trvalé následky prejavujúce sa
v každej oblasti jeho života. Namietal však, že žalobca neuviedol žiadne skutočnosti, z ktorých by
vyplývalo, že ba sa na športovom, kultúrnom či inom spoločenskom živote pred služobným úrazom
uplatňoval mimoriadnym spôsobom. Všetky činnosti, ktoré pred služobným úrazom vykonával sú

charakteristické pre zdravého, štandardne fungujúceho mladého človeka. Samotnú náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia žalobcu označil za primeranú povahe následkov podľa § 4 ods. 1 zákona č.
437/2004 Z.z. Poukázal na rozhodnutia, ktorými boli žalobcovi priznané nároky súvisiace so služobným
úrazom zo dňa 9.7.2013:
- rozhodnutím žalovaného v 1. rade č. V.-XXXXXXXXXXXXX-X-H. z 13.5.2014 bolo priznané bolestné

vo výške 39.848,- EUR,
- rozhodnutím žalovaného v 1. rade č. V.-XXXXXXXXXXXXX-XX/XXXX z 30.9.2015 bolo priznané
jednorazové mimoriadne odškodnenie vo výške 28.651,05 EUR,
- rozhodnutím žalovaného v 1. rade z 29.7.2016 bola priznaná náhrada za sťaženie spoločenského
uplatnenia vo výške 138.460,- EUR,

- rozhodnutím žalovaného v 1. rade č. V.-XXXXXXXXXXXXXX - 7 z 19.8.2015 bol priznaný invalidný
výsluhový dôchodok vo výške 418,45 EUR mesačne,
- rozhodnutím žalovaného v 1. rade č. V.-XXXXXXXXXXXXX- 12/2015 - OOČ zo 16.10.2015 bola
priznaná náhrada za stratu na služobnom plate vo výške 136,42 EUR mesačne a rozhodnutím č. V.-
XXXXXXXXXXXXX-13/2016-OOČz89.2.2016bolatátonáhradaod1.1.2016zvýšenánasumu158,62

EUR mesačne.
Uvedené úrazové dávky v celkovej výške 206.959,05 EUR označil za dostatočné, dôstojné a adekvátne
následkom poškodenia zdravia žalobu. Napriek tomu, že život žalobcu po služobnom úraze zahŕňa
rôzne obmedzenia a negatívne následky zníženia hybnosti horných končatín, jeho zdravotná ujma ho
zásadne nevylučuje z rodinného, spoločenského či športového života. Rôzne športové aktivity mu boli

odporúčané aj v prepúšťacej správe z NRC Kováčová z 24.6.2014. Aj keď bol žalobca uznaný za
invalidného v zmysle § 44 zákona č. 328/2002 Z.z a jeho spôsobilosť vykonávať primerané civilné
zamestnanie je znížená o 70% v porovnaní so zdravým človekom, jeho trvalé následky nie sú také, že
by vyžadovali neustálu asistenciu a preto požadované zvýšenie mimoriadneho 50% zvýšenia označil
za neopodstatnené.

12. Podaním doručeným súdu žalobca dňa 26.1.2017 požiadal súd o pripustenie vstupu ďalšieho
žalovaného, Slovenskej republiky zastúpenej Ministerstvom obrany Slovenskej republiky, so sídlom
Kutuzovova 8, Bratislava, do konania. Súd uznesením č.k. 12C/60/2016-134 zo dňa 9.2.2017 v spojenís uznesením č.k. 12C/60/2016-139 zo dňa 10.3.2017, právoplatným dňa 30.3.2017, vstup Slovenskej
republiky zastúpenej Ministerstvom obrany Slovenskej republiky, so sídlom Kutuzovova 8, Bratislava,
ako žalovaného v 3. rade, v zmysle § 79 CSP, pripustil.

13. Uznesením č.k. 12C 60/2016 - 140 zo dňa 6.10.2017, právoplatným v spojení s uznesením KS v
Bratislave č.k. 6Co 89/2018 - 158 dňa 21.5.2018 konanie v časti o náhradu sťaženia spoločenského
uplatnenia v sume 131.930,-EUR s 5,05% úrokom z omeškania od 14.11.2014 do zaplatenia pre
nedostatok právomoci zastavil a vec postúpil na konanie Vojenskému úradu sociálneho zabezpečenia,

Špitálska 22, Bratislava.

14. Predmetom konania tak zostal nárok na 50% zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia podľa § 5 ods.5 zákona č. 437/2004 Z.z. vo výške 65.965,-EUR, rozšírený podaním žalobca
uvedeným v odseku 9., o sumu 3.265,- EUR. Súd uznesením v zmysle § 142 ods. 1 CSP na pojednávaní
dňa 25.10.2019 rozšírenie žaloby v časti sťaženie spoločenského uplatnenia na 69.230,- EUR pripustil.

15.Súdvkonanío50%zvýšenienáhradyzasťaženiespoločenskéhouplatneniapodľa§5ods.5zákona
č. 437/2004 Z.z. vo výške 69.230,- EUR vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, prepúšťacou správou
Ústrednej vojenskej nemocnice Ružomberok zo dňa 23.8.2013, lekárskymi posudkami o sťažení
spoločenského uplatnenia zo dňa 31.7.2014,5.10.2015,1.2.2016, 14.7.2016, 12.10.2016, oznámením

Štatistického úradu SR zo dňa 8.3.2016, rozhodnutím prieskumnej komisie Ministerstva obrany SR
č.p. Ú. J.-XX-51/2015 zo dňa 3.6.2015, uplatnením nároku zo dňa 13.8.2014, 24.2.2015,5.2.2016,
oznámeniami žalovaného v 1. rade zo dňa 8.9.2014 a 4.3.2015, rozhodnutím o predĺžení podpornej
doby č. Q. -XX-XX-X/XXXX - H. zo dňa 30.7.2014, zápisnicou o rokovaní posudkovej komisie
sociálneho ubezpečenia č. 07/2014 zo 17.7.2014, zápisnicou o rokovaní posudkovej komisie sociálneho

ubezpečenia č. 08/2014 zo 18.82014, listami žalovaného v 1. rade č. V.-XXXX-X-H. I. X.X.XXXX, č. V.-
XXXXXXXXXXXXX/XXXX z 5.3.2015, č. V.-XXX-XX/XXXX z 22.2.2016, rozhodnutím žalovaného v 1.
radeč.XXXXXXXXXXXXXz24.2.2016,vyjadrením Klinikyortopédieaúrazovejchirurgieapohybového
aparátu ÚVN Ružomberok z 18.5.2016, rozhodnutím žalovaného v 1. rade č. V. -XXXXXXXXXXXXX
-24/2016 - OOČ z 29.7.2016, návrhom žalobcu na uzatvorenie dohody o vyrovnaní z 24.2.2015,

rozhodnutím žalovaného v 1. rade č. V.-XXXXXXXXXXXXX-XX/XXXX z 30.9.2015, rozhodnutím
žalovaného v 1. rade č. V.-XXXXXXXXXXXXXX - 7 z 19.8.2015, rozhodnutím žalovaného v 1. rade č.
V.-XXXXXXXXXXXXXX z 18.6.2019, výsluchom svedkov F. F. E.T. O., písomným svedectvom D. X. z
15.11.2019 a zistil nasledovný skutkový stav:

16. Z prepúšťacej lekárskej správy Ústrednej vojenskej nemocnice J. zo dňa 23.8.2013 súd zistil,
že žalobca bol dňa 9.7.2013 postrelený na misii v T., strelné poranenie pravého predlaktia a
ľavej axil. oblasti s ľavostredným pneumotoraxom, poškodením plexu vľavo a uľar. časti pravého
predlaktia s nervovocievnym a svalovošľach. poškodením s okamžitou chirurgickou intervenciou a
rekonštrukciou brachiál. ciev, operovaný v Nemecku a 30.7.2013 preložený na neurochirurgickú kliniku

ÚVN Ružomberok na pooperačnú liečbu a rehabilitáciu, odkiaľ bol dňa 23.8.2013 v celkovo dobrom
strave prepustený do ambulantnej starostlivosti s tým, že dňa 26.8.2013 bol príjem do NRC Kováčová.

17. Lekárskym posudkom o sťažení spoločenského uplatnenia F.. P. O., ortopéda, NRC Kováčová, zo
dňa 31.7.2014 bolo ohodnotené sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu za 9 položiek:

- č. 254- vážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach okrem hlavy na 500 bodov,
- č. 384b- obrna lakťového nervu vpravo ťažkého st. na 450 bodov,
- 385- obrna všetkých troch plexus brachialis vľavo - dolný typ s nutnosťou používania fixačnej ortézy
na 1000 bodov,
- 431c- obrna povrchovej vetvy n. suralis vľavo po jeho odbere pre plastickú rekonštrukciu n.ultaris

vpravo na 200 bodov,
-432c- plošná jazva na prednej ploche stehna vľavo proximálne po odbere dermoepidermálneho štepu
na 70 bodov,
- 433a - keloidná jazva na ľav. strane hrudníka 10x2cm=20 cm?, na 100 bodov,
- 433a - keloidná jazva na mediálnej ploche ľav. ramena 30cm? na 100 bodov,

- 433c- keloidné jazvy na PHK - rameno 2cm? + prcdlaktie 9cm?+ vnútorná strana predlaktia 50cm?
=2+9+50=61cm?, na 140 bodov
- 433c- keloidné jazvy na ĽDK po odbere štepu cievy na mediálnej ploche ľav. stehna 25cm?+ po odbere
štepu n.suralis na dorzálnej ploche ľav. lýtka 50cm?=75cm?, na 140 bodovSpolu 2700 bodov, s tým, že dané bodové hodnotenie podľa § 10 ods.(4), vzhľadom na obmedzenie
a stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku. v ktorom utrpel
poškodenie na zdraví lekár zvýšil na dvojnásobok, spolu na 5400 bodov.

18. Žalobca dňa 13.8.2014 uplatnil u žalovaného v 1. rade nárok na náhradu škody z ublíženia
na zdraví titulom sťaženia spoločenského uplatnenia na základe lekárskeho posudku o sťažení
spoločenského uplatnenia F.. P. O., ortopéda, NRC Kováčová, zo dňa 31.7.2014, ktorým bolo jeho
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotené na 5400 bodov, čo pri výške 1bodu 16,48 EUR

predstavuje 88.992,- EUR.

19. Žalovaný v 1. rade odpoveďou zo dňa 8.9.2014 žabcovi oznámil, že jeho súčasný stav nemožno
považovať za ustálený, vyžaduje rehabilitáciu od ktorej sa očakáva zlepšenie jeho zdravotného stavu
počas predĺženej podpornej doby do 29.7.2015 s predpokladom, že dôjde k obnove spôsobilosti
vykonávať štátnu službu v ozbrojených silách SR. Z uvedeného dôvodu nie je možné rozhodnúť o

náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia.

20. Rozhodnutím Ministerstva obrany SR č. SEĽUZ -27-38-1/OdSP zo dňa 30.7.2014 Ministerstvo
obrany SR rozhodlo o návrhu žalovaného v 1. rade predĺžiť žalobcovi podpornú dobu počas dočasnej
neschopnosti vykonávať štátnu službu profesionálneho vojaka a podpornú dobu žalobcovi predĺžilo o

12 mesiacov, do 29.7.2015 vrátane.

21. Žalobca dňa 24.2.2015 podal žalovanému v 1. rade návrh na uzavretie dohody o vyrovnaní v zmysle
§ 6 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z., ktorou navrhol zvýšiť náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia
o 50%, čo pri hodnotení 5400 bodov, t.j. 88.992,- EUR predstavuje sumu 44.496,- EUR.

22. Žalovaný v 1. rade odpoveďou zo dňa 4.3.2015 žabcovi oznámil, že o jeho oprávnenom nároku
rozhodne až v okamihu ustálenia jeho zdravotného stavu, teda uplynutím podpornej doby s ohľadom
na jeho zlepšenie alebo zhoršenie.

23. Rozhodnutím Ministerstva obrany SR č. ÚHL RK -63-51/2015 zo dňa 3.6.2015 prieskumná komisia
MinisterstvaobranySRvkonaníoposudzovanízdravotnejspôsobilostiprofesionálnehovojakanavýkon
štátnej služby žalobcu rozhodla, že žalobca nie je spôsobilý vykonávať štátnu službu.

24. Rozhodnutím č.p. V. -XXXXXXXXXXXXXX-X zo dňa 19.8.2015 žalovaný v 1. rade priznal žalobcovi

invalidný výsluhový dôchodok od 30.7.2015 vo výške 418,45 EUR mesačne. Podľa odôvodnenia tohto
rozhodnutia je schopnosť žalobcu vykonávať primerané civilné zamestnanie znížená o 70%. Dátum
vzniku invalidity je 30.7.2015.

25. Rozhodnutím č.p. V. -XXXXXXXXXXXXX -11/2015 - OOČ zo dňa 30.9.2015 žalovaný v 1. rade

priznal žalobcovi podľa § 24 ods. 2 a 4 písm. g) zákona č. 328/2002 Z.z. jednorazové mimoriadne
odškodnenie v súvislosti so služobným úrazom z 9.7.2013 vo výške 28.651,05 EUR.

26. Lekárskym posudkom o sťažení spoločenského uplatnenia F.. L. C., psychiater - sexuológ, zo dňa
5.10.2015 bolo ohodnotené sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu za 2 položky:

- č. 254- vážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach okrem hlavy na 780 bodov so 100%
zvýšením (§10 ods. 4 zákona), spolu 1560 bodov,
- č. 321a (per analogiam v dôsledku telesného hedikepu) na 800 bodov so 100% zvýšením (§10 ods.
4 zákona), spolu 1600 bodov,
Celkový počet bodov 3160.

27. Lekárskym posudkom o sťažení spoločenského uplatnenia F.. P. O., ortopéda, NRC Kováčová, zo
dňa 1.2.2016 bolo ohodnotené sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu za 9 položiek:
- č. 254- vážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach okrem hlavy na 780 bodov,
- č. 384b- obrna lakťového nervu vpravo ťažkého st. na 450 bodov,

- 385- obrna všetkých troch plexus brachialis vľavo - dolný typ s nutnosťou používania fixačnej ortézy
na 1000 bodov,
- 431c- obrna povrchovej vetvy n. suralis vľavo po jeho odbere pre plastickú rekonštrukciu n.ultaris
vpravo na 200 bodov,-432c- plošná jazva na prednej ploche stehna vľavo proximálne po odbere dermoepidermálneho štepu
na 70 bodov,
- 433a -keloidná jazva na ľav. strane hrudníka 10x2cm=20 cm?, na 100 bodov,

- 433a -keloidná jazva na mediálnej ploche ľav. ramena 30cm? na 100 bodov,
- 433c- keloidné jazvy na PHK - rameno 2cm ? + prcdlaktie 9cm?+ vnútorná strana predlaktia 50cm?
=2+9+50=61cm?, na 140 bodov
- 433c- keloidné jazvy na ĽDK po odbere štepu cievy na mediálnej ploche ľav. stehna 25cm?+ po odbere
štepu n.suralis na dorzálnej ploche ľav. lýtka 50cm?=75cm?, na 140 bodov

Spolu 2 980 bodov, s tým, že dané bodové hodnotenie podľa § 10 ods.(4), vzhľadom na obmedzenie
a stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku. v ktorom utrpel
poškodenie na zdraví lekár zvýšil na dvojnásobok, spolu na 5960 bodov.

28. Žalobca dňa 5.2.2016 uplatnil u žalovaného v 1. rade nárok na náhradu škody z ublíženia na zdraví
titulom sťaženia spoločenského uplatnenia na základe lekárskeho posudku o sťažení spoločenského

uplatnenia F.. P. O., ortopéda, Z. A.Á., zo dňa 1.2.2016, ktorým bolo jeho sťaženie spoločenského
uplatnenia ohodnotené na 5960 bodov a na základe lekárskeho posudku o sťažení spoločenského
uplatnenia F.. L. C., ktorá jeho sťaženie spoločenského uplatnenia doplnila z psychiatrického hľadiska
ešte o 1 položku č. 321a vo výške 1600 bodov. Spolu sťaženie spoločenského uplatnenia predstavuje
129.730,- EUR. Zároveň navrhol uzavrieť dohodu o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a

vzhľadom k veku poškodeného v čase úrazu, invaliditu, rozsah a závažnosť následkov, obmedzeniu
jeho spoločenského uplatnenia v budúcom živote navrhol zvýšiť sťaženie spoločenského uplatnenia o
50%, čo pri hodnotení 7560 bodov t.j. 129.730,- EUR , predstavuje 64.865,- EUR.

29. Žalovaný v 1. rade dňa 22.2.2016 požiadal ÚVN Ružomberok o odborné posúdenie zdravotného

stavu a sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu v dôsledku služobného úrazu zo dňa 9.7.2013 na
misii v T. a rozhodnutím č. VÚSZ -4540634130031 zo dňa 24.2.2016 konanie vo veci žiadosti žalobcu
o náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 29 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. prerušil.

30. Klinika ortopédie a úrazovej chirurgie a pohybového aparátu ÚVN J. dňa 18.5.2016 žalovanému v

1. rade oznámila, že súhlasí s lekárskym posudkom o sťažení spoločenského uplatnenia čo sa týka
traumatologických diagnóz a počet bodov ani sumy za uvedené body nemení.

31. Lekárskym posudkom o sťažení spoločenského uplatnenia F.. P. F., psychiatra, zo dňa 24.6.2016
bolo ohodnotené sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu za položku č. 255- vážne duševné

poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých psychologických činiteľov
a tiesnivých situácií (postraumatická stresová porucha) na 1300 bodov so 100% zvýšením (§10 ods. 4
zákona), spolu 2600 bodov.

32. Rozhodnutím č.p. V. -XXXXXXXXXXXXX -XX/XXXX - H. zo dňa 29.7.2016 žalovaný v 1. rade priznal

žalobcovi náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 138.460,- EUR.

33. Rozhodnutím č.p. V. -XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 18.6.2019 bol žalobcovi zvýšený invalidný
výsluhový dôchodok od 1.7.2019 zo sumy 442,25 EUR na sumu 451,24 EUR mesačne.

34. Žalobca vo svojej výpovedi pred súdom dňa 25.10.2019 uviedol, že má ukončené stredoškolské s
maturitou - programátor CMC strojov. Vstup do armády bol jeho detským snom od 15- tich rokov
sa na to fyzicky pripravoval, podriadil tomu svoj aktívny život. Do armády vstúpil v roku 2006. Vojak
musí byť fyzicky zdatný, fyzicky vyspelý, čomu prispôsoboval svoj život, cvičil, posilňoval, veľa
času trávil v lese, na turistike, bicykloval. Cieľom každého vojaka je dostať sa na misiu, čo sa

mu splnilo v roku 2013, kedy odišiel na misiu do T., kde utrpel úraz postrelením a od vtedy sa mu
život otočil naruby. Utrpel priestrel pravej ruky v dôsledku čoho má poškodenú aj ľavú ruku, strela
preletela cez pľúca, ľavý ramenný kĺb má síce funkčný, ale od lakťa ľavej ruky je táto ruka
nefunkčná, prsty sú nepoužiteľné, nefunkčné, nie je tam žiaden úchop. Do T. odchádzal v čase
keď už bol ženatý a mal syna E., ktorý sa narodil 24.4.2011. Pred odchodom na misiu sa aktívne

zapájal do starostlivosti o syna, starostlivosti o domácnosť, nevyhýbal s a ani práci v kuchyni, venoval
sa hlavne pečeniu, na narodeninové oslavy piekol on, koláče pre rodinu pripravoval pred úrazom
1x mesačne a na varení sa aktívne podieľal čistením zeleniny, zemiakov, krájaním mäsa. Po úraze
jeho liečba trvala dva roky, potreboval, aby sa o neho niekto staral, od základných funkcií akooblečenie, zaväzovanie šnúrok, príprava jedla, krájanie chleba, čistenie zeleniny, pomoc s hygienou,
bol obmedzený v starostlivosti o syna, ktorý mal v čase jeho úrazu 2 roky, nevedel ho obliecť, obuť,
zaviazať mu šnúrky, jednou rukou nebolo reálne vykonávať denné činnosti stále musel byť niekto

s nimi, mal problém ho sprchovať, pripraviť mu mlieko, odšraubovať fľašku. Teraz má syn 8 rokov a
syn pomáha jemu. Je veľký chce sa ním hrať, bicyklovať, rád sa korčuľuje, lyžuje, on mu však
jednou rukou nevie zaviazať korčule, pred úrazom aj on lyžoval, snowboardoval, čo teraz nemôže,
má strach, bojí sa ísť do akčnejších športov, aby si neporanil pravú ruku, nevie si predstaviť, že
by utrpel zranenie zdravej ruky, preto akčnejšie hry so synom pre vnútorný blok odmieta, ale

futbal si s ním zahrá. Dával si za vinu, že všetka starosť je na manželke, cítil sa menejcenný,
obviňoval sa, že manželke nevie pomáhať ako predtým a bojuje s tým doteraz. Tieto následky úrazu
v rodine vidí ako najväčší zásah do jeho života Pred úrazom veľa športoval, na základnej škole
aktívne hrával volejbal, chodil na športovú školu a po jej skončení si chodieval sem tam zahrať s
priateľmi, športovo organizovaný nebol. Gro jeho športovej činnosti predstavovalo posilňovanie, čo
mu sa po úraze už venovať nemôže, bicyklovanie, ktorému sa po úraze už tiež nemôže venovať

a turistika, ktorej sa po úraze tiež už nemôže venovať, pretože pri dlhšom chodení pociťuje bolesti
v ruke, keď je dlho ruka spustená, 2-3 hodiny, pociťuje fantómové bolesti ľavej ruky, musí si ruku
vyhodiť, bolesti v ruke vznikajú aj pri zmene počasia, bolesť vystreľuje pod nechty. Spočiatku bola
bolesť intenzívnejšia, asi 2-3 roky užíval liek Gabapentin na bolesť a reparáciu nervových vnemov.
Momentálne lieky proti bolesti neužíva, bolesti sa snaží zbaviť oddychom ruky vo vodorovnej

polohe. To, že nemôže po úraze športovať, s tým sa ťažko vyrovnáva. Okrem toho má aj psychický
blok. Pred úrazom chodili s manželkou na diskotéky, na party, kým sa im nenarodil syn, ako každý
mladý človek mal rád zábavu a ako mladá rodina často chodievali von, na kúpalisko, teraz má
blok, vníma pohľady iných ľudí ako mu civia na ľavú ruku, cíti sa ako kripel, v podvedomí sa cíti
tak, že tam nepatrí, hanbí sa chodiť medzi ľudí. Uvedený hendikep a samotný úraz sa prejavili aj v

psychickej oblasti, jeho podráždenosťou a nervozitou, hlavne pri bolesti, kedy podráždene, nervózne
reaguje na syna a na manželku a aj v intímnom manželskom živote, ktorý neodmieta a jeho handikep a
samotný úraz nemajú vplyv na samotný výkon, ale po úraze sa cíti pre manželku menej atraktívny, hoci
ona mu nedáva najavo. Žiadne kompenzačné pomôcky nepoužíva, asi rok po služobnom úraze nosil
bandáž na ľavej ruke. V súvislosti s účasťou v misii v T. dostal od prezidenta SR vyznamenanie

za statočnosť a v roku 2019 pri príležitosti oslavy 25. Výročia armády SR v Brezovej pod Bradlom
dostal medailu vyrobenú pri príležitosti tohto výročia. Spolu za odškodnenie predmetného úrazu
dostal cca 180.000,- EUR a v tomto konaní sa domáha ďalšieho zvýšenia sťaženia spoločenského
uplatnenia z dôvodu, že má 33 rokov, v čase úrazu mal život pred sebou, je ťažké si nájsť prácu,
poberá invalidný a výsluhový dôchodok, okrem toho pracuje 2-3 hodiny denne vo firme B. Q..J..H..

kde má príjem 270,- EUR netto. Priznané peniaze zo zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia
chce použiť na zlepšenie života svojej rodiny, manželky a syna. Uviedol, že jeho čistý mesačný príjem
pred odchodom na misiu do T. predstavoval spolu s cestovným (B. V. X. T. Q. V. F.) cca 870,- EUR
a v súčasnosti mu žalovaný v 1. rade vypláca spolu 680,-EUR mesačne.

35. Svedkyňa F. F., manželka žalobcu, vo svojej výpovedi uviedla, že so žalobcom sa spoznali v
roku 2009 a už vtedy jej rozprával o tom, že jeho snom od malička bolo byť vojakom, po skončení
školy, ako 18 ročný, vstúpil do armády, jej manželom sa stal 8.1.2011 a následkom služobného
úrazu, ktorý utrpel v roku 2013 v Afganistane má trvalé poškodenie ľavej ruky. Uviedla, že tento úraz
znamenal zmenu života žalobcu vo vzťahu k výchove syna, v jeho pomoci v domácnosti, mal vplyv

na ich spoločenský život, na spoločné športové udalosti. V čase úrazu mal Q. E. X roky a žalobca
z dôvodu úrazu ruky jej nemohol pomáhať pri jeho prebaľovaní, kúpaní, obliekaní, šnurovaním
topánok, chodením s ním von, športovaním, bol obmedzený pri prácach v domácnosti. Pred úrazom
rád varil, piekol a vykonával domáce práce, veľa športoval, čo sa už teraz nedá, pred úrazom chodili
do spoločnosti, teraz už nie. Uviedla, že žalobca pre svoj hendikep potrebuje pomoc pri obliekaní a

hygiene, má problém si zapnúť gombíky, zašnurovať šnúrky, ostrihať nechty, ona mu musí navariť,
nezvláda domáce práce. Pred úrazom jej manžel od 15- tich rokov cvičil- posilňoval, to bola to
jeho záľuba, v zime korčuľoval, lyžoval, snowboardoval, v lete bicykloval, korčuľoval na kolieskových
korčuliach, chodil na turistiku. Po úraze už manžel žiadne športy nevykonáva z obavy, že sa zraní, že
si zraní poškodenú ľavú ruku alebo nedajbože zdravú, pravú ruku. Máva bolesti hlavne pri zemne

počasia a bolesti eviduje napríklad v nákupnom centre keď je spustená klíma, bolesti má z času na
čas, býva podráždenejší a nervóznejší, hlavne keď ho bolí ruka. Pred úrazom chodili s manželom do
baru, boli na plese, ale po úraze sa žalobca spoločnosti stráni, má pocit, že všetci na neho pozerajú,
ani na kúpalisko nechce chodiť, do spoločnosti spolu nechodia. Ona aj manžel pracujú, manžel pracujedenne 4 hodiny, pomoc v domácnosti nemajú, manžel nemá osobnú asistentku, pri bežných činnostiach
mu pomáha ona. Uviedla, že manžel je pre ňu fyzicky atraktívny, z jej strany sa na vzťahu k manželovi
po úraze nič nezmenilo, úraz poznačil ich intímny život v tom smere, že musia dávať pozor na manželovu

zranenú ruku a manžel sa cíti menej atraktívny.

36. Q. E. O., švagor žalobcu, vo svojej výpovedi uviedol, že žalobcu pozná od roku 2008 - 2009. V
tom čase aj s jeho sestrou študoval na vysokej škole vo Zvolene. So žalobcom sa stretával vždy keď
prišiel za jeho sestrou, čo bývalo denne. Žalobca žil klasický život mladého človeka, 1-2 krát

do týždňa chodievali spolu von. Po skončení vysokej školy v roku 2010 so sestrou žalobcu začali
bývať v Poprade. Žalobcu registroval ako zdravého človeka, v tom čase bol už vojakom, často sa
stretávali, bol pohodový, mali aj spoločné aktivity, napríklad chodili spolu na lyže a pred odchodom
žalobcu na misiu sa bavili o spoločnej rybačke, čo však nestihli, po úraze žalobcu sa to už nedá.
Po úraze sa žalobca už nemôže venovať turistike a posilňovaniu, ktorým sa venoval pred úrazom.
Vedel, že žalobca pred úrazom dostala aj nejaké ocenenie v kulturistike (to sám žalobca neuviedol).

Po úraze to má žalobca ťažké aj so svojim synom, ktorému on supluje otca, učí ho lyžovať, pretože
žalobca sa s tou rukou lyžovať bojí, syna žalobcu berú na rôzne aktivity, napríklad na plávanie,
pretože žalobca nechce chodiť medzi ľudí, na plávaní vidno jeho postihnutie, čo mu nie je príjemné.
So žalobcom sa stretávajú rodinne, pomáhajú si, frekvencia stretávania je rovnaká ako pred úrazom.
Žalobca pre poškodenie ruky má problémy s bežnou prácou, pretože s 1 rukou je to ťažké, napríklad

zaviazať si šnúrky, tiež nemôže pomáhať tak ako by chcel, napríklad pre prerábaní bytu. Po úraze sa
rapídne zmenil aj spoločenský život žalobcu, utiahol sa, nechce chodiť do spoločnosti. Všimol si, že
žalobca máva bolesti v ruke, najčastejšie v zime, vidno to na ňom, z bolesti býva podráždený, musí ísť
do tepla, máva návaly, je nervózny, podráždený, povaha sa mu zmenila pod vplyvom bolesti, má pocit
menejcennosti, že nevie pomôcť. O pracovnom uplatnení žalobcu po úraze sa nerozprávajú, vie že robí

správcu internetového obchodu, niečo s počítačom na skrátený úväzok.

37. Q. D. X., v písomnej svedeckej výpovedi zo dňa 15.11.2019, uviedol, že žalobcu spoznal v deň
prijímacieho konania do armády v roku 2006. Približne v roku 2008, keď bol príslušníkom 11mpr v
Martine sa k nim pridal žalobca a od vtedy sa stretávali v rámci pracovnej doby, aj po jej skončení,

nakoľko často spolu bývali na vojenskej ubytovni v Martine a tiež spolu dochádzali z miesta bydliska
do práce. Mali priateľský vzťah. Nevedel definovať vysnívané povolanie žalobcu, ale na základe jeho
pracovného nasadenia bol presvedčený že sa našiel v tom, čo robil. Nikdy od neho nepočul úvahy o tom,
že by išiel do civilu. Jeho vzťah k práci bol pozitívny, do práce chodil s radosťou, k vojenským rozkazom
pristupoval zodpovedne a plnil ich veľmi dobre, práca ho napĺňala, pracoval na sebe aj mimo pracovnej

doby, napríklad zvyšovaním svojej fyzickej kondície. Bol vo funkcii guľometník s hodnosťou vojaka 2.
stupňa. Jeho zdravotný stav bol veľmi dobrý a rovnako to bolo aj s jeho kondíciou, ktorá bola pravidelne
udržiavaná jeho fyzickými aktivitami, psychické problémy nemal. Na pracovnej misii utrpel pracovný
úraz. Zahraničná misia v T. je cieľom každého mladého vojaka, kde získa skúsenosti z nebezpečného
prostredia a ide aj o zlepšenie finančnej situácie. Ich úlohou na misii bolo zabezpečenie vstupných bodov

na základňu na ktorej pôsobili. Najväčšou záľubou žalobcu bolo posilňovanie , ale venoval sa aj iným
športovým aktivitám - turistike, bicyklovaniu, plávaniu, snowboardovaniu, na ktoré chodili spolu. Vie, že
strata práce, ktorú miloval a ktorá ho napĺňala, bola pre neho veľkou ranou. Najväčšiu zmenu od úrazu
videl napríklad v ich vzťahu. Žalobca sa utiahol, čím ďalej tým menej s ním komunikuje, aj s ostatými
kolegami, má pocit že žalobcovi kleslo sebavedomie a začal mať pocit, že sa za seba začal hanbiť.

Trvalé následky po úraze majú na neho väčší vplyv ako sa môže zdať na prvý pohľad. Bežné činnosti,
ktoré sa pred úrazom zdali úplne primitívne sa zrazu stali neuskutočniteľné. On si nevedel predstaviť
koľko problémov môže v bežnom živote spôsobiť život s 1 rukou, ak by mu to žalobca nepovedal a to
sa mu určite nezdôveril so všetkým.

38. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, tento zákon
upravuje sociálne zabezpečenie policajtov a profesionálnych vojakov ktoré tvorí
a) nemocenské zabezpečenie
b) úrazové zabezpečenie
c) výsluhové zabezpečenie

d) služby sociálneho zabezpečenie.Podľa § 20 ods. 1 písm. b) zákona č. 328/2002 Z.z. policajtovi, profesionálnemu vojakovi alebo vojakovi
prípravnej služby, ktorý utrpel úraz podľa § 29 ods. 1 až 3 alebo u ktorého bola zistená choroba z
povolania podľa § 29 ods. 4 sa poskytuje náhrada za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia.

Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa poskytuje jednorazovo podľa osobitných predpisov.

Podľa § 79 zákona č. 328/2002 Z.z. sociálne zabezpečenie policajtov a vojakov riadi a kontroluje

ministerstvo.

Podľa § 80 ods. 2 písm. b) zákona č. 328/2002 Z.z. dávky nemocenského zabezpečenia po skončení
služobného pomeru priznáva, vypláca, zastavuje a odníma profesionálnemu vojakovi Vojenský úrad
sociálneho zabezpečenia.

Podľa § 81 ods. 1 písm. b) zákona č. 328/2002 Z.z. dávky úrazového poistenia priznáva, zvyšuje,
znižuje, zastavuje a odníma profesionálnemu vojakovi a pozostalým po ňom Vojenský úrad sociálneho
zabezpečenia.

Podľa § 81 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z.z. dávky úrazového poistenia vypláca profesionálnemu vojakovi

a pozostalým po ňom Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia.

Podľa § 83 ods. 2 písm. f) zákona č. 328/2002 Z.z. na žiadosť sa policajtovi a profesionálnemu vojakovi
poskytujú dávky aj dávky úrazového zabezpečenie.

Podľa § 1 ods. 1písm. a) zákona č. 437/2004 Z.z. tento zákon ustanovuje podmienky priznania a
poskytovania náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia.,

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
jednorázovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v

akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského
uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok
predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma
sa zaokrúhli na celé desiatky korún smerom nahor.

Podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie
invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. poskytovateľ náhrady a poškodený môžu uzatvoriť dohodu

o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, a to aj nad výšku náhrady ustanovenú týmto
zákonom, najviac však do výšky náhrady ustanovenej v § 5 ods. 5; ak ide o náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, dohodu s poškodeným môže uzatvoriť poisťovateľ alebo Slovenská
kancelária poisťovateľov.

Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z. poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia na súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1a do troch mesiacov od jeho podania sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky
poškodeného.

39. V predmetnom konaní sa žalobca po zastavení konania v časti o náhradu sťaženia spoločenského
uplatnenia v sume 131.930,-EUR s 5,05% úrokom z omeškania od 14.11.2014 do zaplatenia, pre
nedostatok právomoci a postúpení veci v tejto časti Vojenskému úradu sociálneho zabezpečenia, Š.
XX, Bratislava, domáhal od žalovaných v 1. - 3. rade náhrady za zvýšenie sťaženie spoločenského
uplatnenia podľa § 5 ods.5 zákona č. 437/2004 Z.z. v rozsahu 50%, čo predstavuje 69.230,- EUR.

40. Súd na základe vykonaného dokazovania, prepúšťacou lekárskou správou Ústrednej vojenskej
nemocnice J. zo dňa 23.8.2013, uvedenou v odseku 16., mal za preukázané, že žalobca dňa 9.7.2013,
ako profesionálny vojak, utrpel služobný úraz postrelením na misii v T.. Uvedené v konaní sporné nebolo.
Nesporný bol aj rozsah zranení, ktoré žalobca pri tomto služobnom úraze utrpel a nesporné bolo aj to,
že žalobca v dôsledku tohto služobného úrazu nie je spôsobilý vykonávať štátnu službu. Rozhodlo o

tom Ministerstvo obrany SR rozhodnutím č. Ú. J. -XX-XX/XXXX zo dňa 3.6.2015, uvedeným v odseku
23. Rozhodnutím žalovaného v 1. rade č.p.V. -XXXXXXXXXXXXXX-X zo dňa 19.8.2015, uvedeným v
odseku 24., bol žalobca uznaný za invalidného od 30.7.2015 a bol mu priznaný invalidný výsluhový
dôchodokvovýške418,45EURmesačne.Schopnosťžalobcuvykonávaťprimeranécivilnézamestnanie
je znížená o 70%. Sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu bolo ohodnotené 3 posudkami:

- lekárskym posudkom o sťažení spoločenského uplatnenia psychiatra F.. L. C. zo dňa 5.10.2015,
uvedeným v odseku 26., bolo ohodnotené sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu spolu so 100%
zvýšením v zmysle §10 ods. 4 zákona 437/2004 Z.z. na 3160 bodov,
- lekárskym posudkom o sťažení spoločenského uplatnenia ortopéda F.. P. O. zo dňa 1.2.2016,
uvedeným v odseku 27., bolo ohodnotené sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu spolu so 100%

zvýšením v zmysle §10 ods. 4 zákona 437/2004 Z.z. na 5960 bodov,
- lekárskym posudkom o sťažení spoločenského uplatnenia psychiatra F.. P. F. zo dňa 24.6.2016,
uvedeným v odseku 31., bolo ohodnotené sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu spolu so 100%
zvýšením v zmysle §10 ods. 4 zákona 437/2004 Z.z. na 2600 bodov.
Žalovaní ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu v konaní nenamietali.

41. Žalobca žiadosťou zo dňa 13.8.2016 (odsek 18.) a zo dňa 5.2.2016 (odsek 28.) uplatnil u
žalovaného v 1. rade nárok na náhradu škody na zdraví titulom sťaženia spoločenského uplatnenia a
dňa 24.2.2015 (odsek 21.) a dňa 5.2.2016 (odsek 28.) podal žalovanému v 1. rade návrh na uzavretie
dohody o vyrovnaní v zmysle § 6 ods.1 zákona č. 437/2004 Z.z., ktorou navrhol zvýšiť náhradu za

sťaženie spoločenského uplatnenia o 50%. K uzavretiu dohody podľa § 6 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z.
nedošlo. Žalovaný v 1. rade rozhodnutím č.p. VÚSZ -4540634130031 -11/2015 - OOČ zo dňa 30.9.2015,
uvedeným v odseku 25., priznal žalobcovi podľa § 24 ods. 2 a 4 písm. g) zákona č. 328/2002 Z.z.
jednorazové mimoriadne odškodnenie v súvislosti s predmetným služobným úrazom vo výške 28.651,05
EUR a až rozhodnutím č.p. VÚSZ -4540634130031 -24/2016 - OOČ zo dňa 29.7.2016 (po podaní

žaloby), uvedeným v odseku 32., priznal žalobcovi náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo
výške 138.460,- EUR.

42. V konaní bola sporná pasívny legitimácia žalovaných, existencia dôvodov osobitného zreteľa pre
zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. a výška

takéhoto zvýšenia o 50%.

43. Súd pri posudzovaní pasívnej legitimácie žalovaných vychádzal zo zákona č. 328/2002 Z.z.,
ktorý upravuje sociálne zabezpečenie profesionálnych vojakov. Podľa 1 ods. 1 tohto zákona sociálne
zabezpečenie profesionálnych vojakov tvorí nemocenské zabezpečenie, úrazové zabezpečenie,

výsluhové zabezpečenie a služby sociálneho zabezpečenia. V konaní bolo nesporné, že nárok na
náhradusťaženiaspoločenskéhouplatneniajedávkouúrazovéhozabezpečenia.Podľa§81ods.1písm.
b), ods. 2 zákona č. 328/2002 Z.z. dávky úrazového zabezpečenia profesionálnemu vojakovi priznáva,
zvyšuje a vypláca na jeho žiadosť žalovaný v 1. rade a to aj po skončení služobného pomeru podľa § 80
ods.2písm.b)zákonač.328/2002Z.z.Žalovanýv1.radebolzriadenýnazáklade§74zákona114/1998

Z.z. dňom 1.5.1998 a recipovaný § 141 zákona č. 328/2002 Z.z., ako samostatná právnická osoba,
ktorá koná a vystupuje vo vlastnom mene. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že pasívne
legitimovaným v predmetnom konaní je žalovaný v 1. rade a žalobu proti žalovaným v 2. a 3. rade pre
nedostatok pasívnej vecnej legitimácie zamietol. O trovách konania úspešných žalovaných v 2.a 3. radesúd rozhodol podľa §255 ods. 2 CSP podľa pomeru úspech vo veci a náhradu trov konania im nepriznal,
pretože im žiadne trovy konania nevznikli.

44. Následne súd skúmal dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004
Z.z. pre zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu vo výške 50% z už žalovaným v
1.rade vyplateným sťažením spoločenského uplatnenia vo výške 138.460,- EUR, rozhodnutím č.p.
V. -XXXXXXXXXXXXX -XX/XXXX - H. zo dňa 29.7.2016, uvedeným v odseku 32. Pojem "dôvody
hodné osobitného zreteľa" nie je v právnych predpisoch definovaný a dôvody nie sú ani taxatívne ani

demonštratívne vymedzené. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. M Cdo 39/2003 zo dňa
26.8.2004 ide o neurčitý pojem, ktorý bližšie nie je obsahovo vymedzený. Jeho obsah i rozsah sa
môže meniť v závislosti od okolností konkrétneho prípadu. Odškodnenie za sťaženie spoločenského
uplatnenia má vo svojej podstate predstavovať náhradu za preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre život
a životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo pre
plneniejehospoločenskýchúloh.Sťaženímspoločenskéhouplatneniajepretopotrebnérozumieťjednak

vylúčeniečiobmedzenieúčastipoškodenéhonaplnomosobnomarodinnom,spoločenskom,politickom,
kultúrnom a športovom živote, jednak sťaženie či dokonca priamo znemožnenie výkonu či voľby
povolania, voľby životného partnera, prípadne možnosti ďalšieho sebavzdelávania. Odškodnenie za
sťaženie spoločenského uplatnenia je náhradou nemateriálnej škody a má slúžiť na to, aby si poškodený
mohol obstarať náhradné pôžitky na vyrovnanie prežitých a prežívaných utrpení, strastí a obmedzení

v živote. Už samo základné odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia je vo svojej podstate
náhradou za preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného a pre uspokojovanie
jeho životných a spoločenských potrieb a úloh. Pri vypracovaní bodového ohodnotenia lekárom v
súlade s §10 ods.4 zákona 437/2004 Z.z. je primerané zvýšenie základného počtu bodov umožnené
už touto zákonnou úpravou, a to až na dvojnásobok. Primerané zvýšenie podľa tohto ustanovenia

predpokladáexistenciuskutočnostíumožňujúcichzáver,žeobmedzeniepoškodenéhonemožnovyjadriť
len základným odškodnením. Postup podľa ustanovenia § 5 ods.5 zákona 437/2004 Z.z. je svojou
povahou výnimočný, pripúšťa v prípadoch osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, zvýšenie
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia najviac o 50%. Uznanie invalidity je podľa rozhodnutia
NSSRč.35/2013(uznesenieNSSRsp.zn.5Cdo212/2010)jedným,nievšakjedinýmdôvodomhodným

osobitného zreteľa pre zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle § 5 ods. 5
zákona č. 437/2004 Z.z. Dôvodmi osobitného zreteľa môže byť tiež zmarenie alebo podstatné sťaženie
dosiahnutia celoživotného cieľa alebo snaženia alebo podstatné obmedzenie uspokojovania životných
potrieb.Posúdenie,čivkonkrétnejvecijepotrebnépoužiťustanovenie§5ods.5zákonač.437/2004Z.z.,
závisí od stupňa a rozsahu obmedzenia alebo straty predpokladov pre uplatnenie poškodeného v živote

a v spoločnosti, pričom rozsah, intenzita obmedzených alebo stratených predpokladov v prípadoch
hodných osobitného zreteľa podstatne prevyšuje rozsah a intenzitu predpokladanú v ustanovení §10
ods. 4 zákona 437/2004 Z.z. Súd pri rozhodovaní o takomto nároku musí skúmať, aké mal poškodený
predpoklady pre životné a spoločenské uplatnenie pred vzniknutou ujmou a vo výnimočných prípadoch
hodných osobitného zreteľa môže sumu zodpovedajúcu základnému počtu bodov, ktorými bolo sťaženie

spoločenského uplatnenia v posudku ohodnotené, zvýšiť až o 50 %, ak sú možnosti poškodeného
veľmi výrazne obmedzené alebo úplne stratené v porovnaní s úrovňou jeho osobných, kultúrnych,
športových a iných aktivít v dobe pred vznikom škody. Podľa súdnej praxe maximálne 50% zvýšenie
za sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle §5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. sa priznáva v
prípadoch s najťažšími následkami kedy poškodený následkom poškodení zostáva pripútaný na lôžko,

odkázaný na starostlivosť 3. osoby, kedy nedokáže vykonávať ani základné úlohy a je plne izolovaný
od spoločenského, kultúrneho, športového, citového života. V danom prípade žalobca v dôsledku
služobného úrazu zo dňa 9.7.2013, ktorý utrpel v 26. roku svojho života, má od lakťa ľavej ruky túto
ruku nefunkčnú, nemá v nej žiaden úchop, nie je spôsobilý vykonávať štátnu službu profesionálneho
vojaka, prácu ktorú vykonával pred ním, od 30.7.2015 je invalidný, jeho schopnosť vykonávať primerané

civilné zamestnanie je znížená o 70%, nemôže v plnom rozsahu vykonávať posilňovanie, bicyklovanie,
lyžovanie, ktorým sa pred služobným úrazom venoval na rekreačnej úrovni, má problémy pri obliekaní,
hygiene, varení, pečení, trávení času s 8 ročným synom a hanbí sa chodiť do spoločnosti. Žalobca
ale po predmetnom služobnom úraze zostal sebestačný, má zachovaný rodinný, citový život, rodina
nemá pomocnicu v domácnosti ani žalobca nemá asistentku, pracuje v inej oblasti ako pred služobným

úrazom 4 hodiny denne, nie je úplne vylúčený zo spoločenského ani športového života, so synom hráva
futbal a finančné odškodnenie priznané v tomto konaní chce použiť na zlepšenie života svojej rodiny,
manželkyasyna.Podľanázorusúduskutočnosť,žežalobcavdôsledku predmetnéhoslužobnéhoúrazu
zo dňa 9.7.2013 nemôže vykonávať zamestnanie, ktoré vykonával pred jeho vznikom, zamestnanie,po ktorom podľa vlastných slov túžil od detstva, zamestnanie v ktorom sa podľa svedka D. X. našiel
a mal ho rád, predstavuje dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle §5 ods. 5 zákona č.437/2004
Z.z. pre zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu. Neschopnosť vykonávať posilňovanie,

bicyklovanie, lyžovanie, problémy pri obliekaní, hygiene, varení, pečení, trávení času s 8 ročným
synom, sú podľa názoru súdu kryté už priznaným základným odškodnením sťaženia spoločenského
uplatnenia, resp. jeho 100% zvýšením priznaným lekárom v súlade s §10 ods.4 zákona 437/2004 Z.z.
vo výške 138.460,- EUR a jednorazovým mimoriadnym odškodnením priznaným žalovaným v 1. rade
rozhodnutím uvedeným v odseku 25. vo výške 28.651,05 EUR. Vyznamenania za statočnosť udelené

žalobcovi prezidentom republiky a Ministrom obrany SR podľa názoru súdu nemožno považovať za
satisfakciu, ktorou by bolo možné nahradiť náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa §5
ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. Tie boli žalobcovi, ako uviedol žalovaný v 1. rade, udelené za vykonanú
službu a nie za sťaženie spoločenského uplatnenia. Pri úvahe o výške zvýšenia sťaženia spoločenského
uplatnenia podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. súd vychádzal z úvahy, že plnohodnotný život
človeka sa skladá zo 4 rovnocenných častí: pracovnej, rodinnej, spoločenskej a záujmovej, do ktorej

patrí športová činnosť. Žalobca je v dôsledku následkov predmetného služobného úrazu vyradený z
jeho 1/4- z pracovnej časti, keďže nemôže vykonávať zamestnanie, ktoré vykonával pred jeho vznikom,
zamestnanie, po ktorom podľa vlastných slov túžil od detstva, zamestnanie, v ktorom sa podľa svedka
D. X. našiel a mal ho rád, jeho schopnosť vykonávať primerané civilné zamestnanie je znížená o 70%,
preto mu súd priznal zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia z dôvodu osobitného zreteľa o 12,5%,

čo zodpovedá 1/4 z 50% upravených v § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. a vo zvyšku súd žalobu voči
pasívne legitimovanému žalovanému v 1. rade zamietol. Priznaný nárok tak matematicky predstavuje
12,5% zo žalovaným v 1. rade priznaného sťaženia spoločenského uplatnenia rozhodnutím uvedeným
v odseku 32. vo výške 138.460,-EUR (12,5% zo 138.460,- EUR predstavuje 17.307,50 EUR).

45. O trovách konania žalobcu a žalovaného v 1. rade súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP podľa
pomeruúspechvoveciažiadnejztýchtostránnáhradutrovkonanianepriznal,pretožeabsolútnyúspech
v konaní mal žalovaný v 1. rade v rozsahu 50% (úspech žalobcu 25%, úspech žalovaného v 1. rade v
rozsahu 75%) ale jemu žiadne trovy konania nevznikli.

46. O povinnosti žalovaného v 1. rade zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zák. č.
71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch v znení noviel, pretože žalobca bol v konaní od zaplatenia súdneho
poplatku oslobodený zo zákona (§ 4 ods. 2 písm. i) zák. č. 71/1992 Zb.) a súd jeho žalobe čiastočne, vo
výške 17.307,50 EUR, vyhovel, prešla povinnosť zaplatiť súdny poplatok na z tejto časti na neúspešného
žalovaného v 1.rade. Súdny poplatok podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov zákona

č. 71/1992 Z.z. činí 6% z priznanej sumy 17.307,50 EUR, t.j. 1.038,- EUR, na úhradu ktorého súd
žalovaného v 1. rade zaviazal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods.1 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len odvolacími dôvodmi uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.