Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. apríl 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420200139
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1420200139.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Suchovou, vo veci

starostlivosti o maloleté dieťa: L., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - L. a otec - L. o návrhu otca na
poskytovanie informácií o maloletom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.NávrhomdoručenýmOkresnémusúduBratislavaIVdňa22.5.2019žiadalotec,abysúdnariadilmatke
informovať ho o plánovaných návštevách lekára a o plánovaných lekárskych zákrokoch maloletého a to

aspoň 3 pracovné dni vopred pred termínom návštevy lekára s tým, že táto povinnosť sa neuplatňuje
pri úraze maloletého alebo pri náhlom zhoršení zdravotného stavu a následnej neodkladnej urgentnej
návštevy lekárskej prvej pomoci. Návrh odôvodnil tým, že s matkou sa dlhodobo nevedia zhodnúť na
podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, hlavne na smerovaní a
jednotlivých krokoch lekárskej starostlivosti. Matka maloletého, ktorej bol maloletý zverený, mu dlhodobo
oznamuje termíny návštev maloletého len u tých lekárov, ktorých uzná ona za vhodné, neberie žiaden
ohľad na jeho názor a nemá snahu získať jeho súhlas s poskytovaním tej ktorej zdravotnej starostlivosti.

2. Matka sa k návrhu písomne vyjadrila a vo vyjadrení uviedla, že tento návrh je len ďalším pokračovaním
snahy otca svojvoľne spochybňovať diagnostiku zdravotného stavu maloletého, navrhovanú a
predpísanú liečbu a tejto liečbe zamedzovať. Otec je pravidelne a vopred informovaný o zdravotnom
stave maloletého L., o liečbe aj o užívaných liekoch. Ak si zdravotný stav maloletého vyžaduje liečbu
a lieky, rešpektuje závery a odporúčania odborných lekárov a s týmito na rozdiel od otca nepolemizuje
bez dostatočných vedomostí a skúseností.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa so spismi Okresného súdu
Bratislava IV č.k. 25P/268/2012 a 13P/121/2013, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

4. O úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému L. bolo rozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/268/2012-45 zo dňa 13.2.2013 tak, že súd schválil rodičovskú

dohodu, podľa ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého L. výživným vo výške
100,-€ mesačne. Zároveň sa rodičia dohodli na úprave styku otca s maloletým. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 25.2.2013.5. Otec vo výpovediach uviedol, že matka ho informuje selektívne a o niektorých zákrokoch sa dozvie
až od maloletého syna. Ako príklad uviedol, že „niekto“ sa rozhodol, že syn má krivé zuby, pričom on

si na synovi nič mimoriadne nevšimol. Matka ho zavolala do súkromného stomatologického centra, kde
sa pýtal lekárky, či má syn nejaký problém a povedala, že áno, ale že to nie je nič život ohrozujúce. Tiež
sa lekárky pýtal na životnosť strojčeka a povedala mu, že u detí je to tak, že keď sa skončí liečba, môže
mať o pár mesiacov rovnaký chrup ako predtým. Vtedy to s matkou uzavreli, že zubný strojček nie je pre
syna potrebný. Asi o mesiac nato videl u syna, že má drôtiky na zuboch a teda matka synovi aplikovala

niečo poza jeho chrbát. V zásade mu drôtiky nevadili, ale následne sa u syna objavilo silné akné a
vtedy usúdil, že to môže byť z toho. Žiadal matku, aby to dala synovi odstrániť, pretože jeho organizmus
mohol takýmto spôsobom na niečo cudzie zareagovať. Následne bola synovi aplikovaná liečba na akné
a to silným liekom, s ktorým nesúhlasil a ktorý podľa neho zanechal na synovi následky, keďže mu
ostali jazvy na tvári. Vedel o tom, že syn sa lieči na akné a nesúhlasil s podávaním lieku, pričom svoj
nesúhlasvyjadrilpredmatkou,slekáromsakonkrétneotomtoliekunerozprávalaaniomožnejsúvislosti

so zubným strojčekom. Podľa jeho názoru, vloženie chemikálií do synových zubov vo forme drôtikov,
mohlo mať vplyv na jeho akné, ale s odborníkmi sa o tom neradil. Nebol sa teda opýtať lekára, pretože
to už bolo neaktuálne, keďže o synovej liečbe už bolo rozhodnuté a on dostal iba lekársky výsledok.
Matka ho neskôr informovala, že syn bude brať lieky 3 mesiace, napokon ich bral 6 mesiacov a keď
mal zlé krvné testy, tak s podávaním liekov prestali. Požaduje teda, aby ho matka o návštevách lekára

informovala, pretože on netuší, kedy k lekárovi idú. Potvrdil však, že matka ho aktuálne informuje vopred
o návšteve lekára formou SMS správy, avšak iba na 90%. So synom je v pravidelnom kontakte, ale jeho
sa na lekárske vyšetrenia nepýta, pretože si myslí, že je to zákonná povinnosť matky. K výpovediam
doplnil, že asi pred dvoma rokmi videl na synovi, že kamkoľvek prišiel, ihneď zaspal a to dokonca aj v
autobuse. Povedal matke, že to nie je normálne a aby s ním išla k lekárovi. Matka odmietla a teda lekára

so synom navštívil on. Urobili mu odbery a zistili, že má nejaké hormonálne problémy a odporučili ho
k endokrinológovi. Lekárku špecialistku našiel on a aj ju osobne navštívil, pričom ona stanovila liečbu,
ktorej sa až do súčasnosti syn podrobuje. Tento príklad uviedol z dôvodu, že keď matka odmietne ísť
so synom k lekárovi, tak ide s ním on.

6. Matka vo výpovediach uviedla, že syn sa s otcom stretáva každý druhý víkend a aj počas bežného
týždňa, pričom sú aj v pravidelnom telefonickom kontakte. Spočiatku otca neinformovala o všetkých
plánovaných vyšetreniach, ale až následne mu poslala lekársku správu, prípadne mu navrhla, aby
išiel s nimi na konzultáciu. V súčasnosti už otca pravidelne informuje o návštevách lekára so synom
a to minimálne 2 alebo 3 dni pred plánovanou návštevou, kedy mu pošle SMS správu. Nemá žiadnu

vedomosťoničom,očombyotecnebolinformovaný.Tiežnemávedomosťotom,žebyniekedyodmietla
ísť so synom k lekárovi. Čo sa týka zubného strojčeka, uviedla, že synovi zistili predkus a odporučili ho k
detskému čeľustnému ortopédovi. Na internete našla konkrétnu súkromnú ambulanciu, kde si dohodla
termín a išli tam spolu s otcom. Lekárka sa vyjadrila rovnako, že syn má predkus a navrhla určitý spôsob
liečby s tým, že to bude stáť asi 6.000,-€. S otcom sa dohodli, že takúto veľkú sumu nie sú ochotní

zaplatiť. Išla teda k štátnemu lekárovi, ktorý opäť potvrdil, že syn má predkus a následne postupovali v
liečbe podľa pokynov lekárky. Otec o niektorých návštevách tejto lekárky vedel, ale nikdy tam so synom
nebol. Čo sa týka synovho akné, žiaden z lekárov nepotvrdil súvislosť zubného strojčeka s akné. Syn
je evidovaný u imunológa a po hormonálnej stránke je veľmi vyspelý, pričom problémy s akné mal aj
otec aj jeho brat. Pri liečbe akné otec navrhoval lekárke, aby synovi aplikovala metódu pichania vlastnej

krvi do svalu, ktorou sa aj on liečil v mladosti a čo mu pomohlo. Lekárska však povedala, že sa jedná o
zastaraný postup a že dnes je už liečba iná. Pred samotnou liečbou bol syn hospitalizovaný s tým, že
otec ho navštívil aj v nemocnici a teda mohol konzultovať liečebný postup s lekármi, ale neurobil to.

7. Kolízny opatrovník uviedol, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že matka riadne a včas otca

informuje o návštevách lekárov s maloletým a teda odporučil návrh zamietnuť. Tiež uviedol, že matka
ozrejmila všetky zdravotné úkony, ktoré boli maloletému vykonané a podľa jeho názoru všetko bolo v
záujme maloletého.

8. Zo správy všeobecnej lekárky pre deti a dorast L. vyplýva, že maloletý v roku 2012 prekonal ovčie

kiahne,vroku2013adenotómiuatonzilotómiuajeriadneočkovaný.Boldlhodobosledovanýortopédom,
absolvoval opakované kurzy rehabilitácie. Od roku 2011 je sledovaný u alergoimunológa, kam chodieva
nakontrolnévyšetreniarazročne.OpakovanieabsolvovalliečebnýpobytvkúpeľochW.akúpeľnúliečbu
v Q. kúpeľoch. Je vyšetrený a sledovaný v endokrinologickej ambulancii a od marca 2019 je nastavenýna liečbu pre autoimunitné ochorenie štítnej žľazy. Od roku 2018 navštevuje dermatologickú ambulanciu
pre chronickú a ťažkú formu akné. V marci 2019 bol pre neúspešnosť liečby hospitalizovaný a toho času
pokračuje v ambulantnej liečbe. Pre podozrenie na dedičnú metabolickú poruchu zostáva v sledovaní

metabolickej ambulancii Národného ústavu detských chorôb.

9. Podľa § 24 ods. 5 veta prvá Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému

nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

10. Na základe vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že matka dostatočným
spôsobom, pravidelne a vyčerpávajúco informuje otca o zdravotnom stave maloletého ako aj o následnej
liečbe a návštevách lekárov. Samotný otec potvrdil, že dostáva informácie o synovom zdravotnom stave

a návštevách lekárov od matky v 90%-tách. Súd je teda toho názoru, že pokiaľ má otec subjektívny
dojem o nedodatočnej informovanosti, môže kontaktovať ošetrujúcich lekárov maloletého na doplnenie
informácií, prípadne sa môže o zdravotnom stave maloletého rozprávať priamo s ním, keďže maloletý už
má 14 rokov a je nepochybné, že vo veciach svojho zdravotného stavu je schopný otcovi podať základné
informácie. Z uvedených dôvodov súd návrh ako nedôvodný zamietol.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku,

podané na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.