Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. máj 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820203412
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3820203412.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v spore žalobcu: Mestský bytový

podnik Handlová, IČO: 36 851 442, so sídlom Handlová, Pekárska 16, právne zastúpený advokátkou
JUDr. Ingrid Novákovou, so sídlom Handlová, ČSA 12, proti žalovaným: v 1. rade W. N., nar.
XX.XX.XXXX, a v 2. rade E. H., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom: K., J. XX/X, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ a 2/ sú povinní vypratať byt č. 4 v dome na ulici J. č. XX, súpisné číslo XXXX v obci K.,
pozostávajúci z jednej izby, jednej izbičky a dvoch vedľajších miestnosti v lehote 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 7.8.2020 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných vypratať byt č.X nachádzajúci sa v K., na ul. J. č. XX, súp. číslo XXXX. Žalobca žalobu
odôvodniltým,žemánazákladeNájomnejzmluvyzodňa30.12.2014,uzatvorenejsMestomHandlová,
IČO: 00318094, v znení Dodatku č. 1 zo dňa 04.11.2019 podpísaný primátorkou Mgr.Silviou Grúberovou
ako vlastníkom nehnuteľností - bytových domov a pozemkov, na ktorých sú postavené, prenechané do
užívania všetky bytové domy uvedené v zozname tvoriacom prílohu tejto zmluvy. Žalobca v zmysle
čl. II. tejto zmluvy zabezpečuje a vykonáva správu, prenájom, prevádzku, údržbu opravy prenechaných

bytových domov a okrem iných povinností vymáha aj pohľadávky v mimosúdnom a súdnom konaní pri
neplnení zmluvných povinností fyzických osôb - nájomníkov a v zmysle bodu 1. Dodatku tejto zmluvy
podáva žaloby na vypratanie bytu a zastupuje vlastníka bytov v týchto konaniach. O tom predložil
dôkaz: nájomnú zmluvu zo dňa 30. 12. 2014 a dodatok č. 1 zo dňa 04.11.2019 - Medzi žalobcom
a žalovanými1/ a 2/ bol uzatvorený nájomný vzťah k bytu v správe žalobcu v roku 2008. Vzhľadom
na zlú platobnú disciplínu žalovaných, došlo dňa 17.10.2017 k uzatvoreniu zmluvy o nájme obecného
bytu - ako náhradného bytu, na dobu určitú a následne k uzatvoreniu zmluvy o nájme obecného bytu -

náhradný byt zo dňa 16.08.2018 na dobu určitú, predmetom ktorých bol byt č.X nachádzajúci sa v K.,
na ul. J. č. XX, súp. číslo XXXX. Jednalo sa o 1- izbový byt, pozostávajúci z 1 obytnej miestnosti, 1
izbičky, 1 kuchyne a 2 vedľajších miestností ( predsieň, komora ). O tom predložil dôkaz: zmluvu o nájme
obecného bytu - náhradného bytu zo dňa 17.10.2017 , zmluvu o nájme obecného bytu - náhradný byt zo
dňa 16.08.2018. Zo znenia bodu II. Zmluvy o obecného bytu zo dňa 16.08.2018 vyplýva, že dĺžka trvania
nájmu bola medzi účastníkmi zmluvného vzťahu dojednaná do 30.06.2019. Žalovaným tak nájomný
pomer skončil uplynutím tejto doby dňa 01.07.2019. Žalovaní si neplnili povinnosť vyplývajúcu zo znenia

bodu III. čl. 2. Zmluvy o nájme obecného bytu, platiť nájomné a preddavky na úhradu za plnenia - služby
poskytované s užívaním bytu vo výške 48,67 Eur. Žalobca preto vyzval žalovaných na vypratanie bytu
dňa 04.10.2019 a doručil žalovaným predžalobnú výzvu na vypratanie a odovzdanie bytu, ktorú žalovaní
prevzali dňa 07.10.2019. Žalobca vo výzve uviedol, že v prípade uhradenia dlhu na nájomnom, ktorý bolku dňu spísania výzvy 1 472,07 Eur (dlh je uvedený bez poplatkov z omeškania) obnoví so žalovanými
nájomný vzťah. Žalobca bol ochotný dohodnúť sa na splácaní dlhu vo výške 200 Eur mesačne + bežné
nájomné, avšak žalovaní ústnu dohodu nedodržali a neplatia ani bežné nájomné. O tom svedčí dôkaz:

predžalobná výzva na vypratanie bytu zo dňa 04.10.2019 a doručenka zo dňa 07.10.2019.
Vzhľadom na to, že žalovaní dlžnú sumu neuhradili a predmetný byt i naďalej užívajú bez právneho
dôvodu naďalej, žiada zaviazať žalovaných vypratať byt č. X v dome na ul. J. č. XX, súp. č. XXXX v obci
K. pozostávajúci z 1 izby, 1 izbičky, 1 kuchyne a 2 vedľajších miestností v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku a zaviazať ho na náhradu trov konania.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie, vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných a oboznámením
listinných dôkazov a to najmä so žaloby, nájomnej zmluvy zo dňa 30. 12. 2014, uzatvorenej s Mestom
Handlová, zmluvou o nájme obecného bytu s prílohou, predžalobnou výzvou na vypratanie a odovzdanie
bytu s doručenkou, dodatkom č. 1 k nájomnej zmluve zo, prehľadom ročných platieb, splnomocnením,
a ostatným obsahom súdneho spisu, na základe čoho zistil tento skutkový a právny stav:
3. Žalovaný 1) uviedol, že nesúhlasí so žalobou, chce požiadať o poslednú šancu, mali problémy,

nevychádzalo im to. Momentálne bude mať dobrú prácu a bude mať možnosť splácať dlh. Teraz je v
skúšobnej dobe 2 týždne, sú s ním spokojní. Žalovaná 2 ) sa nechcela vyjadriť.

4. Dňa 30.12.2014 bola medzi Mestom Handlová, IČO: 318094 ako prenajímateľom a žalobcom ako
nájomcom uzatvorená Nájomná zmluva, predmetom ktorej je prenechanie prenajímateľom nájomcovi
na užívanie nehnuteľnosti (bytové domy a pozemky, na ktorých sú postavené), ktorých je výlučným
vlastníkom a ktoré sú uvedené v prílohe č. 1 k tejto zmluve. Žalobca v zmysle čl. II. tejto zmluvy (účel
nájmu) zabezpečuje a vykonáva správu, prenájom, prevádzku, údržbu, opravy bytového a domového

fondu a okrem iných povinností vymáha aj pohľadávky v súdnom i v mimosúdnom konaní pri neplnení
zmluvných povinností fyzických osôb - nájomníkov. Nájomný vzťah bol dojednaný na dobu neurčitú. V
zozname bytov a bytových domov vo vlastníctve mesta K. (Príloha k Nájomnej zmluve) je uvedený aj
predmetný bytový bytový dom na Ul. J..

6. Podľa výpisu z OR Okresného súdu Trenčín týkajúceho sa žalobcu je žalobca zapísaný v OR od
30.10.2007. Do predmetu jeho činnosti okrem iného patrí správa a údržba bytového a nebytového fondu
v rozsahu voľných živností. Jediným spoločníkom žalobcu je mesto K..

7. Medzi žalobcom a žalovanými bola uzavretá nájomná zmluva 2008 a takto medzi žalobcom a

žalovanými1/ a 2/ bol uzatvorený nájomný vzťah k bytu v správe žalobcu. Vzhľadom na zlú platobnú
disciplínu žalovaných, došlo dňa 17.10.2017 k uzatvoreniu zmluvy o nájme obecného bytu - ako
náhradného bytu, na dobu určitú a následne k uzatvoreniu zmluvy o nájme obecného bytu - náhradný byt
zo dňa 16.08.2018 na dobu určitú, predmetom ktorých bol byt č.X nachádzajúci sa v K., na ul. J. č. XX,
súp. číslo XXXX. Jednalo sa o 1- izbový byt, pozostávajúci z 1 obytnej miestnosti, 1 izbičky, 1 kuchyne

a 2 vedľajších miestností ( predsieň, komora ). O tom svedčí dôkaz: zmluva o nájme obecného bytu -
náhradného bytu zo dňa 17.10.2017 , zmluva o nájme obecného bytu - náhradný byt zo dňa 16.08.2018.
Zo znenia bodu II. Zmluvy o obecného bytu zo dňa 16.08.2018 vyplýva, že dĺžka trvania nájmu bola
medzi účastníkmi zmluvného vzťahu dojednaná do 30.06.2019. Žalovaným tak nájomný pomer skončil
uplynutím tejto doby dňa 01.07.2019. Žalovaní si neplnili povinnosť vyplývajúcu zo znenia bodu III. čl. 2.

Zmluvy o nájme obecného bytu, platiť nájomné a preddavky na úhradu za plnenia - služby poskytované
s užívaním bytu vo výške 48,67 Eur. Žalobca preto vyzval žalovaných na vypratanie bytu dňa 04.10.2019
a doručil žalovaným predžalobnú výzvu na vypratanie a odovzdanie bytu, ktorú žalovaní prevzali dňa
07.10.2019.

8. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

9. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.10. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

11. Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, Pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má
nájomca právo na bytovú náhradu. 5h)

12. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
dôvodná. V konaní bolo preukázané, že medzi stranami existoval nájomný vzťah založený Zmluvou o
nájme obecného bytu uzatvorenou naposledy 16.08.2018, dĺžka trvania nájmu bola medzi účastníkmi
zmluvného vzťahu dojednaná do 30.06.2019. Nájom predmetného bytu zanikol uplynutím času, na
ktorý bol dohodnutý v súlade s § 710 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka. Za takýchto okolností
žalovaný užíva predmetný byt bez právneho dôvodu a je povinný byt vypratať. Zo strany žalovaného ide

o zásah do vlastníckeho práva vlastníka predmetného bytu. Keďže v súlade s § 712a ods. 9 pri zániku
nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú náhradu, súd rozhodol o povinnosti
žalovaného vypratať byt bez bytovej náhrady.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 a § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že

v celom rozsahu úspešnému žalobcovi, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu
100 %. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.