Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. apríl 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2Csp/58/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119339592
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:6119339592.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu ORIFLAME
SLOVAKIA s.r.o., Staromestská 3, 811 03 Bratislava, IČO: 31 348 751, zast. CLC advokátska kancelária
s.r.o., Panenská 18, 811 03 Bratislava, IČO: 36 707 856, proti žalovanému Ľ. P., M.. XX.XX.XXXX, U.
XXX, XXX XX Q., o zaplatenie sumy 45,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 45,70 Eur spolu s 5,00 % ročným úrokom z

omeškania zo sumy 27,36 Eur od 07.02.2019 do zaplatenia a 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 18,34 Eur od 12.02.2019 do zaplatenia, ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume
1,20 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 29.07.2019 a postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 23.07.2020 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 45,70
Eur spolu s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 27,36 Eur od 07.02.2019 do zaplatenia, zo
sumy 18,34 Eur od 12.02.2019 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 1,20

Eur. Žalobca si nárokoval aj náhradu trov konania.

2. Žalobca v žalobe dôvodil tým, že na základe žiadosti o registráciu č. 422295 zo dňa 14.01.2019 bola
medzižalobcomažalovanýmuzavretáRámcovázmluva,predmetomktorejbolooprávneniežalovaného
vykonávaťužalobcuindividuálneobjednávkykozmetickýchvýrobkovazároveňjehopovinnosťuhrádzať
faktúry za zaslané kozmetické výrobky. Na základe toho žalovaný vykonal u žalobcu objednávky

kozmetických výrobkov, ktoré žalovaný prevzal dňa 25.01.2019 a dňa 04.02.2019. Žalobca vystavil
žalovanému faktúru č. 9019022743 na úhradu 27,36 Eur so splatnosťou do 06.02.2019 a faktúru č.
9019026465 na úhradu 18,34 Eur so splatnosťou do 11.02.2019. Faktúry boli súčasťou balíkov s
kozmetickými produktmi. Žalovaný uvedené faktúry neuhradil, a preto žalobca mu dňa 30.04.2019 zaslal
výzvy na úhradu dlžných súm. Žalovaný dlžné sumy nezaplatil.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu od 25.03.2021 do 09.04.2021.

4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie v súlade s ustanovením § 297 CSP, keďže v spore ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia medzi stranami nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1000 Eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli
zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu od 21.04.2021 do 30.04.2021.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, jej prílohami, a to žiadosťou o
registráciu, faktúrami, výzvami na zaplatenie, podacím hárkom, platobným rozkazom Okresného súdu

Banská Bystrica sp. zn. 21Up/952/2019 zo dňa 14.08.2019, návrhom na pokračovanie v konaní,
postúpením veci tunajšiemu súdu, oznámeniami Mestskej polície Bardejov, lustráciami žalovaného, ako
aj ďalšími súvisiacimi listinami, ktoré sú súčasťou spisu.

6. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že na základe žiadosti o registráciu u žalobcu bolo žalovanému

pridelené registračné číslo 422295. Na základe toho došlo k uzavretiu rámcovej zmluvy medzi
dodávateľom - žalobcom, ktorý zmluvu uzatvoril v rámci podnikateľskej činnosti a žalovaným, ktorý
zmluvuuzavrelakofyzickáosoba.Nazákladeobjednávkykozmetickýchproduktovzostranyžalovaného
žalobca vystavil pre žalovaného dňa 21.01.2019 faktúru č. 9019022743 na sumu 27,36 Eur so
splatnosťou dňa 06.02.2019 a dňa 24.01.2019 vystavil faktúru č. 9019026465 na sumu 18,34 Eur so
splatnosťou 11.02.2019. Žalovaný prevzal kozmetické produkty dňa 25.01.2019 a dňa 04.02.2019, ale

úhradu nevykonal. Výzvami zo dňa 30.04.2019 odoslanými na poštovú prepravu toho istého dňa žalobca
opakovane vyzval žalovaného na úhradu dlžných súm 27,36 Eur a 18,34 Eur. Podľa podacieho hárku
poštovné predstavovalo 1,20 Eur. Ani na výzvy žalobcu žalovaný nesplnil svoju povinnosť zaplatiť za
objednané a dodané kozmetické produkty.

7. Okresný súd Banská Bystrica dňa 14.08.2019 pod sp. zn. 21Up/952/2019 vydal Platobný rozkaz,
na základe ktorého uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 45,70 Eur s príslušenstvom.
Keďže žalovanému nebolo možné doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, na základe návrhu žalobcu
konanie pokračovalo na tunajšom súde.

8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 14.01.2019 Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

10. Podľa § 612 Občianskeho zákonníka, Na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52 až
54 sa vzťahujú aj všeobecné ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627.

11. Podľa § 613 Občianskeho zákonníka, Veci možno predávať aj na objednávku. Predávajúci je

povinný obstarať objednaný tovar v dohodnutej lehote, a ak lehota nie je dohodnutá, v lehote
primeranej okolnostiam. Ak sa tak nestane, objednávateľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť. Odstúpením
objednávateľa od zmluvy nie je dotknuté jeho právo na náhradu škody.

12. Podľa § 614 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak je predávajúci podľa dohody s kupujúcim alebo

podľa povahy veci povinný dodať vec na miesto určené kupujúcim, kupujúci je povinný prevziať vec
pri dodaní. V ostatných prípadoch je kupujúci povinný prevziať vec pri predaji, ak sa s predávajúcim
nedohodne inak.

13. Podľa prvej a druhej vety § 614 ods. 6 Občianskeho zákonníka, Prevzatím veci prechádza na

kupujúceho vlastníctvo kúpenej veci. Pri zásielkovom predaji prechádza vlastníctvo na kupujúceho
prevzatím veci kupujúcim na mieste dodania ním určenom.14. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. V súlade s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie č. 87/1995 Z. z.“), výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd konštatuje, že vzťah žalobcu a žalovaného je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako
dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel zmluvu
so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v

žiadosti o registráciu zo dňa 14.01.2019 identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom,
priezviskom, bydliskom, dátumom narodenia). Z tohto dôvodu vyvstáva potreba prednostnej aplikácie
spotrebiteľského práva.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným

bola na základe žiadosti o registráciu č. 422295 zo dňa 14.01.2019 uzavretá Rámcová zmluva, v
zmysle ktorej žalovaný vykonal u žalobcu objednávky kozmetických výrobkov, ktoré žalovaný prevzal v
dňoch 25.01.2019 a 04.02.2019. Súd mal tiež preukázané, že za dodané kozmetické produkty žalobca
vystavil žalovanému faktúru č. 9019022743 na úhradu 27,36 Eur so splatnosťou 06.02.2019 a faktúru
č. 9019026465 na úhradu 18,34 Eur so splatnosťou 11.02.2019. Žalovaný uvedené faktúry neuhradil

ani na základe výziev, ktoré boli žalovanému zaslané na poštovú prepravu dňa 30.04.2019 s tým, že za
poštové služby žalobca uhradil sumu 1,20 Eur.

20. Súd mal preukázané, že žalobca na základe objednávky žalovaného tomuto preukázateľne odoslal
objednané kozmetické produkty, za ktoré žalovaný nezaplatil fakturovanú sumu 45,70 Eur. Keďže

žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku v celkovej sume 45,70 Eur, súd
žalobcovi priznal aj úrok z omeškania, výška ktorého je v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z., keďže základná úroková sadzba ECB je od 16.03.2016 vo výške 0,00 %, čo pri navýšení o
5 percentuálnych bodov predstavuje 5,00 % ročne. Keďže splatnosť sumy 27,36 Eur nastala dňa
06.02.2019 a splatnosť sumy 18,34 Eur nastala dňa 11.02.2019, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania

v sadzbe 5,00 % ročne zo sumy 27,36 Eur od 07.02.2019 do zaplatenia a zo sumy 18,34 Eur od
12.02.2019 do zaplatenia, teda odo dňa, keď sa žalovaný dostal do omeškania so splnením dlhu.

21. Súd zastáva názor, že žalobca preukázal aj nárok, ktorým si voči žalovanému uplatnil aj náklady
spojené s uplatnením pohľadávky v sume 1,20 Eur predstavujúce náklady na poštové služby, čo

preukázateľne vyplýva z podacieho hárku ako dôkazu o odoslaní výziev na zaplatenie žalovanému.
Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Na základe toho súd priznal žalobcovi, ktorý mal v

spore plný úspech, nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359

C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku

nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach

so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť

ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,

ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.