Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. máj 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoE/9/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3806201022
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3806201022.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Martiny Trnavskej a členiek
senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v exekučnej veci oprávneného E., proti
povinnému R., o vymoženie 3.833,90 Eur s prísl., o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, o
odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 22. septembra 2020, č.k.
15Er/284/2006-28, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým, v záhlaví identifikovaným uznesením súd prvej inštancie návrh povinného na
zastavenie exekúcie zamietol. Poukazujúc na ust. § 57 ods. 1, ods. 2, § 58 ods. 1 Exekučného
poriadku, v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa
30.01.2006 sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie 3.833,90 Eur s

príslušenstvom, na základe exekučného titulu, ktorým je pravoplatný a vykonateľný rozsudok Okresného
súdu Prievidza č. k. 1T/139/2005-515 zo dňa 14.09.2005 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Trenčíne č. k. 2To/150/2005 zo dňa 15.12.2005. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu
exekútorovi H.. N. J. udelené tamojším súdom dňa 16.02.2006. Dňa 10.07.2020 doručil
povinný návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom poukázal na svoju nepriaznivú finančnú situáciu, že
nevlastní žiadny hnuteľný alebo nehnuteľný majetok. Uviedol, že sa momentálne nachádza v C. Z..

Nakoľko jeho majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie, navrhol exekúciu zastaviť v zmysle § 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného poriadku).
Súd prvej inštancie posúdil návrh povinného na zastavenie exekúcie ako nedôvodný. Exekúcia sa vedie
na podklade spôsobilého exekučného titulu, ktorým je pravoplatný a vykonateľný rozsudok Okresného
súdu Prievidza č. k. 1T/139/2005-515 zo dňa 14.09.2005 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Trenčíne č. k. 2To/150/2005 zo dňa 15.12.2005. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol

dôvody, pre ktoré je možné exekúciu zastaviť v zmysle § 57 Exekučného poriadku. Súd prvej inštancie
pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie vychádzal zo skutočnosti, že momentálna nemajetnosť
povinného nevylučuje možnosť povinného v budúcnosti nadobudnúť majetok,
ktorý bude možné zexekvovať. Majetkové pomery povinného šetrí súdny exekútor, ktorý kedykoľvek
počas exekúcie, keď zistí, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, má možnosť
podať podnet na zastavenie exekúcie alebo informovať o jej stave oprávneného, ktorý môže podať

návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. V predmetnej exekúcii
súdny exekútor takýto podnet nepodal. Súd prvej inštancie konštatoval, že zo spisu predloženého
súdnym exekútorom je zrejmé, že súdny exekútor doposiaľ vykonal šetrenia majetku povinného
len prostredníctvom bánk, Sociálnej poisťovne, ZVJS a informačného systému exekučných blokácii.
Predložené šetrenia nie sú dostačujúce, aby došlo k záveru, že majetkové pomery povinného zakladajú
jeho nemajetnosť. Súčasťou exekučného spisu je aj prehľad úhrad povinného, z ktorého je zrejmé, že

povinný pravidelne každý mesiac spláca pohľadávku, na čo poukazoval vo svojom vyjadrení aj súdny
exekútor. Vzhľadom na túto skutočnosť súd prvej inštancie uviedol, že nie sú splnené podmienky nazastavenie exekúcie ex lege podľa § 2 ods.1 písm. a) v spojení s ods. 2 písm. f) Zákona č. 233/2019
Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní. Vzhľadom na vek povinného je predpoklad, že
si po prepustení z ÚVTOS nájde prácu v riadnom pracovnom pomere, čo je aj v jeho záujme a následne

bude schopný postupne dosplácať vymáhanú sumu v tomto exekučnom konaní aspoň čiastočne v
splátkach, na ktorých je možné sa dohodnúť. Povinný svoju zlú sociálnu situáciu bližšie nezdôvodnil,
poukázal len na skutočnosť, že sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Vzhľadom na uvedené
bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadol povinný uvádzajúc,
že skutkový záver súdu prvej inštancie o existencii, resp. neexistencii nemajetnosti povinného nie je
v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uvedený. Poukazujúc na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline
zo dňa 20.04.2012, č.k. 1CoE/41/2012-63, uviedol, že nemajetnosť povinného Exekučný poriadok
zaraďuje medzi dôvody na zastavenie exekúcie, pričom zastavenie exekúcie z uvedeného dôvodu
nie je podmienené súhlasom oprávneného, ktorý samozrejme môže mať záujem na pokračovaní

exekúcie. Povinný uviedol názor, že sa súd prvej inštancie nedostatočne vysporiadal s tvrdeniami
povinného uvedenými v návrhu na zastavenie exekúcie a ani nevykoval navrhované šetrenia ohľadom
majetkových a zárobkových pomerov povinného. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolaciemu súdu
navrhoval napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na opätovné rozhodnutie.

3. Súdny exekútor v písomnom vyjadrení k odvolaniu povinného uviedol, že trvá na pokračovaní
exekučného konania.

4. Povinný v písomnom vyjadrení uviedol, že trvá na podanom odvolaní a namietal efektívnosť a
náležitosť konkrétnych úkonov a postupov súdneho exekútora.

5. Súdny exekútor v písomnom vyjadrení uviedol, že povinnému sa vykonávajú pravidelné mesačné
zrážky zo mzdy z ÚVTOS Z., posledná splátka je vo výške 1,79 Eur zo dňa 14.01.2021. Vzhľadom na
vek povinného je predpoklad, že si po prepustení z ÚVTOS nájde zamestnanie v riadnom pracovnom
pomere a pohľadávku v exekučnom konaní začne postupne splácať.

6. Povinný v písomnom vyjadrení uviedol, že pri rozhodovaní o zastavení exekúcie pre nedostatok
majetku je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia a nemajetnosť povinného exekučný poriadok
zaraďuje medzi dôvody na zastavenie exekúcie. Opakovane uvádzal, že sa súd prvej inštancie
nedostatočne vysporiadal s tvrdeniami povinného uvedenými v návrhu na zastavenie exekúcie a ani

nevykoval navrhované šetrenia ohľadom majetkových a zárobkových pomerov povinného.

7. Od 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov.

8. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom jeho účinnosti.

9. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa §
379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel
k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods.
1, 2 CSP.

11. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

12. Podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekučným titulom je
vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.13. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd zastaví,
ak a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným, b) rozhodnutie, ktoré je podkladom
na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným, c) zastavenie

exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie, d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené
z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, e) bolo
právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu
(§ 55), f)po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú,
pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, h) majetok povinného nestačí ani

na úhradu trov exekúcie, i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie, j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom, k)
rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo na
plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok P. podľa § 61cods. 2 je nevyhnutne potrebný na
vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh, l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom,
m)rozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanieexekúcie,bolovydanévkonaní,vktoromsauplatňoval

nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

14. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu môže súd zastaviť

aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

15. Predpokladom na vedenie exekúcie voči dlžníkovi je exekučný titul. Exekučným titulom môže byť
rozhodnutie súdu (§ 41 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017) alebo rozhodnutie
iných orgánov alebo iná verejná listina v zmysle § 41 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom

do 31.03.2017). Je ním teda vykonateľné rozhodnutie, ktoré priznáva právo na peňažné plnenie,
ukladá povinnosť na nepeňažné plnenie alebo postihuje majetok, prípadne obmedzuje vlastnícke
právo v dôsledku predovšetkým vecných práv k cudzím veciam. Je zrejmé, že súd prvej inštancie v
predmetnej exekučnej veci po preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu
na vykonanie exekúcie a exekučného titulu poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie.

16. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do
absolútnych majetkových práv povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených
procesnými predpismi s cieľom uspokojiť pohľadávku oprávneného, ktorá mu bola priznaná
vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica)

a dobrovoľne sa nesplnila. Exekučný súd musí preto postupovať v súlade s príslušnými
ustanoveniami Exekučného poriadku a umožniť pokračovanie v exekúcii ak zistí, že povinný
dobrovoľne nesplnil svoju povinnosť z exekučného titulu neplnením judikovanej povinnosti, alebo sa
nezistí iný dôvod na to, aby sa v exekúcii dočasne alebo trvalo nepokračovalo (odklad alebo zastavenie
exekúcie). Opačným postupom by exekučný súd odoprel základné právo na súdnu ochranu oprávnenej

osobe.

17. Zastavenie exekúcie predstavuje jeden zo spôsobov skončenia exekučného konania, kedy sa
exekúcia končí vydaním rozhodnutia exekučného súdu. Vyššie citovaného ustanovenie § 57 ods.1
Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017) upravuje dôvody, pri existencii ktorých vzniká

súdu povinnosť zastaviť exekúciu. Môže tak urobiť na návrh alebo aj bez návrhu, keď sa o dôvode
na zastavenie exekúcie alebo čiastočné zastavenie exekúcie dozvie. Konanie o zastavenie exekúcie
je v zmysle uvedeného relatívne samostatným sporom medzi oprávneným a povinným vedeným v
rámci exekučného konania, predmetom ktorého je zistenie, či sú dôvody, pre ktoré nemožno v exekúcii
pokračovať. Exekučný súd nesmie zostať pasívny pri skúmaní existencie dôvodov tvrdených v návrhu

na zastavenie exekúcie, môže si vyžiadať listiny, spisy a pod. Ak však povinný tvrdí existenciu niektorého
z dôvodov na zastavenie exekúcie, je povinný svoje tvrdenia dôkazne podložiť.

18. Návrh na zastavenie exekúcie predstavuje jeden z prostriedkov nápravy namietaného porušenia
základného práva povinného na súdnu ochranu. Účel tohto právneho prostriedku obrany povinného

v exekučnom konaní spočíva v tom, že v absolútne alebo relatívne neprípustnej exekúcii sa nesmie
pokračovať a musí sa zastaviť, a prípadne pred rozhodnutím o zastavení sa musí exekúcia aj odložiť.19. Odvolací súd nevzhliadol dôvod pre zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného predpokladaný
ustanovením § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017). Námietka
povinného, ktorý tvrdí, že z obsahu napadnutého uznesenia jednoznačne nevyplýva, že by súd

prvej inštancie vykonal dostatočné šetrenie ohľadom majetkových a zárobkových pomerov povinného,
neobstojí. Súd prvej inštancie sa dôsledne zaoberal návrhom povinného na zastavenie exekúcie a svoje
uznesenie presvedčivo odôvodnil.

20. Preskúmaním obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že súd prvej inštancie poverením

č.XXXX XXXXXX zo dňa 16.02.2006 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie na vymoženie
uloženej povinnosti zaplatiť 115.500,- Sk s príslušenstvom, a to na podklade pravoplatného a
vykonateľného rozsudku Okresného súdu Prievidza č. k. 1T/139/2005-515 zo dňa 14.09.2005, v spojení
s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 2To/150/2005 zo dňa 15.12.2005. Povinný v návrhu na
zastavenieexekúciepoukázalnato,ženiejevlastníkomžiadnehonehnuteľnéhomajetkuanihnuteľného
majetku vyššej hodnoty(šperky, obrazy, drahé kovy), nie je vlastníkom cenných papierov, nemá otvorený

ani vedený účet v žiadnej banke, nedisponuje žiadnymi záložnými ani inými vecnými právami, nie je
majiteľom žiadneho obchodného podielu kapitálovej spoločnosti ani podielu v družstve, nie je vlastníkom
ani držiteľom žiadneho motorového vozidla, nemá žiadne príjmy z iných zdrojov, nie je poberateľom
žiadnej sociálnej dávky, nemá pravidelný príjem zo závislej činnosti a má aj iné dlhy, ktoré neuhrádza z
dôvodu, že je bez príjmu a majetku. Má aj jednu vyživovaciu povinnosť. Poukázal na to, že sa nachádza

vo výkone trestu odňatia slobody, pričom predpokladaný koniec trestu je v roku 2026. Súd prvej inštancie
následne napadnutým uznesením návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol s odôvodnením,
že z predloženého návrhu povinného nebolo dostatočným spôsobom preukázané,
že povinný je nemajetný a tvrdenia povinného o vlastnej nemajetnosti nie sú relevantným dôkazom
umožňujúcim zastaviť exekúciu pre nemajetnosť povinného. Z prehľadu úhrad povinného je zrejmé,

že povinný pravidelne každý mesiac spláca pohľadávku, na ktorú skutočnosť poukazoval vo svojom
vyjadrení aj súdny exekútor.

21. V zmysle ustálenej judikatúry pre rozhodnutie súdu o zastavení exekúcie je potrebné jednak
preukázanie aktuálneho nedostatku majetku, ale aj zistenie, že ide o dlhodobý, prípadne trvalý stav a

nie je u povinného predpoklad nadobudnutia majetku v budúcnosti. Predčasné zastavenie exekúcie by
upieralo oprávnenému právo na uplatnenie svojho ústavného práva na súdnu a inú právnu ochranu,
ktorého súčasťou je aj nútený výkon súdnych, či iných rozhodnutí. Zastavenie exekúcie v tomto
štádiu, pre prechodný nedostatok finančných prostriedkov povinného, by bolo v rozpore s dispozičnou
zásadou exekučného konania. Situácia na strane povinného nie je nemenná, je teda možné dôvodne

predpokladať, že povinný v budúcnosti môže dosiahnuť príjem alebo majetok, ktorý bude postačovať
na uspokojenie pohľadávky oprávneného.

22. V danom prípade, po zvážení všetkých okolností, odvolací súd uvádza, že u povinného nie sú
splnené zákonné podmienky na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku.

23. Na základe uvedených skutočností odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne.

24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.

2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).