Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. jún 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715210177
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Blaha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6715210177.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána
Blahu, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v právnej veci žalobcu
Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti
žalovanému I./ Pozemkové spoločenstvo Podkriváň, so sídlom Podkriváň 87, 985 51 Podkriváň, IČO: 42

007 925, zast. JUDr. Ondrejom Szilágyim, advokátom, so sídlom Haličská cesta 3200, 984 01 Lučenec
a žalovanému II./ B. J., nar. XX.XX.XXXX, IČO: XX XXX XXX, trvale bytom K. XXX, XXX XX K., zast.
JUDr. Silviou Kollárovou, advokátkou, so sídlom Štúrova 29, 054 01 Levoča, o zaplatenie 10 000,00
Eur s prísl., o návrhu žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 9Cb/17/2015 - 150 zo dňa 8. marca 2019 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 9Cb/17/2015 - 150 zo dňa 8. marca 2019 mení tak, že

rozsudok pre zmeškanie žalobcu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 9Cb/17/2015 - 127 zo dňa 20.
decembra 2018 zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie Okresného súdu Zvolen č.k. 9Cb/17/2015 - 127 zo dňa 20.12.2018.

2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobou doručenou súdu prvej inštancie
dňa 15.07.2015 sa žalobca domáhal voči žalovanému I./ a II./ zaplatenia sumy 10 000,00 Eur s
príslušenstvom z dôvodu náhrady škody.

3. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že súd prvej inštancie v predmetnej veci rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie č.k. 9Cb/17/2015-127 zo dňa 20.12.2018, ktorým žalobu žalobcu zamietol. V

odôvodnenírozsudkusúduviedol,ževytýčiltermínpojednávanianadeň20.12.2018.Právnizástupcovia
strán konania mali predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas. Právny zástupca žalobcu sa
na pojednávanie vo veci nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnil včas a závažnými okolnosťami. Keďže zástupcovia žalovaných I. a II. podali
na pojednávaní konanom dňa 20.12.2018 návrh na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobcu,
okresný súd konštatoval, že boli splnené podmienky v zmysle § 278 CSP a žalobu v celom rozsahu

rozsudkom pre zmeškanie žalobcu zamietol.

4.Zodôvodnenianapadnutéhorozhodnutiavyplýva,žežalobcadoručilokresnémusúdudňa29.01.2019
návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktorý odôvodnil tým, že dňa 20.12.2018 právny zástupca
žalobcu počas cesty na pojednávanie na Okresný súd Zvolen, v čase okolo 8.30 hod. na rýchlostnej
ceste R1 za Žiarom nad Hronom na motorovom vozidle A. A., EČV K. XXX W. dostal defekt. Z dôvodu

nepojazdnosti motorového vozidla, toto odstavil na odpočívadle K. a kontaktoval servis, ktorý koleso
vymenil, o čom v prílohe predložil dôkaz - faktúru servisu, avšak právny zástupca žalobcu už vytýčenépojednávanie na Okresnom súde Zvolen nestihol a ani nestihol súd vopred upovedomiť o skutočnosti,
že sa na pojednávanie nedostaví. Žalobca ďalej uviedol, že v predvolaní na pojednávanie nie je uvedený
telefonický kontakt na Okresný súd Zvolen, a preto právny zástupca žalobcu najskôr telefonicky, neskôr

správou požiadal kolegyňu, aby neúčasť na pojednávaní ospravedlnila. Z dôvodu rokovania kolegyne
s klientom bolo ako telefonické, tak aj mailové ospravedlnenie zaslané súdu až po pojednávaní vo veci
samej,očomvprílohepredložilsúdudôkaz-mailovúkomunikáciuspodateľňouOkresnéhosúduZvolen
z 20.12.2018 o 10.02 hod.

5. V návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie právny zástupca uviedol, že od začiatku súdneho
konania, reagovali na všetky výzvy súdu, nakoľko je v ich záujme, aby súd žalobe žalobcu vyhovel v
celom rozsahu, avšak z dôvodu okolností, ktoré právny zástupca žalobcu nemohol ovplyvniť a ktoré
nastali neočakávane a náhle, sa nemohli dňa 20.12.2018 dostaviť na pojednávanie a taktiež nemohli
vopred ospravedlniť svoju neúčasť na predmetnom pojednávaní.

6. K svojmu podaniu právny zástupca žalobcu ako listinný dôkaz priložil vo fotokópii faktúru č. 20190012
za vykonané práce - výjazd mobil servis K. - K. dňa 20.12.2018 a výmena kolesa.

7. Z napadnutého rozhodnutia ďalej vyplýva, že pred pojednávaním dňa 20.12.2018, na ktorom
bol vydaný rozsudok pre zmeškanie, konajúci súd zisťoval existenciu doručenia predvolania na

pojednávanie a prípadnú existenciu žiadosti o odročenie pojednávania, resp. ospravedlnenia na
pojednávaní. Keďže konajúca sudkyňa zistila, že na pojednávanie sa dostavili právni zástupcovia
žalovaného I./, žalovaného II./ a žalovaný II., sudkyňa postupovala spôsobom, ktorý vyplýva z úradného
záznamu v spise na č. listu 116, podľa ktorého: „ Dňa 20.12.2018 bolo na dopyt zákonnej sudkyne
zo spisu v súdnom manažmente o 09.00 hod. zistené, že sa v dokumentoch nenachádza žiadna

elektronicky podaná pošta od právneho zástupcu žalobcu o prípadnom ospravedlnení na pojednávanie
určené na 09.00 hod. a následne na informačnom centre tunajšieho súdu bolo zistené, že sa nikto
telefonicky neospravedlňoval za možné meškanie na pojednávanie pre nepriaznivé poveternostné
podmienky. Ďalej bolo na dopyt zákonnej sudkyne ešte pred otvorením pojednávania asistentkou o
09.07 hod. u právneho zástupcu žalobcu na č. t. XX/XXX XXX XX u M.. Z. zisťované, či podávali

na súd elektronicky, resp. inou formou ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní resp. či sa dnešného
pojednávania vytýčeného v predmetnom súdnom spore, ktorého strany sporu jej boli oznámené,
zúčastní právny zástupca žalobcu, alebo žalobca. Menovaná uviedla, že v ich kancelárií ani nevedú
o tom záznam, že by na zvolenskom súde bolo dnes pojednávanie. Následne asistentka vyhľadala v
súdnom manažmente v odoslanej pošte o tom záznam, overila celú URI adresu na ktorú M.. Z. uviedla,

že je správna a následne po ozname asistentky, že im bolo predvolanie zo strany súdu doručené podľa
vygenerovanej elektronickej doručenky dňa 13.11.2018 o 15.19 hod., túto poštu našla a uviedla, že táto
pošta nebola ani nikomu na vybavenie pridelená“.
8. Súd prvej inštancie tento postup vyhodnotil tak, že právny zástupca žalobcu mal predvolanie na
pojednávanie doručené riadne a včas, avšak v jeho kancelárii nevedú informáciu o pojednávaní na

súde vo Zvolene dňa 20.12.2018 a vec nebola ani nikomu na vybavenie pridelená. Keďže zástupcovia
žalovaných navrhli vydanie rozsudku pre zmeškanie a právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie
dňa 20.12.2018 nedostavil a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, pričom
bol predvolaný na pojednávanie riadne a včas, okresný súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu a žalobou jeho nárok zamietol.

9. Z napadnutého rozhodnutia ďalej vyplýva, že až následne po telefonickom rozhovore s asistentkou
senátuazamestnankyňouprávnehozástupcužalobcu,apopojednávanívoveci,zaslalprávnyzástupca
žalobcu dňa 20.12.2018 o 10.02 hod ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a žiadosť o odročenie
z dôvodu, že počas cesty na pojednávanie vytýčené na termín 20.12.2018 sa mu pokazilo auto a

pre krátkosť času nestihol zabezpečiť iné vozidlo, ktorým by sa dostavil na pojednávanie. Následne s
návrhom na zrušenie rozsudku pre zmeškanie predložil aj listinný dôkaz, a to faktúru č. 20190012 za
vykonané práce, a to výjazd mobil servis K. - K. dňa 20.12.2018 a výmenu kolesa.

10. Podľa súdu prvej inštancie právny zástupca žalobcu existenciu ospravedlniteľného dôvodu na

zrušenie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 281 ods. 1 CSP nepreukázal. Skutočnosti uvedené v
návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie považoval okresný súd za tendenčné s úmyslom odvrátiť
následok zanedbania povinnosti pri zastupovaní klienta. Mal za to, že pokiaľ by aj bola pravda, že
právnemu zástupcovi žalobcu sa pokazilo auto približne o 8.30 hod v deň pojednávania na cesteR1 za Žiarom nad Hronom a pokiaľ sa vedel telefonicky spojiť so svojou kolegyňou z advokátskej
kancelárie, mohol telefonicky zistiť informáciu o telefónnom čísle Okresného súdu Zvolen a tomuto
oznámiť ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní. Podľa súdu prvej inštancie v čase doby mobilných

dát dostupných v každom telefóne a bezproblémového sieťového pokrytia nie sú tvrdenia právneho
zástupcužalobcuuveriteľné.Podľasúduprvejinštancie,akbyajbolaverziaopokazenomautepravdivá,
mal právny zástupca žalobcu dostatok časového priestoru splniť si svoju povinnosť a ospravedlniť
svoju neúčasť na pojednávaní, pretože súd začal pojednávať s časovým omeškaním. Ak v návrhu na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie poukazoval žalobca na skutočnosť, že predvolanie na pojednávanie

neobsahuje telefónne číslo okresného súdu mal za to, že tento údaj nie je zákonnou náležitosťou
predvolania. Dospel k záveru, že ak právny zástupca žalobcu nerešpektuje uloženú povinnosť súdu
zúčastniť sa na nariadenom pojednávaní a svoju neúčasť riadne a včas neospravedlní, zodpovedá tomu
aj forma rozhodnutia. Dospel k záveru, že nech už je pravdivá verzia, vyplývajúca z úradného záznamu
o nevedomosti právneho zástupcu žalobcu o termíne pojednávania, alebo verzia o pokazenom aute,
v obidvoch prípadoch sa jedná o zanedbanie povinnosti právneho zástupcu žalobcu vyplývajúcu zo

zákonných ustanovení CSP. Uzavrel preto, že právny zástupca žalobcu nepreukázal, že pojednávanie
dňa 20.12.2018 zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu, a preto jeho návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie zamietol.

11. Proti uvedenému rozhodnutiu podal včas odvolanie žalobca z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f/,

d/ a g/ CSP. Podľa žalobcu súd prvej inštancie zamietol návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
z dôvodu obsahu úradného záznamu v spise na č. listu 116. Žalobca tvrdil, že o existencii tejto
listiny nemal vedomosť, pričom okresný súd použil tento úradný záznam ako rozhodujúci dôkaz na
základe ktorého zamietol jeho návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a nemohol sa preto k nemu
ani vyjadriť. Tvrdil, že úradný záznam nezaznamenal obsah telefonického rozhovoru asistentky súdu

so zamestnankyňou právneho zástupcu žalobcu M.. Z. správne. Asistentka súdu síce telefonovala s
uvedenou zamestnankyňou dňa 20.12.2018, ale táto určite nepovedala, že predvolanie na pojednávanie
v predmetnej veci nebolo nikomu pridelené na vybavenie, pretože ešte dňa 13.11.2018, t.j. v ten istý
deň ako bolo z Okresného súdu Zvolen doručené do elektronickej schránky právneho zástupcu žalobcu
predvolanie na pojednávanie, bolo toto predvolanie o 15.41 preposlané práve M.. Z. mailom na vedomie

žalobcovi, o čom predložil aj dôkaz (mailová správa v spise na č. listu 174 a 175, ktorá bola pripojená
spolu s odvolaním).

12. Žalobca tvrdil, že pokiaľ by mal vedomosť o existencii úradného záznamu a pokiaľ by mu
bolo umožnené vyjadriť sa k nemu, bol by predložil dôkazy, ktoré predložil až v odvolaní, a to

mailovú komunikáciu medzi žalobcom a jeho právnym zástupcom. Podľa žalobcu súd prvej inštancie
nedostatočným spôsobom zistil skutkový stav, keď ako dôkaz použil iba úradný záznam, bez ohľadu
na predloženú faktúru č. 20190012. Takýto postup, ktorým mu bolo znemožnené vyjadriť sa k jedinému
dôkazu použitému súdom na odôvodnenie zamietnutia návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
mal za následok existenciu vady, v dôsledku ktorej došlo k nesprávnemu rozhodnutiu vo veci, pričom

bolo porušené aj jeho právo na spravodlivý proces. V tejto súvislosti poukazoval aj na ustanovenie § 366
písm. d/ CSP, podľa ktorého novoty môže použiť odvolateľ len v prípade, ak ich v konaní pred súdom
prvej inštancie nemohol použiť bez vlastnej viny.

13. Žalobca tvrdil, že ospravedlniteľným dôvodom, na základe ktorého je možné zrušiť rozsudok pre

zmeškanie sú také okolnosti, ktoré nastali neočakávane, neboli strane sporu vopred známe a boli
príčinou, že sporová strana sa na pojednávanie nemohla dostaviť. Podľa žalobcu jeho právny zástupca
sa na pojednávanie vytýčené na deň 20.12.2018 nedostavil z dôvodu objektívnej neočakávanej udalosti,
teda z ospravedlniteľného dôvodu, na základe defektu na motorovom vozidle, v dôsledku čoho sa
nemohol na pojednávanie dostaviť a nestihol sa ani vopred ospravedlniť. V tejto súvislosti odkazoval na

rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.06.2010, sp. zn. 4Cdo/184/2009.

14. V odvolaní ďalej žalobca zdôrazňoval princípy Civilného sporového poriadku, ktorým sú právna
istota, predvídateľnosť súdnych rozhodnutí a právo na odôvodnenie rozhodnutia súdu. Poukazoval na
skutočnosť, že už v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie odkázal na uznesenie Krajského

súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 17Co/70/2018 zo dňa 31.7.2018, kedy v obdobnom právnom prípade
došlo odvolacím súdom k zmene uznesenia súdu prvej inštancie a k zrušeniu rozsudku pre zmeškanie
Okresného súdu Zvolen. Podľa žalobcu súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí absolútne
nevysvetlil svoje odklonenie sa od judikatúry odvolacieho súdu v obdobnej veci.15. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že rozsudok pre
zmeškanie Okresného súdu Zvolen č.k. 9Cb/17/2015 - 127 zo dňa 20.12.2018 zrušuje a vec mu vracia

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

16. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný II./ podaním zo dňa 04.05.2019. V ňom uviedol, že podaním
odvolania zo strany žalobcu ide len o snahu právneho zástupcu žalobcu vyviniť sa a úmyselne odvrátiť
následok zanedbania jeho pracovných povinností pri zastupovaní klienta. Stotožnil sa zo skutkovými

a právnymi skutočnosťami a argumentmi tak, ako ich posúdil súd prvej inštancie v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia. Navrhol aby odvolací súd zamietol odvolanie v celom rozsahu, potvrdil
rozsudok pre zmeškanie a priznal mu trovy konania voči žalobcovi.

17. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril aj žalovaný I./ podaním zo dňa 09.05.2019. Napadnuté rozhodnutie
súdu prvej inštancie považoval v celom rozsahu za správne. Pokiaľ žalobca namietal v konaní, že nemal

vedomosť o existencii úradného záznamu, keďže je stranou sporu, mal možnosť kedykoľvek nahliadnuť
do súdneho spisu okresného súdu a oboznámiť sa so všetkými listinami, vrátane uvedeného úradného
záznamu, k čomu však nedošlo.

18. Pokiaľ žalobca s odvolaním doručil mailovú komunikáciu zo dňa 13.11.2018, podľa ktorej bolo

predvolanie na pojednávanie zaslané M.. Z. na vedomie žalobcovi, tento doklad nepreukazuje, že
uvedená zamestnankyňa právneho zástupcu žalobcu mala vedomosť o vytýčenom pojednávaní aj dňa
20.12.2018. Tvrdil, že nie je dôvod spochybňovať obsah telefonického rozhovoru, uskutočneného medzi
asistentkou súdu a uvedenou M.. Z., kolegyňou v advokátskej kancelárii zastupujúcej žalobcu.

19. Podľa žalovaného I./ súd prvej inštancie zohľadnil aj faktúru predloženú žalobcom za vykonané
práce, a to výjazd mobil servisu pri výmene kolesa. Súd prvej inštancie sa zaoberal aj možnosťou,
že právnemu zástupcovi žalobcu sa naozaj pokazilo auto, pričom okresný súd uviedol, že pokiaľ sa
zástupca žalobcu vedel spojiť so svojou kolegyňou z advokátskej kancelárie, mohol a vedel sa spojiť aj
s okresným súdom a ospravedlniť telefonicky svoju neúčasť, čo však neurobil.

20. Žalovaný I./ súhlasil aj so zhodnotením súdu prvej inštancie, že právny zástupca žalobcu mal
dostatok časového priestoru ospravedlniť svoju neúčasť na pojednávaní, pretože súd začal pojednávať
s omeškaním. Súd prvej inštancie teda vykonal všetky potrebné úkony na zistenie a zabezpečenie
účasti žalobcu na pojednávaní a správne konštatoval, že zo strany právneho zástupcu žalobcu došlo k

zanedbaniu povinnosti, a preto dôvod zmeškania pojednávania uvedený právnym zástupcom žalobcu
správne nepovažoval za ospravedlniteľný dôvod, vzhľadom na okolnosti prípadu. Z uvedených dôvodov
navrhol,abyodvolacísúdnapadnutéuznesenieakovecnesprávnepotvrdilazaviazalžalobcuknáhrade
trov konania žalovanému I./.

21. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods.
1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v senáte bez nariadenia pojednávania, pričom dospel
k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

22. Žaloba bola doručená súdu prvej inštancie 15.07.2015 za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy

Občianskeho súdneho poriadku. Vzhľadom na ustanovenie § 470 ods. 1 CSP sa s účinnosťou od
01.07.2016 na danú vec použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

23. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie vytýčil termín pojednávania na deň 20.12.2018 o 9.00
hod. Z predvolania na termín pojednávania na č. listu 112 vyplýva, že strany konania, t.j. aj žalobca,

bol poučený o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie, t.j. o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom
pre zmeškanie na návrh druhej strany podľa § 278 CSP. Právny zástupca žalobcu prevzal predvolanie
na termín pojednávanie dňa 13.11.2018 o 15.19 hod. Pred začatím pojednávania 20.12.2018 súd prvej
inštancie vykonal úkony smerujúce k zisteniu dôvodov neúčasti žalobcu a jeho právneho zástupcu tak,
ako to uviedol v úradnom zázname v spise na č. listu 116. Vzhľadom k tomu, že na pojednávanie

sa nedostavil žalobca, ani jeho právny zástupca, na návrh právnych zástupcov žalovaných I./ a II./
vydal rozsudok pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietol na uvedenom pojednávaní dňa 20.12.2018. Zo
zápisnice z pojednávania vyplýva, že pojednávanie sa začalo o 9.15 hod a bolo ukončené o 9.25 hod.24. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že mailom dňa 20.12.2018 o 10.02 hod (č. listu 121 spisu) bolo z
kancelárie právneho zástupcu žalobcu okresnému súdu doručené na základe telefonického rozhovoru s
asistentkou ospravedlnenie a žiadosť o odročenie pojednávania. Z tejto žiadosti vyplýva ospravedlnenie

právneho zástupcu žalobcu za neúčasť na pojednávaní v deň 20.12.2018 a žiadosť o odročenie
pojednávania z dôvodu, že počas cesty na pojednávanie vytýčené na 20.12.2018 sa B.. M. K. pokazilo
auto a nestihol pre krátkosť času zabezpečiť iné vozidlo, ktorým by sa dostavil na pojednávanie. Z
uvedeného vyplýva, že ospravedlnenie a žiadosť o odročenie boli doručené súdu mailom po skončení
uvedeného pojednávania.

25. Podľa § 278 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) na pojednávaní rozhodne
súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu
zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

26. Podľa § 281 ods. 1 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší

a nariadi nové pojednávanie.

27. Podľa § 281 ods. 2 CSP návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

28. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

29. Ako bolo uvedené vyššie, z obsahu spisu vyplýva, že právny zástupca žalobcu včas obdržal
predvolanie na termín pojednávania, vrátane poučenia o následkoch neúčasti na pojednávaní bez

ospravedlnenia v podobe vydania rozsudku pre zmeškanie podľa § 278 CSP. Z obsahu takisto vyplýva,
že súd prvej inštancie vykonal všetky do úvahy pripadajúce úkony, aby zistil dôvody neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 20.12.2018 tak ako to vyplýva z úradného
záznamu v spise na č. listu 116.

30. Súd prvej inštancie mal za to, že k okamihu vykonania pojednávania a vyhlásenia rozsudku pre
zmeškanie mal splnené procesné podmienky podľa § 278 CSP na jeho vydanie, t.j. právny zástupca
žalobcu sa na pojednávanie nedostavil hoci bol naň riadne a včas predvolaný, bol poučený o následkoch
jeho neprítomnosti a prítomní právni zástupcovia žalovaných I./ a II./ navrhli vydanie rozsudku pre
zmeškanie. Sporná nebola skutočnosť, že ospravedlnenie na termín pojednávania a žiadosť o odročenie

pojednávania bola v mailovej podobe doručená zástupcom žalobcu konajúcemu súdu po skončení
pojednávania.

31. Súd prvej inštancie nevyhovel návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, keď dospel k záveru, že
dôvody uvádzané žalobcom nie sú ospravedlniteľnými dôvodmi, ktoré predpokladá zákon na zrušenie

rozsudku pre zmeškanie.

32. V tejto súvislosti je potrebné konštatovať, že žalobca nepodal odvolanie proti rozsudku pre
zmeškanie z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. Podal návrh na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie z dôvodu, že existuje ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý zmeškal pojednávanie vo veci,

na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie. Súd prvej inštancie pri zamietnutí tohto návrhu
vychádzal z obsahu úradného záznamu v spise na č. listu 116, z ktorého vyplýva, že zamestnankyňa
kancelárie právneho zástupcu žalobcu nemala informáciu a vedomosť o existujúcom pojednávaní. Súd
prvej inštancie potom vyhodnotil skutkovú situáciu tak, že tvrdenie žalobcu o zmeškaní pojednávania
z dôvodu poruchy motorového vozidla, a to jeho defektu, považoval za tendenčné v snahe odvrátiť

následok zanedbania plnenia povinnosti pri zastupovaní klienta. Ďalej uzavrel, že ak by aj bola táto
verzia správna, mal právny zástupca žalobcu dostatok času telefonicky túto skutočnosť oznámiť súdu
a požiadať o odročenie pojednávania. Vychádzal zo záveru, že aj v prípade zanedbania povinnosti
z dôvodu nevedomosti o termíne pojednávania, ako aj v prípade poruchy motorového vozidla, sanejednalo o ospravedlniteľný dôvod neúčasti žalobcu na pojednávaní. Odvolací súd s takýmto záverom
a zhodnotením skutkových tvrdení nesúhlasí.

33. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie dostatočne nerozlišoval medzi splnením
podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 278 CSP a splnením podmienok na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie podľa § 281 CSP. Vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 CSP
predpokladá splnenie viacerých podmienok.

34. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia ako následok procesnej
pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľom procesnej
iniciatívy sporové strany, a to tak žalobca, ktorý iniciuje konanie a má záujem na efektívnom vedení
súdneho konania, ako aj žalovaný, pokiaľ má záujem na svojom procesnom úspechu vo veci. Musí preto
vyvíjať iniciatívu vo forme procesnej obrany.

35. Civilný sporový poriadok za účelom hospodárneho a efektívneho vedenia súdneho konania postihuje
pasivitu obidvoch strán v súdnom konaní možnosťou vydania rozsudku pre zmeškanie. Vo vzťahu k
pasivite žalobcu umožňuje Civilný sporový poriadok sankcionovať jeho nečinnosť vo fáze nariadeného
pojednávania podľa § 278 CSP.

36.Navydanierozsudkuprezmeškanievneprospechžalobcuvštádiunariadenéhopojednávaniamusia
byť splnené predovšetkým procesné predpoklady podľa §278 písm. a) a b) CSP. Musí sa teda jednať
o druh nároku podľa § 137 písm. a) CSP, pričom ďalšími predpokladmi je nedostavenie sa žalobcu
na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol
poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. K ďalším

predpokladom patrí neospravedlnenie neprítomnosti žalobcu včas a vážnymi okolnosťami, doručenie
predvolania na pojednávanie do vlastných rúk v lehote 5 dní pred dňom pojednávania, účasť žalovaného
na pojednávaní a jeho návrh, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne.

37. Ak sú splnené ďalšie zákonom vyžadované podmienky vydania rozsudku pre zmeškanie, môže

byť takýto rozsudok vydaný v prípade absencie akéhokoľvek ospravedlnenia, ale aj v prípade, ak tu
ospravedlnenie je, avšak súd dôvod v ňom uvedený nepovažuje za dôležitý na odročenie pojednávania
podľa § 183 ods. 4 CSP.

38. Pri rozhodovaní o zrušení rozsudku pre zmeškanie podľa § 281 CSP je povinnosťou súdu

zohľadniť, či dôvod uvádzaný v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie je ospravedlniteľným
dôvodom zmeškania pojednávania. Existencia, resp. neexistencia ospravedlnenia je posudzovaná v
štádiu vydania rozsudku pre zmeškanie, pri rozhodovaní o zrušení rozsudku pre zmeškanie je však
rozhodujúcou skutočnosťou existencia ospravedlniteľného dôvodu, ktorá bránila strane konania v účasti
na pojednávaní. Absencia ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní, resp. oneskorené ospravedlnenie

neúčasti na pojednávaní, alebo ospravedlnenie bez dôležitého dôvodu je predpokladom vydania
rozsudkuprezmeškanieasúdskúmatietopredpokladykuokamihuvyhláseniarozsudkuprezmeškanie.
Pri podaní návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a rozhodovanie o tomto návrhu, ustanovenie
§ 281 CSP predpokladá oznámenie týchto dôvodov (t.j. ospravedlniteľných, pre ktoré zmeškal
pojednávanie) do 15 dní, kedy sa strana o rozsudku pre zmeškanie dozvedela, ako splnenia zákonnej

podmienky vyhovenia návrhu pri splnení ďalšieho predpokladu, a to, že dôvod zmeškania uvedený
v tomto návrhu je ospravedlniteľný. Ak sú aj splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie
(vrátane absencie ospravedlnenia), zákonná úprava umožňuje a predpokladá jeho zrušenie za splnenia
podmienok podľa § 281 CSP. Odvolací súd považuje žalobcom uvedený dôvod, ktorý je podložený
listinným dokladom, a to faktúrou č. 20190012, za ospravedlniteľný dôvod neúčasti na pojednávaní,

ktorému zodpovedá aj ospravedlnenie vo forme mailového podania zo dňa 20.12.2018 o 10.02. hod.

39.Súdprvejinštancienevyhovelnávrhužalobcupreto,ženímudávanýdôvodzmeškaniapojednávania
(porucha motorového vozidla) je v rozpore s úradným záznamom o obsahu telefonickej komunikácie
vykonanej medzi asistentkou súdu a zamestnankyňou kancelárie právneho zástupcu žalobcu, a preto

tvrdenia žalobcu považoval za tendenčné. V tejto situácii odvolací súd konštatuje, že pokiaľ bol súd
prvej inštancie názoru, že existuje rozpor medzi dôvodmi uvedenými v úradnom zázname a žalobcom
udávaným dôvodom neúčasti v mailovom ospravedlnení zo dňa 20.12.2018, ako aj v návrhu na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie, mohol a mal vyzvať žalobcu na preukázanie jeho tvrdenia a na odstráneniespornosti uvedených skutkových tvrdení. Súd prvej inštancie takýmto spôsobom nepostupoval a
vyhodnotil v neprospech žalobcu obsah úradného záznamu. Za daných okolností je potrebné dať
za pravdu žalobcovi v odvolaní, že mu bolo znemožnené preukázať ním tvrdený dôvod neúčasti na

pojednávaní na základe poruchy motorového vozidla aj inými dokladmi.

40.VyjadreniezamestnankynekancelárieprávnehozástupcužalobcuM..Z.otom,ženemalavedomosť
o pojednávaní, tak ako to vyplýva z úradného záznamu v spise na č. listu 116 ešte neznamená, že
túto vedomosť nemal konateľ právneho zástupcu žalobcu, na ktorého motorovom vozidle malo dôjsť k

poruche - defektu pri jeho použití na ceste na určené pojednávanie dňa 20.12. 2018. Pokiaľ z úradného
záznamu v spise na č. listu 116 vyplýva neexistencia vedomosti zamestnankyne zástupcu žalobcu
o termíne pojednávania, táto skutočnosť nie je v súlade z dokladom predloženým žalobcom spolu s
odvolaním (mailová správa odoslaná práve M.. Z. z kancelárie právneho zástupcu žalobcu o termíne
pojednávania žalobcovi zo dňa 13.11.2018 o 15.41 hod). Keďže súd prvej inštancie neumožnil žalobcovi
vyjadriť sa k nesúladu medzi obsahom úradného záznamu a žalobcom tvrdeného dôvodu neúčasti,

nemohol sa ani vysporiadať s touto listinou a vyhodnotiť ich nesúlad.

41. Súd prvej inštancie sa bližšie vôbec nezaoberal dokladom predloženým žalobcom k návrhu na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie, a to faktúrou č. 20190012, z ktorej vyplývajú tie skutkové tvrdenia,
ktoréuviedolžalobcaužvmailovomospravedlnenínatermínpojednávaniaurčenéhonadeň20.12.2018

aktoréopakovaneuviedolajvnávrhunazrušenierozsudkuprezmeškanie,t.j.dokladompreukazujúcim
jeho tvrdenie o existencii poruchy ním použitého motorového vozidla v deň 20.12.2018. Z uvedenej
faktúry vyplýva identifikácia vozidla a z priloženého technického preukazu vyplýva, že jeho držiteľom je
právny zástupca žalobcu. Z uvedenej faktúry ďalej vyplýva aj vykonanie úkonu, a to výjazdu pri výmene
kolesa na trase K. - K., čo takisto zodpovedá skutkovým tvrdeniam žalobcu. Súd prvej inštancie len

konštatoval, že vzhľadom na obsah úradného záznamu je tento listinný doklad tendenčný v kontexte s
obsahom úradného záznamu.

42. Pokiaľ súd prvej inštancie konštatuje, že právny zástupca žalobcu sa mohol a mal telefonicky
ospravedlniť, keďže sa vedel spojiť telefonicky so svojou zamestnankyňou, a keďže v čase doby

mobilných dát dostupných v každom telefóne a bezproblémového sieťového pokrytia, nie sú tvrdenia
zástupcu žalobcu uveriteľné, jedná sa o vyvodenie záverov z hypotetických predpokladov. Ako bolo
uvedené vyššie, rozhodovanie o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa § 281 CSP, je
založené na tvrdení o existencii ospravedlniteľného dôvodu zmeškania pojednávania. Pokiaľ mal súd
prvej inštancie, vzhľadom na rozpor medzi úradným záznamom v spise na č. listu 116 a žalobcom

uvedenými tvrdeniami a ním predloženými listinami, pochybnosti o skutočnom dôvode neúčasti na
pojednávaní, mal vykonať dôkazy tak, aby tieto pochybnosti boli vyvrátené alebo potvrdené. Súd prvej
inštancie však takto nepostupoval.

43. Pokiaľ súd prvej inštancie vychádzal z obsahu úradného záznamu a informácie od zamestnankyne

právneho zástupcu žalobcu M.. Z. o nedostatku vedomosti o termíne pojednávania, tento záver je v
rozpore so žalobcom predloženou mailovou komunikáciou zo dňa 13.11.2018, kedy obratom právny
zástupca žalobcu informoval mailom samotného žalobcu o termíne pojednávania. Samotné tvrdenie
zamestnankyne M.. Z., že nemá vedomosť o pojednávaní neznamená, že tohto pojednávania sa
nemienila zúčastniť iná osoba, a to vyššie uvedený B.. M. K..

44. Odvolací súd preto dospel k záveru, že žalobca v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
ktorý podal včas, oznámil ospravedlniteľný dôvod neúčasti na pojednávaní konanom dňa 20.12.2018 a
pripojilajdokladpreukazujúcijehotvrdenie,atofaktúruč.20190012.Keďžepodľaodvolaciehosúduboli
splnené podmienky na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa § 281 CSP, pričom súd prvej inštancie

neumožnil žalobcovi vyjadriť sa k rozporným skutočnostiam a k pochybnostiam týkajúcich sa dôvodov
neúčasti na pojednávaní, znemožnil tým žalobcovi preukázať svoje tvrdenia, čím došlo k vade podľa
§ 365 ods. 1 písm. b/ CSP a zároveň na základe skutkového zistenia nesprávne právne posúdil vec,
keď dospel k záveru o nepreukázaní ospravedlniteľného dôvodu zmeškania pojednávania. Odvolací súd
majúc za to, že boli splnené podmienky na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, napadnuté rozhodnutie

v zmysle § 388 CSP zmenil a návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie vyhovel podľa § 281 CSP.

45. Nad rámec uvedeného považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že rozsudok pre zmeškanie
má sankcionovať pasivitu strán, a to z dôvodu, že sa strana sporu na pojednávanie nedostavíbez ospravedlnenia, ako aj z dôvodu, že sa na pojednávanie nedostaví s ospravedlnením, ale bez
uvedenia vážnych dôvodov. Žalobca bol v konaní aktívny, okrem doručenia žaloby a príloh požiadal dňa
19.08.2015 o oznámenie spisovej značky a informáciu o stave konania. Vo veci sa písomne vyjadril dňa

20.10.2016, požiadal aj o ospravedlnenie z pojednávania vytýčeného na termín 12.04.2017 z dôvodu
kolízie pojednávaní a opätovne sa vo veci vyjadril dňa 11.04.2017. Odvolací súd konštatuje, že žalobca
svojim konaním nemaril priebeh konania a ani nerezignoval na ochranu svojho uplatneného práva.

46. Každé ustanovenie Civilného sporového poriadku musí súd v zmysle jeho čl. 3 vykladať nielen podľa

jeho jazykového vyjadrenia, ale aj podľa jeho účelu a v súlade s princípmi na ktorých civilný sporový
poriadok spočíva. Spravodlivej ochrane práv v zmysle čl. 2 ods. 1 CSP nezodpovedá taký prístup súdu
prvej inštancie, ktorý rozhodne vec rozsudkom pre zmeškanie napriek tomu, že žalobca bol v priebehu
konania aktívny a poskytol mu všetku súčinnosť nevyhnutnú na plynulé konanie.

47. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje aj na závery nálezu Ústavného súdu Českej republiky

sp. zn. IV. ÚS 3143/15 z 23.02.2016, v ktorom sa okrem iného uvádza: „Po posúdení všetkých
okolností prejednávaného prípadu je nutné konštatovať, že konajúci súd postupoval v duchu opačnom,
než mu ukladajú zásady civilného procesu vyjadrené v § 1 a 3 a v § 6 OSP. Vydal rozsudok
pre zmeškanie v situácii, kedy síce formálne podmienky pre jeho vydanie splnené boli, hľadisko
vhodnosti a nevyhnutnosti jeho použitia, ako ho vymedzuje judikatúra Ústavného sudu, však neskúmal.

Z ponúkaných postupov, ako s konaním naložiť, zvolil ten, ktorým rezignoval na požiadavku ochrany
procesných práv sťažovateľky a zvolil postup procesne najpohodlnejší, nie však s ohľadom na
okolnosti prípadu najvhodnejší, pričom uvedený postup nemožno považovať za zlučiteľný so základnými
zásadami civilného procesu. Hoci vecnému prejednaniu žaloby bez prítomnosti sťažovateľky, či jej
zástupcu nič nebránilo a konajúci súd mohol rozhodnúť i "bežným" rozsudkom, vydal rozsudok

kontumačný, teda rozhodnutie, ktorým výrazne obmedzil následné procesné možnosti sťažovateľky v
odvolacom konaní. Za týchto okolností považuje Ústavný súd postup konajúceho súdu za nezlučiteľný
s ústavne zaručeným právom na spravodlivý proces.“

48. Odvolací súd vyššie uvedeným odkazom na rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky mienil

poukázať na skutočnosť, že splnenie formálnych podmienok na vydanie kontumačného rozsudku
nemusí znamenať aj jeho vydanie, pokiaľ by sa s prihliadnutím na individuálne okolnosti danej veci
(správanie strán sporu, dĺžka konania, stav konania a dokazovania) jeho vydanie priečilo zásade
spravodlivej ochrane práv v zmysle čl. 2 ods. 1 CSP.

49. Na základe tohto rozhodnutia o zmene napadnutého uznesenia a zrušenia rozsudku pre zmeškanie,
ktorým bola žaloba zamietnutá, sa vec dostáva do štádia, v ktorom je potrebné o nároku žalobcu
rozhodnúť v novom rozhodnutí v zmysle § 391 ods. 1 CSP, a to na základe doterajšieho obsahu spisu,
listinných dokladov a vykonaného dokazovania.

50. Týmto rozhodnutím došlo k zrušeniu rozsudku pre zmeškanie o zamietnutí žaloby, vrátane jeho
výroku o náhrade trov konania. Súd prvej inštancie preto v novom rozhodnutí rozhodne o náhrade trov
prvostupňového, ako aj odvolacieho konania podľa § 396 ods. 3 CSP.

51. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).