Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/107/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414205645
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6414205645.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Deáka
a členov senátu JUDr. Štefana Nováka, LL.M. a Mgr. Jána Bednára, v exekučnej veci oprávneného:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne
zastúpeného Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti
povinnému: L. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. č. XXX/XX, K. Z., o vymoženie pohľadávky

oprávneného v sume 2.982,96 eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom
Krutým, PhD. so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka č. 60, 821 08 Bratislava pod spisovou
značkou EX 6254/14, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k.
1Er/319/2014-56 zo dňa 18.02.2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 1Er/319/2014-56 zo dňa 18.02.2020 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím okresný súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) zák. č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“)
zastavil.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 09.09.2014 vykonaním exekúcie poveril súdneho
exekútora,atonazákladerozhodcovskéhorozsudkuStálehorozhodcovskéhosúdusp.zn.SR11582/11

z 30.03.2012. Okresný súd zistil, že k vydaniu rozhodcovského rozsudku došlo z dôvodu porušenia
záväzkového vzťahu, ktorý vznikol na základe zmluvy o úvere uzatvorenej dňa 17.09.2010 medzi
oprávneným a povinným. Účastníci konania zabezpečili svoj vzťah blankozmenkou vystavenou dňa
17.10.2019. Povinný svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu nesplnil, na základe čoho oprávnený
vyplnil zmenku v zmysle dohody o vyplnení zmenky obsiahnutej vo Všeobecných podmienkach
poskytnutia úveru (ďalej len „VPPÚ“), tvoriacich súčasť zmluvy o úvere.

3. Oprávnený v súlade s § 243f ods. 1 Exekučného poriadku doplnil návrh na vykonanie exekúcie, v
ktorom uviedol, že dôkazy osvedčujúce skutočnosti pomenované v § 39 ods. 4 Exekučného poriadku
sú od začiatku výkonu exekúcie súčasťou exekučného spisu a boli v minulosti súdom podľa § 44 ods. 2
Exekučného poriadku preskúmavané. Medzičasom nedošlo k zmene skutkového stavu a zmene obsahu
dôkazov.

4. Okresný súd vychádzal zo záveru, že zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným ako veriteľom a
povinným ako dlžníkom, pohľadávka ktorej bola zabezpečená zmenkou, na základe ktorej oprávnený
uplatnil na rozhodcovskom súde svoj nárok, je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a zároveň aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „zák. č. 129/2010 Z. z.“). Súd mal teda preukázané, že nárok vymáhaný
v tomto exekučnom konaní vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.5. Okresný súd konštatoval, že v predmetnom prípade veriteľ si uplatnil voči dlžníkovi nárok zo zmenky
vyplnenej dňa 14.10.2011 vo výške 2.982,96 eur, pričom istina poskytnutého úveru predstavovala sumu

1.400,- eur. V zmysle citovaného ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľov si veriteľ mohol voči
dlžníkovi uplatniť nárok zo zabezpečovacej zmenky len v tom prípade, ak zmenková suma v čase
vyplnenia (vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva - vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) činila maximálne 30%
istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že nárok

veriteľa zo zmenky uplatnený v predmetnej exekúcii je v rozpore s vyššie citovaným ustanovením § 4
ods. 6 z. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch, na ktoré odkazuje ust. § 25 ods. 5 zák. č. 129/2010 Z.z.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že v tejto exekučnej veci je exekučným titulom rozhodnutie vydané v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou, pričom nebolo prihliadnuté na obmedzenie použitia zmenky, okresný súd v

zmysle § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

7. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie a navrhol, aby ho odvolací
súd v súlade s § 389 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zrušil a vec
vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

8.Oprávnenývodvolaníuviedol,žezmluvuoúvereniejemožnépovažovaťzazmluvuospotrebiteľskom
úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože povinnému bol úver poskytnutý na účely
povolania, čo povinný v zmluve o úvere uviedol a aj osobitne podpísal. Oprávnený zdôraznil, že dôležité
je, na aký účel bol úver poskytnutý, a nie na aký účel povinný poskytnuté peňažné prostriedky použil.

Oprávnený zároveň uviedol, že pri výklade pojmu spotrebiteľa je potrebné chrániť dobrú vieru druhej
strany. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Európskeho súdneho dvora C-464/01, podľa ktorého,
ak dodávateľ koná v dobrej viere, že druhá strana nie je spotrebiteľ, nemôže sa táto osoba domáhať
toho, že mala postavenie spotrebiteľa. Z uvedeného oprávnenému vyplýva, že zmluva o úvere nie je
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a ani spotrebiteľskou zmluvou.

9. Vzhľadom na uvedené skutočnosti oprávnený považoval za nesprávnu aplikáciu ust. § 57 ods. 1 písm.
m) Exekučného poriadku okresným súdom na daný prípad a za nesprávne považoval aj zastavenie
exekúcie.

10. Vo vyjadrení k podanému odvolaniu povinný uviedol, že jeho podpis na zmenke, vystavenej dňa
17.09.2010 bol sfalšovaný vrátane zneužitia jeho osobných údajov pracovníčkou oprávneného za
účelomobohateniasanajehoúkor.Vtejtosúvislostipodaltrestnéoznámenie,pričomvýsledoktrestného
konania mu nie je známy. Odhliadnuc od uvedeného sa stotožnil s rozhodnutím okresného súdu, ktorý
vzhliadol dôvod pre zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

11. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385
ods. 1 CSP v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že
odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

12.Zospisovéhomateriáluodvolacísúdzistil,žedňa16.02.2014bolapredsúdnymexekútoromspísaná
zápisnica obsahujúca návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Následne bola okresnému súdu dňa
09.05.2014 doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný
súd dňa 09.09.2014 poveril súdneho exekútora v zmysle § 45 ods. 1 Exekučného poriadku vykonaním
exekúcie na základe na základe vykonateľného rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti

Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave vydaného pod sp. zn. SR 11582/11 z 30.03.2012.
Podkladom pre vydanie rozhodcovského rozsudku bola Zmenka vystavená povinným dňa 17.09.2010,
ktorá zabezpečovala zaväzkovoprávny vzťah medzi oprávneným a povinným vyplývajúci zo Zmluvy o
úvere, ktorú oprávnený a povinný uzavreli dňa 17.09.2010. Účelom zmluvy o úvere bolo poskytnutie
úveru vo výške 1.400,- eur.

13. V bode 13 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru (ďalej VPPÚ), ktoré tvorili nedeliteľnú súčasť
zmluvy o úvere zo dňa 17.09.2010 si oprávnený ako veriteľ a povinný ako dlžník upravili dohodu o
vyplnení zmenky, v ktorej sa dlžník ako vystaviteľ zmenky zaviazal vystaviť na zabezpečenie peňažnéhozáväzku, ktorý vyplýva z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi zmenku, v ktorej nie je
vyplnená zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že
zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok

stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne
uhradí len časti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky. Dohodli sa
tiež, že zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi,
ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplnil na
zmenke remitent tak, že ním bol deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.

14. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného od 01.07.2016, ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

15. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015, v návrhu na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou

osobouoprávnenýopíšeajrozhodujúceskutočnostitýkajúcesavlastnéhovzťahu(odkazna§17zákona
č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového v znení zákona č. 438/2015 Z. z.) s povinným. Skutočnosti
podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom
indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

16. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku účinného od 23.12.2015, v exekučných konaniach, ktoré
sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri
podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

17. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v
lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

18. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku účinného od 01.04.2017, ak tento zákon v § 243i až

243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

19. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

20. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté

na - 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

21. Podľa § 25 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 19.11.2010 (ďalej len zákon o

spotrebiteľských úveroch), na zabezpečenie nárokov veriteľa zo spotrebiteľského úveru zmenkou alebo
šekom sa do 31. decembra 2010 vzťahujú ustanovenia doterajších predpisov.

22. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene zákona o
Obchodnej inšpekcii účinného k 19.11.2010, v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo

inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo
šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a
zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského
úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp.

vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi
kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky
alebo postúpenia práv zo zmenky.23. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. platného a účinného ku dňu 19.11.2010 (ďalej Občiansky
zákonník), výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho
dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

24. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka je neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

26. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

27. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

29. Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

30. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

31. Podľa právnej úpravy platnej a účinnej od 23.12.2015 obsiahnutej v § 243f ods. 1 Exekučného

poriadku sú exekučné súdy povinné ex offo prihliadať v exekučných konaniach o vymáhaní nároku zo
zmenky, ak dospejú k záveru, že povinný má v kauzálnom vzťahu postavenie dlžníka - spotrebiteľa,
čo zisťujú v súlade s novelizovaným ust. § 17 ods. 1 a 2 Zákona zmenkového a šekového k tomu, či
bola povinnému v konaní pred všeobecnými, ale aj rozhodcovskými súdmi poskytnutá taká primeraná
ochrana,akámuakospotrebiteľovipodľapredpisovospotrebiteľskomprávepatrí.Zuvedenýchdôvodov

je oprávnený už v návrhu na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi povinný opísať
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a preukázať ho dôkazmi, ktoré
ním tvrdené skutočnosti osvedčujú. Po dátume 23.12.2015 je tak povinný urobiť aj v prebiehajúcich
exekúciách, ako aj exekučných konaniach, ktoré začali pred dátumom 23.12.2015, ak sa na podklade
exekučného titulu priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou spotrebiteľom.

32. Odvolací súd súhlasí so záverom okresného súdu o tom, že zmluva o úvere uzavretá dňa 17.09.2010
medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože
sú naplnené zákonné znaky spotrebiteľského úveru vyplývajúce z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.
z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, ako aj ďalšie predpoklady vyžadované touto

osobitnou právnou normou na to, aby sa vzťah medzi veriteľom a dlžníkom podriadil právnemu režimu
tohto zákona. Námietku oprávneného o tom, že povinný v zmluve o úvere označil, že mu je úver
poskytnutý na účel povolania, čo vylučuje v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch jeho postavenie ako spotrebiteľa odvolací súd nepovažoval za dôvodnú. Vopred dodávateľom
naformulované vyhlásenie o poskytnutí finančných prostriedkov na účel „povolania“, považoval odvolací

súd za formalistický pokus prostredníctvom vopred pripraveného vyhlásenia na predformulovanom
tlačivevylúčiťtentozáväzkovoprávnyvzťahspodpôsobnostizákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch. Odvolací súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že zmluvu o úvere uzatváral povinný ako fyzická
osoba, pričom z nej nevyplýva, že pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti, pričom oprávnený pri jej uzatváraní konal v rámci svojej obchodnej činnosti. Z
uvedeného je zrejmé, že vzťah medzi oprávneným a povinným je vzťahom spotrebiteľským aj v zmysle
ustanovení Občianskeho zákonníka, pričom rozhodcovský súd naň pri rozhodovaní o nároku zo zmenky

neprihliadol.

33. Dohoda o vyplnení zmenky uzavretá medzi oprávneným a povinným bola vyhotovená dopredu na
predtlačenom formulári rovnako, ako aj Zmluva o úvere a bola začlenená do VPPÚ drobným písmom
medzi množstvo iných dojednaní, ktoré sa nachádzali na jej zadnej strane. Oprávnený podmienil

poskytnutie úveru vystavením blankozmenky povinným, pričom tento dôležitý údaj, že povinný vystavuje
blankozmenku, výslovne v Dohode o vyplnení zmenky neuviedol. Neuviedol tak dostatočne určito,
jasne a zrozumiteľne všetky zmluvné podmienky, z ktorých by bol mohol povinný zistiť výšku a spôsob
platenia zmenkovej sumy. Jej obsahom bol najmä súhlas vystaviteľa s tým, aby mohol veriteľ vyplniť
do blankozmenky údaj o výške zmenkovej sumy a jej splatnosť. Povinnému nebola Dohoda o vyplnení
zmenky vôbec predložená na podpis, rovnako ako ani VPPÚ.

34. Dohoda o vyplnení zmenky tak spĺňa všetky zákonné predpoklady neprijateľnej podmienky v zmysle
úpravy obsiahnutej v § 52 ods. 2 a § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ak podmienky platenia zmenky
neboli dojednané individuálne, ide o neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré nemôže požívať právnu
ochranu.

35. Pokiaľ ide o súlad veriteľom vyplnenej zmenky s ust. § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, ktorý je potrebné na prejednávanú vec ohľadom zabezpečenia návratnosti
úveru podľa § 25 ods. 5 zák. č. 129/2010 Z. z. aplikovať, odvolací súd nesúhlasí s výkladom
uvedeného zákonného ustanovenia okresným súdom, ktorý konštatoval, že vyplnená zmenková

suma pozostávajúca z aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva - vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere v čase jej vyplnenia
nemôže presahovať 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Vyššie uvedené zákonné
ustanovenie je potrebné vykladať tak, že zmenková suma môže zahŕňať nesplatenú časť istiny
spotrebiteľského úveru a príslušenstvo, výška ktorého je limitovaná na maximálne 30 % výšky

poskytnutého spotrebiteľského úveru. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje, že v prípade, ak by
povinný nesplatil ani časť istiny poskytnutého úveru, oprávnený v súlade s ust. § 4 ods. 6, veta
druhá zákona o spotrebiteľských úveroch mohol zmenku v časti zmenkovej sumu vyplniť v celkovej
výške 1.820,- eur, pozostávajúcej zo sumy nesplatenej istiny vo výške 1.400,- eur a sumy 420,- eur
predstavujúcej 30 % výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru. V prejednávanej veci bola zmenka

podľa tvrdenia oprávneného vyplnená na sumu 2.982,96 eur. Z uvedeného vyplýva, že blankozmenka v
spojení s dohodou o jej vyplnení obsiahnutej v čl. 13 VPPÚ bola vyplnené v rozpore s § 4 ods. 6 zákona
o spotrebiteľských úveroch.

36. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu, ktoré je vo výroku o zastavení

exekúcie vecne správne, podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

37. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov X:X.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).