Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. august 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 1Er/286/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414205070
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Matušovic
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6414205070.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zast. Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: Q. R., B.. XX. XX. XXXX, X. W. XXX/X, XXX XX W.,
na vymoženie pohľadávky v sume 577,79 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod

sp. zn. EX 7414/14, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením číslo 5613 0078681 zo dňa 02. 06. 2014 Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný
súd“) poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., Exekútorský úrad
Bratislava, so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, ktorý vedie exekúciu pod sp. zn EX 7414/14.

2. Z predloženého exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku SR 02742/12 zo dňa 13. 07. 2012
okresný súd zistil, že rozhodcovský súd priznal právo na peňažné plnenie na základe zmenky. Poukázal
na uzavretú dohodu o vyplnení zmenky medzi účastníkmi konania. Účastníci konania zabezpečili svoj
iný záväzkový vzťah (zmluvu o úvere) neúplnou zmenkou (blankozmenkou) vystavenou dňa 03. 02.
2011, kde povinný vystupoval ako vystaviteľ a oprávnený ako remitent. Keďže si povinný svoju povinnosť

vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu riadne nesplnil, čím sa stal dlh v zmysle dohodnutých podmienok
splatný vcelku. Oprávnený vyplnil zmenku na sumu 577,79 Eur s dátumom začiatku úročenia dňa 22.
01. 2012. Po preskúmaní podmienok na vedenie rozhodcovského konania, rozhodcovský súd vyhovel
žalobe v celom rozsahu, pričom mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol zmenkový
záväzkový vzťah na základe zmenky vyplnenej v súlade s dohodou o vyplnení zmenky.

3. Zo zmluvy o úvere zo dňa 03. 02. 2011 uzatvorenej medzi oprávneným a povinným (ďalej len „zmluva
o úvere“) vyplýva, že oprávnený poskytol povinnému ako dlžníkovi sumu 200,00 Eur, pričom povinný
sa zaviazal vrátiť úver navýšený o poplatok v sume 196,00 Eur v 12-mesačných splátkach po 33,00
Eur počnúc dňom 05. 03. 2011. V zmluve je označený povinný svojim menom, priezviskom, rodným
číslom a ďalšími údajmi. Na zmluve je podpis povinného s vyhlásením, že svojim podpisom potvrdzuje
aj prevzatie peňažnej hotovosti uvedenej v zmluve o úvere.

4. Dňa 23. decembra 2015 nadobudla účinnosť novela zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ktorá zaviedla do Exekučného poriadku nasledovné
ustanovenia:

5. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, v exekučných

konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákonavyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný
doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

6. Okresný súd konštatuje, že oprávnený si splnil svoju povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie
podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti zákona, nakoľko návrh doplnil u súdneho exekútora dňa
21. 01. 2016.

7. Okresný súd v prejednávanej veci skúmal povahu právneho vzťahu, ktorý medzi oprávneným a

povinným vznikol na základe zmluvy o úvere. Okresný súd zameral svoje skúmanie predmetného
zmluvného vzťahu na zistenie, či možno dospieť k záveru, že v predmetnej veci medzi účastníkmi
konania vznikol spotrebiteľský zmluvný vzťah.

8. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 3 odsek 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „zákon o
rozhodcovskom konaní“), rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky

alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom
vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.
12.Podľa§4odsek1zákonaorozhodcovskomkonaní,rozhodcovskázmluvamôžemaťformuosobitnej
zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.
13. Podľa § 4 odsek 2 zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu,

inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente
podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom
alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej
zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.
14. Z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi (predovšetkým uzavretou zmluvou o úvere) okresný

súd zistil, že oprávnený v predmetnom právnom vzťahu pri plnení a uzatváraní zmluvy o úvere s
povinným konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo mal okresný súd preukázané s
ohľadom na predmet činnosti dodávateľa na výpise z obchodného registra, ako aj vzhľadom k tomu,
že okresnému súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že oprávnený v obdobných prípadoch
rovnakého druhu a neurčitého počtu vystupuje opätovne. Oprávnený svojim konaním a postavením v

predmetnom zmluvnom vzťahu bez akýchkoľvek pochybností naplnil zákonnú definíciu dodávateľa tak,
ako je uvedená v § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, pričom zmluvu uzatvoril s dlžníkom, ktorá je
povinná v predmetnom exekučnom konaní.
15. Vo všeobecnosti každá zmluva obsahuje ako svoju podstatnú náležitosť vymedzenie predmetu
zmluvy a označenie zmluvných strán. Z obsahu zmluvy o úvere okresný súd zistil, že zmluvná strana -

dlžník je označená údajmi ako meno, priezvisko, rodné číslo. Zo znenia zmluvy o úvere (predovšetkým
z jej grafickej úpravy) je však možné dospieť k záveru, že predmetná zmluva o úvere tvorí vopred
predtlačený formulár, ktorý používa oprávnený ako veriteľ pri svojej podnikateľskej činnosti opakovane,
návrh zmluvy bol teda vytvorený veriteľom a dlžník k nemu len „pristúpil“. Platí teda všeobecne platný
princíp, podľa ktorého, ak sú v zmluve použité formulácie a pojmy, ktoré možno vykladať rozdielne, javí

sa byť spravodlivým vykladať ich v neprospech toho, kto ich do zmluvy uložil. Zmyslom tohto princípu
je neumožniť strane naformulovať v zmluve ustanovenia pripúšťajúce rozdielny výklad a následne v zlej
viere využiť mnohoznačnosti použitých zmluvných ustanovení na úkor záujmov druhej zmluvnej strany.16. V prejednávanej veci (preskúmaním predložených zmluvných listín) nebol preukázaný jednoznačný
záver o nespotrebiteľskom charaktere zmluvy o úvere, logicky nemožno vyvodiť z uvedeného právneho
a skutkového stavu iné závery ako také, že predmetná zmluva má spotrebiteľský charakter alebo ho

môže mať. V prípade ak zmluva má spotrebiteľský charakter je situácia ohľadom aplikácie ustanovení
zmluvného spotrebiteľského práva jednoznačná. V kontexte právnej úpravy obsiahnutej v § 52 až
§ 54 Občianskeho zákonníka je podľa presvedčenia okresného súdu logicky vylúčené, aby tá istá
zmluvauzatvorenámedzitýmiistýmiúčastníkmimalapreúčelyposudzovanianeprijateľnýchpodmienok
spotrebiteľský, a zároveň aj nespotrebiteľský charakter. Pokiaľ by však zmluva mohla mať spotrebiteľský

charakter (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), a teda existuje pochybnosť, zákonodarca uvedenú
situáciu rieši ustanovením § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Vzhľadom na uvedené
okresný súd dospel k názoru, že na právny vzťah medzi oprávneným a povinným je potrebné aplikovať
ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka, a preto pri ďalšom právnom posudzovaní predmetného
vzťahu, t. j. či sú v predmetnej exekučnej veci dané okolnosti odôvodňujúce zastavenie exekúcie,

okresný súd vychádzal z uvedených právnych noriem.
17. Podľa § 17 ods. 3 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného od 01. januára 2011 do
30. apríla 2014, v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť
jeho splnenie zmenkou alebo šekom.

18. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, v návrhu na
vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému,
ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje
nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto

skutočnosti osvedčujú.
19. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v
lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.
20. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je

podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na neprijateľné zmluvné podmienky obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s
dobrými mravmi alebo so zákonom.
21. Z predloženej kópie zmenky vyplýva, že neúplná zmenka (blankozmenka) bola vystavená dňa 03.

02. 2011 s dátumom úročenia od 22. 01. 2012, t. j. v čase, keď nebolo možné v súvislosti s poskytovaním
spotrebiteľského úveru splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom.

22. Na základe vyššie uvedených skutočností s ohľadom na vyššie citované ustanovenia okresný
súd dospel k záveru, že pri vydaní rozhodnutia, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie nebolo

prihliadnuté na neprípustnosť, resp. obmedzenie použitia zmenky. Z tohto dôvodu okresný súd exekúciu
v súlade s ustanovením § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil.
23. Okresný súd o trovách exekúcie rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti
uznesenia o zastavení exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).