Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. máj 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/47/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119348373
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Pivarčiová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:6119348373.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Pivarčiovou v právnej veci žalobcu: ZSE Energia, a.s.,

IČO: 36 677 281, so sídlom Čulenova 6/6, Bratislava, práv. zast.: HMG LEGAL, s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Jahodná 3369/9, Poprad, v mene ktorej koná zástupca: IURIS SL s. r.
o., advokátska kancelária so sídlom Dúbravská cesta 2, Bratislava, proti žalovanému: Z. O., P..
XX.XX.XXXX, Y. P.. H. XXX/X, I. H., o zaplatenie 1.023,59 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.023,59 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 859,99 eur od 14.08.2018 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 160,85 eur od 31.01.2019 do zaplatenia

a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 1,25 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní domáhal na Okresnom
súde Banská Bystrica vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 1.023,59 eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Okresný súd Banská Bystrica návrhu
vyhovel a dňa 26.08.2019 vydal platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do

vlastných rúk. Po oznámení uvedenej skutočnosti žalobcovi, žalobca navrhol pokračovanie v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorým je Okresný súd Komárno. Dňa 07.05.2020 Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec
Okresnému súdu Komárno ako súdu príslušnému na jej prejednanie.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu žalobca odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili
dňa 01.07.2013 Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny v domácnosti č.

XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému dodávať elektrickú energiu a
zabezpečiť poskytovanie distribučných služieb. Žalovaný sa zaviazal elektrickú energiu a distribučné
služby odoberať, pričom sa za dodávku elektriny a za poskytnuté distribučné služby zaviazal zaplatiť
žalobcovi dohodnuté ceny podľa podmienok uvedených v Zmluve. Žalobca vystavil žalovanému dňa
29.07.2018 vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX za obdobie 27.07.2017 - 24.07.2018. V uvedenom
období žalovaný spotreboval 12000 kWh elektrickej energie čo predstavuje spolu 1.498,99 eur s
DPH za dodávku a distribúciu elektrickej energie. Žalobca započítal na uvedenú spotrebu vykonané

preddavkového platby spolu vo výške 650,00 eur. Údaj o vyrovnaní preddavku vo výške 65,00 eur
ku dňu 29.07.2018 nepredstavuje reálnu úhradu preddavku, ale sa jedná o účtovnú operáciu systému
žalobcu na výpočet úrokov ku dňu vydania faktúry, t.j. 29.07.2018. Nakoľko sa žalovaný dostával s
úhradou preddavkových platieb do omeškania, žalobca vo faktúre vyúčtoval aj sumu 76,00 eur zazaslané upomienky ako aj úrok z omeškania vo výške 2,46 eur. Pohľadávku z vyúčtovacej faktúry
č. XXXXXXXXXX vo výške 927,45 eur, ktorá bola splatná ku dňu 13.08.2018 žalovaný čiastočne
uhradil dňa 01.08.2018 sumou 65,00 eur. Na základe vykonaných úhrad eviduje žalobca pohľadávku

z faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 862,45 eur. Aj napriek vyššie uvedeným čiastočným úhradám,
nedošlo k uspokojeniu celého nedoplatku za spotrebovanú energiu. Žalobca vystavil žalovanému dňa
16.01.2019 vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX za obdobie 25.07.2018 - 08.01.2019. V uvedenom
období žalovaný spotreboval 995 kWh elektrickej energie čo predstavuje spolu 151,85 eur s DPH za
dodávku a distribúciu elektrickej energie. Na uvedenú spotrebu neboli započítané žiadne preddavkové

platby nakoľko v danom období žalobca žiadne nevykonal. Údaj o vyrovnaní preddavku vo výške 36,00
eurkudňu16.01.2019nepredstavujereálnuúhradupreddavku,alesajednáoúčtovnúoperáciusystému
žalobcu na výpočet úrokov ku dňu vydania faktúry, t.j. 16.01.2019. Nakoľko sa žalovaný dostával s
úhradou preddavkových platieb do omeškania, žalobca vo faktúre vyúčtoval aj sumu 9,00 eur za zaslané
upomienky ako aj úrok z omeškania vo výške 0,29 eur. Splatnosť faktúry vo výške 161,14 eur za
meranéobdobiebolakudňu30.01.2019.Nakoľkožalovanýdodňapodaniažalobydobrovoľneneuhradil

vzniknutú pohľadávku žalobca navrhuje, aby tunajší súd zaviazal žalovaného na úhradu vzniknutej
pohľadávky vo výške 1.023,59 eur, ktorú tvorí zvyšok nezaplatenej faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške
862,45 eur a nezaplatená faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 161,14 eur. Žalobca si zároveň uplatňuje aj
nárok na zákonný úrok z omeškania v sadzbe 5,00 % p.a. zo sumy 859,99 eur (faktúra č. XXXXXXXXXX
po čiastočnej úhrade a bez úroku z omeškania) od 14.08.2018 (deň nasledujúci po splatnosti) do

zaplatenia a zo sumy 160,85 eur (faktúra č. XXXXXXXXXX bez úroku z omeškania) od 31.01.2019 (deň
nasledujúci po splatnosti) do zaplatenia a náhradu trov konania.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o združenej dodávke
elektriny pre odberateľa elektriny v domácnosti zo dňa 01.07.2013, Všeobecné obchodné podmienky

poskytovania univerzálnej služby pre odberateľov elektriny v domácnosti spoločnosti ZSE Energia, a.s.
účinné od 01.01.2013, Cenník za dodávku elektriny pre domácnosti účinný od 01.01.2017, rozhodnutie
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 0207/2017/E zo dňa 28.02.2017, Cenník za dodávku elektriny
pre domácnosti účinný od 01.01.2018, rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 0005/2018/
E zo dňa 27.11.2017, Cenník služieb dodávateľa účinný od 01.09.2015 a od 01.01.2017, Cenník za

dodávku elektriny pre domácnosti B účinný od 01.01.2019, rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví č. 0014/2019/E zo dňa 06.11.2018, predžalobnú výzvu zo dňa 30.07.2019 s poštovým podacím
hárkom, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa

08.08.2020, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

5. Súd na prejednanie veci nariadil na 17.05.2021 pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca
žalobcu, ktorý svoju a žalobcovu neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. Nedostavil
sa ani žalovaný, ktorá mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané fikciou doručenia v zmysle

§ 111 ods. 3 CSP dňa 01.04.2021, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Podľa § 180 CSP
súd pojednával v neprítomnosti strán sporu. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s
predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 01.07.2013 Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľov

kategórie domácnosť č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca dodával žalovanému elektrinu a
žalovaný sa zaviazal za dodávku elektriny uhradiť dohodnutú cenu. Žalobca vyúčtoval žalovanému
nasledovné sumy:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 13.08.2018, z ktorej dlžná suma po úhradách žalobcu je vo
výške 862,45 eur,

- faktúrou č. XXXXXXXXX5 splatnou dňa 30.01.2019 sumu 161,14 eur.
Žalovaný vyššie uvedené sumy neuhradil.

7. Podľa § 26 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu

výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu
za dodanú elektrinu.8. Podľa § 517 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže

sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami vznikol záväzkovo-právny
vzťah na základe písomne uzavretej zmluvy o dodávke elektriny, na základe ktorej žalobca dodával
žalovanému zemný plyn, ktorý žalovaný odoberal a za ktorý sa zaviazal zaplatiť žalobcovi dohodnutú
cenu. Žalovaný fakturované ceny dodaného plynu nezaplatil v lehote splatnosti, čím porušil svoju
zmluvnú povinnosť platiť riadne a včas cenu za dodávku elektriny účtovanú faktúrami (dostal sa do

omeškania s úhradou platby za dodávku plynu). Žalobca vystavil žalovanému vyúčtovaciu faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 13.08.2018, z ktorej neuhradená suma predstavuje čiastku 862,45 eur a
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 30.01.2019 mu vyúčtoval sumu 161,14 eur. Žalovaný tieto
sumy neuhradil. Nezaplatením faktúr žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti voči žalobcovi a vznikol
mu dlh spolu v sume 1.023,59 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym

spôsobom nepoprel, v priebehu konania nepreukázal, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo
iným spôsobom a žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, súd žalobe
vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 1.023,59 eur.

12. Keďže žalovaný nezaplatil svoj dlh vyúčtovaný faktúrami riadne a včas t.j. v lehote splatnosti

uvedenej vo faktúrach, dostal sa do omeškania a žalobcovi tak v zmysle § 517 Občianskeho
zákonníka vzniklo právo na úroky z omeškania zo sumy priznanej súdom vo výške podľa § 3 ods.
1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Začiatok omeškania mal súd preukázaný dátumom splatnosti na
jednotlivých faktúrach. Zároveň žalovaného zaviazal aj na náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 1,25 eur.

13. Lehotu na plnenie súd v zmysle § 232 ods. 3 CSP určil na tri dni od právoplatnosti rozsudku.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca

bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.